Quad Core doch nicht soooo wichtig?!

[GTRblackKNIGHT]

Hallo,

wollte mir demnächst einen neuen Laptop kaufen mit Dual Core.
Als AC Unity jedoch raus kam, habe ich mir gedacht "hmmm... vllt. doch lieber einen Quad Core", zumal hier immer davon geredet wird, wie wichtig der doch sei und wie viel das Spiel davon profitieren würde.

Doch als ich diese Benchmarks (aus dem Notebookbereich) sah, konnte ich nicht mehr vor lachen:
Assassin's Creed Unity Benchmarks - Notebookcheck.com Tests

Der Quad Core bringt offstl. ggü. dem Dual Core 0 Vorteile...
0...
Die GTX 850M ist mit Dual Core, so wie es sein sollte, langsamer als die GTX 860M mit Quad Core.
Selbst wenn also der Quad Core einen Vorteil bringt ist dieser so marginal, dass er nicht wirklich ins Gewicht fällt (ja mein Gott und wenn es 2 oder 3 FPS sind... scheitern tut's eh an der Graka).

So frage ich mich, was die Panikmache hier eigtl. immer soll.
Ich meine, Schlimmer kann es ja auf den Konsolen nicht mehr kommen, da diese schon mit AC Unity überfordert sind.
Deswegen scheint wohl ein Dual Core in dieser Generation, zumindest für Multi Titel (trauriger Weise) wohl noch ziemlich ausreichend.

Das selbe ist übrigens auch bei Crysis 3 zu beobachten, welches ja auch angeblich so immens von einem Quad profitiert.

Woraus argumentiert ihr jetzt eigtl. immer, dass die CPU die GPU also ausbremst?
Oder macht ihr das nur an der maximalen Taktrate fest?

 

[-Shorty-]

Unterhalb von FullHD Auflösungen mögen die Abstände gering sein.

Wie gut Spiele im Verhältnis zu den zur Verfügung stehenden Kernen skaliert ist von Spiel und verwendeter Engine unterschiedlich, dafür gibts aber eigene Benches.
Ob ein Quad ins Gewicht fällt hängt also vom Szenario ab. Bei einem Neukauf wäre es trotzdem sinnfrei zu einem Dualcore zu greifen, schon gar nicht wenn gespielt werden soll.

Die Argumentation zu AC Unity versteh ich nicht. Ein offensichtlich sehr schlampig optimiertes Spiel heran zu ziehen um irgendwas zu begründen?
Die Konsolen besitzen auch 8 Cores, weshalb der Punkt "ein Dualcore sollte reichen" irgendwie unlogisch wird.

Wie gut Crysis 3 skaliert muss man nicht mutmaßen, das kann man googlen.

Wann die CPU und wann die GPU bremst kann durch verschiedene Tests ermittelt werden, dazu muss man sich allerdings auch etwas einlesen. Kann man aber auch googlen.

Ob nun die 850m mit dual oder 860m mit quad, bei Full HD reichen beide nicht.

Lohnt das den Neukauf?

PS: Im Notebookbereich siehts mit den Prozessoren nochmals ganz anders aus. Kernskalierung wird üblicherweise mit Desktop-prozessoren ermittelt, welche zum Teil deutlich leistungsfähiger sind als ihre mobilen Vertreter. Darum kann es schon sein dass 2 schmale mobile Prozessoren (Dual-und Quad) keine klare Tendenz erkennen lassen.

 

[aloha84]

@TE

Schau dir deinen Link mal genau an, die GTX 860M hängt völligst im GPU-Limit, das sieht man allein daran, dass die GTX880m mit der gleichen CPU ca 40% höherer fps hat.
Somit ist eine Betrachtung, wie oben nicht möglich.

 

[VikingGe]

Ist das nicht eigentlich das, worauf er hinaus will? Ob man mit zwei Kernen im GPU-Limit herumgurkt oder mit vier, ist doch völlig egal.

Und dass ein Zweikerner ausreicht, könnte daran liegen, dass ein moderner Desktop-Zweikerner schneller ist als die Konsolen-Achtkerner. Die mit HT sowieso und die ohne HT spätestens mit ordentlich OC auch. Ähnliches gilt dann auch für die mobilen Vertreter. Reicht für Spielen auf Konsolen-Niveau also aus, mehr ist mit den mobilen Mittelklasse-Karten ohnehin nicht drin.

 

[GTRblackKNIGHT]

Genau darum ging es mir: Spielen auf Konsolen Niveau.

Wollte mir nämlich das Alienware 13 kaufen und das mit 1366 x 768...
Alienware hat auch erste Benchs zum Amplifier hochgeladen.
Alienware Grafikverstärker

Tomb Raider mag ein schlechtes Beispiel sein...
Das läuft jedenfalls mit einer 290X auf 105 FPS, was auf jeden Fall ein besserer Wert ist, als eine 980M ist, welche derzeit in einem ordentlichen System
nicht unter 1.800 zu haben ist.
Das sind ca. 30 FPS weniger als die Karte in einem Desktop erreicht (also ca. 25%) - allerdings weiß ich nicht ob Tomb Raider schon immer mit Tesselation war (oder wurde das nachgepatched).
Ich glaube mit 25% weniger Leistung könnte ich aber leben.
Das 13 kostet 1.170, der Amplifier 270 und die Karte im Angebot 330... in Summe also ca. 1.770...
Ich würde allerdings warten bis die oben genannte oder die 970 so auf 250€ fällt.

UHD finde ich derzeit noch ziemlich uninteressant.
Denke eher, dass 1080p noch mind. 2 Jahre der Standard sein wird (zumindest für mich - sogar länger).

Klar sieht eine höhere Auflösung schön aus, je näher man am Monitor klebt... aber soooo wichtig ist mir das eigtl. nicht.

Würde den Amplifier einfach an den TV in meiner Studentenbude stöpseln und fertig...

 

[KrHome]

Ist das nicht eigentlich das, worauf er hinaus will? Ob man mit zwei Kernen im GPU-Limit herumgurkt oder mit vier, ist doch völlig egal.

Und dass ein Zweikerner ausreicht, könnte daran liegen, dass ein moderner Desktop-Zweikerner schneller ist als die Konsolen-Achtkerner. Die mit HT sowieso und die ohne HT spätestens mit ordentlich OC auch. Ähnliches gilt dann auch für die mobilen Vertreter. Reicht für Spielen auf Konsolen-Niveau also aus, mehr ist mit den mobilen Mittelklasse-Karten ohnehin nicht drin.

SMT ist das Zauberwort. Die genannten Dual Core CPUs haben alle SMT und damit 4 Threads. In dieser Konstellation (2 Cores, 4 Threads) bringt SMT enorm viel. Mit einem echten Dual Core starten immer mehr Spiele heute garnicht mehr.

Daher kann eine 2C/4T CPU heute ein günstiger Kompromiss sein. Zumindest wenn wir von Intel CPUs reden, reicht die hohe IPC in der Regel auch aus um mit den IPC schwachen, niedrig getakteten 8 Kernern aus den Konsolen mitzuhalten.

Wichtig ist halt, dass die Software nicht rummeckert, weil keine 4 echten Kerne im System stecken (manchmal kommen Entwickler ja auf die unsinnigsten Ideen).

 

[sethdiabolos]

Damals bei dem ersten Assassins Creed (2007) gab es auch so eine Diskussion. Der Athlon 64 4000+ Singlecore brachte noch 25 Fps und der Athlon 64 x2 3800+ brachte 35 Fps. Was damals noch besonders erwähnt wurde war, dass der 4000+ zwar 25 Fps schaffte, aber es immer wieder zu Rucklern kam und die FPS deswegen auf einstellige Zahlen einbrachen. Ähnlich stelle ich es mir hierbei vor.

 

[parad0xr]

Ja, stimme KrHome absolut zu! Neuere Games profitieren unglaublich von HT. Werden bei Quadcore CPUs mit HT wie z.B Xeon,i7 noch ein Leistungsgewinn von ein paar Prozent gewertet, gibt es bei Zweikernen mit HT unglaubliche Leistungsgewinne von über 30%+. Die neuen Ubisoft Spiele starten mit 2Kerner ohne HT nicht mal.

 

[Kuschluk]

Ich kam damals in Crysis 1 mit nem 6000+ x2 nicht den kollegen mit nem OCten Billig Core 2 Duo hinterher ...

Spielgefühl war trotz 8800 gts / in beiden PCs unterschied wie Tag und Nacht.

 

[mediakind]

Auf eine Dual-Core CPU heute noch zu setzen halte ich für zu optimistisch.

 

[VikingGe]

Ich kam damals in Crysis 1 mit nem 6000+ x2 nicht den kollegen mit nem OCten Billig Core 2 Duo hinterher ...

Welch Wunder, eine wahrscheinlich höher taktende Intel-CPU mit ~50% mehr Pro-Takt-Leistung ist in einem Spiel, das im Intro mit Intel wirbt, schneller als ein alter K8.