Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Project Cars - Die finale Version im Technik-Test - Geforce top, Radeon flop
Ich hab auch zweimal hingeguckt. Ist halt blöd wenn du auf der letzten Rille dahin fährst, um dann festzustellen, dass du noch woanders hin musst. Das nächste Auto wird wieder nen Heizölferrari, den kann man überall tanken.
Das ist allgemein ein Punkt, der bei der Overhead Diskussion Beachtung finden sollte.
PCGH sollte daher auch vermehrt AMD und Nvidia GPUs vergleichen, in dem man mit maximalen Details einmal mit nem i7 @ 4,5 GHz testet und einmal mit nem i5 bzw. 4 cores @ 2 GHz oder 3 GHz. Dann sieht man ja, wer prozentual durch die schwächere CPU Performance mehr Leistung verliert.
Bisher werden die CPU Benches ja nur mit einer GPU durchgeführt....
Festhalten muss man auf jeden fall, die PCGH Benches zeigen zwar gut die GPU Performance, sowie auch grundsätzlich, welche CPU ausreichend wäre. Aber die Praxis sieht nunmal komplett anders aus.
Früher konnte man aus den beiden benches immer gut ableiten, wie dann die Performance auf dem eigenen System ist.
Aber seit das Thema mit dem Overhead aktuell ist, und Nvidia und AMD unterschiedliche Ergebnisse im CPU limit bzw. auf schwächeren CPUs liefern, sind solche Ableitungen nicht mehr so einfach möglich.
Aber ehrlich gesagt, will ich gar nicht wissen, wie AMD GPUs am Schitt bei Benches mit langsamer CPU und nochdazu CPU lastigeren Spielen abschneiden. Die Wahrheit dürfte in einigen Spielen hart sein.
Ich habs ja selbst beim Wechsel von meiner HD7950 auf ne GTX980 gemerkt. CPU limitierte Szenen, bei denen sich die AMD Karte gelangweilt hat laufen mit der Nvidia um einiges besser...
Passend dazu auch ein Video von DigitalFoundry:
Und dabei ist CoD jetzt eher kein CPU lastiges Spiel, wie ich meine.... Das Ergebnis ist schon fast vernichtend für AMD. Gerade bei Buget Systemen (der Preisbereich in dem AMD vor allem im CPU Sektor punkten kann) ist die performance im vergleich zu nem gleichwertigen Nvidia System absolut inakzeptabel.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Und bevor hier wieder das Fanboy gelaber kommt. Ich habe AMD lange genug unterstützt, angefangen bei ner X850XT (erste Gaming Karte), HD5850 und HD7950 hatte ich bis auf die 8800 GTS 512 und jetzt die GTX980 mehrheitlich AMD Karten.
Aber diese Problematik ist einfach zu akut und in der Praxis zu gravierend, als dass ich da noch ein gutes Wort für AMD übrig hätte.
Aktuell bin ich sogar stark abgeneigt von AMD, da es an allen ecken und Enden Mängel gibt. Bin gespannt, wie lange es dauert, bis AMD wieder aggressiv mitmischt. Aktuell lässt man sich einfach zu sehr gehen.
Aber so oder so, warum rechtfertige ich mich überhaupt? Die Fakten sind doch wohl deutlich genug.
Mal im übrigen. Ich spiel das Spiel beinahe Maxed out auf einer R9 290, meine FPS fallen NIE unter 55. Und jetzt?
Jetzt frage ich mich was das hier für benches sind.
Auch im Regen? Das ist ja soweit ich weiß die Haupt-Performance-Bremse.
Wenns auch im Regen noch mit 55 fps läuft, dann würde ich wirklich gerne wissen was das für Settings sind, die dann so einen gravierenden Unterschied machen.
"beinahe Maxed out" heißt ja dass Du bestimmte Optionen deaktiviert bzw. nicht auf Maximalstufe hast?
Ist mir leider nicht bekannt. Zumindest kein Direktvergleich, wie oben im Video.
Ist also gut möglich, dass AMD in dem Titel schon nachgebessert hat. U.a. kam ja mittlerweile auch der Omega Treiber, der diesbezüglich auch etwas besserunge brachte.
Gut, da ich nicht auf das Alter des Videos geschaut habe, wars das wieder mit den "Fakten".
Fakt ist aber, zumindest die Tendenz, dass AMD mit dem Overhead (große) Probleme hat sieht man in letzter Zeit bei vielen Benchmarks aufs neue (leider viele Gameworks Titel). Wirklich glasklare belege und aktuelle Daten gibts aber leider viel zu selten.
So bleibt aktuell größtenteils nur Mutmaßung, Schlussfolgerung, eigene Erfahrungen (denen man nur selten Glauben schenkt) usw. Deswegen sag ich ja, das Problem muss endlich durchgehend untersucht und getestet werden.
Ich sage, das Problem ist gravierend, jemand anderes meint, das Problem sei gar nicht so schlimm oder auffällig.
Solange es nicht getestet wird, (oder leider nur mit 4,5 GHz i7 ) und von den Magazinen immer wieder aufs neue bestätigt oder dementiert wird, werden wir aber niemals auf nen grünen Zweig (wortwitz *schenkelklopf*) kommen und wirklich wissen, was Sache ist.
Das pikante daran ist eben, dass die Auswirkungen auf die kaufentscheidungen der User sehr groß sein könnten. Sollten AMD Karten z.B: (achtung extrembeispiel) durchgehend einen i7 @ 4,5 GHz benötigen, um die selbe Leistung zu erreichen, wie eine Nvidia mit i5 @ 3,5 GHz, dann würden wohl nur noch die allerwenigsten überhaupt in Erwägung ziehen, eine AMD Karte zu kaufen...
Aber wie gesagt, das ganze Gelaber bringt uns nicht weiter, solange nicht getestet wird. Alleine die Tatsache, dass man vermuten kann, dass obiges Beispiel in einem Spiel aufgrund der aktuellen Sachlage wie z.B. bei Project Cars zutreffen "könnte" sollte doch ansporn genug sein, dem Thema eine hohe Priorität zuzugestehen.
Probleme bereiten offenbar einige Streckenabschnitte oder Objekte: Bei unserem Benchmark ist gut zu beobachten, dass AMD-GPUs während der ersten Hälfte der Messungen im Bereich der Tribüne viel Performance lassen müssen - dies ist auch dann zu beobachten, wenn sich keine anderen Fahrzeuge auf der Strecke befinden, mit einer zu hohen CPU-Auslastung wegen der KI-Fahrzeuge und deren Physik lässt sich dieses Phänomen also nicht vollständig erklären.
Das kanns natürlich sein.
Ein "paar" gibts ja da schon zu sehen.
Wie auch immer...
Die Warheit wird irgendwo dazwischen liegen.
(SMS und AMD)
Zocke das Game mit ner 290X in Full HD alles auf High mit mehr als ausreichend Fps.
Die Nvidia Tafeln sind bestimmt 64x Tesselliert und mit GPU PhysX versehen, damit sie auch korrekt kaputt gehen, wenn man drüber fährt. Man muss ja die PCs irgendwie auslasten.
meine R9 280 schafft komischerweise bei vollen Details auf 1920x1080 völlig ausreichende FPS. CPU ist ein nicht übertaktetes AMD FX 8320. Warum also AMD Flop? Wichtig sind die Rundenzeiten und nicht die FPS. Ihr legt die Prioritäten glaube ich falsch bei angeblichen Rennsims.
Lieber ne Top Rundenzeit bei 35 FPS als ne scheis Zeit bei 120 FPS. So siehts aus
meine R9 280 schafft komischerweise bei vollen Details auf 1920x1080 völlig ausreichende FPS. CPU ist ein nicht übertaktetes AMD FX 8320. Warum also AMD Flop? Wichtig sind die Rundenzeiten und nicht die FPS. Ihr legt die Prioritäten glaube ich falsch bei angeblichen Rennsims.
Lieber ne Top Rundenzeit bei 35 FPS als ne scheis Zeit bei 120 FPS. So siehts aus
Naja bei einem hardware Magazin gehts mir persönlich darum herauszufinden, wie viel FPS eine Highend Karte in einem Spiel erreicht.
Da eine GTX 770 aktuell gleichauf mit ner R9 290 ist, ist die Leistung der 290 in dem SPiel einfach ein Flopp.
Mir persönlich sind 30 FPS in einer Rennsimulation auch etwas zu wenig, 60 sollten es schon sein.
Du glaubst doch jetzt bitte nicht ernsthaft, dass ein Entwickler, der schließlich mit seinem Spiel Geld verdienen will, 2 Jahre lang nichts unternimmt und das Spiel dann eben für die eine Hälfte "unspielbar" auf den Markt schmeißt? Um bei deiner Tankstelle zu bleiben wäre das so, als biete Aral Diesel an aber kein Superbenzin...
SMS sagt sie haben mehrmals AMD um Hilfe gebeten aber seitens AMD kam nie was zurück. AMD bestreitet die Aussage auch in keinster Weise, was man normalerweise sofort machen würde, um das Image nicht komplett zu versauen. Da kommt aber auch nichts, nur stillschweigen. Imo ist der Fall klar. AMD hat es verpennt.
Wenn mein Spiel von Anfang an schlecht auf einem Kartenhersteller läuft, dann bin ich gerad verpflichtet dort nachzubessern.
Und dann reicht für den Anfang auch ein aktueller AMD Treiber, da wird kein extra Treiber für das Spiel benötigt, das schaffen komischer Weise alle anderen auch nur SMS bekommt das nicht hin.
"Auch die Performance stimmt, Letzteres gilt allerdings nur, wenn Sie eine Nvidia-GPU besitzen. Für AMD-Besitzer läuft Project Cars noch deutlich spürbar schlechter,...".
Kapier ich nicht: Ne GTX 670 ist praktisch genauso schnell, wie eine AMD. Jedenfalls nach Benchmark von PCGH.
"Auch die Performance stimmt, Letzteres gilt allerdings nur, wenn Sie eine Nvidia-GPU besitzen. Für AMD-Besitzer läuft Project Cars noch deutlich spürbar schlechter,...".
Kapier ich nicht: Ne GTX 670 ist praktisch genauso schnell, wie eine AMD. Jedenfalls nach Benchmark von PCGH.
Big Kepler ist da wo er meiner Meinung nach hingehört, das ist schon mal gut.
Der neue Treiber rennt 1A mit meiner 780 Ti, selbst dieses "verbuggte laggige" menü von GTA5 ist nun Vergangenheit. Hätte ich mal bis zu diesem Treiber gewartet bevor ich GTA durchgezoggt hab.
Auch schön zu sehen ist das Potential der 285, grade bei neueren Games. Wer jetzt noch ne 280 / 280X empfiehlt wegen den ach so mächtigen 3 GB Speicher hat echt den Schuss nicht gehört.
Auch abseits von GameWorks Titeln versagt die R9 290X im Vergleich zur GTX 980 ziemlich oft, aber das wird natürlich gekonnt ausgeblendet. Bei Karten in niedrigeren Preisregionen dasselbe Verhalten.
Auch abseits von GameWorks Titeln versagt die R9 290X im Vergleich zur GTX 980 ziemlich oft, aber das wird natürlich gekonnt ausgeblendet. Bei Karten in niedrigeren Preisregionen dasselbe Verhalten.
Das nächste Auto wird wieder nen Heizölferrari, den kann man überall tanken.
) und von den Magazinen immer wieder aufs neue bestätigt oder dementiert wird, werden wir aber niemals auf nen grünen Zweig (wortwitz *schenkelklopf*) kommen und wirklich wissen, was Sache ist.
