• Hallo Gast, du kaufst gerne günstig ein und erfährst oft vor deinen Freunden von interessanten Angeboten? Dann kannst du dein Talent als Schnäppchenjäger jetzt zu Geld machen und anderen PCGH-Lesern beim Sparen helfen! Schau einfach mal rein - beim Test der Community Deals!

Project Cars - Die finale Version im Technik-Test - Geforce top, Radeon flop

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Project Cars - Die finale Version im Technik-Test - Geforce top, Radeon flop

Nach langer Entwicklungszeit und mehrfachen Verschiebungen ist das Edel-Rennspiel endlich da. Das auf der Madness Engine basierende Spiel verzückt seit Jahren Autoverrückte, Polygon-Fetischisten und Freunde der feinen Pixelkunst mit ausgesprochen detaillierten, sehr realistisch wirkenden Fahrzeugmodellen nebst hochauflösenden Texturen und schicker Beleuchtung. Wir fühlen Project Cars im Test mit 14 aktuellen GPUs auf den Zahn.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Project Cars - Die finale Version im Technik-Test - Geforce top, Radeon flop
 

Ion

Kokü-Junkie (m/w)
Project Cars? War das nicht das Spiel mit den Autos da?
Das Teil wurde inzwischen so oft erwähnt, verschoben, in Trailern gezeigt etc. das ich es inzwischen nicht mehr sehen kann.
Da ich zudem kein Fan von Fahrhilfen bin und mein Budget nicht für ein gescheites Lenkrad ausreicht, bleibt das Teil wohl erstmal im Regal, bis ich es hoffentlich "vergesse" und später endlich neu entdecken kann.



@Benchmarks
Ist mal wieder eine Katastrophe was bei AMD los ist, ich schätze es liegt zum großen Teil an den Treibern, doch wer weiß das schon.
 

SirBerserk

Komplett-PC-Aufrüster(in)
man muss als radeon user hoffen das die das in den nächsten tage mit nem hotfix lösen...
 
Zuletzt bearbeitet:

PCGH_Thilo

Clickbait-Meister
Teammitglied
Project Cars? War das nicht das Spiel mit den Autos da?
Das Teil wurde inzwischen so oft erwähnt, verschoben, in Trailern gezeigt etc. das ich es inzwischen nicht mehr sehen kann.
Da ich zudem kein Fan von Fahrhilfen bin und mein Budget nicht für ein gescheites Lenkrad ausreicht, bleibt das Teil wohl erstmal im Regal, bis ich es hoffentlich "vergesse" und später endlich neu entdecken kann.

@Benchmarks
Ist mal wieder eine Katastrophe was bei AMD los ist, ich schätze es liegt zum großen Teil an den Treibern, doch wer weiß das schon.

Fahrhilfen kann man ja ausstellen :-)

DIe Benchmarks finde ich auch erschütternd. Das war ja schon Ende Januar in unserem Benchmarktest so. Na vielleicht kommt ja noch ein Beta-Catalyst.
 

toni28

PC-Selbstbauer(in)
Dass hier noch reichlich Optimierungspotenzial schlummert, zeigen die Messungen in Ultra HD, wo die Radeon-GPUs immerhin einigermaßen zu den Geforce-GPUs aufschließen können. Ob dies eine reine Treiber-Geschichte ist oder ob Slightly Mad einfach nicht ausreichend für AMD-GPUs optimiert hat, können wir allerdings nicht mit Bestimmtheit sagen

Mal kurz mit den Settings spielen und testen, obs eventuell eine Einstellung gibt, die AMD garnicht schmeckt, war wohl zuviel verlangt. IIRC war da mal was mit Motion Blur, welches den Radeons garnicht zusagte.

Bei solchen Dingen erinnere ich mich auch immer an die Aussage eines PCGH-Forenmitglieds, welches allein durch die Einbindung von Gameworks Libs in die UE bei AMD schon eine signifikante Performanceverschlechterung feststellen musste (und das ohne, dass überhaupt irgendein GW-Effekt benutzt worden wäre!)

 

PCGH_Phil

Audiophil
Teammitglied
selbst in 4k holzt ne schäbige 670 alle 290x weg...

Nein, da hast du dich verguckt. Die R9 290X liegt da zwischen GTX 780 und GTX 780 Ti. Das ist prinzipiell okay, genau mit den beiden Karten hat sie ja anfangs konkurriert. Full HD ist aber wirklich eine Katastrophe.


Mal kurz mit den Settings spielen und testen, obs eventuell eine Einstellung gibt, die AMD garnicht schmeckt, war wohl zuviel verlangt.

Das hab ich alles gecheckt. Genau wie die Nvidia-Physx-Effekte. Im Spielverzeichnis liegen ein Haufen Dll-Dateien, darunter auch die für GPU-Physx. Ich hatte anfangs den Verdacht, dass die Physik bei Nvidia über die GPU läuft, daher die AMD-GPUs in Full HD so schlecht abschneiden (weil deswegen die CPU deutlich stärker limitiert). Physx läuft aber offenbar auf der CPU, weder mit einer zweiten dafür abgestellten Nvidia-GPU, noch per CPU-Forcierung ändert sich etwas an der Leistung (oder die zweite Karte genutzt). Es tut sich auch nicht viel, wenn die Staub- und Rauchpartikel heruntergeregelt werden und den Motion Blur habe ich ebenfalls gecheckt. Letzterer kostet ein wenig Leistung, das aber sowohl mit Nvidia-GPUs als auch AMDs - und um Längen nicht so viel, dass es die gigantischen Unterschiede erklären würde. Da muss AMDs Treiberteam mal ran und sich mit Slightly Mad das Spiel einmal ansehen, da fehlt einfach die nötige Optimierung.

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:

Nuallan

PCGH-Community-Veteran(in)
Ist ja nix neues, dass Early- Access-Titel und generell Titel abseits des Mainstreams auf AMDs öfter mal unterirdisch laufen. Jetzt zum Release darf AMD da aber ruhig mal was tun und einen Praktikanten für die Treiberoptimierung abstellen.
 

o2r_raptor

Komplett-PC-Aufrüster(in)
tja wäre die performance auf amd karten besser käme ich glatt in Versuchung mir dieses doch sehr ansehnliche Spiel zu holen.

Immerhin bin ich etwas erleichtert dass die Performance etwas besser ist wie in dem Test vom 29.1.

Aber werde erstmal abwarten wie das so mit Treiberupdates oder Performance-Patches aussieht.
 

Stiefelriemen85

Freizeitschrauber(in)
Wobei man ja sagen muss, dass die 290x in 4K mit den Nvidia-Karten wieder in relativ normalem Verhältnis steht.
Schon ne kuriose Sache das. Sehr Schade.
 

IJOJOI

PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Muss als AMD Nutzer sagen, dass es eigentlich ganz gut läuft, ABER AMD hat noch nicht einen pCars Treiber gebracht, in 4 Jahren (!) Entwicklung
 

RavionHD

PCGH-Community-Veteran(in)
Vielelicht geht sich 1440P/60 Frames mit einer GTX970 aus wenn ich die Schatten eine Stufe runter stelle und sonst alle Ultra in SMAA habe, ich probier's mal aus.
 

toni28

PC-Selbstbauer(in)
Nein, da hast du dich verguckt. Die R9 290X liegt da zwischen GTX 780 und GTX 780 Ti. Das ist prinzipiell okay, genau mit den beiden Karten hat sie ja anfangs konkurriert. Full HD ist aber wirklich eine Katastrophe.



Das hab ich alles gecheckt. Genau wie die Nvidia-Physx-Effekte. Im Spielverzeichnis liegen ein Haufen Dll-Dateien, darunter auch die für GPU-Physx. Ich hatte anfangs den Verdacht, dass die Physik bei Nvidia über die GPU läuft, daher die AMD-GPUs in Full HD so schlecht abschneiden (weil deswegen die CPU deutlich stärker limitiert). Physx läuft aber offenbar auf der CPU, weder mit einer zweiten dafür abgestellten Nvidia-GPU, noch per CPU-Forcierung ändert sich etwas an der Leistung (oder die zweite Karte genutzt). Es tut sich auch nicht viel, wenn die Staub- und Rauchpartikel heruntergeregelt werden und den Motion Blur habe ich ebenfalls gecheckt. Letzterer kostet ein wenig Leistung, das aber sowohl mit Nvidia-GPUs als auch AMDs - und um Längen nicht so viel, dass es die gigantischen Unterschiede erklären würde. Da muss AMDs Treiberteam mal ran und sich mit Slightly Mad das Spiel einmal ansehen, da fehlt einfach die nötige Optimierung.

Gruß,
Phil



Wow. Alles klar. Danke für die ausführliche Erklärung. :daumen:
 
L

Laggy.NET

Guest
Autsch das tut weh. Schon in den älteren Builds war ja AMD immer hinten. Aber das sich selbst bis zur Final Version nichts verbessert hat ist schon krass.
Da frag ich mich umso mehr, wie die Konsolen Versionen mit den dort eingestellten Settings im Vergleich zu den AMD Karten auf PC abschneiden.

Denn entweder schmeckt den AMD Karten das Spiel einfach nicht oder die Treiber arbeiten hier nicht optimal. Wenn letzteres der Fall ist, dürfte die Konsolenversion ausnahmsweise mal deutlich besser laufen, als vergleichbare desktop GPUs.
 

McRoll

Software-Overclocker(in)
Ui, die Autos sehen echt hammer aus. Wie istn das mit dem Schadensmodell? Eher Richtung Wreckfest oder eher Richtung unzerstörbar? (Auf einer Skala von 0: unzerstörbar bis 10: Wreckfest)
Ich hab Assetto Corsa nicht gespielt, damals ein wenig Live for Speed und GTR 2, ist das vom Realismusgrad her vergleichbar oder arcadiger?
 

RavionHD

PCGH-Community-Veteran(in)
Autsch das tut weh. Schon in den älteren Builds war ja AMD immer hinten. Aber das sich selbst bis zur Final Version nichts verbessert hat ist schon krass.
Da frag ich mich umso mehr, wie die Konsolen Versionen mit den dort eingestellten Settings im Vergleich zu den AMD Karten auf PC abschneiden.

Denn entweder schmeckt den AMD Karten das Spiel einfach nicht oder die Treiber arbeiten hier nicht optimal. Wenn letzteres der Fall ist, dürfte die Konsolenversion ausnahmsweise mal deutlich besser laufen, als vergleichbare desktop GPUs.

Falsch.

Konsolen laufen auf @Mittel mit einigen wenigen Einstellungen auf Hoch, kein Vergleich zu Ultra, wenn eine R9 270X ~38 Frames in 1080P, alles Ultra und SMAA schafft schafft sie in Konsolensettings wohl locker 70 bis 80 Frames, Ultra frisst extrem viel Leistung.
 

Castor_23

PC-Selbstbauer(in)
Schaut echt klasse aus, und ich würde es mir auch sofort holen, aber mal ehrlich - nur ein einziges japanisches Auto? :daumen2:
 
L

Laggy.NET

Guest
Falsch.

Konsolen laufen auf @Mittel mit einigen wenigen Einstellungen auf Hoch, kein Vergleich zu Ultra, wenn eine R9 270X ~38 Frames in 1080P, alles Ultra und SMAA schafft schafft sie in Konsolensettings wohl locker 70 bis 80 Frames, Ultra frisst extrem viel Leistung.

Falsch.

Die R9 270X entspricht einer leicht übertakteten HD7870. In der PS4 steckt jedoch eher eine HD7850. Das ist ein relativ ordentlicher Unterschied.

Zudem läuft die PS4 Version in 1080p mit 60 FPS...
 

RavionHD

PCGH-Community-Veteran(in)
Falsch.

Die R9 270X entspricht einer leicht übertakteten HD7870. In der PS4 steckt jedoch eher eine HD7850. Das ist ein relativ ordentlicher Unterschied.

Zudem läuft die PS4 Version in 1080p mit 60 FPS...

Und?

In ~Mittel bis Hoch schafft wohl auch eine HD7850 in Konsolensettings locker die 60 Frames.

Ultra frisst (wie immer) extrem viel Performance, war immer so und wird auch immer so sein, schaltet man ein bis zwei Stufen runter ist das gleich komplett anders.

Und wenn eine R9 270X aka HD7870 OC 38 Frames schafft in 1080P, Ultra und SMAA schafft eine HD7850 in gleichen Settings um die 30.

Außerdem ist SMAA in Project Cars sehr leistungsfressend.
 

Tranceport

PC-Selbstbauer(in)
Das wird ja drollig, wenn die Optimierung auf eine AMD-GPU für die Konsolenversion genauso gut wird. 720p30 :ugly::ugly::ugly:
 

Jack ONeill

Volt-Modder(in)
Eigentlich wollte ich mir Projekt Cars kaufen, aber wenn ich die Benches so sehe ist es besser ich warte fürs erste noch. So würde es aus meiner Sicht derzeit nicht viel Sinn machen, bleiben nur warten auf besserung

mfg
 

Invisiblo

Freizeitschrauber(in)
Doofe Frage, aber die Settings im Benchmark sind Ultra, oder?

Zweite doofe Frage: Warum SMAA und nicht MSAA?
 

RavionHD

PCGH-Community-Veteran(in)
Das wird ja drollig, wenn die Optimierung auf eine AMD-GPU für die Konsolenversion genauso gut wird. 720p30 :ugly::ugly::ugly:

Ne, auf den Konsolen läuft das Spiel zum Großteil in Mittel und einigen wenigen Hoch Einstellungen, daher läuft es auch ganz gut, in Ultra hätten die Dinger wohl kaum 30 Frames.
 

cunhell

Komplett-PC-Käufer(in)
Das Spiel verwendet offensichtlich Nvidias Gameworks und dann diese Aussage dazu:
"Ob dies eine reine Treiber-Geschichte ist oder ob Slightly Mad einfach nicht ausreichend für AMD-GPUs optimiert hat, können wir allerdings nicht mit Bestimmtheit sagen. Wahrscheinlich liegt ein Teil der Verantwortung sowohl hier als auch dort. Bitte nachbessern."

Ganz ehrlich, ein Spiel das auf Gameworks basiert, ist bestimmt nicht auf AMD-Karten optimiert. Vielmehr muss AMD versuchen, die verwendeteten Features im Treiber abzufangen. Das ganze Spielchen hatten wir doch bei "Far Cry 4" auch schon.
Ist doch nichts neues. Das AMD dies dann erst für das fertige Spiel macht, ist doch nur zu verständlich. Woher sollten sie denn wissen, ob nicht kurzfristig noch weitere tolle Gameworks-Features verwendet werden, die die ganze Arbeit obsolet machen.

Hier wird mal wieder der schwarze Peter unterschwelig AMD untergeschoben anstatt die Hersteller der Spiele mehr in die Pflicht zu nehmen, die Spiele auf beiden Herstellern vernünfig ans Laufen zu bringen.

Cunhell
 

aloha84

Volt-Modder(in)
Bei den Benchmarks fallen so einige Sachen auf, nicht nur das schlechte Abschneiden der AMD-Karten.
Man schaue nur auf den geringen Abstand zwischen der 960 und der 780. :wow:
Da will ich jetzt noch nichtmal sagen, dass die 780 mies performed --> sondern die 960 unglaublich gut!

zu AMD:

Kann das sein, dass die AMD Karten unter 1080p im CPU-Limit hängen?
Nvidia hat ja seit mehreren Treibern den Overhead unter DX11 sehr gut in den Griff bekommen. (z.B.: durch Shader-Cache)
Vielleicht fehlt da AMD hier einfach noch die Optimierung?!
--> reine Spekulation meinerseits.
 

SilentAndre

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also ich verstehe nicht ganz warum das bei AMD meist immer so ist das zum launch die spiele einfach nur mies laufen.. Haben die als Unternehmen nicht die möglichkeit an Vorabversionen eines Spiels zu gelangen und daraufhin schon mit einer Treiberoptimierung zu beginnen? Genauso wie mit GTA.. bis jetzt noch kein patch oder treiberupdate draußen der die Grafikfehler bei aktiviertem MSAA behebt. Ich mein so schwer kann das doch nich sein??

Mir gefallen zwar Nvidia´s Geschäftspraktiken nicht aber eines muss man ihnen lassen sie haben eine hervorragende Produktunterstützung und davon kann sich AMd echt mal ne scheibe abschneiden
 

coast_runner

Schraubenverwechsler(in)
UHD wirklich zum zocken geeignet?
Passt vllt nicht ganz hier rein, aber im Artikel geht es auch um die UHD-Auflösung des Spiels deswegen mein Beitrag.

Ich verstehe den ganzen Hype um UHD nicht, ich meine sind nicht 1440p@60/120 für das Spielerlebnis viel angenehmer als eine UHD Auflösung @ 30 (Beispielwert!)

Hat hier jmd die Erfahrung um mir sagen zu können wie es sich da nun verhält ob 4K/UHD wirklich ein schöneres Spielerlebnis bietet oder 1440p@60/120

Mal ganz davon ab dass man für UHD potente Hardware braucht.
 

SilentAndre

Komplett-PC-Aufrüster(in)
kommt auf die Bildschirmgröße an.. Wenn man aber davon ausgeht das die meisten Gamer im 24-27 Zoll bereich unterwegs sind ist der unterschied zwischen wqhd und uhd nicht allzugroß. Jedoch zwischen FHD und wqhd doch schon beachtlich
 

Cross-Flow

BIOS-Overclocker(in)
Ist doch egal welche Karte da welche preformance abliefert - Leute da kann man nen M3 E30 und nen E28 fahren. Das Game würde ich auch noch auf GameBoy zoggen!
 

FrozenPie

Lötkolbengott/-göttin
Also ich verstehe nicht ganz warum das bei AMD meist immer so ist das zum launch die spiele einfach nur mies laufen.. Haben die als Unternehmen nicht die möglichkeit an Vorabversionen eines Spiels zu gelangen und daraufhin schon mit einer Treiberoptimierung zu beginnen? Genauso wie mit GTA.. bis jetzt noch kein patch oder treiberupdate draußen der die Grafikfehler bei aktiviertem MSAA behebt. Ich mein so schwer kann das doch nich sein??

Wenn das Unternehmen, genug Personal und Budget hat um sich diesen "Luxus" leisten zu können, ist das auch kein Problem. Das Gaming-Segment ist nur ein sehr kleines Standbein welches eher niedrige Prioritäten besitzt. Das wirkliche Geld machen die Unternehmen im Profi-Sektor mit ihren FirePro-, Quadro- und Tesla-Karten und da wird auch in angepasste und optimierte Treiber investiert was das Zeug hält ;)
 
Oben Unten