PCGH renoviert den Grafikkarten-Benchmark-Parcours - Ihr Feedback ist willkommen!
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Lowry
Komplett-PC-Käufer(in)
Control ist ein guter Kandidat. Ich hoffe aber, dass Remedy aus ihren Fehlern gelernt hat und die Engine so umgebaut hat, dass das MSAA nicht mehr zwangsweise aktiv ist. Damit sollte die Performance besser werden.
Geht halt vielen nur darum "ihre" Marke vorne zu sehen. Dass es neutraler ist entweder komplett auf Spiele, die auf einer merklich besser laufen, zu verzichten, was jedoch leider zu sehr wenig Benchmarks führen würde und jeder wieder über die nur insgesamt vielleicht 7 Spiele zu schimpfen oder aber man nimmt etwa gleich viele Spiele, die mal dem einen oder mal dem anderen mehr liegen. Aber das kann ja sicher jemand erklären, der ständig Neutralität fordert... ^^
[size=-3]wo derjenige doch durch seine absolute Neutralität immer so positiv auffällt[/size]
[size=-3]wo derjenige doch durch seine absolute Neutralität immer so positiv auffällt[/size]
G
Gast1659561002
Guest
im falle einer höheren singlecore-leistung eines ryzen 3000 würde man demzufolge auch die plattform wechseln? ich sage ja nicht, dass es so kommt - aber möglich wärs ja schon... 
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Wäre trotzdem ganz interessant, mal Spiele zu benchen, die von etwas mehr Usern gezockt werden, als nur immer AAA Titel zu nehmen.
Sicher ist dann eine Radeon VII vielleicht sogar unterhalb einer 2070, aber so siehts in solchen Titeln halt aus, deshalb hab ich die ja verkauft, weil sie das Geld nicht wert ist, zum Online daddeln.
Ich würde folgendes machen: Zu erst einmal Spiele nach Beliebtheitsgrad filtern und die Spiele die man gut benchmarken kann zu 80% unabhängig der Engine nehmen, das heißt sich an Spielerzahlen zu orientieren, damit ich mit meinen Benchmarks möglichst viele Leute anspreche.
Die anderen 20% würde ich in Technik stecken, also möglichst moderne Engine, Directx12/Vulkan, mit halbwegs guter Aktualität, aber generell den Spieleparcour mehr an beliebten Onlinegames ausrichten. So würde ich es jedenfalls machen.
Im Grunde genommen wäre da auf alle Fälle PUBG, Rust, Apex, Ring auf Elysium, Total War, Conan Exiles usw. dabei. Dass ersteres im Parkour fehlt obwohl es bei Steam mit Dota die meisten Spielerzahlen hat, ist schon hart.
Zuletzt bearbeitet:
Das mag schon stimmen, aber Tropico? Tropico 6 - Steam Charts
PUBG, Apex, Rust und Total War okay, wobei Onlinespiele sich halt nicht gut benchen lassen. Aber Ring of Elysium und Conan Exiles? Da gibt es doch DEUTLICH beliebtere Spiele.
Steam: Game and Player Statistics
Zuletzt bearbeitet:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Wenn Du ein SteamSurvey als Basis nehmen willst, dann überleg mal, was für Hardware die Leutchen im Schnitt haben.
Das ist ein Blick zurück statt nach vorn.
Eigentlich soll der Parcour auch zukunftssicher sein.
Man könnte sogar nur die offiziell kaufbaren Grakas nehmen. Und logischerweise die entspr. modernen Engines.
Bei z.Bsp. 3 Games pro Engine sollte man sich auf die Neutralität der Redaktion verlassen, das 1 Game genommen wird, was net 10% ausbüchst.(wie beim Sport einen oberen und unteren Wert rauskicken)
Die ersten Abstimmungswerte sind für mich überraschend. Anscheinend spielt die Mehrheit der Leser vor allem Anno.
(interessiert gerade mich persönlich als Grakabench gar net; würde Da eher die Settings im Game passend machen)
Gurdi
Community-Legende
Anno ist halb sehr interessant weil es moderne Optik mit hohem Detailgrad und Cpu Last darstellt. Die Zukunft der Strategie und Aufbauspiele quasi.Tropico 6 ist das krasse Gegenteil dazu wie wenig Details durch DX11 schon alles ausbremsen. Ich hab beide Spiele da liegen Welten zwischen den Engines. Was Tropico technisch abliefert ist nicht mehr zeitgemäß
Wenn die Zahlen da oben stimmen hat ja WoWs (World of Warships) mit 50000-60000 Spielern jeden Abend mehr Spieler, von WoT ganz zu schweigen.
Und sich dan für so ein Spiel wie Tropico6 hier stark machen, da hat ja selbst HoIV die fünfache Spieleranzahl seit mehr als 12 Monaten, und das ist aus 2016.
Der Pacours wie er jetzt steht ist schon absolut ok und soll einen Querschnitt abbilden.
Und sich dan für so ein Spiel wie Tropico6 hier stark machen, da hat ja selbst HoIV die fünfache Spieleranzahl seit mehr als 12 Monaten, und das ist aus 2016.
Der Pacours wie er jetzt steht ist schon absolut ok und soll einen Querschnitt abbilden.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Rust ließe sich schon gut benchen, da kann man selbst einen Server installieren, auch lokal.
Ist eines der Spiele das PCGH noch nie gebencht hat, obwohl es dauerhaft unter den beliebtesten Spielen ist.
PCGH bencht sehr oft irgendwelche langweiligen AAA Games, HardwareUnboxed macht das besser.
Ihr immer mit eurem Vulkan, Direct x12 usw., das hat da draußen prozentual gesehen kaum eine Relevanz.
Und ein Testparcour soll auch nicht die Zukunft zeigen, sondern die Leistung einer Grafikkarte von heute.
Es ist ja schon mal ein riesen Fortschritt, dass ARK dabei ist, aber ansonsten sind viele langweilige Games dabei, die man 1x zockt und dann weglegt.
Ihr diskutiert doch hier nur darum, damit Spiele reinkommen, die IHV A oder IHV B gut liegen, damit das Ergebnis zugunsten eines Herstellers verschoben wird.
Es ist doch völlig egal ob Tropico angeblich auf einem Kern läuft.
. 2 UE Games reichen ebenfalls vollkommen aus. Das neue Wolfenstein muss auf jeden Fall mit rein
K
KrHome
Guest
Die Spieleauswahl finde ich gut. Sie bildet die gestiegene Verbreitung von DX12/Vulkan gut ab. Ich würde allerdings nur in 1080p und 2160p testen und zwar deshalb:
- Im Grunde reicht 4K um die relative Performance der GPUs zueinander abzubilden. Die Performance anderer Auflösungen kann man sich mit Grundschulmathe selbst herleiten. Bildwinkel-Unterschiede zwischen 21/9 und 16/9 wirken sich nur minimal auf die Framerate aus, sodass 21/9 Benches überflüssig sind.
- Dennoch sollte auch in 1080p gebencht werden, nämlich aufgrund der deutlich geringeren VRam Anforderungen, sodass Mittelklasse GPUs mit weniger VRam entsprechend ihres moderateren Einsatzzwecks adequat berücksichtigt werden.
- Die auflösungsabhängige Architekturperformance einzelner GPUs und Low-Rez-CPU-Overheads werden durch die beiden Auflösungen ebenso gut visualisiert.
Die beiden Auflösungen sollte man aus o.g. Gründen nicht gewichtet zusammenfassen, sondern separat auflisten.
- Im Grunde reicht 4K um die relative Performance der GPUs zueinander abzubilden. Die Performance anderer Auflösungen kann man sich mit Grundschulmathe selbst herleiten. Bildwinkel-Unterschiede zwischen 21/9 und 16/9 wirken sich nur minimal auf die Framerate aus, sodass 21/9 Benches überflüssig sind.
- Dennoch sollte auch in 1080p gebencht werden, nämlich aufgrund der deutlich geringeren VRam Anforderungen, sodass Mittelklasse GPUs mit weniger VRam entsprechend ihres moderateren Einsatzzwecks adequat berücksichtigt werden.
- Die auflösungsabhängige Architekturperformance einzelner GPUs und Low-Rez-CPU-Overheads werden durch die beiden Auflösungen ebenso gut visualisiert.
Die beiden Auflösungen sollte man aus o.g. Gründen nicht gewichtet zusammenfassen, sondern separat auflisten.
chrisTitanVII
Kabelverknoter(in)
@PCGH:
Es gab mal einen PLUS Artikel ("[Plus] Grafikspeicher 2019: Negativer Einfluss auf Fps und Bildqualität") bei dem die Rede von Geschmeidigkeitsindex/Frametimeverläufe war.
Bekommt ihr sowas dauerhaft in den Parcour integriert?
Mich würde sowas interessieren weil mir, in der jeweiligen Leistungsklasse, nicht die maximalsten FPS am wichtigsten sind, sondern eine möglichst gleichmäßige Bildwiedergabe ohne unruhige Frametimes.
Es gab mal einen PLUS Artikel ("[Plus] Grafikspeicher 2019: Negativer Einfluss auf Fps und Bildqualität") bei dem die Rede von Geschmeidigkeitsindex/Frametimeverläufe war.
Bekommt ihr sowas dauerhaft in den Parcour integriert?
Mich würde sowas interessieren weil mir, in der jeweiligen Leistungsklasse, nicht die maximalsten FPS am wichtigsten sind, sondern eine möglichst gleichmäßige Bildwiedergabe ohne unruhige Frametimes.
Interessant wäre auch zu erfahren wie ältere Games auf neuen GPU´s bzw. Architekturen so performen.
Tests älterere Games auf neuen karten wie es zb. GAMEGPU manchmal macht (leider viel zu selten) sind wie ich finde sehr wichtig ! Mich würde es interessieren wie zb. ein Wolfenstein - The Old Blood auf aktuellen karten so performed ?
In Far Cry 2 ist es zb. so das eine 290X nicht wirklich langsamer ist als RX56 (UltraHD - Bild 1)
....oder nehmen wir mal den dritten teil ! GTX980 nur mimimal langsamer als Vega (FullHD - Bild 2)
So ähnlich verhält es sich in AVP (Bild 4), Sleeping Dogs (Bild 3), Battlefield 3, Battlefield 4, Grid 2 und 100x anderen Games !
Das ist wie ich finde inakzeptabel und muss angesprochen werden.
Das sind nur ein paar Beispiele. Ich könnte die ganz Nacht so weitermachen.
Es gibt massiv user die solche Games auch heute noch sehr gerne zocken ! Das ist sehr wichtig mal hin und wieder etwas ältere Spiele ala Splinter Cell - Blacklist oder Max Payne 3 zu benchen um zu schauen wie neuen Grafikkarten sich in den titeln so schlagen. Bitte denkt mal darüber nach PCGH !
Edit :
PC gaming gibt es nicht erst seit gestern, vergisst das nicht !
Tests älterere Games auf neuen karten wie es zb. GAMEGPU manchmal macht (leider viel zu selten) sind wie ich finde sehr wichtig ! Mich würde es interessieren wie zb. ein Wolfenstein - The Old Blood auf aktuellen karten so performed ?
In Far Cry 2 ist es zb. so das eine 290X nicht wirklich langsamer ist als RX56 (UltraHD - Bild 1)
....oder nehmen wir mal den dritten teil ! GTX980 nur mimimal langsamer als Vega (FullHD - Bild 2)
So ähnlich verhält es sich in AVP (Bild 4), Sleeping Dogs (Bild 3), Battlefield 3, Battlefield 4, Grid 2 und 100x anderen Games !
Das ist wie ich finde inakzeptabel und muss angesprochen werden.
Das sind nur ein paar Beispiele. Ich könnte die ganz Nacht so weitermachen.
Es gibt massiv user die solche Games auch heute noch sehr gerne zocken ! Das ist sehr wichtig mal hin und wieder etwas ältere Spiele ala Splinter Cell - Blacklist oder Max Payne 3 zu benchen um zu schauen wie neuen Grafikkarten sich in den titeln so schlagen. Bitte denkt mal darüber nach PCGH !
Edit :
PC gaming gibt es nicht erst seit gestern, vergisst das nicht !
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Naja,
Gut das es manche Leute noch net so lange wie PC´s gibt. Ich hol mal meine Voodoo2 raus und zauber ne Runde@Glide.
(WingCommander+Unreal+Schleichfahrt)
Jeder Spruch gegen lowLevel ist nur aus Unkenntnis geboren.
Uralte Games mit neuen Architekuren zu testen ist vollkommen sinnlos.
Die Software macht die Hardware! (Beides muss zusammen passen.)
Was wäre ne RTX ohne RT+DLSS ?
(bzw. ohne defered Lighting)
btw.
FC 2..4 sind eine Katastrophe verglichen mit FarCry (Cryengine). Da kann es keine 2 Meinungen geben.
Die Darstellung der Vegetation zu geringen Hardwarekosten war und ist vorbildlich.
Total War sieht nach m.E. genauso grottig aus wie der ältere Ubisoft-Kram.(restlos veraltet)
FC5 geht schon einigermaßen auszuhalten.
Gut das es manche Leute noch net so lange wie PC´s gibt. Ich hol mal meine Voodoo2 raus und zauber ne Runde@Glide.
(WingCommander+Unreal+Schleichfahrt)
Jeder Spruch gegen lowLevel ist nur aus Unkenntnis geboren.
Uralte Games mit neuen Architekuren zu testen ist vollkommen sinnlos.
Die Software macht die Hardware! (Beides muss zusammen passen.)
Was wäre ne RTX ohne RT+DLSS ?
(bzw. ohne defered Lighting)
btw.
FC 2..4 sind eine Katastrophe verglichen mit FarCry (Cryengine). Da kann es keine 2 Meinungen geben.
Die Darstellung der Vegetation zu geringen Hardwarekosten war und ist vorbildlich.
Total War sieht nach m.E. genauso grottig aus wie der ältere Ubisoft-Kram.(restlos veraltet)
FC5 geht schon einigermaßen auszuhalten.
Zuletzt bearbeitet:
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Bei dem reinen Bewerten einer Grafikkarte mit Spielen bleibt der fade Beigeschmack, dass man damit in erster Linie testet wie fleißig Nvidia und AMD im Treiber tricksen, oder von vornherein Einfluss nehmen, damit alles genau gemäß den Stärken ihrer Architektur implementiert ist. Hinzu kommt, dass der Entwickler strikte Zielvorgaben hat wie lange ein Frame zum Rendern brauchen darf und schon alleine das wegen der Konsolenkompatibilität aller Spieleengines fast alles ausschließt was eine Graka in wirkliche Bedrängnis bringen könnte.
Ich würde vorschlagen die Grakas mal mit ein paar 3D Demos zu bewerfen für die Nvidia und AMD keine Treiberreplacements schreiben. Sicherlich ist es dann immer ein Stück Zufall, ob AMD oder Nvidia besser abschneiden, aber man könnte innerhalb der Architektur sehen (z.B. 2080, 2070, 2060, oder Navi X, Y, Z) wie die Karten skalieren, wenn der Treiber keinen Einfluss nimmt. Wir können im Forum so lange schreiben wie wir wollen, dass eine 2070 20% besser ist als eine 2060. Solange Nvidia in der komfortablen Situation ist im Treiber alles regulieren zu können, ist es auch denkbar, dass der Treiber das Ergebnis bestimmt, weil er für verschiedene Modelle verschiedene Shaderreplacements, etc. fährt.
Bei einer CPU fassen wir es als normal auf, wenn nicht jede Engine gleich gut über 4-8 CPU Kerne skaliert und wir akzeptieren es, wenn 8 Kerne keinen Vorteil zu 6 Kernen darstellen. Aber bei Grafikkarten skaliert immer alles perfekt und wenn Nvidia oder AMD noch ein Modell genau 5% schneller machen wollen als ein anderes aber 5% langsamer wie das andere, dann gelingt das mit Furcht erregender Genauigkeit? Nennt mich übermäßig skeptisch.
Hier wäre mein Vorschlag was man mal testen könnte:
For Your Love by Andromeda Software Development :: pouet.net
Einmal mehr, nicht um zu sehen, ob AMD oder Nvidia besser sind, denn diese Demo wird nach dem Zufallsprinzip auf einem Kartenhersteller bestimmt besser laufen. Sondern ansehen wie die Demo auf unterschiedlichen Modellen der gleichen Architektur läuft. Denn da könnte man sehen was die Architektur begrenzt, wo im Treiber getrickst wird und wie es aussieht, wenn nicht groß optimiert wird.
Ich würde vorschlagen die Grakas mal mit ein paar 3D Demos zu bewerfen für die Nvidia und AMD keine Treiberreplacements schreiben. Sicherlich ist es dann immer ein Stück Zufall, ob AMD oder Nvidia besser abschneiden, aber man könnte innerhalb der Architektur sehen (z.B. 2080, 2070, 2060, oder Navi X, Y, Z) wie die Karten skalieren, wenn der Treiber keinen Einfluss nimmt. Wir können im Forum so lange schreiben wie wir wollen, dass eine 2070 20% besser ist als eine 2060. Solange Nvidia in der komfortablen Situation ist im Treiber alles regulieren zu können, ist es auch denkbar, dass der Treiber das Ergebnis bestimmt, weil er für verschiedene Modelle verschiedene Shaderreplacements, etc. fährt.
Bei einer CPU fassen wir es als normal auf, wenn nicht jede Engine gleich gut über 4-8 CPU Kerne skaliert und wir akzeptieren es, wenn 8 Kerne keinen Vorteil zu 6 Kernen darstellen. Aber bei Grafikkarten skaliert immer alles perfekt und wenn Nvidia oder AMD noch ein Modell genau 5% schneller machen wollen als ein anderes aber 5% langsamer wie das andere, dann gelingt das mit Furcht erregender Genauigkeit? Nennt mich übermäßig skeptisch.
Hier wäre mein Vorschlag was man mal testen könnte:
For Your Love by Andromeda Software Development :: pouet.net
Einmal mehr, nicht um zu sehen, ob AMD oder Nvidia besser sind, denn diese Demo wird nach dem Zufallsprinzip auf einem Kartenhersteller bestimmt besser laufen. Sondern ansehen wie die Demo auf unterschiedlichen Modellen der gleichen Architektur läuft. Denn da könnte man sehen was die Architektur begrenzt, wo im Treiber getrickst wird und wie es aussieht, wenn nicht groß optimiert wird.
Ähnliche Themen
- Angepinnt
- Umfrage
