Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
Zum Artikel
PCGH.de: Intel Core i7 mit 3-Way-SLI und Quad-Crossfire im Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Daniel_M
Asus Staff/Ex-Redakteur
Der DX9-Pfad ist schneller als die DX10-Variante. Bei Far Cry 2 ist es mit aktuellen Treibern anders herum.
Gruß,
Daniel
Warum wurden für den Vergleich der CPUs nur 2 Spiele (von denen eh bekannt ist, dass sie für multi-core ausgelegt sind) miteinander verglichen?
Wenn man das System schon so aufbaut, dann kann man doch auch gleich alle möglichen Spiele-Benchmarks laufen lassen, oder?
Wenn man das System schon so aufbaut, dann kann man doch auch gleich alle möglichen Spiele-Benchmarks laufen lassen, oder?
UltraSchmart
Schraubenverwechsler(in)
Da unterschreibe ich.
Ich habe auf meinem Rechner mit DX9 lauter Matsch-Felsen und Matsch-Schilder Matsch-Fahrzeuge u.a. Mit DX10 ist mir noch nichts matschiges begegnet. Daher spiele ich das Spiel ausschließlich mit DX10.
Salvadore
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Versteh ich das Richtig: Wenn also DX10 in zukünftigen Spielen langsamer sein wird wie DX9 (und das wird es), werdet Ihr mit einer veralteten API testen?
Und die Optik, und das weißt du so gut wie jeder andere Marc, ist nicht identisch!
Edit: Sry, DX10 und DX9 natürlich!
Und die Optik, und das weißt du so gut wie jeder andere Marc, ist nicht identisch!
Edit: Sry, DX10 und DX9 natürlich!
Zuletzt bearbeitet:
also soweit ich das mitbekommen habe, profitiert dx11 von geschwindigkeitszuschlägen von bis zu dem 2 fachen, oder mehr! gabs letztens erst ne news.
was mich eher stört das entwickler immer auf "made for nvidia" setzen und alle spiele nv optimiert sind. alles vergleiche lassen da die atis natürlich schlechter aussehen!
BlAdE66
Komplett-PC-Käufer(in)
Bei mir ist es genau anders herum und mit dem neuen FC2-Hotfix hab ich unter DX10 noch weniger FPS als zuvor
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
@ Salvadore
@ BlAdE66
Bei manchen HD4870 sorgt der Hotfix für Probleme.
cYa
Frage geklärt? Wir testen nicht mit DX10, wenn es bei gleicher Optik langsamer als DX9 ist. Das ist nicht praxisnah.
Dem ist erstens nicht so [siehe GRID] und zweitens können wir daran nichts ändern, hier ist AMD am Zug.
@ BlAdE66
Bei manchen HD4870 sorgt der Hotfix für Probleme.
cYa
Daniel_M
Asus Staff/Ex-Redakteur
Stimmt, da hast du natürlich recht - und wenn man schon dabei ist, kann man auch gleich alle anderen Core-2-Prozessoren auf Multi-GPU-Performance testen, alle Auflösungen sowie FSAA- und AF-Stufen berücksichtigen, die Herr-der-Ringe-Triologie auswendig lernen und eine Komplettlösung zu Oblivion im Artikel abdrucken.
Im Ernst: Wie bei allen Tests hat man leider nicht unbegrenzt Zeit und muss sich daher auf eine bestimmte Anzahl von Spielen, Auflösungen und FSAA-Stufen festlegen. Das geht soweit ich weiß übrigens auch anderen Testern so.
Salvadore
Komplett-PC-Aufrüster(in)
perv
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ein schöner Test mit einem nicht alltäglichen Setup 
Schade, dass ihr nicht alle Spiele mit verschiedenen CPUs (+ Dual Core + Phenom) anstatt mit verschiedenen Grafikkarten getestet habt. Der Test geht ja eher auf die Aussage ein, dass der Nehalem sein wahres Potential (gegenüber aktuellen Prozessoren) erst dann in allg. üblichen oberflächlichen average Messungen aufzeigt, wenn die Grafiklimitierung nicht mehr in die Durchschnittswerte mit einfließt. Das habt Ihr zwar auch getestet unter "Nehalem schlägt Yorkfield" aber mit wesentlich weniger Umfang. So ist es eher ein Grafikkarten-Test als ein CPU-Test.
Sehr gut gefallen hat mir die weiter gestiegene Detailbetrachtung der Probleme von MGPU - Stichwort Aiming. Es sind ja nicht nur mehr oder weniger warnehmbare Ruckler alleine die den ganzen Spaß trüben.
Hier wurde es anders herum gemacht:
Core i7 Multi-GPU SLI Crossfire Game performance review
Der wichtige Sinn des Ganzen ist vorallem aufzuzeigen, wie viel schneller ein Nehalem sein kann, wenn im Spiel STELLENWEISE mal die CPU limitiert, was sie auf die Länge eines Spiels/Benchmarks betrachtet zwar eher seltener macht als die Grafikkarte (deshalb auch die eher geringen Unterschiede in den allg. üblichen wenig aussagekräftigen Benchmarks), aber WENN sie es tut, kann das genauso unangenehm sein wie eine zu langsame Grafikkarte (und den zeitlichen Einfluss auf die Durchschnittsmessungen verstehen sowieso die wenigsten). Crysis ist ein schönes Beispiel in dem meine alte CPU (ein Q6600) gerne auch mal zum Limit wurde und nur 20-25 FPS brachte, selbst bei 800x600 auf GTX280. Das freute mich nicht besonders
Zitat von Guru3d zu Warhead: "Last but not least, Crysis Warhead. Again, both the E8400 and even QX9770 stumble into pretty hefty CPU limitation whereas the Core i7 keeps on steaming."
Was mir auch fehlt ist der Hinweis im Text auf diesen Sachverhalt bzw den Sinn der Übung, dass die CPU zwar eher seltener limitiert, dies aber genauso vorkommen kann, manchmal nur Szenenbedingt (Bossfight, viele Gegner) oder auch schonmal eher nach Genre (z. B. modernste Strategiespiele, Aufbauspiele).
Zudem zeigt z. B. der Test bei Guru3D auch schön auf, dass in den Quadcores allgemein ebenfalls viel mehr drinsteckt als bisher publiziert! Der Q9770 ist nämlich in allen Tests sehr viel schneller als der fast gleichwertige gemessene Dual Core.
Ganz allgemein würde ich sagen, dass das Thema CPU-Limitierung in Spielen viel zu stiefmütterlich behandelt wird und es somit auch viele Mißverständnisse gibt. Ein gutes Beispiel dafür ist der völlig mißlungene Computerbase Spiele-Test zum Nehalem.
Perfekt wären hier natürlich Verlaufsdiagramme statt simpler Durchnittswerte, wie sie leider etwas zu selten verwendet werden.
Schade, dass ihr nicht alle Spiele mit verschiedenen CPUs (+ Dual Core + Phenom) anstatt mit verschiedenen Grafikkarten getestet habt. Der Test geht ja eher auf die Aussage ein, dass der Nehalem sein wahres Potential (gegenüber aktuellen Prozessoren) erst dann in allg. üblichen oberflächlichen average Messungen aufzeigt, wenn die Grafiklimitierung nicht mehr in die Durchschnittswerte mit einfließt. Das habt Ihr zwar auch getestet unter "Nehalem schlägt Yorkfield" aber mit wesentlich weniger Umfang. So ist es eher ein Grafikkarten-Test als ein CPU-Test.
Sehr gut gefallen hat mir die weiter gestiegene Detailbetrachtung der Probleme von MGPU - Stichwort Aiming. Es sind ja nicht nur mehr oder weniger warnehmbare Ruckler alleine die den ganzen Spaß trüben.
Hier wurde es anders herum gemacht:
Core i7 Multi-GPU SLI Crossfire Game performance review
Der wichtige Sinn des Ganzen ist vorallem aufzuzeigen, wie viel schneller ein Nehalem sein kann, wenn im Spiel STELLENWEISE mal die CPU limitiert, was sie auf die Länge eines Spiels/Benchmarks betrachtet zwar eher seltener macht als die Grafikkarte (deshalb auch die eher geringen Unterschiede in den allg. üblichen wenig aussagekräftigen Benchmarks), aber WENN sie es tut, kann das genauso unangenehm sein wie eine zu langsame Grafikkarte (und den zeitlichen Einfluss auf die Durchschnittsmessungen verstehen sowieso die wenigsten). Crysis ist ein schönes Beispiel in dem meine alte CPU (ein Q6600) gerne auch mal zum Limit wurde und nur 20-25 FPS brachte, selbst bei 800x600 auf GTX280. Das freute mich nicht besonders
Zitat von Guru3d zu Warhead: "Last but not least, Crysis Warhead. Again, both the E8400 and even QX9770 stumble into pretty hefty CPU limitation whereas the Core i7 keeps on steaming."
Was mir auch fehlt ist der Hinweis im Text auf diesen Sachverhalt bzw den Sinn der Übung, dass die CPU zwar eher seltener limitiert, dies aber genauso vorkommen kann, manchmal nur Szenenbedingt (Bossfight, viele Gegner) oder auch schonmal eher nach Genre (z. B. modernste Strategiespiele, Aufbauspiele).
Zudem zeigt z. B. der Test bei Guru3D auch schön auf, dass in den Quadcores allgemein ebenfalls viel mehr drinsteckt als bisher publiziert! Der Q9770 ist nämlich in allen Tests sehr viel schneller als der fast gleichwertige gemessene Dual Core.
Ganz allgemein würde ich sagen, dass das Thema CPU-Limitierung in Spielen viel zu stiefmütterlich behandelt wird und es somit auch viele Mißverständnisse gibt. Ein gutes Beispiel dafür ist der völlig mißlungene Computerbase Spiele-Test zum Nehalem.
Perfekt wären hier natürlich Verlaufsdiagramme statt simpler Durchnittswerte, wie sie leider etwas zu selten verwendet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Darth_Schmidtler
PC-Selbstbauer(in)
@ pcgh verkauft ihr zufällig euer "gebrauchtes" System^^
das liegt aber zum größten teil nicht am quad sondern am board,also schön sachte bleiben mit der angeblichen quad power eines q9770,im besten fall wird das 10% sein
Salvadore
Komplett-PC-Aufrüster(in)
das liegt aber zum größten teil nicht am quad sondern am board,also schön sachte bleiben mit der angeblichen quad power eines q9770,im besten fall wird das 10% sein
Es liegt mehr am QuadCore als am Board, auf jeden Fall!
Ähnliche Themen
