[PCGH-Community-Benchmarks] Star Wars Jedi: Survivor (CPU)

[blautemple]

Vielleicht am Patch?

Moin!

Das Spiel scheint beim 5800X3D generell komische Dinge zu tun. Daves Stock-System hier im Büro erreicht auch knapp 90 Fps beim Rasterizing, was auf den ersten Blick zu gut aussieht. Beim Raytracing passt der Abstand dann wieder.

MfG
Raff

OK, wenn ich mir eure Benchmarks im Artikel so anschaue sehe die Ergebnisse ja erstmal gut aus. Stock 57fps zu OC 70fps, wären 22% Mehrleistung und das Spiel scheint ja voll auf Latenz abzufahren. Besonders bei Nutzung von RT. Bei Raster liegt die Mehrleistung dann deutlich darunter.

Der Sprung von Zen 3 zu Zen 4 scheint dann aber super dünn zu sein. Auf jeden Fall sehr merkwürdig das Scaling ^^

 

[Darkearth27]

OK, wenn ich mir eure Benchmarks im Artikel so anschaue...

Hab mal mit 3200 CL14 gebenched.. siehe Spoiler

Spoiler

RT On

Raster

Bis auf ein paar mehr FPS kommt das hin, scheint also nur am RAM zu liegen (verglichen mit dem 5800X3D aus dem Review zum Game hab ich die Subs noch angezogen).

Schon irgendwie erstaunlich, dass RAM OC auch bei den 3D's so viel bringt (wofür gibts den Cache eigentlich? ).

 

[blautemple]

Schon irgendwie erstaunlich, dass RAM OC auch bei den 3D's so viel bringt (wofür gibts den Cache eigentlich? ).

Ja, so gering ist das Tuning Potenzial gar nicht mal. Bei mir sind es 62 vs 73fps, also 18% Mehrleistung bei 19% mehr Speicherbandbreite und bei dir 70 vs 57fps, also 22% Mehrleistung bei 25% mehr Speicherbandbreite. In beiden Fälle dürfte aber noch minimal etwas durch CO kommen.

Das Scaling zeigt dann aber auch wieso der getunte 10900K so derbe abgeht. In Speicher OC ist der ja Weltmeister.

 

[Dr1val]

Das Scaling zeigt dann aber auch wieso der getunte 10900K so derbe abgeht. In Speicher OC ist der ja Weltmeister.

Ich bin deswegen gerade auch echt hin- und hergerissen, was ich jetzt machen soll. Ich habe seit ein paar Wochen ein AM5-Brett hier liegen (CPU und DDR5-RAM noch nicht gekauft, gerade aber absolut keine Zeit zum Basteln, daher aufgeschoben ^^) und hatte mich schon fest auf das Upgrade im Spätsommer/Frühherbst auf den Ryzen 7 7800X3D eingeschossen.

Dann würde ich aber auf etwas upgraden, dass unoptimiert einfach mal langsamer ist als eine 3 Jahre ältere Platform (Effizienz und modernere Platform mit mehr Möglichkeiten mal kurz vernachlässigt). Das ist schon kurios, dass man durch Tuning beim Comet Lake einfach fast 40% Mehrleistung rausholen kann und so sogar knapp vor einem Stock-13900K liegt, wenngleich das natürlich ein absoluter Edge Case ist. Ich meine, mit der viel höheren IPC von den Zen 4 X3D CPUs müsste man das doch trotzdem locker irgendwie wieder wettmachen können?

Vielleicht kann man das mit zukünftigen Patches noch irgendwie beheben, dass AMD-CPUs besser performen. Wünschenswert wäre es allemal.

 

[blautemple]

Dann würde ich aber auf etwas upgraden, dass unoptimiert einfach mal langsamer ist als eine 3 Jahre ältere Platform

Das hier ist aber auch beim besten Willen nicht der Normalfall. Im CPU Index dürfte der 10900K Stock ungefähr so schnell sein wie der 5600X und da ist der 7950X3D im Schnitt 66% schneller. Mit OC holst du im Schnitt vllt 20 bis 25, ganz vllt auch auch 30%, raus. Das reicht dann aber immer noch nicht aus um den 7950X3D einzuholen. Wenn der dann wieder getuned wird wächst der Abstand wieder. Dazu kommt dann noch die bessere Effizienz.

 

[Dr1val]

Das hier ist aber auch beim besten Willen nicht der Normalfall. Im CPU Index dürfte der 10900K Stock ungefähr so schnell sein wie der 5600X und da ist der 7950X3D im Schnitt 66% schneller. Mit OC holst du im Schnitt vllt 20 bis 25, ganz vllt auch auch 30%, raus. Das reicht dann aber immer noch nicht aus um den 7950X3D einzuholen. Wenn der dann wieder getuned wird wächst der Abstand wieder. Dazu kommt dann noch die bessere Effizienz.

Ja, ich weiß. Das kommt gut hin.
Mich würden bei Jedi Survivor aber echt noch RT-Benchmarks von einem getunten Ryzen 7 7800X3D interessieren. Wahrscheinlich performt der aber einfach ähnlich wie Dein 7950X3D-System, minimal schlechter vermutlich.

Über die Effizienz müssen wir uns nicht unterhalten. Das ist der Hauptgrund für das geplante Upgrade.

 

[blautemple]

Ja, ich weiß. Das kommt gut hin.
Mich würden bei Jedi Survivor aber echt noch RT-Benchmarks von einem getunten Ryzen 7 7800X3D interessieren. Wahrscheinlich performt der aber einfach ähnlich wie Dein 7950X3D-System, minimal schlechter vermutlich.

1% kannst du wohl abziehen weil der Takt minimal niedriger ist.

 

[Dr1val]

1% kannst du wohl abziehen weil der Takt minimal niedriger ist.

Hmmm. Meinst Du nicht, dass man über die Latenz wieder etwas herausholen kann, weil nur ein CCD vorhanden ist?

 

[blautemple]

Hmmm. Meinst Du nicht, dass man über die Latenz wieder etwas herausholen kann, weil nur ein CCD vorhanden ist?

Nö, der 7950X3D ist in Spielen quasi ein 7800X3D mit leicht höherem Takt weil die Spiele sowieso nur auf dem CCD mit dem 3D Cache landen.

In ganzen seltenen Fällen kann es vllt noch zu Problemen kommen weil das Spiel 16 Kerne erkennt, aber dann auch die 8 Kerne gezwungen wird. Allerdings hatte ich so einen Fall noch nie

 

[PCGH_Dave]

Dann würde ich aber auf etwas upgraden, dass unoptimiert einfach mal langsamer ist als eine 3 Jahre ältere Platform

Das, was blautemple sagt. Nimm bloß nicht diesen unoptimierten Müllhaufen als Basis für diese Annahme, bitte. Und nimm auch nicht meinen Wert des 7800X3D als Basis, den ich nach unten optimiert habe, nicht nach oben.

In anderen Spielen ist schon ein 5800X3D schneller als ein 13900K(!); ein 7800X3D ist einem 10900K in jeder Hinsicht überlegen, da gibt es keinen Zweifel. Zudem würdest du die CPU ohnehin nicht mit Stock-RAM betreiben, sondern mit schnellem 6000er. Du legst also gehörig an Leistung und Effizienz zu, durch ein Upgrade.

 

[Dr1val]

Nö, der 7950X3D ist in Spielen quasi ein 7800X3D mit leicht höherem Takt weil die Spiele sowieso nur auf dem CCD mit dem 3D Cache landen.

In ganzen seltenen Fällen kann es vllt noch zu Problemen kommen weil das Spiel 16 Kerne erkennt, aber dann auch die 8 Kerne gezwungen wird. Allerdings hatte ich so einen Fall noch nie

Stimmt, da war ja was - der Scheduler. ^^

Das, was blautemple sagt. Nimm bloß nicht diesen unoptimierten Müllhaufen als Basis für diese Annahme, bitte. Und nimm auch nicht meinen Wert des 7800X3D als Basis, den ich nach unten optimiert habe, nicht nach oben.

In anderen Spielen ist schon ein 5800X3D schneller als ein 13900K(!); ein 7800X3D ist einem 10900K in jeder Hinsicht überlegen, da gibt es keinen Zweifel. Zudem würdest du die CPU ohnehin nicht mit Stock-RAM betreiben, sondern mit schnellem 6000er. Du legst also gehörig an Leistung und Effizienz zu, durch ein Upgrade.

Okay. Ich muss lernen stock und tuned zu differenzieren (und vor allem, was gemacht wurde). Du hast Recht!

 

[Taxxor]

Raster:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|101/70,2 Fps|Link

RT:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|68,3/39,7 Fps|Link


Komplett frisch aufgesetztes System.

Zum 7950X3D von @blautemple fehlen noch ganze 10%, bei den Perzentilen in RT eher 20%.

Okay, der RAM ist jetzt nichts weltbewegendes.

Auf welchen Speichermedien liegt denn das Spiel bei den Leuten hier? Bei mir ist es aktuell eine simple SATA SSD, ob das auch was ausmacht?

 

[Darkearth27]

Wenn es nun am Streaming liegen sollte vielleich -> nutze eine NVMe -> aber nur PCIe 3.0

Dein RAM ist aber weit weg von "optimal" hau mal ein wenig was raus da (gilt auch für den 5800x3D).

 

[blautemple]

Zum 7950X3D von @blautemple fehlen noch ganze 10%, bei den Perzentilen in RT eher 20%.

Okay, der RAM ist jetzt nichts weltbewegendes.

Der Ram ist bei mir auch nichts weltbewegendes und eigentlich sogar recht lasch eingestellt:

Der CO läuft bei mir mit folgenden Settings:
-30 -30 -30 -30 -30 -30 -30 -30 -10 -40 -40 -40 -40 -40 -40 -20

Auf welchen Speichermedien liegt denn das Spiel bei den Leuten hier? Bei mir ist es aktuell eine simple SATA SSD, ob das auch was ausmacht?

Auf einem PCIe 4.0 SSD. Ich kann das Spiel aber auch testweise mal rüber auf eine Sata SSD schieben und vergleichen.

Edit: Der Wert ist natürlich trotzdem drin. Ich kann zum Vergleich später auch noch mal die Kerne auf CCD1 komplett deaktivieren, nicht das sich da was komplett merkwürdig verhält. Der 7800X3D von Dave ist j auch so ungewöhnlich langsam.

 

[KevinFlynn]

[..] nutze eine NVMe -> aber nur PCIe 3.0

Aus Interesse, warum nur PCIe 3.0 ?

 

[Taxxor]

Der Ram ist bei mir auch nichts weltbewegendes und eigentlich sogar recht lasch eingestellt:

Ich hab heute einfach noch mal ein paar Runs gemacht, aufgrund des frischen Systems hatte ich auch die Kernisolierung aktiv, die hab ich nun ausgemacht, zusätzlich noch meinen IF auf 2100 gestellt.
Die average FPS sind bei Raster etwas besser und haben speziell bei RT noch mal deutlicher zugelegt.
Damit passen sie zumindest logischer zu denen von deinem 7950X3D



Also wenn du magst, kannst du meine Werte gern aktualisieren

Raster:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|102,7/72,8 Fps|Link

RT:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|72/48,4 Fps|Link

 

[Darkearth27]

Aus Interesse, warum nur PCIe 3.0 ?

Weil ich eben nur PCIe 3.0 Platten verbaut habe?

 

[PCGH_Dave]

Ohne RT:
PCGH_Dave|Ryzen 7 7800X3D (8c/8t)|5,1 GHz| 64 GiB DDR5-5600, CL40, 1T|RTX 3090|89,5/62 Fps|Link

Update:
PCGH_Dave|Ryzen 7 7800X3D (8c/16t)|5,0 GHz| 64 GiB DDR5-4800, CL40, 1T|RTX 3090|94,6/61 Fps|Link

Ich hatte die 3090 übertaktet, um auf diesen Wert zu kommen. Mehr geht da wohl einfach nicht ohne schnellere Grafikkarte. Ich wüsste sonst nicht, wie Darkearth mit seinem 5800X3D auf über 100 Fps kommt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass schneller Speicher beim X3D den Architektur-Nachteil + 600 MHz niedrigeren Takt einfach so ausgleicht und mit Taxxors 7800X3D mit DDR5-6000 gleichzieht

 

[Darkearth27]

Ich glaube auch, dass es an der GPU liegt.
Unreal Engine 4 Benchmarks sind eh immer sehr suspekt, hat man auch schon bei vielen anderen UE4 Games gesehen.

Klar, RAM macht eine Menge aus und die Latenzen sind bei mir vermutlich auch niedriger, im Vergleich zu taxxor, dennoch ist es einfach die engine die hier das Limit darstellt, bzw die Programmierung und Denuvo macht den Rest.

 

[blautemple]

Also wenn du magst, kannst du meine Werte gern aktualisieren

Raster:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|102,7/72,8 Fps|Link

RT:
Taxxor|Ryzen 7 7800X3D|5,05 GHz|32 GB DDR5-6000, CL32-38-38-68|RTX 4090|72/48,4 Fps|Link

Update:
PCGH_Dave|Ryzen 7 7800X3D (8c/16t)|5,0 GHz| 64 GiB DDR5-4800, CL40, 1T|RTX 3090|94,6/61 Fps|Link

Sind drin.

Das Spiel verhält sich aber eh total merkwürdig, ich habe jetzt das Spiel noch mal neuinstalliert und zusätzlich auf den aktuellen Treiber gewechselt und diesmal kam das raus:

CapFrameX - dfa4b16b-d8d5-40f4-b077-861e5471356b - Sessioncollection

www.capframex.com

Gewühlt wird das ausgewürfelt