[PCGH-Community-Benchmarks] 3DMark CPU Profile (Rangliste + Diskussion)

[Esenel]

@Esenel meinte ja, die CPU wird nicht richtig ausgelastet.

Wirds bei mir auch nicht.
Aber beim 10900K.
Keine Ahnung was der Test da messen sollte. Es ist auf jeden Fall nicht die maximale Leistung.
Denn wäre das der Fall, kann sich meine CPU bei Bedarf 360W gönnen.
In dem Tests wars aber irgendwo bei 205W AllCore.

 

[PCGH_Dave]

Da wird eben kein AVX genutzt. Ich könnte unseren Super-Ryzen ansonsten auch nicht stabil halten. Bei CineBench R20 stirbt der instant.

 

[Darkearth27]

Ich hab das gestern Abend dem Mark im Discord auch nochmal gezeigt.

Average Effectice Clock liegt bei einem meiner Ergebnisse bei ca 3500 MHz (Allcore OC bei 4.7GHz)

Da nutzt CPUz die Kerne komplett aus, also irgendwas stimmt mit dem Benchmark nicht.

 

[PhoenixMDA]

Bei dem letzten FF-Benchmark, an den ich mich erinnern kann, konnte man ordentlich beschei*en, indem man einfach ein paar Tasten während des Benchmarks drückte, zudem lief dieser nicht immer gleich ab, ein Vergleich war und ist also für die Katz. Ich vermute, dass es bei Endwalker auch auf etwas vorgerendertes hinausläuft? Wenn überhaupt dann testet PCGH das offiziell in einer 20-Sekunden-Szene, wie alle anderen Benchmarks aus. Einen Community-Benchmark hingegen könnt ihr frei gestalten, falls jemand dazu etwas machen möchte, will ich dem nicht im Weg stehen.

Schade da der fast nur CPU limitiert ist und das SpeicherOC zum tragen kommt.Skaliert quasi wie bei games.
Da ist das mit 2x16gb 4700Cl16-17 echt ne gute Ecke schneller.

 

[Esenel]

Da wird eben kein AVX genutzt. Ich könnte unseren Super-Ryzen ansonsten auch nicht stabil halten. Bei CineBench R20 stirbt der instant.

Ja. Also was für ein Lastszenario wird da dann nun genau abgebildet?
Games? Nein.
Rendering? Auch nicht wirklich, da hier erweiterte Befehlssätze verwendet werden würden.
Alltagslast? Auch nicht.

Für mich sieht das wie ein Prime nonAVX Effizienzindex aus
Also weiß nun jeder wie gut er Primzahlen ohne AVX berechnen kann.
Einfach klasse.

 

[big-maec]

Kann es sein das Ihr vielleicht eine falsche Erwartung von dem CPU Profil Benchmark habt. Hier mal eine Beschreibung zu dem Benchmark.

New CPU benchmarks for gamers and overclockers

Find out more at benchmarks.ul.com

benchmarks.ul.com

 

[gaussmath]

Da wird eben kein AVX genutzt. Ich könnte unseren Super-Ryzen ansonsten auch nicht stabil halten. Bei CineBench R20 stirbt der instant.

CB R23 nutzt aber auch kaum AVX. Das ist 2-3% langsamer, wenn man AVX abschaltet.

Kann es sein das Ihr vielleicht eine falsche Erwartung von dem CPU Profil Benchmark habt. Hier mal eine Beschreibung zu dem Benchmark.

New CPU benchmarks for gamers and overclockers

Find out more at benchmarks.ul.com

benchmarks.ul.com

Hab den Text jetzt mal durchgelesen. Es ist wirklich beachtlich, dass man mit so viel Blabla so wenig sagen kann. Inhalt des Textes in Kurzform: unser Benchmark nutzt halt jetzt ein paar mehr Threads.

Meine Vermutung, der Benchmark spawnt Drawcalls der Vergeltung.

 

[PCGH_Dave]

CB R23 nutzt aber auch kaum AVX. Das ist 2-3% langsamer, wenn man AVX abschaltet.

Es geht ja darum, dass es den Befehlssatz nutzt, die Last ist bei CPUs dann einfach (etwas) höher.

 

[gaussmath]

Es geht ja darum, dass es den Befehlssatz nutzt, die Last ist bei CPUs dann einfach (etwas) höher.

Eigentlich nicht nennenswert. ^^

 

[PhoenixMDA]

Ja. Also was für ein Lastszenario wird da dann nun genau abgebildet?
Games? Nein.
Rendering? Auch nicht wirklich, da hier erweiterte Befehlssätze verwendet werden würden.
Alltagslast? Auch nicht.

Für mich sieht das wie ein Prime nonAVX Effizienzindex aus
Also weiß nun jeder wie gut er Primzahlen ohne AVX berechnen kann.
Einfach klasse.

Die Gaming Leistung spiegelt der Benchmark nicht wieder, das widerlegen ja schon sämtliche ingame Benchmarks die getestet wurden, ist halt mehr ne Art rendering und da spielt halt die Speicherbandbreite/Latenz ne geringere Rolle.

Ich bin mal auf Amd's 3d Cache gespannt, das könnte es diesmal reißen wirklich meistens schneller zu sein mit OC.

 

[gaussmath]

Ich bin mal auf Amd's 3d Cache gespannt, das könnte es diesmal reißen wirklich meistens schneller zu sein mit OC.

Auf diesen 3D Cache bin ich auch sehr gespannt. Der wird aber beim Rendering kaum was nützen, sieht man jetzt schon. Die APUs mit deutlich wenig Cache sind ja (takt- und Core-bereinigt) genau so schnell in den Cinebench Benchmarks.

 

[PhoenixMDA]

Soll es ja auch gar nicht die Rohleistung des AMD´s ist super, aber es pusht hoffentlich die miesen min FPS und generell die Leistung in FPS nach oben.
Das man halt die vorhandene Leistung auch umsetzen kann, die Speicheranbindung ist halt der absolute Flaschenhals.
Sollte das richtig gut werden könnte ich mir vorstellen zu wechseln.
Passenden Speicher hab ich ja mit 4000CL14-14@1,51V, für mich zählen nur die umsetzbaren FPS, wenn ich rendern will
dann nutz ich eh Cuda/Optix dafür ist eh die CPU zu lahm.

 

[Gohrbi]

So, bevor er wieder zurück geht. AMD Fehlkauf. ... kein TPM 2.0 im UEFI, kein UEFI Update ohne das ich mir noch eine CPU von der 3000er Serie kaufen muss, Platz zwischen CPU und GPU Kühler 1 mm. Schiet AMD.

Gohrbi | Ryzen 5900X@stock | 10268 | 9354 | 6614 | 3642 | 1897 | 962 | Link

 

[PCGH_Dave]

Was hast du denn für ein Board, sachma? Die 500er unterstützen Ryzen 5000 direkt ab Werk. Und die Sockel- und Kühlermaße sind doch auch vorher ersichtlich? Würde aber auch sagen, dass das Upgrade von einem guten 9900K nicht lohnt.

 

[Krolgosh]

Dann mach ich auch noch mit, hab meinen 3900X mal Stock durch den Bench gejagt.

Krolgosh | Ryzen 3900X@stock | 8794 | 7273 | 5345 | 2866 | 1473 | 736 | Link

 

[Gohrbi]

Was hast du denn für ein Board, sachma? Die 500er unterstützen Ryzen 5000 direkt ab Werk. Und die Sockel- und Kühlermaße sind doch auch vorher ersichtlich? Würde aber auch sagen, dass das Upgrade von einem guten 9900K nicht lohnt.

X570 Steel Legend. ASRock hat bei allen Boards den UEFI Update nur mit Mantisse CPUs.
Da ist die erste Leiste gleich die für die GPU. Bei meinem Z390 ist die oberste eine kurze.
Und 3DM hat mir gezeigt dass, mit der 2080Ti der 5900x auch nur Pünktchen von meinen 9900k entfernt ist. Nun weiss ich es.

 

[wr2champ]

wr2champ| i7 9700k @5,2 GHz | 32 GiB DDR4-3200 CL16 | 6307 | 6305 | 6314 | 3314 | 1669 | 892 | Link

 

[gaussmath]

Eigentlich nicht nennenswert. ^^

Es ist doch nennenswert. Ich habe das jetzt mal mit CB R23 und dem 11900K getestet, weil ich das wissen wollte. Es sind rund 11% weniger Performance, wenn man SIMD komplett deaktiviert.

Eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1415029295194558473

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

@PCGH_Dave

 

[Tommy1911]

Kleines Update meinerseits
Hab meinen RAM (Crucial Ballistix Black) von 3200 auf 3800 getaktet und diversen Benchmaks durch laufen lassen.

Habe meine Werte etwas steigern können. Aber ich fürchte, dass es eher Abweichungen in der Messung sind. Also Messtoleranzen.

Druckmonsta | R7 5800x @ 4,825 Ghz | 3800 Mhz CL18 | 8239 | 8221 | 6063 | 3794 | 1920 | 962 | Link

 

[PCGH_Dave]

Und 3DM hat mir gezeigt dass, mit der 2080Ti der 5900x auch nur Pünktchen von meinen 9900k entfernt ist. Nun weiss ich es.

3DMark zeigt in der Hinsicht Unsinn, ein 5900X ist schon deutlich schneller als ein 9900K, so ist es nicht. Ich meine nur, dass sich ein Upgrade trotzdem nicht lohnt, außer du arbeitest mit dem PC. Nun, dann war wohl einzig die Wahl des Mainboards für die Katz, nimm doch einfach ein anderes?