Offizielles zu Zen: Architekturdetails und Benchmark gegen Core i7-6900K

[flotus1]

Es ist nunmal eine Tatsache dass je mehr Kerne es mit Daten zu versorgen gilt, desto mehr Speicherbandbreite benötigt man dafür.
Der Benchmark, wenn er denn nur mit 2 Kanälen durchgeführt, wurde kaschiert diese Designschwäche der AMD-CPU.
Das hat nichts damit zu tun wem was auffällt und ob ich hier den Klugscheißer raushängen lasse. Es ist eine ganz einfache Tatsache.
Aber gut, wenn du durch diese Tür gehen willst: kannst du beweisen dass niemand Bedenken angebracht hat?

Allerdings zeigt das ja, dass der Zen auch mit Dual-Channel Leistung erbringen kann.

Leider nicht zweifelsfrei. Ist denn sichergestellt dass die Intel-CPU nicht viel schneller wäre wenn sie ihre 4 Speicherkanäle nutzen könnte? Soweit ich das sehe nicht.

 

[Threshold]

Danke Captain Obvious.
Und eben darum ist es kein sinnvoller Vergleich. Da können sie ja auch anfangen den Cache teilweise zu deaktivieren nur weil die AMD-CPU weniger hat. Das ist kein Argument wenn ich vergleichen will was die CPUs können.
Und bei 8 Kernen ist es nunmal deutlich häufiger der Fall als bei 4 Kernen dass 2 Speicherkanäle limitieren können.
Gleicher Takt, meinetwegen. Wobei auch das Augenwischerei ist wenn die fertige CPU keine höheren Taktraten schafft.

Ich halte das für völlig legitim. Immerhin haben sie auch die Taktfrequenz auf ein Niveau gebracht.
Dass AMD dabei natürlich das so macht, dass ihr Produkt besser dasteht, ist ja nur logisch.
Und den Cache kannst du ja nicht abschalten. Dual Channel kannst du aber hinbekommen.
Du kannst eher fragen, wieso AMD kein Quad Channel hat. Wahrscheinlich weil die Prozessoren dann schlicht zu teuer werden.

 

[EchoeZ]

Ich gebe nach, AMD bescheisst und ist wieder mal so gut wie tot, weil sie eigentlich nicht mithalten können. Das willst Du doch eigentlich sagen?!

 

[Threshold]

Leider nicht zweifelsfrei. Ist denn sichergestellt dass die Intel-CPU nicht viel schneller wäre wenn sie ihre 4 Speicherkanäle nutzen könnte? Soweit ich das sehe nicht.

Welcher Benchmark wurde denn eigentlich genutzt?
Also, ich kenne ja Haswell Dual Channel und Haswell Quad Channel und es ist echt Wumpe ob du 2 oder 4 Kanäle hast.

 

[flotus1]

Ich gebe nach, AMD bescheisst und ist wieder mal so gut wie tot, weil sie eigentlich nicht mithalten können. Das willst Du doch eigentlich sagen?!

Nein, das hast du falsch verstanden. Ich versuche hier sachlich zu argumentieren um das Maximal mögliche an Information aus diesem eher dürftigen "Benchmark" heraus zu holen.
Wenn du an Argumenten kein Interesse hast und lieber Polemik nutzt um Leute in eine Fanboy-Ecke zu stellen...meinetwegen.

Welcher Benchmark wurde denn eigentlich genutzt?
Also, ich kenne ja Haswell Dual Channel und Haswell Quad Channel und es ist echt Wumpe ob du 2 oder 4 Kanäle hast.

Ist es nicht, Meister der differenzierten Sichtweise. Es kommt auf die jeweilige Anwendung an.


Edit: mein Fazit ist einfach nur: das ist kein Benchmark aus dem ich etwas zu Leistungsfähigkeit der getesteten CPUs ableiten wollen würde. Die Art und weise wie er durchgeführt und kommuniziert wird hat für mein Empfinden aber (wie eigentlich alle Benchmarks die der Hersteller selbst durchführt, das ist ja nur logisch) ein Gschmäckle. Damit bin ich auch wieder raus, Fanboy-Anfeindungen nur weil man Informationen hinterfragt sind nicht so meins.

 

[DKK007]

Welcher Benchmark wurde denn eigentlich genutzt?
Also, ich kenne ja Haswell Dual Channel und Haswell Quad Channel und es ist echt Wumpe ob du 2 oder 4 Kanäle hast.

Es wurde irgendwie mit Blender gebencht. Weiß nicht wie genau, ob es da einen integrierten gibt.
Sollte aber ja für PCGH o.ä. mit einem Broadwell-E kein Problem sein, mal einen Test zu machen, wie sich das Auswirkt.

@PCGH: Vielleicht könnt ihr ja mal wirklich noch so einen Test durchführen, Dual-Channel vs Quadchannel bei Blender mit dem i7-6900K. Eventuell gleich auch mal bei 3 GHz und Standardtakt, um zu sehen, wie viel Leistung der i7 durchs untertakten überhaupt verloren hat.

Ergänzung: Ich hatte Kontakt mit der Redaktion. Diese ist dem Vorschlag nicht abgeneigt und wird sich dem Thema wohl nach der Abgabewoche widmen.

 

[BiosShock]

Schon erstaunlich was da AMD aus dem Hut zieht.

• Durch wertere Optimierung ist eine bessere Takt/Watt Optimierung möglich.
• Können auf Takterhöhungen von Intel immer wieder gleich ziehen oder Drüber gehen.
• Auch wenn Intel das Rennen auf die Kernzahl fokussieren will, kann AMD müde lächelnd mithalten( Ich denke auch hier sind noch mehr als 32 Kerne drin).

Mit anderen Worten: "wenn die Bench's der Wahrheit entsprechen, die Eckdaten, sowie der Takt auch keine Monddaten sind, hat es Intel mal wieder nicht kommen sehen und es hat sie kalt erwischt". Sage nur Athlon.

Ach, ...ich will die Serverversion im Vollausbau haben...

Jetzt hab ich euch wieder lieb AMD. So macht ihr alles richtig.

Danke!!!

 

[ZeroCool261]

@PCGH: Vielleicht könnt ihr ja mal wirklich noch so einen Test durchführen, Dual-Channel vs Quadchannel bei Blender mit dem i7-6900K. Eventuell gleich auch mal bei 3 GHz und Standardtakt, um zu sehen, wie viel Leistung der i7 durchs untertakten überhaupt verloren hat.

macht doch kaum einen Unterschied

Quad-channel RAM vs. dual-channel RAM: The shocking truth about their performance | PCWorld

 

[Oromis16]

@DKK007
Es gäbe die Benchmarkfiles von der Blenderfoundation, die brauchen aber pro Stück teilweise gern mal mehrere Stunden. AMD hat mit einer eigenen Sequenz gerechnet, ich seh da aber nichts groß ungewöhnliches in der Szene.

 

[GT200b]

Der hier verglichene Prozzi von Intel kostet 1000€. Und warum bietet AMD eine mal angenommen vergleichbare CPU nun für die Hälfte an?

Hier mal ein kleines Beispiel:

AMD FX-4300-> ~52€
AMD FX-9590-> ~210€

Der Die ist identisch, mit dem Unterschied dass der FX-4300 beschnitten ist und evtl. eine schlechtere Chipgüte hat.

Intel i7-5960x-> ~1050€
Intel i7-5820k-> ~ 390€

Auch hier ist der Die identisch, ebenfalls mit dem Unterschied dass der i7-5820k beschnitten ist und evtl. eine schlechtere Chipgüte hat.

Trotz allem verkauft Intel den i7-5820k gewinnbringend. Da kannst du dir die fette Marge ausrechnen wenn man lieber zum i7-5960x greift. So eine Teildeaktivierung mit dem Laser wird pro Die nicht die Welt kosten. Vllt 2-3€ pro CPU, oder nur 5cent ich weiß es nicht.

Ich denke so ein AMD 8 Kern+SMT wird maximal 399€ kosten im Onlinehandel. Bei einem Preis ab 500€ hat man nur noch sehr wenige Käufer, und AMD hat ein Abkommen mit Globalfoundries mit einer gewissen Mindestwaferabnahme. Bei einer 8c CPU für 500€ hat man eine geringe Stückzahl. Also dürfte wohl ein AMD Zen 4c+SMT für ca 200€ im Onlinehandel erhältlich sein. Das sind meine persönliche Einschätzungen. Mir fällt gerade noch ein dass die selben Dies sowohl beim Opteron als auch beim Desktop Zen verbaut werden, dass widerrum lässt die Stückzahlen deutlich steigen und man kann sich höhere Preise erlauben. Ich denke AMD entscheidet sich für den Mittelweg, nicht zu teuer nicht zu günstig.

 

[ZeroCool261]

Hier mal ein kleines Beispiel:

Ich denke so ein AMD 8 Kern+SMT wird maximal 399€ kosten im Onlinehandel. Bei einem Preis ab 500€ hat man nur noch sehr wenige Käufer, und AMD hat ein Abkommen mit Globalfoundries mit einer gewissen Mindestwaferabnahme. Bei einer 8c CPU für 500€ hat man eine geringe Stückzahl. Also dürfte wohl ein AMD Zen 4c+SMT für ca 200€ im Onlinehandel erhältlich sein. Das sind meine persönliche Einschätzungen. Mir fällt gerade noch ein dass die selben Dies sowohl beim Opteron als auch beim Desktop Zen verbaut werden, dass widerrum lässt die Stückzahlen deutlich steigen und man kann sich höhere Preise erlauben. Ich denke AMD entscheidet sich für den Mittelweg, nicht zu teuer nicht zu günstig.

Schwachsinn warum sollte AMD das tun ? Bei gleicher Leistung um nur 25 % des Preises des Konkurrenten, einfach blödsinn

der Preis hängt von der Nachfrage ab und ob es zu wenig oder zuviel Käufer gibt, wenn z.B. die Nachfrage das Angebot übersteigt spricht nichts dagegen die CPUs teurere zu verkaufen es gibt ja genug Käufer, außerdem warum bitte vergleicht man die Preise der CPUs mit der alten Generationen ? macht einfach keinen Sinn

 

[BiosShock]

Schwachsinn warum sollte AMD das tun ? Bei gleicher Leistung um nur 25 % des Preises des Konkurrenten, einfach blödsinn

der Preis hängt von der Nachfrage ab und ob es zu wenig oder zuviel Käufer gibt, wenn z.B. die Nachfrage das Angebot übersteigt spricht nichts dagegen die CPUs teurere zu verkaufen es gibt ja genug Käufer, außerdem warum bitte vergleicht man die Preise der CPUs mit der alten Generationen ? macht einfach keinen Sinn

Naja, so weit weg ist der Gedanke nun ja nicht. Denn nichts ist wichtiger als Marktanteile und der daraus resultierende Aktienkurs. Wenn sie da was machen wollen "muss" die CPU weitaus Billiger sein als der gleichwertige Prozessor von Intel. Ich denke aber auch nicht, das sie die CPU zu 1/4 des Preises verkaufen werden. Mein Tipp wird bei 50~75%. Das ist Realistisch und auch machbar.

 

[ile]

Hm, aber echt blöd, wenn kein 6 Kerner kommt. Weil nen quad Kauf ich nicht mehr und der Octacore wird wohl kaum unter 300 € erhältlich sein leider. Dann bringt mir Zen auch nix. 150 MoBo + 250 CPU mit 6 Kernen wäre mein Kaufgrund

 

[iKimi22]

das schaut doch viel versprechender aus, als ich persönlich dachte. Selbst wenn die Leistung etwas darunter liegt und Preise fair sind, werde ich in Zukunft AMD in Betracht ziehen, sobald Familie, Freunde oder ich selbst neue Teile bestellen.
AMD muss einfach Technik für die aktuelle Zeit liefern, nicht für 20 Jahre später übertrieben gesprochen. Dasselbe wie bei den GPU's, die erst mit zukünftiger Software schneller werden...
Freu mich nun auf 2017 und darauffolgend

 

[PCGH_Torsten]

Hm, ist es denn wirklich 100%-ig sicher, daß AMD keinen Serverchipsatz mit vier Speicherkanälen rausbringen wird? Bei 32 Kernen etwa wäre das eigentlich schwer zu glauben.

Die Präsentation drehte sich um den Summit-Ridge-Octacore. Darüber wird es Server-MCMs geben, die mit hoher Sicherheit auch zusätzliche Speicherkanäle haben, allerdings keinerlei Gemeinsamkeiten mit der Desktopplattform. Letztere wird den mit Bristol Ridge etablierten AM4-Standard übernehmen (müssen), am Speicherinterface kann ein Chipsatz nichts ändern. Ganz abgesehen davon soll Summit Ridge ein SoC werden, das gar keinen Chipsatz nötig hat

Wie, Zen geht nicht unter 4 Kernen? Was wird dann als Konkurrenz zu i3 oder Pentium kommen?

Bislang werden unterhalb von Raven Ridge (nativer Quadcore, teildeaktivierte Modelle) keine Neuvorstellungen in der Gerüchteküche gehandelt. Bristol Ridge soll auf alle Fälle noch länger im Angebot bleiben und könnte diesen Markt gut abdecken.

 

[Khabarak]

HAHA AMD macht sich total lächerlich... ein Programm zeigen mit rechenleistung was dan für AMD CPu´s ausgelegt war so das Intel schlechter ist.

Man AMD wird es nie an die Spitze schaffen die sind in der zeit einfach stehen geblieben. Und der Name schon alleine
Da kann AMD auch nen UTRA HARDCORE EXTREM CPU rausbringen is trotzdem nur heiße Luft

Hach wäre das schön, wenn Polemiker auch mal Belege für ihre Behauptungen mitliefern würden... vielleicht im nächsten Leben...


-----


Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:

Die Computec Kollegen von golem.de (seit ein paar Jahren von Computec übernommen und damit Schwesterpublikation von pcgh.de) haben den Benchmark vor Ort verifiziert und als Plausibel bewertet.
Nun können wir noch diskutieren, wie viel Kompetenz im Bereich Benchmark vorhanden ist, aber das Setup an sich scheint wohl i.O. zu sein.

das schaut doch viel versprechender aus, als ich persönlich dachte. Selbst wenn die Leistung etwas darunter liegt und Preise fair sind, werde ich in Zukunft AMD in Betracht ziehen, sobald Familie, Freunde oder ich selbst neue Teile bestellen.
AMD muss einfach Technik für die aktuelle Zeit liefern, nicht für 20 Jahre später übertrieben gesprochen. Dasselbe wie bei den GPU's, die erst mit zukünftiger Software schneller werden...
Freu mich nun auf 2017 und darauffolgend

Das ist teilweise eine Frage der Designphilosophie.
Will man den Entwicklern die Möglichkeit geben, mit ihrer eigenen Technik voran zu kommen und generell deutlich mehr Leistung zur Verfügung zu haben, indem sie andere Schnittstellen oder eine andere Art der Programmierung nutzen, oder will man einfach nur auf den Augenblick optimieren und das System damit zementieren und mit 2-5% Veränderung pro Jahr zufrieden sein?

Nvidia hat den Effizienzsprung mit Maxwell ja auch nur geschafft, indem sie von der üblichen PC rendering Methode abgewichen sind und auf die eher im mobilen Bereich übliche Tiled Rendering Methode implementiert haben.

Das führt allerdings zu anderen Nachteilen bei der Bildqualität - wie man bei einigen Spielen deutlich sehen kann.

 

[XE85]

Das der Benchmark plausibel ist daran muss man wohl weniger Zweifel haben. Ich denke allerdings das AMD ganz bewusst diesen Benchmark gewählt hat weil da die CPU sehr sehr gut aussieht. Dieses Cherrypicking machen ja alle Hersteller. Das die CPU im Mittel auch in diesem Bereich ist wage ich zu bezweifeln. Aber auch wenn der 8 Kerner "nur" eine echte Alternative zu den intel 6 Kernern ist wäre das schon mehr als eine Überlegung wert für eine Nachfolge meines 3930k, kommt halt noch auf die Plattform an.


@Khabarak ... dann kennzeichne die Abschnitte entsprechen, Doppelposts sind gemäß Forenregeln unerwünscht! Du kannst den Post immer noch bearbeiten und eine entsprechende Kennzeichnung (@Topic: wird gerne genommen) einfügen.

 

[Khabarak]

Das der Benchmark plausibel ist daran muss man wohl weniger Zweifel haben. Ich denke allerdings das AMD ganz bewusst diesen Benchmark gewählt hat weil da die CPU sehr sehr gut aussieht. Dieses Cherrypicking machen ja alle Hersteller. Das die CPU im Mittel auch in diesem Bereich ist wage ich zu bezweifeln. Aber auch wenn der 8 Kerner "nur" eine echte Alternative zu den intel 6 Kerner ist währe das schon mehr als eine Überlegung wert für eine Nachfolge meines 3930k, kommt halt noch auf die Plattform an.

Das hat jetzt genau was mit meiner Absicht und Wahl der Postings zu tun?
Deine Meinung in allen Ehren, dennoch hat die Zusammenfassung mein Posting im Sinn sehr verändert.

@Khabarak ... dann kennzeichne die Abschnitte entsprechen, Doppelposts sind gemäß Forenregeln unerwünscht!

Für sowas benutze ich eben Quotes - das wofür die Dinger eben gedacht sind.

Edit2:

Ich kann nichts dafür, dass andere Teilnehmer Quotes nicht benutzen, um andere anzusprechen.
Wenn ich mich auf einen Post beziehe, gibt es dazu ein Zitat.
Wenn nicht, dann nicht.

 

[XE85]

Das hat jetzt genau was mit meiner Absicht und Wahl der Postings zu tun?

Nichts, das ist meine ganz persönliche Meinung zum Thema dieses Threads als User.

Deine Meinung in allen Ehren, dennoch hat die Zusammenfassung mein Posting im Sinn sehr verändert.

Dann bearbeite ihn entsprechend.

Wenn du jetzt noch weitere Fragen hast die nichts mit dem Thema zu tun haben dann mach das bitte per PN und nicht hier im Thread.

 

[ZeroCool261]

Naja, so weit weg ist der Gedanke nun ja nicht. Denn nichts ist wichtiger als Marktanteile und der daraus resultierende Aktienkurs. Wenn sie da was machen wollen "muss" die CPU weitaus Billiger sein als der gleichwertige Prozessor von Intel. Ich denke aber auch nicht, das sie die CPU zu 1/4 des Preises verkaufen werden. Mein Tipp wird bei 50~75%. Das ist Realistisch und auch machbar.

das hängt aber dann auch von der Ausbeute aus, es macht doch keinen Sinn billig und wahrscheinlich unter Wert CPUs zu verkaufen wenn die Nachfrage hoch ist, der Marktanteil ist so eine Sache dieser ist eher dann wichtig wenn die Verfügbarkeit groß genug ist wenn z.B. genug CPUs da sind muss ich ja nicht diese so teuer verkaufen