Offizielles zu Zen: Architekturdetails und Benchmark gegen Core i7-6900K

[Gast201808102]

Doch leider bin ich jetzt komplett zu Intel gewechselt und habe es nicht bereut.

Ähhm...

Ich jedenfalls bin definitiv gespannt auf ZEN. Vielleicht bau ich mir ja doch wieder mal einen PC. Da der dann aber von Haus aus (Kostenfrage) ein AMD-System werden muss, wäre es schon nice wenn ZEN vernünftige Leistung abliefert. Schau mer amoi!

 

[DARPA]

Hier gibts noch ein paar Detailaufnahmen von dem SP3 Board.

 

[TheWalle82]

ZEN Hype!

Oh er muss einfach Leistung bringen!
Es wird so Zeit das mal wieder ein Konkurrenzkampf entsteht, mir Wurst wer da die Nase leicht vorne hat aber dieses Intelmonopol muss endlich mal abgeschafft werden sonst Zahlt man immer mehr für immer kleinere Leistungssprünge

 

[EchoeZ]

Meine ursprüngliche Überlegung war ja:

350-400€ für 8C/16T
300-330€ für 8C/8T
240-260€ für 6C/12T
200-220€ für 6C/6T
160-180€ für 4C/8T
130-150€ für 4C/4T

Wäre zu schön .. obwohl 4C/8T für <200€ sehr nice wäre..

Ich lese ständig NVidea wäre teurer als AMD, aber ich sehe keinen Preisunterschied bei den 1060/480 customs, der das bestätigt, und da sind noch nicht einmal die höheren Betriebskosten durch den Verbrauch mit drin. Dass die 1070/1080/Titan scheinbar horrende Preise haben, liegt eher daran, dass AMD nicht mal ein Produkt hat, welches diese Leistungsklasse erreicht und uns dementsprechend auch Vergleichspreise fehlen. Wie das Preisleistungsverhältnis von Vega aussieht, steht in den Sternen.

Sind zu einem nicht unerheblichen Teil die Händler schuld. UVP RX480 8GB 255€/ UVP GTX1060 6GB 279€

naja
Die Frage ist eben was man unter kleinen preis versteht.
Wenn das AMD MoBo ~25% & die CPU ~25% günstiger ist fände ich das schon genial.

HA! Das sind ja schon 50% Ersparnis

ZEN Hype!

Warum wird das gleich zum Hype erklärt? Ist doch Blödsinn!

 

[hodenbussard]

Immer dieses AMD vs Intel.
Ich nutze beides und bin noch vor keinen Rechner weggepennt.Ergo wird die Leistung schon stimmen
...UND !!!! Warten wir doch erstmal ab

 

[Two-Face]

Das ist garnicht einmal so unrealistisch. Wenn AMD die CPUs bei gleicher Leistung, zum gleichen Preis wie Intel verkauft, dann bleiben ihnen nur noch die eigenen Fanboys und Sympathisanten. Es gibt einfach zuviele, die lieber Intel statt AMD kaufen und erst mit handfesten Vorteilen gewonnen werden können. Wenn AMD also nicht ewig herumdümpeln will, dann müssen sie ein absolut überzeugendes Angebot machen, hat beim Athlon, Athlon XP und Athlon 64 auch prima geklappt. Von daher wäre eine CPU für 500€, die Intels 1000€ i7 6900K schlägt, mehr als nur realistisch.

Wo waren die Angebote für die Athlons denn überzeugend?
Die waren damals fast genauso teuer wie die Pentiums.
Sie waren damit zwar "überzeugender" als die Monsterpreise für die Pentium 4/D-Prozessoren, aber billig waren die Athlons trotzdem bei weitem nicht.

 

[Threshold]

Weil AMD die Leistung von Intel hatte.
Gleiche Leistung = gleicher Preis.
Aber heute kann AMD damit nicht mehr kommen, dafür sind sie viel zu klein geworden. Die können nur über den Preis kommen, egal wie schnell die CPUs werden.

 

[ZeroCool261]

Weil AMD die Leistung von Intel hatte.
Gleiche Leistung = gleicher Preis.
Aber heute kann AMD damit nicht mehr kommen, dafür sind sie viel zu klein geworden. Die können nur über den Preis kommen, egal wie schnell die CPUs werden.

Schwachsinn, natürlich wird AMD die CPUs nicht für 1000 $ anbieten ich glaube sehrwohl dass es einen SweetSpot gibt für Käufer und für AMD gibt, selbst wenn AMD am Anfang Zen für +600 anbieten wird und nachher runter geht, wird es genug Abnehmer geben, auch hier wird Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt und das unabhängig von Intel, was die meisten nicht verstehen, es ist aber klar dass AMD die CPUs eben nicht so teuer anbieten wird weil AMD eine Alternative sein will

 

[DKK007]

Hier gibts noch ein paar Detailaufnahmen von dem SP3 Board.

Scheint ja mit den 2x 2x4 RAM-Slots für jede CPU ein Quad-Channel Interface zu haben.

So wie man das von den Xeon E5 kennt.

Die Speicherbestückung beim Blender-Benchmark würde mich ja schon interessieren.

Sollen 2x 8 GiB Micron DDR4-2400 sein. Steht in dem Link oben:

The motherboards were running 2x8GB of Micron memory, running at DDR4-2400.

Da gibt es bei geizhals nur genau ein Modell: Micron DIMM 8GB, DDR4-2400, CL17-17-17
Micron DIMM 8GB, DDR4-2400 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Ist von den Latenzen her also mehr auf Stabilität als Geschwindigkeit ausgelegt. Also eher für Server/Workstations als für Gaming-PCs gedacht.

 

[Hannesjooo]

Birnen mit Äpfeln vergleiche sind immer sehr..... "lustig"
also was ich so lese ist auch wert meine Paar Cents hinzuzufügen
Man denke doch an die 'Marktsituation von 2008/9 als der Phenom 2 kam war er ungeschlagen im Preis, mal ganz abgesehen von der Leistung des 965BE, der über i5 750 und knapp am i7 920 war und das für deutlich weniger Euronen.
Da Muste Intel Handeln i7 2600 für nen Kampfpreisrausgehauen, da AMD wieder Boden Gut gemacht hatte.
Hatte selbst einen 9850, dann den 740 den auf 4 Kerne und 965Takt unter nem AlpenFöhn gepackt.
Ichz hoffe auf einen Preiskampf wie immer
Ansonnsten ist der 8c Zen nicht unter 700 Euro zu haben

 

[Threshold]

Schwachsinn, natürlich wird AMD die CPUs nicht für 1000 $ anbieten ich glaube sehrwohl dass es einen SweetSpot gibt für Käufer und für AMD gibt, selbst wenn AMD am Anfang Zen für +600 anbieten wird und nachher runter geht, wird es genug Abnehmer geben, auch hier wird Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt und das unabhängig von Intel, was die meisten nicht verstehen, es ist aber klar dass AMD die CPUs eben nicht so teuer anbieten wird weil AMD eine Alternative sein will

Ach, genau davon rede ich ja, daher finde ich es komisch, dass du meine Aussage als "schwachsinn" abtust und dann genau das gleiche behauptet.

 

[flotus1]

Sollen 2x 8 GiB Micron DDR4-2400 sein. Steht in dem Link oben:


Da gibt es bei geizhals nur genau ein Modell: Micron DIMM 8GB, DDR4-2400, CL17-17-17
Micron DIMM 8GB, DDR4-2400 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Ist von den Latenzen her also mehr auf Stabilität als Geschwindigkeit ausgelegt. Also eher für Server/Workstations als für Gaming-PCs gedacht.

Hatte ich befürchtet
Das heißt man hat die Intel-CPU mal eben ihres Quadchannel-Interfaces beraubt. Wie auch immer man das nennen mag, es ist kein fairer oder sinnvoller Vergleich mehr.

 

[Threshold]

Hatte ich befürchtet
Das heißt man hat die Intel-CPU mal eben ihres Quadchannel-Interfaces beraubt. Wie auch immer man das nennen mag, es ist kein fairer oder sinnvoller Vergleich mehr.

Weil AMD nun mal kein Quad Channel Interface hat. So wollten sie wohl Gleichstand haben, beide eben in Dual Channel.

 

[EchoeZ]

Wo waren die Angebote für die Athlons denn überzeugend?
Die waren damals fast genauso teuer wie die Pentiums.
Sie waren damit zwar "überzeugender" als die Monsterpreise für die Pentium 4/D-Prozessoren, aber billig waren die Athlons trotzdem bei weitem nicht.

UVP mässig kommt das noch hin,aber
Im Sommer 2006 (Mai/Juni) habe ich mir einen Athlon 3800+ für etwa 150€ (leicht unterhalb der UVP) gekauft. Durch diverse Marktgeschichten der Konkurrenz hatte/musste AMD die Preise drastisch senken und die CPUs verschleudert. Damals war mir der Grund nicht klar, aber als ich dann 2 Monate später in die Preisliste meines Händler sah, musste ich einfach zuschlagen, denn plötzlich gabs den X2 3800+ fürs gleiche Geld. Beim Händler war eine lange Schlange vor der Tür, und die CPUs waren direkt an der Kasse gestapelt, weil quasi jeder nur deswegen dort war.

Das betraf damals afaik JEDE AMD CPU

 

[Two-Face]

Das war ja als die Core 2s kamen, die haben selbst in der oberen Mittelklasse alles weggehauen, was AMD damals zu bieten hatte. Von da an ging es ohne Preissenkungen nicht mehr.^^

 

[flotus1]

Weil AMD nun mal kein Quad Channel Interface hat. So wollten sie wohl Gleichstand haben, beide eben in Dual Channel.

Danke Captain Obvious.
Und eben darum ist es kein sinnvoller Vergleich. Da können sie ja auch anfangen den Cache teilweise zu deaktivieren nur weil die AMD-CPU weniger hat. Das ist kein Argument wenn ich vergleichen will was die CPUs können.
Und bei 8 Kernen ist es nunmal deutlich häufiger der Fall als bei 4 Kernen dass 2 Speicherkanäle limitieren können.
Gleicher Takt, meinetwegen. Wobei auch das Augenwischerei ist wenn die fertige CPU keine höheren Taktraten schafft.

 

[EchoeZ]

Hatte ich befürchtet
Das heißt man hat die Intel-CPU mal eben ihres Quadchannel-Interfaces beraubt. Wie auch immer man das nennen mag, es ist kein fairer oder sinnvoller Vergleich mehr.

Wenn dem so wäre, hätte Intel auf der IDF (I für Intel) bestimmt intelveniert, ähm interveniert

edit: Will sagen, daß für den IPC Vergleich der Speichercontroller irelevant ist..

 

[flotus1]

Ah, das gute alte "niemand widerspricht, also habe ich Recht"

 

[DKK007]

Allerdings zeigt das ja, dass der Zen auch mit Dual-Channel Leistung erbringen kann.

 

[EchoeZ]

Ah, das gute alte "niemand widerspricht, also habe ich Recht"

Aha, auf der IDF wo sich Fachleute und Fachpresse (edit) UND Intel tummeln ist das niemandem aufgefallen, aber DU weisst es natürlich besser

ein weiter Fall des Dunning-Kruger-Effekts