-
Hallo Gast,
du hast Fragen zum PCGH-Abo oder zur Bestellung eines (Sonder)hefts von PC Games Hardware? Dann wirf einen Blick auf unser PCGH Abo-FAQ mit Antworten zu den wichtigsten Fragen. Hilfreich bei der Suche nach dem nächstgelegenen Händler, bei dem die aktuelle PC Games Hardware ausliegt, ist die Website Mykiosk. Gib dort deine Postleitzahl und PC Games Hardware (Magazin/DVD/Spezial/Sonderheft) in die Suchfelder ein und dir werden die Verkaufsstellen in deiner Nähe aufgezeigt. Wenn du PCGH digital (über App, Tablet, Smartphone oder im Webbrowser) lesen willst, haben wir eine entsprechende Anleitung für dich zusammengestellt.
Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
- Ersteller Daniel_M
- Erstellt am
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Ich weiß nicht inwiefern das sinnvoll oder machbar wäre, aber mich würde ein genauerer Vergleich der Architekturen des Tahiti XT und des GK104 interessieren. Im Moment ist es wirklich schwierig sich für eine Karte zu entscheiden und ich finde es etwas verwirrend das die GTX 680 so "schnell" ist, wenn man die Daten auf dem papier vergleicht.
Die Radeon hat mehr Shader, mehr Ram, mehr Bandbreite, gleichviele TMUs, mehr Transistoren, weniger Dreiecke pro Sekunde usw.
Woran liegt es, dass die Geforce dennoch oft vorne liegt (wahrscheinlich hängt das mit dem Frontend zusammen oder dem Aufbau der Shader oder oder oder)?
Zwar gibt es jeweils zur GTX 680 und zur Radeon einen ausführlichen Bericht über die Architektur als sie rauskamen, aber da wurde wohl eher mit dem Vorgängerchip verglichen. Ich fände es mal interessant, wenn die beiden Topmodelle genauer verglichen werden würden.
Falls es sowas schon gab, sorry, ich habe leider nicht jede Ausgabe gelesen
bye
Spinal
Ich weiß nicht inwiefern das sinnvoll oder machbar wäre, aber mich würde ein genauerer Vergleich der Architekturen des Tahiti XT und des GK104 interessieren. Im Moment ist es wirklich schwierig sich für eine Karte zu entscheiden und ich finde es etwas verwirrend das die GTX 680 so "schnell" ist, wenn man die Daten auf dem papier vergleicht.
Die Radeon hat mehr Shader, mehr Ram, mehr Bandbreite, gleichviele TMUs, mehr Transistoren, weniger Dreiecke pro Sekunde usw.
Woran liegt es, dass die Geforce dennoch oft vorne liegt (wahrscheinlich hängt das mit dem Frontend zusammen oder dem Aufbau der Shader oder oder oder)?
Zwar gibt es jeweils zur GTX 680 und zur Radeon einen ausführlichen Bericht über die Architektur als sie rauskamen, aber da wurde wohl eher mit dem Vorgängerchip verglichen. Ich fände es mal interessant, wenn die beiden Topmodelle genauer verglichen werden würden.
Falls es sowas schon gab, sorry, ich habe leider nicht jede Ausgabe gelesen
bye
Spinal
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Ja, mit dem VLC wirst du keinen Spaß haben, da braucht's Power DVD oder eine ander Software. Wobei das auch spinnen kann.
MfG,
Raff
Ja, mit dem VLC wirst du keinen Spaß haben, da braucht's Power DVD oder eine ander Software. Wobei das auch spinnen kann.
MfG,
Raff
mr.4EvEr
BIOS-Overclocker(in)
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Das wurde schon in der PCGH 02/2012 teilweise angesprochen(zum HD 7970 Test). AMD hatte schon immer das Problem, dass sie den theortischen Vorsprung der Architekturen und vor allem Modelle nie 1:1 umsetzen konnten.
Nvidia hingegen schafft es fast 1:1 den theoretischen Vorsprung einer Karte in der praxis umzusetzen.
In PCGH 02/2012 stand: "Ein weiteres Problem war die Skalierung mit steigender Anzahl an SIMDs Von HD 5870 auf HD 5850 erreichten die DX11-Radeons der ersten Generation im Schnitt 24 von 30 möglichen Prozent...
Die Geforce-GTX-500 Versionen setzen ihren theoretischen Vorsprung nahezu 1:1 in die Praxis um."
Nachzulesen im Abschnitt " "Graphics Core Next": die neue Architektur " (ich hoffe, dass es erlaubt ist ein paar Zeilen aus den Ausgaben ins Forum zu stellen, wenn nicht dann bitte ich darum, dass mir die Admins bescheid geben und ich werde dies sofort löschen.
Ich weiß nicht inwiefern das sinnvoll oder machbar wäre, aber mich würde ein genauerer Vergleich der Architekturen des Tahiti XT und des GK104 interessieren. Im Moment ist es wirklich schwierig sich für eine Karte zu entscheiden und ich finde es etwas verwirrend das die GTX 680 so "schnell" ist, wenn man die Daten auf dem papier vergleicht.
Die Radeon hat mehr Shader, mehr Ram, mehr Bandbreite, gleichviele TMUs, mehr Transistoren, weniger Dreiecke pro Sekunde usw.
Falls es sowas schon gab, sorry, ich habe leider nicht jede Ausgabe gelesen
Spinal
Das wurde schon in der PCGH 02/2012 teilweise angesprochen(zum HD 7970 Test). AMD hatte schon immer das Problem, dass sie den theortischen Vorsprung der Architekturen und vor allem Modelle nie 1:1 umsetzen konnten.
Nvidia hingegen schafft es fast 1:1 den theoretischen Vorsprung einer Karte in der praxis umzusetzen.
In PCGH 02/2012 stand: "Ein weiteres Problem war die Skalierung mit steigender Anzahl an SIMDs Von HD 5870 auf HD 5850 erreichten die DX11-Radeons der ersten Generation im Schnitt 24 von 30 möglichen Prozent...
Die Geforce-GTX-500 Versionen setzen ihren theoretischen Vorsprung nahezu 1:1 in die Praxis um."
Nachzulesen im Abschnitt " "Graphics Core Next": die neue Architektur " (ich hoffe, dass es erlaubt ist ein paar Zeilen aus den Ausgaben ins Forum zu stellen, wenn nicht dann bitte ich darum, dass mir die Admins bescheid geben und ich werde dies sofort löschen.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Du vergleichs jetzt aber VLIW mit SIMD. Das ist ziemlich schwierig....
VLIW "lebte" bei AMD davon, das man eben nicht so effizient sein muss/konnte. Dafür hatte man eben die viel höhere theoretische Leistung. Manchmal konnte man die eben auch ausnutzen.
"Schlechter Autovergleich"
Wenn du zwei Sportwagen hast, und der eine 500km/h schnell ist (theoretisch) aber sehr lange braucht um die Geschwindigkeit zu erreichen, und der andere "nur" 350 km/h schnell ist, du aber in den meisten fällen 250 schnell fahren kannst, was beide gleich schnell erreichen, dann sind die Dinger halt im realen Einsatz meist gleich schnell, und es juckt eigentlich nicht die Bohnen, was maximal raus zu holen ist. Der eigentlich "langsamere" wird sogar öfters schneller sein, weil er eben da schnell "beschleunigt". In den wenigen Fällen, wo du die 500km/h dann aber wirklich mal ausfahren kannst, fährste Kreise um den anderen, wenn du verstehst was ich meine
VLIW und SIMD sind halt zwei total unterschiedliche Konzepte mit ihren ganz eigenen Vor- und Nachteilen und auch Eigenheiten.
Das ist halt einfach so, und daher kann man auch keinen 1:1 Vergleich ziehen.
Du vergleichs jetzt aber VLIW mit SIMD. Das ist ziemlich schwierig....
VLIW "lebte" bei AMD davon, das man eben nicht so effizient sein muss/konnte. Dafür hatte man eben die viel höhere theoretische Leistung. Manchmal konnte man die eben auch ausnutzen.
"Schlechter Autovergleich"
Wenn du zwei Sportwagen hast, und der eine 500km/h schnell ist (theoretisch) aber sehr lange braucht um die Geschwindigkeit zu erreichen, und der andere "nur" 350 km/h schnell ist, du aber in den meisten fällen 250 schnell fahren kannst, was beide gleich schnell erreichen, dann sind die Dinger halt im realen Einsatz meist gleich schnell, und es juckt eigentlich nicht die Bohnen, was maximal raus zu holen ist. Der eigentlich "langsamere" wird sogar öfters schneller sein, weil er eben da schnell "beschleunigt". In den wenigen Fällen, wo du die 500km/h dann aber wirklich mal ausfahren kannst, fährste Kreise um den anderen, wenn du verstehst was ich meine
VLIW und SIMD sind halt zwei total unterschiedliche Konzepte mit ihren ganz eigenen Vor- und Nachteilen und auch Eigenheiten.
Das ist halt einfach so, und daher kann man auch keinen 1:1 Vergleich ziehen.
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Den Artikel habe ich gelesen und auch nun vor mir liegen. Worum es dabei ging ist, wie Skysnake schon schrieb, der Vergleich SIMD und VLIW.
Aber interessanter fände ich Vergleiche zwischen Tahiti und Kepler die weiter reichen. Zum Beispiel im Abschnitt "Cache- und Speichersystem" stehen interessante Dinge, die ich gerne mal der Kepler Architektur gegenübergestellt sehen würde.
Oder auch beim Frontend. So steht im 7970 Test: "Wie Cayman auch verfügt Tahiti über eine zweifach ausgelegte Geometrievorverarbeitung und . . . einen doppelten Rasterisierer. Beide Einheiten sind primär an einen Block aus je 16 CUs gekoppelt." Und so weiter.
Ich beschäftige mich ja schon gerne mit Grafikchips, aber daraus werde ich nicht wirklich schlau. Rückschlüsse auf die Performance oder gar Vergleiche mit Kepler kann ich da nicht ziehen. Besonders weil im Kepler Test (Ausgabe 05/2012) zwar auch auf z.B. den Speicher und Cache geschrieben, aber auf andere Dinge eingegangen wird.
Es werden im Prinzip in beiden Artikeln die neue Architektur mit der jeweils vorigen verglichen, was sinnvoll ist. Aber ich fände eine Gegenüberstellung von Kepler gegen Tahiti interessant.
Vor allem weil sich die Architekturen doch nun ähnlicher geworden sind, Fermi mit den Hot Clock und Cayman mit den VLIWs waren schwer zu vergleichen, Tahiti und Kepler sind sich aber, soweit ich das beurteilen kann, schon deutlich ähnlicher.
bye
Spinal
Den Artikel habe ich gelesen und auch nun vor mir liegen. Worum es dabei ging ist, wie Skysnake schon schrieb, der Vergleich SIMD und VLIW.
Aber interessanter fände ich Vergleiche zwischen Tahiti und Kepler die weiter reichen. Zum Beispiel im Abschnitt "Cache- und Speichersystem" stehen interessante Dinge, die ich gerne mal der Kepler Architektur gegenübergestellt sehen würde.
Oder auch beim Frontend. So steht im 7970 Test: "Wie Cayman auch verfügt Tahiti über eine zweifach ausgelegte Geometrievorverarbeitung und . . . einen doppelten Rasterisierer. Beide Einheiten sind primär an einen Block aus je 16 CUs gekoppelt." Und so weiter.
Ich beschäftige mich ja schon gerne mit Grafikchips, aber daraus werde ich nicht wirklich schlau. Rückschlüsse auf die Performance oder gar Vergleiche mit Kepler kann ich da nicht ziehen. Besonders weil im Kepler Test (Ausgabe 05/2012) zwar auch auf z.B. den Speicher und Cache geschrieben, aber auf andere Dinge eingegangen wird.
Es werden im Prinzip in beiden Artikeln die neue Architektur mit der jeweils vorigen verglichen, was sinnvoll ist. Aber ich fände eine Gegenüberstellung von Kepler gegen Tahiti interessant.
Vor allem weil sich die Architekturen doch nun ähnlicher geworden sind, Fermi mit den Hot Clock und Cayman mit den VLIWs waren schwer zu vergleichen, Tahiti und Kepler sind sich aber, soweit ich das beurteilen kann, schon deutlich ähnlicher.
bye
Spinal
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Ja Sie sind sehr viel ähnlicher. Man kann Sie sogar erstmal wirklich miteinander "direkt" vergleichen.
Das Problem, warum du dir mit der Beschreibung schwer tust, liegt daran, dass die Sachen eben sehr implementierungsspezifisch sind.
Zudem hast du heutzutage eben keine starre Pipeline mehr wie du das früher hattest. Für das Verständnis ist das aber nicht zuträglich.
Ich kann dir nur empfehlen dich mal mit der fixed function unit pipeline zu beschäftigen. OpenGL 1.0 bietet da einen guten Einstieg
Du solltest aber nicht erwarten, dass das sofort verständlich ist.
Ja Sie sind sehr viel ähnlicher. Man kann Sie sogar erstmal wirklich miteinander "direkt" vergleichen.
Das Problem, warum du dir mit der Beschreibung schwer tust, liegt daran, dass die Sachen eben sehr implementierungsspezifisch sind.
Zudem hast du heutzutage eben keine starre Pipeline mehr wie du das früher hattest. Für das Verständnis ist das aber nicht zuträglich.
Ich kann dir nur empfehlen dich mal mit der fixed function unit pipeline zu beschäftigen. OpenGL 1.0 bietet da einen guten Einstieg
Du solltest aber nicht erwarten, dass das sofort verständlich ist.
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Ja dann wünsche ich mir einen Vergleich
Noch mehr zum Thema Grafikkarten. Vielleicht kann PCGH mal ein wenig in Sachen ASIC recherchieren. GPU-Z gibt ja einen Wert aus, dass der inoffiziell und vielleicht nur Murks ist verstehe ich, aber es gibt doch im ganzen Internet haufenweise Diskussionen darum. Vielleicht kann PCGH der Sache mal auf den Grund gehen und auch das Übertaktungspotenzial gleicher Karten mit verschiedenen ASICs überprüfen. Ich habe da neulich mal so die Foren durchforstet und finde das Thema interessant, aber scheinbar verunsichert das auch viele User
bye
Spinal
Ja dann wünsche ich mir einen Vergleich
Noch mehr zum Thema Grafikkarten. Vielleicht kann PCGH mal ein wenig in Sachen ASIC recherchieren. GPU-Z gibt ja einen Wert aus, dass der inoffiziell und vielleicht nur Murks ist verstehe ich, aber es gibt doch im ganzen Internet haufenweise Diskussionen darum. Vielleicht kann PCGH der Sache mal auf den Grund gehen und auch das Übertaktungspotenzial gleicher Karten mit verschiedenen ASICs überprüfen. Ich habe da neulich mal so die Foren durchforstet und finde das Thema interessant, aber scheinbar verunsichert das auch viele User
bye
Spinal
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Yep, siehe hier: http://extreme.pcgameshardware.de/p...die-naechste-pcgh-ausgabe-42.html#post4537952
Riesiger Aufwand für ein Ergebnis, das man eigentlich schon kennt. Bei jedem Mikroprozessor gibt es Exemplare mit guten elektrischen Eigenschaften (geringe Leckströme) und welche mit schlechten (starke Leckströme). Letztere werden mit gesenkter Spannung verkauft, lassen sich in der Theorie und ohne Beachtung des Verbrauchs jedoch sehr gut übertakten, wenn die Kühlung alles abführt. Bei Fermi (GF100) war's übrigens besonders schlimm. Die Teile lassen sich aber meist vorzüglich übertakten, wenn die Kühlung fetzt.
MfG,
Raff
Yep, siehe hier: http://extreme.pcgameshardware.de/p...die-naechste-pcgh-ausgabe-42.html#post4537952
Riesiger Aufwand für ein Ergebnis, das man eigentlich schon kennt. Bei jedem Mikroprozessor gibt es Exemplare mit guten elektrischen Eigenschaften (geringe Leckströme) und welche mit schlechten (starke Leckströme). Letztere werden mit gesenkter Spannung verkauft, lassen sich in der Theorie und ohne Beachtung des Verbrauchs jedoch sehr gut übertakten, wenn die Kühlung alles abführt. Bei Fermi (GF100) war's übrigens besonders schlimm. Die Teile lassen sich aber meist vorzüglich übertakten, wenn die Kühlung fetzt.
MfG,
Raff
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Aus gegebenem Anlass mal wieder der Vorschlag:
Organisiert euch doch mal ein Oszi und schaut nach was die LLC Option bei ein paar gängigen Mobos wirklich veranstaltet. Bis jetzt waren alle Tipps dazu, egal ob in Foren oder im Heft immer nur mit "der Hersteller behauptet xy" verbunden. Echten Mehrwert gibt es erst mit eigenen Tests.
Aus gegebenem Anlass mal wieder der Vorschlag:
Organisiert euch doch mal ein Oszi und schaut nach was die LLC Option bei ein paar gängigen Mobos wirklich veranstaltet. Bis jetzt waren alle Tipps dazu, egal ob in Foren oder im Heft immer nur mit "der Hersteller behauptet xy" verbunden. Echten Mehrwert gibt es erst mit eigenen Tests.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Naja, mit "mal organisieren" ist es da nicht getan
Das sind ja, wenn ich mich recht erinnere Anpassungen im MHz Bereich. Bin mir da aber nicht sicher. Es gibt aber auf jeden Fall noch Hochrequente Schwingungen der Spannung. Ich würde daher auf jeden Fall von einer Frequenz >1 MHz ausgehen, was ich betrachten will. Da biste allein mit dem Oszi schon bei >500€, wenns neu sein soll. Da biste aber gerade mal so bei 2ns Zeitauflösung. Das könnte je nach dem zu wenig sein, und dann wirds halt schnell SEHR teuer.
Ganz außen vor haben wir dann noch gelassen, das man auch immer dran denken muss "Wer viel misst, misst meist Mist".
Man sollte sich also dann auch wirklich Gedanken machen, wie man denn das überhaupt messen will, und welche Störgrößen es da gibt. Wahrlich interessant, aber ich will gar nicht dran denken, wieviel Zeit man darin versenkt. Vor allem wenn derjenige nicht wirklich Erfahrung mit dem Oszi hat. Man denkt die sind immer alle gleich, aber man muss sich doch jedes mal ne halbe Stunde/Stunde Zeit nehmen, bis man einigermaßen durch nen neues Oszi durchgestiegen ist, und auch ein Gefühl dafür bekommen hat, was denn damit geht und was nicht (also in Verbindung mit dem Messaufbau).
Und jetzt denken wir noch dran, dass du jedes MB, das du testen willst erstmal aufwenig vorbereiten musst Das kannste echt knicken meiner Meinung nach, wenn du nicht nen ES-Board mit entsprechenden Messkontakten hast. Da wirste ja schnell verrückt. Du solltest ja direkt im Sockel nutzen, und das ist eher weniger einfach.
Naja, mit "mal organisieren" ist es da nicht getan
Das sind ja, wenn ich mich recht erinnere Anpassungen im MHz Bereich. Bin mir da aber nicht sicher. Es gibt aber auf jeden Fall noch Hochrequente Schwingungen der Spannung. Ich würde daher auf jeden Fall von einer Frequenz >1 MHz ausgehen, was ich betrachten will. Da biste allein mit dem Oszi schon bei >500€, wenns neu sein soll. Da biste aber gerade mal so bei 2ns Zeitauflösung. Das könnte je nach dem zu wenig sein, und dann wirds halt schnell SEHR teuer.
Ganz außen vor haben wir dann noch gelassen, das man auch immer dran denken muss "Wer viel misst, misst meist Mist".
Man sollte sich also dann auch wirklich Gedanken machen, wie man denn das überhaupt messen will, und welche Störgrößen es da gibt. Wahrlich interessant, aber ich will gar nicht dran denken, wieviel Zeit man darin versenkt. Vor allem wenn derjenige nicht wirklich Erfahrung mit dem Oszi hat. Man denkt die sind immer alle gleich, aber man muss sich doch jedes mal ne halbe Stunde/Stunde Zeit nehmen, bis man einigermaßen durch nen neues Oszi durchgestiegen ist, und auch ein Gefühl dafür bekommen hat, was denn damit geht und was nicht (also in Verbindung mit dem Messaufbau).
Und jetzt denken wir noch dran, dass du jedes MB, das du testen willst erstmal aufwenig vorbereiten musst
Das kannste echt knicken meiner Meinung nach, wenn du nicht nen ES-Board mit entsprechenden Messkontakten hast. Da wirste ja schnell verrückt. Du solltest ja direkt im Sockel nutzen, und das ist eher weniger einfach.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Ähm...
Genau das meinte ich doch mit "Wer viel misst, misst meist Mist". Du kannst halt nicht einfach irgendwelche Messpunkte auf dem MB nehmen. Schon gar nicht auf verschiedenen, und dann so trivial sagen, dass das schon passt. Da musste erstmal schauen, wie groß der Messfehler ist, und wie groß die zu messenden Größen sind.
Dann musste natürlich parallel dazu immer die Spannung vom Netzteil mit im Auge behalten, um Fehlmessungen auszuschließen, und eben auch den Anteil am Fehler vom NT aus zu machen.
Ums dir "einfach" zu machen solltest du daher direkt im Sockel messen, und das ist halt auch nicht mal eben gemacht.
Du willst ja hier nicht nur einen qualitativen Vergleich, eventuell sogar noch innerhalb eines Produkts, sondern eben einen quantitativen Vergleich, und das ist VIEL schwieriger zu machen.
Es macht halt nen Unterschied, ob ich sag:"Also der VCore ist jetzt bei dieser Messung 0.X Volt höher als bei der letzten Messung mit den und den Einstellungen"
Oder ob du sagst:"Also MB X hat bei Einstellung AB den realen Wert Q und MB Y hat bei den Einstellungen CD den realen Wert W"
Im Fall 1. kannste die meisten systematischen Fehler einfach vernachlässigen, zumal es dir eigentlich eh nur um Differenzen geht. Das ist relativ einfach zu machen.
Im Fall 2. willst du aber absolute Werte, und da dann auch noch von unterschiedlichen Aufbauten. DAS wird wirklich schnell SEHR anspruchsvoll. Überhaupt die ganzen Fehlerquellen mal zu erkennen ist schon ziemlich "interessant". Meist kommste da ja nur durch "Erfahrung" drauf, oder eben dadurch, dass du siehst, dass die Ergebnisse einfach keinen Sinn machen. Dafür brauchste aber Vergleichswerte/Abschätzungen, was meist zur Folge hat, dass du ne Fehlrrechnung machen darfst, und das dann bei so was komplexen wie ein MB... Na GZ....
Wirklich ne quantitative Betrachtung zu machen ist da halt wirklich sehr schwer, und ich bezweifle stark, dass das mit den Mitteln, die man so hat überhaupt möglich ist.
Ähm...
Genau das meinte ich doch mit "Wer viel misst, misst meist Mist". Du kannst halt nicht einfach irgendwelche Messpunkte auf dem MB nehmen. Schon gar nicht auf verschiedenen, und dann so trivial sagen, dass das schon passt. Da musste erstmal schauen, wie groß der Messfehler ist, und wie groß die zu messenden Größen sind.
Dann musste natürlich parallel dazu immer die Spannung vom Netzteil mit im Auge behalten, um Fehlmessungen auszuschließen, und eben auch den Anteil am Fehler vom NT aus zu machen.
Ums dir "einfach" zu machen solltest du daher direkt im Sockel messen, und das ist halt auch nicht mal eben gemacht.
Du willst ja hier nicht nur einen qualitativen Vergleich, eventuell sogar noch innerhalb eines Produkts, sondern eben einen quantitativen Vergleich, und das ist VIEL schwieriger zu machen.
Es macht halt nen Unterschied, ob ich sag:"Also der VCore ist jetzt bei dieser Messung 0.X Volt höher als bei der letzten Messung mit den und den Einstellungen"
Oder ob du sagst:"Also MB X hat bei Einstellung AB den realen Wert Q und MB Y hat bei den Einstellungen CD den realen Wert W"
Im Fall 1. kannste die meisten systematischen Fehler einfach vernachlässigen, zumal es dir eigentlich eh nur um Differenzen geht. Das ist relativ einfach zu machen.
Im Fall 2. willst du aber absolute Werte, und da dann auch noch von unterschiedlichen Aufbauten. DAS wird wirklich schnell SEHR anspruchsvoll. Überhaupt die ganzen Fehlerquellen mal zu erkennen ist schon ziemlich "interessant". Meist kommste da ja nur durch "Erfahrung" drauf, oder eben dadurch, dass du siehst, dass die Ergebnisse einfach keinen Sinn machen. Dafür brauchste aber Vergleichswerte/Abschätzungen, was meist zur Folge hat, dass du ne Fehlrrechnung machen darfst, und das dann bei so was komplexen wie ein MB... Na GZ....
Wirklich ne quantitative Betrachtung zu machen ist da halt wirklich sehr schwer, und ich bezweifle stark, dass das mit den Mitteln, die man so hat überhaupt möglich ist.
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
das hier ist GANZ EINFACH:
einen test von schreibtisch-stühlen aller art (und verschiedener preisklassen auch gerne ein paar über 600 euro
) würde ich mir mal wünschen
warum? - erstens ist das mal was anderes als immer graka, cpu, board, speicher, mouse...etc., zweitens brauch ich eben gerade nen stuhl und drittens gehört es halt auch zu pc sachen dazu, vor allem da sicher viele leute schreibtisch-stühle brauchen, vor allem wenn sie arbeiten (lange und konzentriert) und zocken (zum teil noch länger und auch konzentriert) wollen, ohne davon rückenschmerzen oder ähnliches zu bekommen
ach ja, das thema geht hand in hand mit ergonomie, arbeitsplatz/zockplatz-ausstattung (schreibtische, soundsystem (damit meine ich jetzt nicht: pc-brüllwürfel systeme bzw. feste zusammenstellungen!) etc.)
mfg LAX
das hier ist GANZ EINFACH:
einen test von schreibtisch-stühlen aller art (und verschiedener preisklassen auch gerne ein paar über 600 euro
) würde ich mir mal wünschen warum? - erstens ist das mal was anderes als immer graka, cpu, board, speicher, mouse...etc., zweitens brauch ich eben gerade nen stuhl
und drittens gehört es halt auch zu pc sachen dazu, vor allem da sicher viele leute schreibtisch-stühle brauchen, vor allem wenn sie arbeiten (lange und konzentriert) und zocken (zum teil noch länger und auch konzentriert) wollen, ohne davon rückenschmerzen oder ähnliches zu bekommenach ja, das thema geht hand in hand mit ergonomie, arbeitsplatz/zockplatz-ausstattung (schreibtische, soundsystem (damit meine ich jetzt nicht: pc-brüllwürfel systeme bzw. feste zusammenstellungen!) etc.)
mfg LAX
BautznerSnef
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
Du bringst mich auf ne Idee!
PCGH, bitte testet den Couchmaster!
Du bringst mich auf ne Idee!
PCGH, bitte testet den Couchmaster!
AW: Offenes Ohr - welche Themen wünscht ihr euch für die nächste PCGH-Ausgabe?
@Skysnake: Du vergisst hier(wie immer) dass wird nicht von einer Wissenschaftlichen Arbeit sondern von einem Artikel in einem nur im aller weitesten Sinne "populärwissenschaftlichen" Magazin geht.
Da sind Messpunkte "so nah wie man halt an den Sockel ran kommt" und qualitative Aussagen zu den beobachteten Messkurven vollkommen ausreichend(!=Schulnote 4 ) und eben immer noch deutlich informativer als zu sagen " Herr XY hat behauptet da entstehen Spannungsspitzen".
@Skysnake: Du vergisst hier(wie immer) dass wird nicht von einer Wissenschaftlichen Arbeit sondern von einem Artikel in einem nur im aller weitesten Sinne "populärwissenschaftlichen" Magazin geht.
Da sind Messpunkte "so nah wie man halt an den Sockel ran kommt" und qualitative Aussagen zu den beobachteten Messkurven vollkommen ausreichend(!=Schulnote 4
) und eben immer noch deutlich informativer als zu sagen " Herr XY hat behauptet da entstehen Spannungsspitzen".
