Nvidia GeForce 3D Vision - Fragen

ka, dann habe ich das seit den 3 wochen falsch betrachtet und die idioten die hinter mir standen haben das auch falsch gesehen, naja, sollten ich und 4 meiner irl kumpel glatt ma zum augenarzt, danke für die aufklärung :D

ka, mag alles subjektiv sein, aber da ich 2 full hd monitore nebeneinander stehen habe und mehrere leute dieses verhalten bestätigt haben ...
naja, kollektiv zum arzt gehen, bringt ja was, anders hilfts uns nix, wir müssen ja irgendwie alle am selben sympthomen leiden anders lässt sich das ja nicht erklären :D

das ich die einzelnen bilder nicht sehe, klar, erklärt aber trotzdem nicht unsere subjektive wahrnehmung der ~doppelt so vielen angezeigten mausschatten

edit:
auch glaube ich das ich bei schnellem wackeln mit der maus (bin high senser und spiel nur ausm handgelenk) eine höhere beschleunigung erhalte als der alte 60hz monitor darstellen kann, so das die maus wirklich springt :P

edit2:
ausserdem ist die trägheit der augen nicht vergleichbar mit der hz anzeige eines monitors, monitor ist das bild klar, bei deinen augen verschwimmt es, leuchtet nach und wird mit der nächsten reaktion auf den stabchen/zäpfchen gedöns erst wieder an der stelle aktualisiert, das ist eher motionblur ähnlich und nicht mit maus da y, maus springt zu x, zu vergleichen weil du die bilder nicht gesehen hast, du hast sie gesehen aber das nachflimmern des alten bildes überlagert dieses und bis zur erneuten auslösung eines optischen reizes wird es dargestellt.

egal, früher hab ich mich mit (ich hatte 60 fps) den 120hz+ leuten gestritten und konnte es nicht glauben, ka tue ich immer noch nicht, aber die darstellungsqualität hat sich für mich verbessert und damit einfach mein spielgefühl, sprünge von büschen durch monitor lag bei schnellen bewegungen, in ego perspektive am monitorrand sind geringer etc... das ist auf jeden fall sichtbar, bemerkbar und das nicht nur für meine augen, damit meine ich kein tearing, spiele mit vsync, sondern ich dreh mich schnell und habe subjektiv das gefühl. objekte am monitorrand springen bei entsprechenden bewegungen weniger als noch mit dem 60hz tft ... :D

ka, kanns nicht besser erklären, wie gesagt, bin davon überzeugt, hab von mehreren meiner leuten gehört das sie nun ebenfalls einen 120hz monitor haben wollen ...
 
Zuletzt bearbeitet:
*Meinen Senf in die Runde werf* Gehe ich nicht recht in der Annahme, dass Augen sich nicht mit Monitoren synchronisieren? ;-) Und die Augen unterschiedlicher Menschen auch nicht, oder? Wenn ich auf meinen Monitor schaue, nimmt mein Auge wahrscheinlich andere Bilder der angezeigten, die zur Auswahl stehen, wahr, als die Augen einer anderen Person. Könnte es nun sein, dass diese Unterschiede der Wahrnehmung möglicherweise auffallen, jedoch weniger, wenn mehr unterschiedliche Zwischenbilder angezeigt werden, die sich sicher auch mehr ähneln würden, weil die "Sprünge" zwischen den Bildern geringer sind?
Nur ein Denkanstoß... die Frage stell' ich mir nämlich selbst tatsächlich... wer weiß, vielleicht sehen manche einfach wirklich genau die Bilder, die sich mehr unterscheiden, als die, die jemand anders sieht, weshalb der Eine meint, das läuft problemlos, der andere aber sagt, dass man die "Sprünge" zu sehr sieht...
 
Ich glaube, dass der Inputlag das ist, was diese unschönen Schliereneffekte verursacht - wenn ich mich nicht täusche... Die Pixel brauchen zu lange, um ihren Wert zu ändern und vermischen alte mit neuen Informationen - in diesem Fall Farben und Helligkeit. Dadurch entsteht eine art Wischeffekt, der Ähnlichkeit mit Bewegungsunschärfe hat, wie ich finde. Allerdings eher unschön...
... vorausgesetzt, die meinen damit wirklich das... zumindest hat die Reaktionszeit was damit zu tun...
 
ne inputlag verursacht keine schliren, inputlag ist wenn man viele bildverbesserer an hat, dann wird das bild im bruchteil einer sek durch nen bildchip oder so gejagt was zeit kostet. also wenn die grafikkarte das bild rausschickt dauerts ein paar ms bis es zu sehen ist, weils halt erst noch verbessert wird. bei filmen wie blu ray usw ist das egal, merkt man nicht. aber einigen stört das bei fps games wie egoshooter usw.. aber mit schlieren hat das nix zu tun. und bei einigen tv's kann man das ausschalten.
 
reaktionszeit, die zeit die ein pixel braucht um von schwarz nach weiß und dann wieder schwarz zu wechseln..
 
lagt nicht direkt.. es kommt fliessend daher, man sieht keinen unterschied. nur wenn du zb die maus bewegts, bewegt sich der mauszeiger auf dem bildschirm erst 18ms später.
 
Hallo zusammen,

Ich wollte nicht extra nen neuen Thread eröffnen und habe auch eine Frage.

Da ich nen neuen Monitor brauche, habe ich mir überlegt den Samsung SyncMaster 2233RZ mit 120 hz zu holen. Da kann ich dann auch wenn ich irgendwann mal Lust habe das Nvidia 3d Vision Kit besorgen.

Jetzt meine Frage lohnt sich das überhaupt? Ist das zukunftssicher oder kommen bald bezahlbare autostereoskopische Displays (3D Display ohne Brille) für Endverbraucher?
 
Jetzt meine Frage lohnt sich das überhaupt? Ist das zukunftssicher oder kommen bald bezahlbare autostereoskopische Displays (3D Display ohne Brille) für Endverbraucher?

tja, lies doch mal den Thread in ruhe durch ^^

Es ist so oder sehr teuer, da Du wie schon gesagt immer eine Graka von Nvidia brauchst, die doppelt so gut ist wie eine, die für das gleiche Spiel in "normalem" 3D, also 3D-Grafik auf 2D-TFT dargestellt, reichen würde. Und die Brille kostet natürlich auch noch.
 
ich würd mir schon einen mit 120hz holen, da laut test das bild auch so dadurch besser sein soll bei bewegungen. irgendwo mal gelesen.. und man will ja für alles gewappmet sein.
jedenfalls, müßte ich mir nun einen neuen monitor kaufen, wäre das einer mit 120hz.
 
tja, lies doch mal den Thread in ruhe durch ^^

Es ist so oder sehr teuer, da Du wie schon gesagt immer eine Graka von Nvidia brauchst, die doppelt so gut ist wie eine, die für das gleiche Spiel in "normalem" 3D, also 3D-Grafik auf 2D-TFT dargestellt, reichen würde. Und die Brille kostet natürlich auch noch.

Sehr teuer für mich würds ja nicht wirklich sein, da ich einen neuen Monitor sowieso brauche und das restliche System für Nvidia 3D Vision geeignet wäre.
Frage war halt wegen der autostereoskopischen Displays. Aber ich denke mal ich werde mich für den Monitor entscheiden, da er auch "so" eine gute Figur macht.
 
Sehr teuer für mich würds ja nicht wirklich sein, da ich einen neuen Monitor sowieso brauche und das restliche System für Nvidia 3D Vision geeignet wäre.
Wenn für die FPS, die Dir ohne 3D-Vision persönlich reichen würden, eine 200€-Karte brauchst, bräuchtest Du für 3DVision für gleichviele effektive FPS eine für 400-450€ - und das findest Du nicht teuer? ^^ Wenn Du so viel Geld hast, dann isses natürlich nicht teuer. Aber Luxus isses allemal. ;)
 
Ich meine natürlich dass es mit 3D Vision reichen würde. ;)
Quasi ich brauch nur nen neuen Monitor (+ das 3D Vision kit wenn ich mal Lust habe) am System selber müsste man sonst nichts aufrüsten. :)
 
Das kann ich mir nicht vorstellen, jedenfalls nicht so, dass es korrekt funktioniert. Bei einem 2D-Bild gibt es ja keinerlei Infos, was auf dem Bild wie weit von der Kamera weg war/ist, bzw. was überhaupt das für ein gegenstand ist, es fehlen ja alle 3D-infos und auch die ganzen "teile" von Gegenständen, die man auf dem foto halt nicht sehen kann.

zB Ein Foto, bei dem ein Mann direkt neben einem 2m hohen "Baby"-baum steht: woher soll die Software wissen, ob der Mann nun direkt danebensteht und es halt ein 2m hoher baum ist, oder ob der Mann vielleicht 40m vor dem baum steht und der Baum aber so riesig ist, dass er auf dem Foto den Mann trotzdem "überragt" ? Und woher soll die Software überhaupt wissen, DASS es ein Baum ist? ;)

Man könnte mit ner Software vlt. zusammenhänge Flächen erkennen und die dann als seien es Kulissen "aufstellen". zB sagen wir mal ein Foto von nem großen Acker mit nem Weg, da fährt ein Auto, und dann sieht man noch den Horizont. Die Software erkennt dann vielleicht die 4 Flächen, Acker, Weg, Auto und Horizont und "stapelt" die dann hintereinander, so dass das Auto da wirklich zu "stehen" scheint - das würde dann halt so aussehen, als würdest Du das Bild ausgedruckt haben und das Auto auschneiden und dann aufrecht stehend "hinkleben" - aber was die Software dann trotzdem nicht kann/weil: welche Fläche ist weier vorne als die andere, und wieviel weiter vorne? Und es fehlen natürlich die ganzen Bilddaten, damit es korrekt aussieht, also das Auto würde so oder so aussehen wie ein Pappaufsteller.

So in der Art:
http://www.reachably.com/wp-content/uploads/2009/04/lizzie-thomas-paper-diorama-500x369.jpg

und wie soll das gehen? bei nem Video wäre es vlt. noch eher denkbar, dass es HALBwegs klappt, da die Software da etliche Einzelbilder vergleichen kann und sich daraus vlt. eine bestimmte Wahrscheinlichkeit für ein 3D-Szenario ergibt. Aber bei Bildern? ^^ Wie sieht das dennd ann aus?

Hier siehst du wieder Player von TriDef funktioniert:daumen:
http://tridef.com/media/player/overview.html
An den Bildern siehst dus am besten. Das ist schon recht cool. Mit einer guten blau/rot brille erziehlt ma damit gute Ergebnisse.
 
Zurück