Nvidia Ampere: Neue Informationen zu Leistung, Takt und Speicher

[pietcux]

Hinzu kommt, wenn Erbsenzähler(Finanzbuchhalter) in einer Firma die Macht übernehmen, kürzen sie immer das Budget der Entwicklung und vorhandene Produkte bzw Technologien müssen teils ewig am Markt bleiben. Das führt zur Stagnation bei der Leistung und zu immer geringeren Verkäufen. Mir ist es da lieber, wenn die Firmen richtig Geld für R&D raushauen und innovative Produkte bringen.

 

[wtfNow]

Ich weiß es nicht, genau wie du. Ich versuche auch immer präzise zu bleiben mit meinem Aussagen was Behauptung und Wissen betrifft.
Deine Milchmädchenrechnung hat für mich keine Aussagekraft. Nvidia forscht und entwickelt vor allem für die Industrie, und selbst vom GPU Anteil geht nur ein Bruchteil davon an uns Zocker. Das ist meine Einschätzung.

 

[Grestorn]

Ich weiß es nicht, genau wie du. Ich versuche auch immer präzise zu bleiben mit meinem Aussagen was Behauptung und Wissen betrifft.
Deine Milchmädchenrechnung hat für mich keine Aussagekraft. Nvidia forscht und entwickelt vor allem für die Industrie, und selbst vom GPU Anteil geht nur ein Bruchteil davon an uns Zocker. Das ist meine Einschätzung.

Du meinst meine Aussage ist eine Milchmädchenrechnung, Deine aber nicht? Du sagst "kleiner 2 stelliger Betrag pro Karte", also sagen wir $40. Und das meinst Du ernst?

Dass NVidia auch in anderen Bereichen forscht, ist klar. Dass GPUs mit Abstand das größte Geschäft von NVidia ist, sollte aber auch klar sein. Wo meinst Du kommt denn das Geld für R&D her, wenn nicht von den GPUs?
Und was meinst Du denn, was die Entwicklung neuer GPUs, Tensor Kerne, DLSS usw. kostet? Das fällt alles von den Bäumen, gell?

Du wirfst mir Milchmädchenrechnung vor, ohne eine konkrete Kritik an meiner Argumentation nachweisen zu können, wirfst aber selbst eine beliebige Zahl in den Raum, die zu Deinem Weltbild von "NVidia ist böse" passt aber sonst frei jeglicher Substanz ist. Alles klar.

 

[Noel1987]

Im Endeffekt können wir sagen was wir wollen
Preise sind Preise
Selbst wenn die Karte 1 Euro in der Herstellung kosten würde ist die Nachfrage aber auch so hoch das diese für 1000 weggehen würde

 

[wtfNow]

Ja z.B. ~40$ obendrauf auf den Kuchen der schon Entwicklungkosten beinhaltet, extra für Raytracing und DLSS.
Ich kann mir nicht vorstellen dass die Entwicklung so viel kostet dass sie gezwungen sind die Grafikkartenpreise teilweise um 50% zu erhöhen. Das wäre eine so unfassbar dumme Investitionen das ich denen nicht zutrauen würde, ich halte die Jungs für sehr clever.

Bezüglich Einnahmen und Ausgaben, die kommen aus dem Serverbereich.
Gaming steht vergleichsweise weit unten an, und auch Raytracing und Co wurde nicht rein für uns Zocker entwickelt.

 

[DarkWing13]

Forschungs- und Entwicklungskosten Nvidia:
NVIDIA Research and Development Expense (Quarterly) | NVDA

Greife jetzt mal das 3. Quartal 2019 heraus:

Da hat Nvidia rund 3 Milliarden $ Umsatz bei ca. 900 Millionen $ Gewinn gemacht, bei ca. 700 Millionen "Entwicklungskosten".
Für alle Produkte und pro Quartal! Also für die Jahresbilanz alles in etwa mal 4, und da hören sich >3 Milliarden Dollar Gewinn(!), schon mal nicht schlecht an...

Das ist aber nicht verwunderlich, weil Nvidia ein reiner Entwickler ist und alles extern fertigt.
In diese "Entwicklungskosten" dürfte also alles fallen, was an (Personal-) Kosten in der Firma entsteht, denn auch der Sachbearbeiter dort, arbeitet letztlich für die Entwicklung und Forschung!

Rechnet man Gewinn und Entwicklungskosten raus, verbleiben etwa 1,4 Milliarden $.
Das dürften dann also ungefähr die Kosten sein, welche man an die Auftragsfertiger der GPUs, der eigenen Founder-Editions, usw. bezahlt.
Verkauft wurden in Q3/2019 ca. 89 Millionen Grafikkarten, davon waren ca. 75% von Nvidia, also ca. 67 Millionen GPUs von Nvidia.

Interessant hierzu:
Die nVidia-Geschaeftsergebnisse im dritten Quartal 2019 | 3DCenter.org

Und noch etwas zur Aussage von Hr. Lederjacke, "...wir sind keine Spiele-Firma..."
...Laut eigenen Angaben erwirtschaftet Nvidia 66 Prozent des eigenen Umsatzes der Gaming-Abteilung mit dem Verkauf von RTX-Grafikkarten und -Grafikchips.

mfg

P.S. Mir ist klar, dass dies alles sehr "grob" gerechnet ist, aber dürfte tendenziell doch in die richtige Richtung gehen...

 

[derneuemann]

Vor allem wenn die 1 Euro Karte, die Konkurrenz schlägt.

 

[pietcux]

Forschungs- und Entwicklungskosten Nvidia:
NVIDIA Research and Development Expense (Quarterly) | NVDA

Greife jetzt mal das 3. Quartal 2019 heraus:

Da hat Nvidia rund 3 Milliarden $ Umsatz bei ca. 900 Millionen $ Gewinn gemacht, bei ca. 700 Millionen "Entwicklungskosten".
Für alle Produkte und pro Quartal! Also für die Jahresbilanz alles in etwa mal 4, und da hören sich >3 Milliarden Dollar Gewinn(!), schon mal nicht schlecht an...

Das ist aber nicht verwunderlich, weil Nvidia ein reiner Entwickler ist und alles extern fertigt.
In diese "Entwicklungskosten" dürfte also alles fallen, was an (Personal-) Kosten in der Firma entsteht, denn auch der Sachbearbeiter dort, arbeitet letztlich für die Entwicklung und Forschung!

Rechnet man Gewinn und Entwicklungskosten raus, verbleiben etwa 1,4 Milliarden $.
Das dürften dann also ungefähr die Kosten sein, welche man an die Auftragsfertiger der GPUs, der eigenen Founder-Editions, usw. bezahlt.
Verkauft wurden in Q3/2019 ca. 89 Millionen Grafikkarten, davon waren ca. 75% von Nvidia, also ca. 67 Millionen GPUs von Nvidia.

Interessant hierzu:
Die nVidia-Geschaeftsergebnisse im dritten Quartal 2019 | 3DCenter.org

Und noch etwas zur Aussage von Hr. Lederjacke, "...wir sind keine Spiele-Firma..."
...Laut eigenen Angaben erwirtschaftet Nvidia 66 Prozent des eigenen Umsatzes der Gaming-Abteilung mit dem Verkauf von RTX-Grafikkarten und -Grafikchips.

mfg

P.S. Mir ist klar, dass dies alles sehr "grob" gerechnet ist, aber dürfte tendenziell doch in die richtige Richtung gehen...

NVidia ist ein Hersteller von Hardware für paralleles Computing. Damit kann man auch Gaming machen. Und noch viele andere Sachen mit denen man sein Geld verdient.

 

[DKK007]

PCGH deckt bei Tests nur einen Minimalbereich an Spielen ab. Je mehr Spiele und Tests in die Auswertung genommen werden verändert das dass Durchschnittsergebnis. Ich habe im Februar alle mir bekannten Tests auch auf Youtube usw. mit einbezogen. Besonderes Augenmerk habe ich auch auf Spiele gerichtet die abseits von AAA usw. lagen. PCGH und Co. testen vor allem Spiele von großen Publishern und weniger von kleineren Studios, daher findet man in den Tests von PCGH, CB , Gamestar oft die gleichen Spiele vor.

Gerade bei den Benches auf Youtube findet man viel Müll. Da kann z.B. auch ein CPU-Limit gewesen sein, wodurch sich die großen Karten nicht mehr von den kleineren absetzten konnten.

 

[hoffgang]

NVidia ist ein Hersteller von Hardware für paralleles Computing. Damit kann man auch Gaming machen. Und noch viele andere Sachen mit denen man sein Geld verdient.

Naja, dann anzunehmen, die Masse der Entwicklungskosten würde für Gaming GPUs draufgehen ist dann wohl nicht ganz haltbar oder?

Zudem, man korrigiere mich falls ich falsch liege, aber Gewinn = Umsatz - Kosten.
Nvidia GPUs sind nicht teuer um Forschung zu finanzieren, sondern um Forschung zu finanzieren (nebst anderen Kostendeckenden Posten) UND darüberhinaus noch den Gewinn zu STEIGERN.
Das ist ein Unternehmen an der Börse, dementsprechend unterliegt es der Forderung seine Gewinne zu maximieren und weiter auszubauen.

Der Vorwurf die Preise aus Gewinnmaximierungsgesichtspunkten gewählt zu haben ist nicht ganz von der Hand zu weisen...
Und, ich will niemandem was vorwerfen, solange man keine konkreten Zahlen hat - die man nicht bekommt - bleibt jede Rechnung nur eine Annahme und somit höchst diskutabel. Man sollte daher unterlassen sich gegenseitig vorzuwerfen die Rechnung würde nicht aufgehen wenn man selbst nur auf Annahmen basierte Aussagen treffen kann.

Ich werfe (mal wieder) ein:
Pascal war geringfügig teurer als Maxwell, aber es war in einem kleineren Prozess gefertigt, sparsamer, mit mehr Vram ausgestattet.
Nach der hier herrschenden Logik hätte Pascal bereits deutlich teurer sein müssen was es - nach MSRP, nicht unbedingt nach FE - aber nicht war. Schon komisch wenn dann eine Gen später die Preiserhöhung mit gestiegenen Entwicklungskosten begründet werden, das aber vorher irgendwie nicht spürbar beim Kunden angekommen ist.

MSRPs:
- 780ti 699$ 28nm
- 980ti 649$ 28nm
- 1080 599$ / 699$ (FE) 16nm
- 1080ti 699$ 16nm
- 2080ti 999$ 12nm

Wir haben über Jahre hinweg einen stabilen Preis für High End Nvidia GPUs der anscheinend durch nichts ins Wanken kommt. Gestiegene Kosten durch kleinere Prozesse? Keine Auswirkungen. Mehr Vram? Keine Auswirkungen. Steigende Kosten für F&E? Keine Auswirkungen.
Dann kommt Turing.

Turing Entwicklungskosten werden wohl sicher nicht nach Release verbucht. Von 2016 zu 2017 haben wir eine Steigerung von 270 Millionen $ Entwicklungskosten, aus der von Darkwing geposteten Quelle.
Aber interessanterweise haben wir von 2014 auf 2015 eine Senkung der Entwicklungskosten von 11 Millionen $.

Also entweder hat sich Pascal quasi von alleine entwickelt, oder es ist einfach nicht dediziert möglich aus den Entwicklungskosten den Aufwand für eine GPU Gen herrauszulesen.
Wäre für Ampere auch ziemlich ernüchternd wenn wir uns vor Augen halten was Nvidia die letzten Quartale für Entwicklungskosten angegeben hat.

 

[XD-User]

Glotz dir die Margen an die Nvidia von Gen zur Gen fährt und dann komm hier nochmal mit so nem Bullshit . Blanke Gier trieft dem Jensen und seiner Bande aus den Glubschern nichts weiter. Was mich tröstet ist das auch ein Jensen irgendwann mal fällt und wenn der fällt dann tief und das wiederum würde mich zutiefst entzücken .

Schön gesagt.
Hochmut kommt vor dem Fall.

 

[gerX7a]

Forschungs- und Entwicklungskosten Nvidia [...]

> "denn auch der Sachbearbeiter dort, arbeitet letztlich für die Entwicklung und Forschung!"
Nicht so ganz: 2,83 Mrd. US$ für R&D, zusätzlich 1,09 Mrd. US$ für Sales, General and Administrative. Die beiden Posten entsprechen bereits 36 % des erwirtschafteten Revenue in 2019.
Korrekt ist jedoch, dass der überwiegende Anteil der Belegschaft dem R&D zugerechnet wird.

> "... wir sind keine Spiele-Firma ..."
Eine derartige Aussage ist immer im Kontext und mit Blick auf den Adressaten zu bewerten. Hierbei geht es im Wesetnlichen darum klarzustellen, das die Industrie auch zukünftig fortschrittlichste Produkte im HCP, AI und Automotive-Bereich von nVidia erwarten kann und dass man eben keine "Gaming-Klitsche" ist.
Der Prozentanteil bei dir ist übrigens unzutreffend. In 2019 wurden nur 50,5 % des Revenue im Gaming-Segment erwirtschaftet. Eine Aufschlüsselung zum Operating Income oder gar zum Net Income nach Segment liefert nVidia nachvollziehbarerweise nicht. Wenn nVidia pauschal zwischen (allen) GPUs und Tegra aufteilt, dann entfallen rd.87 % des Revenue auf die GPUs (also inkl. der Datacenter-Modelle).

> "3Q19 mit 89 Mio. GPUs und davon 67 Mio. von nVidia"
Die Angaben dürften dagegen eher falsch sein (Zahlen aus unterschiedlichen Quellen vermischt?)
Für 2Q19 gibt JPR 76,7 Mio. ausgelieferte GPUs an (integrated/embedded and discrete), mit einem Anteil von nVidia von gerade mal 16 - 17 %, also etwa 12,7 Mio. GPUs insgesamt in diesem Quartal.
Für 3Q19 gibt JPR an, dass insgesamt gerade einmal 10,5 Mio. AddIn-Boards ausgeliefert wurde. (Den zugehörigen Marktanteil kann man hier jedoch voraussichtlich nicht vdirekt verwerten, da der sich auf Revenue zu beziehen scheint.)
Für 4Q19 gibt JPR rd. 93 Mio. ausgeleiferte GPUs an. Intel hält daran bereits einen Anteil von rd. 63 %, der Rest verteilt sich nahezu gleichmäßig auf nVidia und AMD.
Für nVidia kann man also von um die 12 - 16 Mio. ausgelieferten GPUs pro Quartal ausgehen (über alles, also auch mobile GPUs und möglicherweise auch die ausgelieferten Tegra's eingerechnet, die, sieht man sich den Revenue-Split an, jedoch anzahlmäßig nur eine untergeordnete Rolle spielen dürften).

Anmerkung zu AMD: Will man hier den GPU-Markt berücksichtigen, bleibt zu bedenken, dass bei diesen Zahlen diese in dem Fall gleichermaßen sämtliche APUs und mobilen GPUs inkludieren, sowie auch alle ausgelieferten Konsolen-SoCs. Die Zahlen an ausgelieferten, diskreten GPUs liegen also deutlich niedriger.
Man kann aber auch diesen Wert grob überschlagen, wenn man JPRs GPU-Statistik 2013-2019 zur Hand nimmt. Von den in diesem Zeitraum von AMD ausgelieferten 553 Mio. GPUs entfallen bestenfalls 18,5 % auf Desktop-dGPUs. Rundet man diesen Wert zu pauschal gemittelten 20 % und wendet diesen an, dann verkauft AMD etwa 2,5 - 3,5 Mio Desktop-dGPUs pro Quartal.

 

[derneuemann]

Naja, dann anzunehmen, die Masse der Entwicklungskosten würde für Gaming GPUs draufgehen ist dann wohl nicht ganz haltbar oder?

Zudem, man korrigiere mich falls ich falsch liege, aber Gewinn = Umsatz - Kosten.
Nvidia GPUs sind nicht teuer um Forschung zu finanzieren, sondern um Forschung zu finanzieren (nebst anderen Kostendeckenden Posten) UND darüberhinaus noch den Gewinn zu STEIGERN.
Das ist ein Unternehmen an der Börse, dementsprechend unterliegt es der Forderung seine Gewinne zu maximieren und weiter auszubauen.

Der Vorwurf die Preise aus Gewinnmaximierungsgesichtspunkten gewählt zu haben ist nicht ganz von der Hand zu weisen...
Und, ich will niemandem was vorwerfen, solange man keine konkreten Zahlen hat - die man nicht bekommt - bleibt jede Rechnung nur eine Annahme und somit höchst diskutabel. Man sollte daher unterlassen sich gegenseitig vorzuwerfen die Rechnung würde nicht aufgehen wenn man selbst nur auf Annahmen basierte Aussagen treffen kann.

Ich werfe (mal wieder) ein:
Pascal war geringfügig teurer als Maxwell, aber es war in einem kleineren Prozess gefertigt, sparsamer, mit mehr Vram ausgestattet.
Nach der hier herrschenden Logik hätte Pascal bereits deutlich teurer sein müssen was es - nach MSRP, nicht unbedingt nach FE - aber nicht war. Schon komisch wenn dann eine Gen später die Preiserhöhung mit gestiegenen Entwicklungskosten begründet werden, das aber vorher irgendwie nicht spürbar beim Kunden angekommen ist.

MSRPs:
- 780ti 699$ 28nm
- 980ti 649$ 28nm
- 1080 599$ / 699$ (FE) 16nm
- 1080ti 699$ 16nm
- 2080ti 999$ 12nm

Wir haben über Jahre hinweg einen stabilen Preis für High End Nvidia GPUs der anscheinend durch nichts ins Wanken kommt. Gestiegene Kosten durch kleinere Prozesse? Keine Auswirkungen. Mehr Vram? Keine Auswirkungen. Steigende Kosten für F&E? Keine Auswirkungen.
Dann kommt Turing.

Turing Entwicklungskosten werden wohl sicher nicht nach Release verbucht. Von 2016 zu 2017 haben wir eine Steigerung von 270 Millionen $ Entwicklungskosten, aus der von Darkwing geposteten Quelle.
Aber interessanterweise haben wir von 2014 auf 2015 eine Senkung der Entwicklungskosten von 11 Millionen $.

Also entweder hat sich Pascal quasi von alleine entwickelt, oder es ist einfach nicht dediziert möglich aus den Entwicklungskosten den Aufwand für eine GPU Gen herrauszulesen.
Wäre für Ampere auch ziemlich ernüchternd wenn wir uns vor Augen halten was Nvidia die letzten Quartale für Entwicklungskosten angegeben hat.

Ist ja auch nicht ganz richtig, oder?
Denn eine 1070, war schon deutlich teurer, als eine 970. Da ging der Preis von der 300+ Euro Klasse hoch, auf 500+ zu Release. Ja, mit Turing ging es nochmal hoch.

 

[hoffgang]

Ist ja auch nicht ganz richtig, oder?
Denn eine 1070, war schon deutlich teurer, als eine 970. Da ging der Preis von der 300+ Euro Klasse hoch, auf 500+ zu Release. Ja, mit Turing ging es nochmal hoch.

Nicht ganz.
Die 1070 FE hatte 449$ gekostet, der MSRP der 1070 lag aber bei 379$.
Die 970 hatte einen MSRP von 329$.

 

[hoffgang]

Trag doch mal die Chipgröße dazu ein, vielleicht bemerkst du dann deinen Denkfehler

Sorry, aber das funktioniert so nicht.

In diesem Thread argumentiert Grestorn mit den deutlich gestiegenen Entwicklungskosten, wenn das nichtmehr greift, kommt jemand anders ums Eck und sagt "nee sind die Produktionskosten"

Ist doch im Grunde nur die Feststellung, dass ihr selber nicht wisst, warum der Preissprung kam.
Im anderen Thread wurde mit den Produktionskosten argumentiert, ein User hat auch ne überschlagene Rechnung anhand der im Thread geposteten Daten erstellt.
Er kam bei einer 2080ti auf einen Gewinn von 160$. Ich sage nicht, dass diese Rechnung gut, schlecht, richtig oder falsch ist, aber mit derselben Rechnung kommt man bei der 1080ti auf einen Gewinn von 100$ und landet bis auf 3$ am MSRP.
https://extreme.pcgameshardware.de/...80-cus-und-5-120-shadern-20.html#post10409820

In diesem Thread wurde auch argumentiert, mit neuen Prozessen steigen die Kosten - hat sich aber auch nicht beim Wechsel auf Pascal ausgewirkt. Warum nicht? Und warum bei Turing so extrem. Das ist die Frage die keiner von euch beantworten kann oder auch nur will.

Es funktioniert nicht mitten in der Diskussion die letzten zig Seiten einfach komplett beiseitezuwischen und mit einem Einzeiler ein anderes Argument einzupflegen ohne das irgendwie zu unterfüttern.
Es gibt Annahmen, dass die Produktion von Turing teurer wurde, aber wie teuer konnte bislang niemand benennen.

Also bitte, es gibt da keinen Denkfehler, es gibt Behauptungen die nicht ausreichend unterfüttert wurden. Wenn du hier mehr liefern kannst, gerne, ich geh immer klüger aus Diskussionen raus als ich reingegangen bin.
Und wenn du genau hinkuckst, hab ich mit Angabe des Fertigungsverfahrens der Chipgröße auch Rechnung getragen, aus all den Dingen die im anderen Thread bereits diskutiert wurden.

 

[hoffgang]

Warum nicht?

Sollte jedem klar sein, dass ein größerer Chip auch deutlich höhere Kosten nach sich zieht. Sowohl in Sachen R&D, wie auch in Sachen Herstellung.
Aber ich sehe schon, deine Meinung sollte man lieber nicht mit Fakten entgegen

Doch - bitte mit Fakten
Wiegelt doch nicht immer eine Diskussion ab. Oder startet diese erst garnicht wenn außer Dreizeilern nix bei rumkommt. Schau in den anderen Thread was da bereits diskutiert wurde. Wenn du da noch was neues zu hast, dann immer ran damit. Aber so Einzeiler mit Andeutungen, ohne Links, eigene Argumentation, Untermauerung etc - was soll man damit anfangen?
Und du siehst doch meinen Initialpost hier - voller Fakten, ausführlich, ein Argument darstellend. Und man sieht deine Antwort darauf. Ein Einzeiler der sich auf "isso" reduzieren lässt.

BITTE, sei doch der erste der wirklich mal Fakten auf den Tisch legt und sich nicht immer mit "mit Dir kann man eh nicht diskutieren" rauswindet sobald ich deine Aussage hinterfrage.

Dem ist offensichtlich so - siehe eben Chipgröße - daher eben auch der Preisanstieg.

Achja, ist das so?
Das ist eine Annahme - wieviel teurer Turing im Gegensatz zu Pascal produziert wird weiß niemand. Es gibt zwar immer wieder Näherungsrechnungen, die basieren aber komplett auf Annahmen.
Du erzählst mir grade einfach nur was im Internet dazu halt geschrieben wird ohne dass jemand genaueres weiß und das soll ich dann bitte akzeptieren.

Wie gesagt, so funktionieren Diskussionen nicht.

Wenn du nicht bereit bist 999US$ für ne xx80Ti zu kaufen - es gibt noch ne 2080, ne 2070, ne 2060, ne 1660 usw. usf.
Für jeden Geldbeutel was dabei.

Es geht nicht um die Größe des Geldbeutels, sondern um den Wert des Produkts und den dafür aufgerufenen Preis - auch in Relation zu vergleichbaren Produkten.

 

[Grestorn]

Sorry, aber das funktioniert so nicht.

In diesem Thread argumentiert Grestorn mit den deutlich gestiegenen Entwicklungskosten, wenn das nichtmehr greift, kommt jemand anders ums Eck und sagt "nee sind die Produktionskosten"

Wieso greift das nicht mehr? Das sehe ich anders. Und die Tatsache, dass die Kartenpreise beider Hersteller in ihrem jeweiligen Leistungssegment parallel steigen bestätigt das auch.

Die Preise für's High End sind überproportional hoch, aber das hat a) mit der mangelnden Konkurrenz in dem Segment zu tun und b) gibt das NV die Chance in neue Gebiete wie RT zu investieren.

DASS die R&D Kosten enorm steigen sieht man an der Bilanz von NV. Wieviel davon *ausschliesslich* in Bereiche geht, die nicht dem Gaming-Sektor zu Gute kommt, kann man nur erahnen. Die Annahme aber, dass das der Großteil wäre halte ich aber für extrem gewagt.

 

[hoffgang]

Dem verweigerst du dich ja leider.
Wäre doch kein Problem für dich gewesen, noch kurz die Chipgröße mit aufzuführen. Aber nein, das würde ja deine ganze "Meinung" ziemlich vom Tisch wischen

1.) Bring doch erstmal Fakten mit denen ich mich auseinandersetzen kann
2.) Das Fertigungsverfahren ist aufgeführt, daraus sollte sich bei Kenntnis der Materie ableiten, dass aufgrund der erhöhten Komplexität auch höhere Kosten anfallen

Doof ist halt, dass dieser Umstand bei Pascal preislich keine Rolle gespielt hat, bei Turing dagegen als massiver Preistreiber beworben wird.

Na dann ist doch klar: Wir können weder sagen, dass Turing überteuert ist, noch das Gegenteil.
Damit hat sich dann aber auch deine ganze Meinung erledigt. Denn du sagst, Turing sei überteuert. Dass dem so ist, kannst du aber nicht belegen.

Tu ich auch nicht, ich zeige Gründe auf die meine These stützen - mit Links, Vergleichen, ich gehe auf das was andere geschrieben haben ein, hier greife ich z.b. Quellen von Usern auf und argumentiere an diesen.
Also bitte, gib mir neue Fakten...

Es stört dich also eigentlich, dass du nicht das Geld dafür hast, was du gern haben würdest. Das interessiert aber leider weder Ferrari, noch NVIDIA

Oh der klassische Vorwurf eines neuen Accounts...
Mein Bürostuhl auf dem ich sitze kostet mehr als ne 2080ti - Geld zu haben und Geld für überteuerte Dinge ausgeben die zuwenig Mehrwert bieten sind 2 ganz verschiedene Paar Schuhe.

Die Preise für's High End sind überproportional hoch, aber das hat a) mit der mangelnden Konkurrenz in dem Segment zu tun und b) gibt das NV die Chance in neue Gebiete wie RT zu investieren.
DASS die R&D Kosten enorm steigen sieht man an der Bilanz von NV. Wieviel davon *ausschliesslich* in Bereiche geht, die nicht dem Gaming-Sektor zu Gute kommt, kann man nur erahnen. Die Annahme aber, dass das der Großteil wäre halte ich aber für extrem gewagt.

Sind wir uns doch einig. Nvidia maximiert seinen Gewinn weil es zu Turing Release keine Konkurrenz hatte.
Das mit der Forschung, wie gesagt, streitbar wenn man sich die Forschungsfelder von Nvidia anschaut... AI / Autonomes Fahren etc. Aber wie mit vielem, ohne konkrete Zahlen nur Annahmen.

 

[hoffgang]

Habe ich -> Chipgröße

Und das soll alles sein? Chipgröße?
Wie teuer ist die Produktion der 2080ti im Vergleich zur 1080ti?
Wieviel mehr Ausschuss produziert das neue Verfahren, wenn überhaupt?
Wieviel kostet eine 2080ti GPU, wieviel eine 1080ti?

Was will man mit "Chipgröße" denn bitte anfangen wenn all diese Fragen damit weiterhin unbeantwortet sind.
Das haben andere bereits in dem von mir hier verlinkten Thread durchgekaut - ohne Ergebnis.

Wenn du also der Meinung bist "Chipgröße" wäre ein ausreichend durchdachtes, oder stichhaltiges Argument, dann unterfütter das doch bitte.

Also spielt deiner Meinung nach die Chipgröße beim Preis eine Chipprodukts keine Rolle.

Das ist falsch. Ich will nur wissen wie stark sich das tatsächlich auswirkt.
Denn das wäre die interessante Zahl. Nicht der allgemeine Fakt, dass neue Fertigungsverfahren mehr Geld kosten, damit kann niemand was anfangen. Was ist das Delta!

Indizien, warum Turing so teuer ist, gibt es mehr als genug.

Richtig, darunter z.b. Dinge wie:
- Corporate Greed
- Gewinnmaximierung zu Kosten der Verbraucher

Wenn du soviel Kohle hast, warum investierst du dann soviel Zeit und Energie hinein, dich darüber zu echauffieren? Wäre es dir egal, würdest du da schlicht nicht drüber diskutieren. Ich diskutiere auch nicht darüber, ob nen Bier im Lokal nun 3,50 oder 3,90 kostet. Ich trinks einfach

Das ist genau die Einstellung welche die Welt an Arsch gehen lässt.
Spiele werden halbfertig und buggy verschifft, aber im Internet gibts immer jemanden ders verteidige. Dinge kosten zuviel, also erhebt man diese Dinge zum Statussymbol, damit rechtfertigt sich für viele der Preis.
Das ist kurzsichtig. Jeder hier, JEDER, egal welche Markenpräferenz er besitzt, profitiert von günstiger Hardware. Du wärst doch auch froh wenn das Bier in der Kneipe nur 2,20 kosten würde - oder wäre es Dir dann zu billig?

Immer witzig, wie du Annahmen immer direkt negativ für NVIDIA auslegst Aber gut, welche Farbe deine Brille hat, das zeigst du ja im anderen Thread schon ausreichend

Ich bin bei Hardware Farbenblind.

 

[hoffgang]

Jeder normal denkende Mensch würde angesichts der vielen Fragen merken, dass er offensichtlich gar nicht die Wissensbasis hat, um sich eine Meinung bilden zu können.

Jeder normal denkende Mensch sucht doch nach genau diesen Antworten.
Hast DU die Antworten auf diese Fragen? Nein? Gut, woher willst du dann wissen, dass die Chipgröße der entscheidende Faktor für den Preisanstieg ist?

Wenn du das nicht weißt - wie kannst du dann einfach sagen, dass es irrelevant ist?

Wenn du es nicht weißt, die kannst du dann behaupten dass dies der definitive Grund ist?

Und wie hoch ist das Delta hier bei 1080Ti vs. 2080Ti?

1080ti zur 980ti sind 50$ MSRP Steigerung.
Für wesentlich mehr Leistung, gestiegene Effizenz und fast doppelt soviel Vram für ne GPU die in einem neuen Prozess gefertigt wurde.
50$.

Turing wurde in einem neuen Prozess gefertigt, bietet denselben VRAM und hat einen größeren Chip.
Deswegen soll sie 300$ mehr kosten?

Da merkt man halt die massive Brille von dir: Bei allem, was die hohen Preise rechtfertigen könnte, wischst du es sofort als unbekannt und nicht nachweisbar vom Tisch. Wenn es aber um die hohen Preise als Greed oder Abzocke geht, dann ist das auch ohne jeden Nachweis komplett ersichtlich

Sorry, das war ne Steilvorlage von Dir.
Ich hab dich mehrmals gebeten mich mit Infos zu füttern die deine These "Chipgröße" untermauern. Es kommt aber nix. Kein Link, nix.
Mach mich doch so clever wie dich. Zeig mir doch, wo du dein Wissen herhast. Überzeug mich doch von deiner Meinung anhand von dargestellten Fakten.

Du machst Dir doch soviel Mühe mir ständig zu antworten. Dann mach Dir halt mal 5% mehr Mühe und teil deine Informationen mit mir und schreib nicht nur "Chipgröße".

Eigentlich lässt es die "Welt an Arsch" sich stundenlang in einem Forum über die Preise eines Konsumproduktes zu beschweren und sich mit seinem Bürostuhl versuchen Respekt zu verschaffen (alleine dafür: ), statt was sinnvolles zu tun.

Respekt verschaffen? Ich zeige lediglich wie sinnlos es ist mit materiellen Dingen angeben zu wollen, bzw. Diskussionspartner zu verunglimpfen indem man Ihnen Geiz oder Armut unterstellt.


Vielleicht deine negative Energie sinnvoll anwenden, und z.B. mal den Park nebenan säubern? Da wäre der Welt sicherlich mehr mit gedient, als wenn du dich hier über Preise aufregst, die du eh nicht ändern kannst.

edit: Kürzen wir es doch mal ab. Du willst ja ständig Fakten, konkrete Zahlen, Belege etc. pp.
Dann belege mir jetzt in deinem nächsten Posting, wie viel % des Aufpreises von 1080Ti zu 2080Ti durch deine genannten Faktoren (Greed, Gewinnmaximierung) zustande gekommen sind.
Sobald du mir das hier stichhaltig nachgewiesen und belegt hast, bin ich sofort mit dir einer Meinung

Also weil ich dich bitte mir Fakten für deine These zu liefern - und du dich weigerst willst du von mir "Belege" (ich liebe dieses Wort im Internet, als obs sowas gäbe), hast aber keinen Link zum anderen Thread gelesen den ich gepostet habe. Ok.

Beweise ich Dir eben, dass es stichhaltige Zweifel daran gibt, dass "Chipgröße" der alleinige Faktor ist.
Attempting to work out RTX 2080ti die cost [LONG] : nvidia
Errechnete Mehrkosten der Produktion eines 1080 und 2080ti dies bei 115$.
Differenz MSRP 1080 zu 2080ti sind halt 450$, oder, bei den FEs, 500$.

Ja, Turing wird teurer produziert. Das stellt auch niemand in Frage. Aber wenn die Mehrkosten / Die 115$ sind, der Preisunterschied der Karten aber 450$, dann kannste die fehlenden 335$ wohl schlecht als "gestiegene Produktionskosten" angeben.
Und ja, hier wird leider nicht mit dem 1080ti Die gerechnet.