Darum geht es ja nicht aber wenn wer schreibt hat 2080 schon so lange und bla bla das kommt halt rüber als wäre das eine Potato Karte obwohl es die 3 Schnellste Gpu ist(titan zähle ich hier nicht 2700€ rofl). Dann wiederum sieht man das oft die selben Leute über den Preis jammern dann aber nach Release 80 oder 80TI in der Sig steht. Kein Wunder wenn man zu release eine 2080 gekauft hat, hat man alles falsch gemacht was nur geht aber bei Turing generell zutreffend. Hast eine 1080ti mit 3gb weniger Vram gekauft für den selben Preis Jahre später klingelts noch nicht? Keine Sorge RTX 3 haut da noch drauf genau wegen solcher Leute.
Pc Gaming wird so extrem viele User verlieren viele schreien jetzt schon(das von Pc Gamer die schon 20 Jahre am Pc Gamen wohlgemerkt) ich geh zur ps5 oder Xbox nach dem 2000 Dollar ´´Leak´´ Preis. Das Ende ist erreicht für viele aber nicht für viele genug
. Kein Wunder wenn man die Konsole für 500 bekommt vielleicht sogar weniger und die Leute zahlen für Gpus das 2 Fache die kaum mehr können.
Gespannt wie sich das auf die Aktien auswirkt da geht noch was RTX 4 will ja auch noch draufpacken denn AMD wird nicht nachkommen selbst wenn Positionieren sie sich nur leicht darunter siehe Signatur. AMD hat es oft über den Preis versucht es wurde trotzdem großteils Nvidia gekauft also warum sollten sie verschenken? Ryzen wird auch Saftig wenn Intel nicht nachkommt die XT Reihe zeigt wo es hingeht schon mal daran gewöhnen.
Vor paar järchen bekam man für den Preis der Top Gpus von Heute einen ziemlich guten Pc(wenn ich die Titan verwende sogar 2 Pcs) also weist schon alles nicht nur die Gpu die locker das 2 Fache von dem kostet was sie sollte. Abr wen interessiert es geht ja nur um mich nicht wahr.
Das ist doch aber nur deine, negative Interpretation, dessen was dort geschrieben wurde. Klar sind die Preise zur Zeit schlecht. Eine 1080TI erreicht um mittel heute etwa die Leistung einer 2070S, am Rande.
Wenn eine 3070 für rund 500-650 Euro jetzt bald 2080TI Leistung bietet, dann ist ja wenigstens eine Entwicklung zu sehen. Damit kann man leben. Dann gibt es halt noch Produkte nach oben hin, die man sich nicht mehr leisten will.
Es könnte mir zwar auch mal passieren absurd viel Geld für eine GPU auszugeben, aber meistens holt mich die vernunft wieder ein. Also ich habe noch fast nirgendwo etwas derartiges mitbekommen, das jetzt viele PC Spieler zur Konsole wollen. Warum auch, wenn eine 2070S jetzt schon die Leistung bietet.
Ich denke es wird wie immer sein. Wenn man zu Release der Konsolen für selbige rund 500 Tacken ausgibt, wird man etwa 800 Euro für einen PC ausgeben müssen, der zum Konsolen Release das selbe leistet (in Spielen, in Bildqualität).
Also alles nicht so schlimm.
Genau das. Hier wird immer so getan, als ob man unter 4K @ 144 fps nicht spielen könnte.
Dabei kann man auch mit einer GTX 1060 heute jedes Spiel mit annehmbaren Einstellungen zum Laufen bringen. Wer mehr möchte muss eben entsprechend Geld in die Hand nehmen.
In der "guten, alten Zeit" war es jedenfalls nicht möglich mit einer 4 Jahre alten Grafikkarte aktuelle Spiele in einer solchen Qualität zu betreiben.
Wer immernoch mit einer 900er Karte unterwegs ist sollte allerdings schon langsam mal aufrüsten. Maxwell ist aber auch 6 (!) Jahre alt!
Da haben die Spiele aber auch in 4 Jahren größere Schritte gemacht. Heute kann mna nur lange mit der Hardware spielen, weil die Spiele sich mehr als schleppend weiter entwickeln und wenn mal ein Spiel dabei ist, das höhere Anforderungen stellt, gibt es direkt einen Aufschrei.
Aber heute darf eh alles nichts mehr kosten. Aufgrund von Inflation und Euro Kurs, ist die ehemalige 350Euro Klasse heute eher eine 500 Euro Klasse.
Ach...die Karten werden sich trotzdem wie geschnitten Brot verkaufen. Egal wieviel Energie sie konsumieren werden und egal wie teuer sie werden.
Was aber wieder einmal von einigen ins Auge sticht ist, das damals, als die AMD Karten mit hohen Energiekonsum "geglänzt" hat, genau das massiv kritisiert wurde. Nun wird es wohl im grünen Lager auch zu (sehr) hohen Energiekonsum kommen, aber da ist es plötzlich völlig egal. Ist ja schließlich Nvidia. Bei soviel Doppelmoral bekomm ich immer das Kotzen.
Davon ab, das die Karten mit höchster Wahrscheinlichkeit preislich eh jenseits von Gut und Böse liegen werden und somit schon gleicvh durch mein finanzielles Sieb fallen werden, würde ich mir so Energiemonster nie in den Rechner schrauben. Denn hohe Energie gleichbedeutend mit hoher Abwärme. Und die muß entsprechend abgeführt werden, was entsprechende Folgen hat. In der kalten Jahreszeit ersetzt dann wohl der Rechner den Heizkörper ....
Als erstes muss sich der reale Verbrauch erst in Tests zeigen. Dann hat es auch nichts mit Doppelmoral zu tun, wenn man einen Unterschied macht, weil es unterschiedliche Situationen sind.
Damals AMD langsamer, deutlich mehr Verbrauch. PCGH hat die Fury X mit 338W in Anno gemessen. Auch eine Vega 64 liegt jenseits von gut und böse. Im Vergleich eine GTX1080 FE liegt bei 166-180W, bei höherer Leistung, im Schnitt.
Natürlich muss das angeprangert werden!
Wenn sich eure VERMUTUNGEN bewahrheiten sollten, das AMD deutlich weniger verbraucht bei gleicher, oder gar besserer Leistung, dann gehört das auch hervorgehoben. Aber Stand heute, sagen die Gerüchte doch eher, das beide in der Leistungsspitze rund 300W verbrauchen werden. Beide können laut Gerüchteküche gleich schnell werden, bei vergleichbarem Verbrauch! Da gibt es noch kein, der Eine deklassiert den Anderen, wie es damals war.
Auch die Preise müssen sich dann bald erst zeigen.
Da hätteste mal sehen sollen was hier vor 2-3 Jahren abging. Decrypter hat nicht ganz Unrecht, wenn AMD einen Tischgrill auf den Markt wirft ist das Geschrei riesig, bei den aktuell im Raum stehenden Wattzahlen zucken aber deutlich weniger mit den Schultern. Hat aber eher was damit zu tun, dass die entsprechenden Lautsprecher von früher hier nichtmehr im Forum vertreten sind. Denn das mit der Physik ist schließlich farbenblind
Das ging ja zu Recht hier ab. Nur wenn heute beide Flaggschiffe das gleiche verbrauchen und leisten, dann gibt es auch kein Aufschrei, da es dann offensichtlich stand der Technik ist.
Die Verbrauchsdebatte wurde zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Form sinnvoll geführt sondern immer nur von der einen Seite in irgendeiner Form benutzt um die andere schlecht dastehen zu lassen. Es ist den allermeisten vollkommen egal was eine GPU oder CPU an Strom frisst, solange man keine Mehrkosten im Bereich NetzTeil / Kühlung hat, der Mist nicht drosselt, oder den PC unterm Schreibtisch schmelzen lässt.
Ich halte nix davon den Ampere Karten vorzuwerfen Stromhungrig zu sein bevor wir keinen einzigen echten Test dazu gesehen haben. Ich halte auch nix davon über den 12 Pin zu urteilen. Das Verbrauchsargument ist ein vergiftetes, war es seit Jahren. Man denke nur mal an die Zeit als Vega 56 ein massiv günstiges Schnäppchen war und mit geringem Aufwand optimiert werden konnte. Jeder Thread indem das zur Sprache kam wurd mit "aber der Verbrauch" geflutet.
Bei dem "Argument" ist noch nie was gutes rausgekommen, egal ob Rot oder Grün es geschwungen hat.
Schön gesagt, wobei ich es doch immer für sinnvoll halte. Da es ein Anzeichen ist, wie gut die Technik ist. Klar kann mir das bei einer V56 im Abverkauf als schnäppchen egal sein.
Eine kleine Zeitreise. Als ich meine 1070 gekauft habe, hatte ich die Wahl zwischen einer Fury X, oder einer 1070 / 1080. Da die Fury X auch nicht gleich schnell waren und weniger Speicher hatten und den doppelten Verbrauch, war die Entscheidung leicht.
Wenn ich die Wahl habe, zwischen einer GPU A die für 100% Leistung 150W verbraucht und GPU B die für 110% Leistung 200W verbraucht, nehme ich ganz klar A. Der absolute Verbrauch ist mir auch relatv egal, aber die Effizienz nicht so ganz.
Ich würde für GPU A sogar mehr Geld zahlen.
Der Stromverbrauch steht für mich an Platz 4 oder 5 der Kriterien.. Und da nur weil er Tendenzen für die Dimension der Kühlung gibt.
Im ernst, wir unterhalten uns hier über Gamer Karten. Bei einer 3060 o.ä. verstehe ich, dass man auch auf den Verbrauch schaut. Jemand der sich eine 3090 und drüber kauft will aber die maximal mögliche Leistung! Das kostet halt Strom.
Bei einem Auto mit 600 PS kann man doch auch keinen Vollast Verbrauch von 4l auf 100km erwarten.
Außerdem finden viele kaum mehr als 3-5 Std. Zeit in der Woche zum Zocken. Die wenigsten Schüler werden sich eine 3090/Titan leisten können..
20% mehr Leistung würde ich für 50% mehr Stromverbrauch sofort mitnehmen
deswegen ist bei mir auch alles immer bis an die OC Grenze geschraubt wie sich das gehört
Jedem das seine halt
Eine V56 konnten sich aber viele Schüler leisten. Auch, ich habe es als arbeitender Vater geschafft, vor ein paar Jahren, in der Woche auf 14-15 Std zu kommen, das sind bei meinem Beispiel von Fury X und GTX1070 FE (waren meine Kaufoptionen zu dem Zeitpunkt) 338W zu 145W. Das sind 3,5 Euro im Monat nur für die Wahl der GPU.
Eine GPU ist nur ein winziger Teil eines Haushaltes. Im Grunde sind die 3,5 Euro ein Witz. Aber so etwas summiert sich auf. Ich muss mich auch mal wieder an ein neues Undervolting Profil ran machen
