Wenn man an keiner sonstigen Stellschraube dreht [...]
Zwei, drei Anmerkungen:
- Mit einer höheren Effizienz können sie auch ohne an ausbautechnischen "
Schrauben zu drehen" den Takt etwas höher ziehen, d. h. auch mit weiterhin 68 SMs
könnte ein auf dem GA103 basierendes Kartenmodell bereits ein paar Prozentpunkte drauflegen.
- Die GPU zieht deutlich mehr als 170 W. Das was GPU-Z da ausweist, ist nur die halbe Geschichte, sprich das "
GPU Chip Power Draw" entspricht möglicherweise nur NVDD, jedoch wird die GPU bei Ampere nun über zwei getrennte Stränge versorgt, wovon einer für den Speicher vorgesehen ist, d. h. diese Komponente fehlt ggf. in der Ausweisung im Tool, denn mit 170 W für die gesamte GPU kommt man rechentechnisch nicht einmal ansatzweise, selbst nicht mit vielen unnötigen Reserven, in Richtung 300+ W TBP.
- Die Frage bzgl. der Logikdichte ist derzeit kaum zu beantworten, da unklar ist, welchen Weg nVidia hier eingeschlagen hätte (oder hat). Beispielsweise implementiert nVidia mit ihrem 8N bereits eine höhere Logikdichte, als AMD bei Vega 20 und Navi 10 im N7(P).
Da Problem bei einer zusätzlichen Erhöhung der GPU-Specs bei der 3080 zur Ti/Super ist, dass die voraussichtlichen 20 GiB OC-GDDR6, also noch einmal +10 BGAs, einen beträchtlichen Mehrverbrauch auf das Kartenbudget aufschlagen werden. Das auszubalancieren wird interessant zu beobachten sein, denn die Ti/Super wird ggf. auch eine höhere TBP aufweisen? Eine andere Möglichkeit wäre, dass nVidia die durch die N7-Effizienz hinzugewonnenen Reserven für den Speicherausbau nutzt, die TBP unverändert beibehält (und damit mögicherweise auch die GPU-Specs), was dann aber eher darauf hinauslaufen würde, dass diese "größere" Karte keine Leistungszugewinne bieten würde? In ein paar Wochen wissen wir mehr ...
[...] Das hatte Nvidia halt mit den 8nm Pech. Bei AMD scheint man mit 100W weniger auszukommen.
AMD wird gesichert nicht mit 100 W weniger "auskommen". Da du nichts weiter spezifiziert hast, hast du bzgl. deiner Aussage natürlich ein kleines "Sicherheitspolster", aber wenn man für die 3080 gemittelte 330 W annimmt, ist es vollkommen abwegig anzunehmen, dass AMD hier für sein großes Modell eine vergleichbare Leistung im Bereich um 230 W TBP anbieten kann. TSMCs 7nm-Prozesse sind nur etwas effizienter und vollbringen keine Wunder.
Nimmt man einen doppelten Navi 10 mit AMDs "
+50 % Perf/Watt"-Teaser an, kommt man auf grob um die 200 W für die GPU. Entsprechender Wert deckt sich in etwa auch mit den letzten Leaks, die für das große Modell 200 - 238 W TDP(!) angeben, d. h. nur für die GPU, also noch ohne Speicher, PCB- und Wandlerverluste, etc.
Sollten die 238 W TDP übrigens in der Praxis tatsächlich erreicht werden (und nicht nur ein theoretischer Peak-Wert sein ) und das Design 16 GiB GDDR6 verwenden, wird dieser Wert ebenso gesichert zu deutlich über 300 W TBP führen
Darüber hinaus darf man annehmen, dass wenn der Leak halbwegs zutreffend ist und die 2,2 GHz tatsächlich als praxisrelevanter Takt realisiert werden, man sich tatsächlich im Bereich bis zu 238 W bewegen wird, denn in diesem Bereich dürfte der Chip deutlich ineffizienter werden, was den Verbrauch überproportional steigen lässt. Das wäre dann in diesem Fall AMDs Version einer "Brechstange".
