Nvidia Ampere: Gerüchte um GA103 für RTX 3080

[KaneTM]

Ich fand die 7nm-Theorie zum GA103 seeehr interessant... es hatten doch eh alle angenommen, dass nur die Speerspitze von TSMC kommt, da NV nicht unendlich, aber doch immer noch eine unbestimmte Menge an Kapazität ergattern konnte. Das könnte genau so gut dann auch die gülden vom Hardwarehimmel herabschwebende 3080Ti werden, die (erstmalig TM) eine "Titan" aka 3090 zersägt... naja, die Titanen waren ja eigentlich eh immer recht früh wieder obsolet. Währe schon ne nette Taktik.

 

[Incredible Alk]

es hatten doch eh alle angenommen, dass nur die Speerspitze von TSMC kommt, da NV nicht unendlich, aber doch immer noch eine unbestimmte Menge an Kapazität ergattern konnte.

Das ist ja auch so. Und die Speerspitze ist der GA100 in 7nm TSMC.
Nur für den "billigen" RTX Consumerkram (GA102, 103, 104, 106, 107) reichen die Kapazitäten die man buchen konnte halt nicht.

 

[acc]

ist das nicht der typ, der noch 4-5 monaten behauptet hat, das ga103 gecancelled wurde?

 

[Threshold]

Sorry aber die will ich auch nicht kaufen wenn sie irgendwann mal verfügbar ist.

Das weiß Nvidia und deswegen gibt es ja auch die 3090.

 

[I3uschi]

Och, nach 2+ Jahren kommts auf ein, zwei Monate wirklich nich mehr an.
Mehr als das ewige warten nervt mich, dass das Ergebnis bisher ziemlich schwach ist. Ne nicht lieferbare 3080 für 800+€ die grade mal 30% schneller als ne 2080Ti ist und dabei über 300W wegballert und nur 10GB vRAM bietet?
Sorry aber die will ich auch nicht kaufen wenn sie irgendwann mal verfügbar ist.

Ob Navi das groß besser macht glaube ich auch noch nicht wirklich (die werden wohl auch in ähnlichen leistungsregionen sein sowohl performance- als auch TDP-technisch) aber immerhin gibts da 6GB mehr vRAM und vielleicht wirds auch günstiger. Aber selbst das überzeugt mich dann ehrlich gesagt nicht wirklich. Vielleicht bleibt meine RTX2080 auch bis zur 4000er/7000er Generation.

Weiß man eigentlich, wie viel Einbußen man hat, wenn man der 3080 mal so 100W weg nimmt?

Ich hab's aber auch nicht eilig, meine 2080S ist für UWQHD aktuell mehr als ausreichend, könnte theoretisch auch überspringen.
Aber ich bewerte mal neu wenn CP erschienen ist und wie sich meine Karte da so schlägt.
Neben dem Spiel hat man dann ja auch noch mehr Fakten auf dem Tisch.

 

[addicTix]

Denke auch so wird es laufen, auf der STrecke bleibt dann der early bird.

Wer Early Adopter spielt, muss damit rechnen

 

[gerX7a]

Pure Verzweifelung bei NV, wie es scheint. AMD hat ein Monster am Start.

In vollkommen gleichwertiger Art könnte man ebenso schreiben: "Pure Verzweifelung bei AMD, praktisch keine Daten, das Schweigen im Walde und man traut sich vor lauter Angst nicht aus der Hütte raus und würde am liebsten gleich diese Generation ausfallen lassen, wenn es denn nur der Umsatz und die Shareholder zulassen würden, etc."

Warte es doch einfach mal ab. Ein möglicher GA103, wenn er kommt, hat mit "Verzweifelung" nur was in deiner Fantasie zu tun. In der realen Welt ist das dagegen einfache, marktstratregische Planung, die schon von langer Hand vorbereitet wurde, denn so ein Chipdesign fällt nicht mal eben so vom Baum.

In wenigen Wochen werden wir bereits alles nötige wissen und dann kann man über den einen oder anderen Hersteller "herziehen", wenn man so etwas denn nötig hat.
Aktuell ist das reichlich sinnbefreit, da es nur eine Faktenlage gibt und die besagt derzeit schlicht dass die leistungsfähigsten GPUs mal wieder von nVidia kommen. Ob sich daran zukünftig was ändern wird, muss AMD erst noch zeigen. Undenkbar ist das dieses Jahr keinesfalls, garantiert ist das jedoch ebenso nicht ...

 

[Spinal]

Interessant und natürlich vorstellbar. Eine GA103 GPU mit 72 SM, weniger Verbrauch und möglicherweise höherem Takt als 3080 Super oder eben mit 68 SM als "normale" 3080.
Ist aber vermutlich noch Zukunftsmusik. Ich bin aber ehrlich gesagt auch von meinem Hype etwas runter, meine vorbestellte 3080 hat noch immer keinen Liefertermin oder Lebenszeichen und viel eher als die 10 GB Ram stören mich die 320+ W Leistungsaufnahme.
Aber wenn es eh lange dauert kann ich ja mal schauen was AMD so liefert. Glaube aber nicht dass da ein "Monster" kommt. Aber wenn etwas mit 3080 +/- Performance kommt wäre das schon toll. Hätte echt mal wieder Lust auf eine AMD Karte.

Wobei ich sagen muss, meine 1080 reicht mir eigentlich. Vielleicht investiere ich das Geld lieber in eine PS5 oder so.

 

[ChrisMK72]

mehr erwartet als "+35% Performance

Naja, wenn man die Generation dazwischen ausgelassen hat und ansonsten noch gar keine große Möglichkeit hatte, so Sachen wie RT/DLSS zu testen, ist Ampere doch deutlich attraktiver, auch vom Performanceplus.

Hab mal eben 3 Beispiele rausgesucht, was ich meine, von den P1 Werten her, 1080Ti(P1=100%) vs. 3080:



Aus meiner Sicht is das natürlich ne ganz andere Sache, als wenn man schon eine gute Turing hat.

 

[Snowhack]

Kann alles von mir aus noch bis Ende Dezember so bleiben mit der schlechten Verfügbarkeit

ich hab meine RTX 2080 Ti und brauche mir keine Gedanken machen, ich verkauf doch nicht um mir was neues kaufen zu können.

Wenn das von Nöten ist, sollte ich mir vielleicht mal Gedanken machen, ob ich nicht in der falschen Preisklasse einkaufen

wenn man das nötige Geld zum ausgleichen, durch den Verkauf seiner alten Hardware brauch läuft definitiv was falsch bei der Hardware Wahl

 

[paladin60]

Schonmal darüber nachgedacht, die eine Karte zuzulegen, die eine längere Garantie bietet? Zotac bietet 5 Jahre, EVGA sogar 10 (dort allerdings gegen Aufpreis).
Ich bin schon massiv angefressen gewesen, als mir meine 5 Jahre alte GTX 980Ti abgeraucht ist, bei 3 Karten hintereinander würde ich sowas nicht mitmachen. Der kaputte Laptop (danke GeForce 8400M G) war auch nicht lustig.
Wenn es eine Nvidiakarte wird, dann wohl eine von EVGA, mit 10 Jahren Garantie.

Sollte es meine Gigabyte bald erwischen dann wirds auf jeden Fall einer der beiden Hersteller bei der nächsten NV Karte.
Meine ATI/AMD Karten haben immer bis sonst wann überlebt, bei NV hab ich irgendwie immer Pech.

Naja, wenn man die Generation dazwischen ausgelassen hat und ansonsten noch gar keine große Möglichkeit hatte, so Sachen wie RT/DLSS zu testen, ist Ampere doch deutlich attraktiver, auch vom Performanceplus.

Wenn die DLSS Performance weiter steigt dürfte das in den nächsten Jahren eines der wichtigsten Features werden sollte NV es schaffen immer mehr Spiele schneller damit zu supporten.
Hoffe mal das AMD in der Richtung auch was liefert, das Performance Plus davon könnte bald interessanter werden als die reine Grafikleistung wenn die Bildqualität stimmt.

 

[Incredible Alk]

Weiß man eigentlich, wie viel Einbußen man hat, wenn man der 3080 mal so 100W weg nimmt?

Es ist auch bei Ampere so, dass das senken der TDP anfangs keine großen Auswirkkungen auf die Performance hat (also sagen wir mal 280 statt 320W erlaubt). Aber die Zeiten wo man einfach so 100W wegnimmt und es nur 10 - 20% langsamer wird sind vorbei und das hat nen einfachen Grund:
Die "Kleinverbraucher" abseits der GPU sind gar nicht mehr so klein (Spannungsversorgung und GDDR6X am Limit verbrauchen weit über 100W von den 320 erlaubten) - aber die werden vom Powertarget kaum (MosFET) bzw. nicht (vRAM) beeinflusst.

Wenn die GPU selbst 170W verbraucht (was für eine RTX3080 die ASIC-Power sein soll unter Vorbehalt) und man der Karte 100W wegnimmt wird die GPU statt mit 170W vielleicht noch mit 100W auskommen müssen wenn man 30W Einsparung großzügig den MosFETs zuschreibt. Dass die performance dann stärker sinkt wenn man der GPU selbst fast die Hälfte ihres Strombudgets kappt ist klar.

Wenn ich im Extremfalle hingehe und einer RTX3080 die gleichen 180W erlaube die ich aktuell in meine RTX2080 lasse wird der Performanceunterschied der Karten Richtung Null tendieren (was einer meiner Hauptkritikpunkte an der Generation ist).

 

[Lichtspieler2000]

Dabei handelt es sich rein um Gewinnmaximierung (Marge) zugunsten NV.

Zwingt dich ja niemand zu kaufen.

Die Karten mit dem jeweils größten Chip (unabhängig davon wie der Verkaufsname ist) waren in allen letzten Generationen nicht nur 30% schneller (meist deutlich mehr) sondern erreichten das auch ohne nenneswerte Steigerung der Leistungsaufnahme (bleibt immer bei rund 250W) und boten fast immer auch mehr vRAM.

Nur ist der größte Chip der A100, welcher gar nicht als Titan kam.

 

[Benji21]

Das könnte genau so gut dann auch die gülden vom Hardwarehimmel herabschwebende 3080Ti werden, die (erstmalig TM) eine "Titan" aka 3090 zersägt...

Die 1080 Ti war 2% schneller als die Titan X, nur da wurde dann halt später der eigentliche Vollausbau gebracht (Titan Xp). Einfach erklärt: die Kuh wurde zwei mal gemolken...

 

[gerX7a]

Ich fand die 7nm-Theorie zum GA103 seeehr interessant... [...]

Komplett ausschließen kann man das aktuell noch nicht. Es steht immer noch von J.Huang vom Dezember die Aussage im Raum, dass der größere Teil der neuen GPUs bei TSMC gefertigt werden wird. Da bisher nur ein einziger Chip veröffentlicht wurde ist noch vieles offen. Man wird abwarten müssen, wetten würde ich aber nicht darauf.
Wenn der GA103 tatsächlich in TSMCs N7 kommen sollte, könnte der tatsächlich ein zusätzliches Plus verzeichnen. Dass der aber die 3090 "zersägt", bleibt dennoch eher unwahrscheinlich. Vielleicht kommt er einigermaßen nah dran, mehr aber auch nicht. Beispielsweise am kleineren Speicherinterface wird sich sicherlich nichts ändern.

 

[Olstyle]

Nur ist der größte Chip der A100, welcher gar nicht als Titan kam.

Der ist komplett anders aufgebaut als die Grafik-Chips. Die kann man nicht mehr so einfach hin und her schieben.
@Topic: Kann ich mir aktuell noch nicht vorstellen. Vielleicht als Refresh im Stile des 8800->9800 Schrittes.

 

[PureLuck]

Es ist auch bei Ampere so, dass das senken der TDP anfangs keine großen Auswirkkungen auf die Performance hat (also sagen wir mal 280 statt 320W erlaubt). Aber die Zeiten wo man einfach so 100W wegnimmt und es nur 10 - 20% langsamer wird sind vorbei und das hat nen einfachen Grund:
Die "Kleinverbraucher" abseits der GPU sind gar nicht mehr so klein (Spannungsversorgung und GDDR6X am Limit verbrauchen weit über 100W von den 320 erlaubten) - aber die werden vom Powertarget kaum (MosFET) bzw. nicht (vRAM) beeinflusst.

Wenn die GPU selbst 170W verbraucht (was für eine RTX3080 die ASIC-Power sein soll unter Vorbehalt) und man der Karte 100W wegnimmt wird die GPU statt mit 170W vielleicht noch mit 100W auskommen müssen wenn man 30W Einsparung großzügig den MosFETs zuschreibt. Dass die performance dann stärker sinkt wenn man der GPU selbst fast die Hälfte ihres Strombudgets kappt ist klar.

Wenn ich im Extremfalle hingehe und einer RTX3080 die gleichen 180W erlaube die ich aktuell in meine RTX2080 lasse wird der Performanceunterschied der Karten Richtung Null tendieren (was einer meiner Hauptkritikpunkte an der Generation ist).

Lässt man eine 3080 fe auf 250 laufen, also schon 70w weniger, landet man, je nach spiel bei Performance Einbußen zwischen 3 und 11%. Ich glaube nicht, dass nochmal 30w weniger die Performance auf über - 20% drücken. Müsste natürlich getestet werden. Aber die bestehenden Zahlen lassen ein besseres undervolting Verhalten vermuten, als du denkst.

 

[Incredible Alk]

Wenn der GA103 tatsächlich in TSMCs N7 kommen sollte, könnte der tatsächlich ein zusätzliches Plus verzeichnen. Dass der aber die 3090 "zersägt", bleibt dennoch eher unwahrscheinlich. Vielleicht kommt er einigermaßen nah dran, mehr aber auch nicht. Beispielsweise am kleineren Speicherinterface wird sich sicherlich nichts ändern.

Wenn man an keiner sonstigen Stellschraube dreht würde sich "nur" die Effizienz um etwa 10-15% erhöhen (das war nach manchen Folien der Unterschied zwischen 8nm Samsung und 7nm TSMC, aber fragt mich bitte nicht mehr wo ich die gesehen hatte).
Wenn ich mal unterstelle, dass die GPU 170W verbraucht würde sie im 7nm noch um die 150W liegen - bedeutet eine 7nm-TSMC-RTX3080 wäre gleich schnell wie die aktuelle nur eben mit 300W statt 320W TDP.
Oder wahlweise bei gleicher TDP eben nen kleinen Tacken schneller.

So extrem sind die Unterschiede im Nachhinein nicht wenn man vom gleichen Chip ausgeht. Direkt auf 7nm zu setzen hätte einen weit größeren Unterschied gemacht, denn dann hätte man die Packungsdichte ausnutzen können die deutlich höher ist bei TSMC. Oder anders gesagt auf den GA102 hätten schlichtweg bei gleicher Chipgröße mehr Shadercluster gepasst was natürlich schneller (und teurer) ist.

Lässt man eine 3080 fe auf 250 laufen, also schon 70w weniger, landet man, je nach spiel bei Performance Einbußen zwischen 3 und 11%. Ich glaube nicht, dass nochmal 30w weniger die Performance auf über - 20% drücken. Müsste natürlich getestet werden. Aber die bestehenden Zahlen lassen ein besseres undervolting Verhalten vermuten, als du denkst.

Ich kenne die Werte (und nein, das ist kein Undervolting sondern Powerlimitierung - die aber besser funktioniert als Undervolting da der Treiber die vGPU-Kontrolle behält^^). Die ersten 50-70W sind auch tatsächlich noch ohne großen Performanceverlust machbar, einfach weil die GPU nur wenige Hundert MHz weniger taktet. Ab einem bestimmten Punkt gehts aber rapide abwärts - bedeutet wenn du von 250W auf 200 oder noch weniger runter willst brechen die Taktraten (und eben auch die Performance) massiv ein. Der Sweetspot der Karte dürfte tatsächlich irgendwo um die 240-280W irgendwo rum liegen, weiter runter bricht die GPU weg, weiter drüber bringt kaum noch Mehrperformance. NV hat sich aber (leider) für den Betrieb am ganz oberen Ende entschieden.

 

[PureLuck]

Wenn man an keiner sonstigen Stellschraube dreht würde sich "nur" die Effizienz um etwa 10-15% erhöhen (das war nach manchen Folien der Unterschied zwischen 8nm Samsung und 7nm TSMC, aber fragt mich bitte nicht mehr wo ich die gesehen hatte).
Wenn ich mal unterstelle, dass die GPU 170W verbraucht würde sie im 7nm noch um die 150W liegen - bedeutet eine 7nm-TSMC-RTX3080 wäre gleich schnell wie die aktuelle nur eben mit 300W statt 320W TDP.
Oder wahlweise bei gleicher TDP eben nen kleinen Tacken schneller.

So extrem sind die Unterschiede im Nachhinein nicht wenn man vom gleichen Chip ausgeht. Direkt auf 7nm zu setzen hätte einen weit größeren Unterschied gemacht, denn dann hätte man die Packungsdichte ausnutzen können die deutlich höher ist bei TSMC. Oder anders gesagt auf den GA102 hätten schlichtweg bei gleicher Chipgröße mehr Shadercluster gepasst was natürlich schneller (und teurer) ist.


Ich kenne die Werte (und nein, das ist kein Undervolting sondern Powerlimitierung - die aber besser funktioniert als Undervolting da der Treiber die vGPU-Kontrolle behält^^). Die ersten 50-70W sind auch tatsächlich noch ohne großen Performanceverlust machbar, einfach weil die GPU nur wenige Hundert MHz weniger taktet. Ab einem bestimmten Punkt gehts aber rapide abwärts - bedeutet wenn du von 250W auf 200 oder noch weniger runter willst brechen die Taktraten (und eben auch die Performance) massiv ein. Der Sweetspot der Karte dürfte tatsächlich irgendwo um die 240-280W irgendwo rum liegen, weiter runter bricht die GPU weg, weiter drüber bringt kaum noch Mehrperformance. NV hat sich aber (leider) für den Betrieb am ganz oberen Ende entschieden.

Ja, ist kein undervolting. Hab ich mir beim Schreiben auch gedacht, war nur zu faul, einen anderen Begriff im Kopf daher zu kramen.

Aber sonst - ich sagte ja, man muss das mal testen. Mir ist es nicht möglich. Und andere Zahlen als die von hardwareluxx sind mir nicht bekannt. Würde mich interessieren und mich auch gern eines besseren belehren lassen. hast du konkrete zahlen / benches oder ähnliches?

 

[Lichtspieler2000]

Wenn man an keiner sonstigen Stellschraube dreht würde sich "nur" die Effizienz um etwa 10-15% erhöhen (das war nach manchen Folien der Unterschied zwischen 8nm Samsung und 7nm TSMC, aber fragt mich bitte nicht mehr wo ich die gesehen hatte).

Es würde Nvidia glaube ich wenig bringen, da Samsungs Prozess wohl wesentlich günstiger ist.