noch einmal FullHD oder schon zu WQHD oder UHD greifen?

Oadmo

Kabelverknoter(in)
Liebe Forum-Mitglieder,

nach der Anschaffung eines neuen PCs steht evtl. die Anschaffung eines neuen Monitors vor der Tür.
Nachdem ich zahlreiche Testberichte gelesen habe, fällt mir auf das, obwohl UHD im Vormarsch ist, noch hauptsächlich FullHD-Monitore als Empfehlung gegeben werden.
Meine Frage (oder Ansporn zur Diskussion) ist, ob es denn überhaupt noch rentabel ist, einen FullHD-Monitor zu kaufen, einfach aufgrund der im Vergleich in die Jahre gekommenen Technik.
Punkt Zwei für den Gedankenanstoß ist natürlich auch die gehäufte Veröffentlichung von UHD-Bildschirmen.

Wär cool wenn ich eure Meinung dazu hören könnte !

Grüße
 
Naja, wenn du bei neueren Spielen damit leben kannst, diese dann ohne SLI / CF nicht mit vollen Details in UHD-Auflösung zu spielen oder damit lebst, dass du eine FHD-Auflösung vom Bildschirm auf UHD skalieren lässt, dann macht es Sinn, gleich UHD zu kaufen.
 
Für aktuelle Spiele sind selbst die GTX970/980 mit 4GB am untersten Limit von dem was ich für 1440p empfehlen würde. 4k kannst für aktuelle Titel noch für mehrere Jahre komplett vergessen.

Wirklich uneingeschränkt nutzbar werden 1440p IMO nur durch absolute Highend-Karten wie die noch nicht erschienen GTX980ti oder Titan 2 mit mind. 6 GB VRAM - oder eben in 1 1/2 Jahren mit der nächsten GPU-Generation.
 
so ein blödsinn

zocke jetzt schon uhd,

allerdings mit 2x r9 290
durchaus zufrieden mit der performance

2560x1440 sollte gut laufen mit einer,
oder gtx 780 aufwärts

drunter würd ich allerdings auch sagen,
lieber full hd

kommt auch sehr aufs spiel an, und die eigenen vorlieben,
was hohe auflösung vs hohe fps angeht,
versuche immer 60fps für vsync zu erreichen

ne interessante alternative sind auch die relativ neuen 21:9 monitore mit 2560x1080,
das ist nur 1,333 x full hd,
der performance einbruch fällt also relativ gering aus,
das breite bild bietet aber einen echten mehrwert, hohe immersion vor allem (eintauchen in das spiel)
für 29" modelle gehts los ab 300€

wäre interessant zu wissen, wie der neue pc genau aussieht
 
Mein neuer PC
CPU: Intel Xeon e3 1231 v
Grafikkarte: MSI GTX970 Gaming 4G
Ram: 8gb 1600 Crucial Ballistix Sport
Mainboard: H97 GAMING 3
Netzteil: beQuiet! Pure Power L8 530W
SSD: Crucial MX100 25 GB
HDD: WD Cavier Black 1tb
Gehäuse: beQuiet! Silent Base 800
Betriebssystem: Windows 8.1

Man muss dazu sagen, mir ist die Anzahl an Details wie Texturen usw sehr wichtig :)
 
Für UHD sollten es schon 2 GTX 970 sein.

BTW würde ich das Netzteil nicht nehmen, da wäre ein E10 500W wesentlich besser, sogar ein E10 400W würde locker reichen.
 
Man muss dazu sagen, mir ist die Anzahl an Details wie Texturen usw sehr wichtig :)

wenn du auf Hoch zockst kannse auch die anspruchsvolleren Spiele auf UHD zocken,allerdings ist ganze auch fps abhängig,also ab wann für dich flüssig ist
Vllt wäre nen FHD Monitor mit Downsampling ne Möglichkeit,aber in welchem Preisrahmen willst du kaufen bzw welche Zollgröße hat der Bildschirm?
Und was willst du spielen ?

Kannst dir natürlich auch jetzt nen UHD Monitor holen,aber je nach Anspruch ist das aktuell eher nur Luxus,als wirklich von Nutzen
 
Dann werde ich das zurück schicken und ein e10 holen. Kannst du mir noch sagen warum? :D

Meine Gaming-Auswahl ist recht breiter natur, fängt bei LoL, über CoD und SC2, Witcher, etc... Also ich test eigentlich fast alles ;)

Mein aktueller Bildschirm hat eine Größe von 24", hatte bis jetzt noch kein Bedürfnis nach etwas größerem.
 
so ein blödsinn
2560x1440 sollte gut laufen mit einer,
oder gtx 780 aufwärts
kommt auch sehr aufs spiel an
versuche immer 60fps für vsync zu erreichen
Dass es auf das Spiel ankommt ist klar - deshalb habe ich ja "aktuelle Spiele" geschrieben (und damit sicher nicht aktuelle Indie-Titel im Retro-Style oder Brettspiel-Umsetzungen gemeint *g*).

Ich habe hier eine recht hoch getaktete GTX980 mit 4GB und einen 1440p Monitor und kann Dir versichern, dass Du damit bei aktuellen Spielen wie AC:Unity, Far Cry 4 aber durchaus auch bei älteren Titeln wie AC4:Freedom Cry, Metro Last Light, Crysis 3, etc. Probleme haben wirst Drops auf unter 40fps vollständig zu vermeiden - natürlich nur auf sehr hohen Einstellungen, aber was anderes macht ja keinen Sinn. Warum soll man sich zuerst gegen entsprechenden Aufpreis beim Monitor mit 1440p eine verbesserte Bildqualität holen, um dann Einstellungen auf einen Mix aus Medium und High reduzieren zu müssen und so insgesamt einen schlechteren Gesamteindruck als mit Ultra-Einstellungen auf 1080p zu bekommen.

Eine 3GB Karte wie die von Dir genannte GTX780 hat zudem das Problem, dass bei einigen aktuellen Titeln (und das sind deutlich mehr als nur die bekannten AC:Unity und Shadow of Mordor) der VRAM nicht mehr für Ultra-Texturen in 1440p ausreicht ohne Nachladeruckler zu erzeugen. Auch das macht dann einen 1440p Monitor sehr zweifelhaft, da man sich erst für mehr Schärfe 1440p geholt hat, nur um dann nicht die besten Texturen nutzen zu können und so wieder an Bildschärfe zu verlieren. Oder man muss AA komplett abschalten und hat dann zwar die hohe Auflösung aber übles Kantenflimmern.

Die oben genannten Spiele skalieren übrigens auch mit geringeren Einstellungen nicht großartig die Ansprüche nach unten. 2-3x weniger auffällige Einstellungen von Ultra auf Very High zu reduzieren bringt einstellige Unterschiede bei der Framerate - das reicht mit der GTX980 dann gerade mal um die Drops unter 40fps zu vermeiden, aber bei weitem nicht um auf stabile 60fps zu kommen.

Um auf Deine 60fps für V-Sync zu kommen und diese auch stabil zu halten bräuchtest Du bei den typischen Framerate-Schwankungen von 3D-Games bereits einen Durchschnitt von ca. 80fps - mit SLI/CF besser noch etwas mehr, da die Framerate-Schwankungen dort größer sind. Viel Spass dabei AC;Unity in 1440p auf eine solche Framerate zu bekommen ohne das Spiel grafisch total herunterzuregeln und dabei weit mehr zu verschandeln als die 1440p an Vorteil bringen.

Ohne G-Sync und der Tatsache, dass mir damit bereits ein Minimalwert von 40-42fps für flüssiges Spielen ausreicht (was immer noch einen Durchschnitt von ca. 60fps erfordert), würde ich meinen 1440p Monitor regelmäßig verfluchen - zu 99% stabile 60fps/V-Sync hinzubekommen ist in dieser Auflösung mit einer einzelnen GPU bei den oben genannten Games nahezu unmöglich. Und selbst für den von mir angestrebten Minimalwert von ca. 42fps muss ich bei vielen der oben genannten Titel bereits einzelne Einstellungen reduzieren.

Daher bleibe ich dabei, dass 1440p nur etwas für den Highend-Bereich sind und dann auch mit entsprechenden Grafikkarten und regelmäßiger Aufrüstung der Grafikkarte ohne größere Einschränkungen betrieben werden können. Bevor man in dieser Auflösung mit Mittelklasse-Grafikkarten für ca. 300 Euro einfach mal jedes aktuelle Spiel mit Ultra-Einstellungen betreiben kann, vergehen sicher noch ein paar Jahre. G-Sync (und hoffentlich das kommende Freesync) hilft dabei, erfordert dann aber nach aktuellem Stand einen Monitor für 700-750 Euro. Dafür reicht dann zumindest vorübergehend eine GTX970/4GB für ein recht brauchbares Ergebnis, das aber noch weit davon entfernt ist weitere Aufrüstgedanken zu unterdrücken.
 
Was ist denn eigentlich eine recht hoch getaktete GTX 980?
Man muss auch nicht immer alles auf Ultra drehen, auch auf Hoch sehen die Spiele noch gut aus,
Teilweise bemerkt man noch nicht mal nen Unterschied.
Und nenn mal bitte die "deutlich mehr" Spiele, die die 3GB einer GTX 780 überlaufen lassen?
 
Naja mit WQHD kann man ja schonmal an AA sparen.
Noch reichen 3GB vRam also viele spiele kratzen da schon drann und manche übersteigen schon mächtig.
Das hat mMn aber nix zu sagen guck WD an was das an vRam frisst läuft abern trotzedem mit ne 2GB vRam karte geschmeidig.
Und wie über mir schon geschrieben wurde gibts in 90% der Games kaum unterschied ob Ultra oder High.
 
alles die härtesten hardwarefresser,

die allermeisten spiele laufen locker,

ist mir jetzt aber egal, mr. hightech

Was soll deine ewig überflüssige Argumentation bezüglich "Hardwarefresser" eigentlich? In der Regel kaufen sich die Leute neue Systeme eben genau für jene Blockbuster die du als als solche betitelst.
Bei vielen Anfragen bezüglich Systemzusammenstellung werden eben sachen wie AC Unity, Watch Dogs, GTA5 oder Crysis genannt und die Anzahl dieser "Hardwarefresser" steigt in den nächsten Monaten nochmal um ein ganzes Stück an. Weil aus deiner Sicht also die "meisten" Spiele (worunter offenbar ältere Titel und Indie Pruduktionen fallen) spielbar sind, rätst du Leuten zu WQHD und 4k Screens mit absolut abstrusen Versprechungen, dass EINE GTX 780 ausreichen soll um diese Auflösungen ordentlich zu gewährleisten?

In jedem Thread der diese Thematik anschneidet bringst du den selben Topfen und umschreibst nichts anderes als "ich bin zufrieden, läuft irgendwie", bringst aber keinerlei Daten oder Screenshots die uns zeigen bei welchen Spielen du welche Werte erreichst. Andere Leute tun sich jene Arbeit an und bringen wirklich gute Daten und Gründe um User vorzuwarnen, nicht unnötig viel Geld in unausgereifte Technik zu investieren. Was ist bitte deine Intention dahinter?

Naja mit WQHD kann man ja schonmal an AA sparen.

Nein kann man nicht wenn der Monitor nativ WQHD darstellt. Die Kantenglättung erreichst du nur via DS. Gehn würde DS von 4k auf WQHD Screen, das du hierbei extrem potente Hardware brauchst versteht sich von selbst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist denn eigentlich eine recht hoch getaktete GTX 980?
Nichts besonderes - ca. 1450MHz Boost + 7800MHz Memory - aber halt mehr als jede verfügbare Custom-Version der GTX980 ab Werk mitbringt.

Viel höher ist mit Luftkühlung auch nicht stabil drin - wenn man viel Glück hat vielleicht noch 100MHz mehr. Rein für Benchmarks käme ich auch auf solche Werte, aber das ist dann mit meiner Karte nicht über Stunden in allen Spielen stabil.

Bei 3D Mark 11 komme ich auf ca. 12500 Punkte - mit der nicht stabilen Übertaktung auf ca. 13250 Punkte. Ist aber trotzdem nicht schlecht - mit 2xGTX780 im SLI hatte ich ca. 14750 Punkte, also nicht so viel mehr als jetzt mit der einzelnen GTX980.

Man muss auch nicht immer alles auf Ultra drehen, auch auf Hoch sehen die Spiele noch gut aus,
Teilweise bemerkt man noch nicht mal nen Unterschied.
Leider findet man selten Einstellungen die wenig an der Qualität ändern und trotzdem mehr als ein paar FPS Unterschied machen.

Die Umgebungsdetails will man in einem Open-World-Titel ja eher nicht senken, das würde aber oft am meisten bringen. Und die Textur-Qualität zu senken, macht halt einen großen Teil des 1440p-Schärfe-Vorteils wieder zunichte (bringt auch wenig in Bezug auf FPS und ist eher eine Maßnahme bei VRAM-Mangel).

Ich gehe ja gezwungenermaßen auch bei einzelnen Einstellungen etwas runter und nutzt meist nur FXAA, aber trotzdem habe ich bei vielen aufwendigen Titeln keine Chance auf stabile 60fps in 1440p - die knapp über 40fps für Gsync sind aber zumindest ohne große Einschränkungen machbar.

Bei Shadow of Mordor ist der Unterschied tatsächlich gering - deshalb hat man hier die Ultra-Texturen auch ausgelagert und bietet sie getrennt zum Download an. Bei den aktuellen Ubisoft-Titeln (FC4 und AC:U) ist der Unterschied zwischen Ultra-Texturen und der zweithöchsten Stufe aber schon deutlich sichtbar.

Und nenn mal bitte die "deutlich mehr" Spiele, die die 3GB einer GTX 780 überlaufen lassen?
Hier ein paar Links - nicht bei jedem dieser Spiele führt geringerer Speicher gleich zu auffälligen Rucklern, aber den Trend kann man schon ganz gut sehen:

Lords of the Fallen: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...PU-Action-Lords_Of_The_Fallen-test-vram_2.jpg
Ryse: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...-Action-Ryse_Son_of_Rome-test-Ryse_vram_2.jpg
Watch Dogs: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...Action-Watch_Dogs_Bad_Blood_-test-wd_vram.jpg
Far Cry 4: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...GPU-Action-Far_Cry_4-nv-test-FarCry4_vram.jpg
AC:Unity: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...Action-Assassins_Creed_Unity-test-ac_vram.jpg
CoD:AW: http://gamegpu.ru/images/remote/htt...ll_of_Duty_Advanced_Warfare-test-cod_vram.jpg

Elite Dangerous und Shadow of Mordor gehören übrigens auch zu den Titeln die mehr als 3GB nutzen - dort habe ich aber auf die schnelle keine offiziellen Testberichte gefunden.

Wenn man sich das so anschaut, sind das fast 50% der Blockbuster-Neuerscheinungen der letzten Monate. Mit weniger als 4GB würde ich da bei 1440p für die nächsten Monate und Jahre nicht mehr ins Rennen gehen wollen.

Privat sind solche Tests - vor allem was die tatsächliche Auswirkung auf das Spielerlebnis angeht - schwer durchführbar, aber beim Wechsel von 3GB auf 4GB habe ich durchaus bei einigen Spielen spürbare Unterschiede bemerkt (reduzierte Pop-Ins, weniger Ruckler) - diese aber nicht schriftlich festgehalten, so dass ich jetzt Zahlen und Ergebnisse erfinden müsste - deshalb stattdessen die Links von oben.
 
Moin Moin

Also ich habe eine normal getaktete 970 und ein 4K Monitor (mit G-Sync) und konnte bisher alle Games in 4K und hohen-max. Details zocken bei mind. 30fps (ohne SMAA). Lediglich das neue AC Unity läuft bei mir um die 20-30Fps was nicht so der Hit ist. Allerdings läuft das Game auch so nicht wirklich^^.
Gerade das neue Metal Gear Solid macht in 4K einfach 4x soviel Spaß :D
Ich bin von 4K überzeugt aber auch nur im Zusammenspiel mit G-Sync.

Zum Thema 4GB, hatte vorher eine GTX780 und der eine zusätzliche GB hat sich schon ab und an bemerkbar gemacht.


Grüße
 
Nichts besonderes - ca. 1450MHz Boost + 7800MHz Memory - aber halt mehr als jede verfügbare Custom-Version der GTX980 ab Werk mitbringt.

Bei 3D Mark 11 komme ich auf ca. 12500 Punkte - mit der nicht stabilen Übertaktung auf ca. 13250 Punkte. Ist aber trotzdem nicht schlecht - mit 2xGTX780 im SLI hatte ich ca. 14750 Punkte, also nicht so viel mehr als jetzt mit der einzelnen GTX980.

Meinst du den Gesamtscore oder Graphics Score?
Mit meiner übertakteten (game stable) GTX 970 komme ich im 3dMark 11 auf 14091 Gesamtscore und 17714 im Graphics Score.
Wo ist bei dir der Wurm drin?

Ansonsten hast du natürlich absolut Recht, mit dem was du schreibst.
Eine einzelne Grafikkarte (DUAL GPU mal ausgeschlossen) reicht bei aktuellen Spielen (und die hast du ja schon aufgelistet) in den höchsten Einstellungen für 4 K nicht aus, um flüssig zu spielen.

@thehate91
Du kaufst dir eine 970 und einen teuren Monitor, um dann mit 30 fps zu spielen?
Jeder Mensch empfindet ja anders, aber wenn ich ein Grid Autosport mit konstanten 60 fps spiele und danach versuche, ein NFS Rivals, das nur mit 30 FPS Lock läuft zu spielen, dann quälen sich meine Augen nur noch, weil es sowas von ungeschmeidig aussieht.
AC Unity läuft bei mir in FHD mit FXAA die meiste Zeit bei 60 FPS. Spiel ist ungepatched und der einzige gravierende Bug ist, dass es alle halbe Stunde mal für 3-4 Sekunden stockt (Bild bleibt komplett stehen) und dann läuft es ganz normal weiter .
Ich kann mir schwer vorstellen, dass das mit 20-30 FPS noch Spaß macht, G-Sync hin oder her (das macht doch unterm Strich auch nicht mehr, als Tearing zu verhindern, weil der Monitor seine Bildrate 1:1 an die der Grafikkarte anpasst).

Also wenn man neue Spiele mit 20-30 FPS in 4K zocken will, dann reicht eine einzige 970 wohl aus. Aber wer will das ernsthaft?
 
Nichts besonderes - ca. 1450MHz Boost + 7800MHz Memory - aber halt mehr als jede verfügbare Custom-Version der GTX980 ab Werk mitbringt.
Viel höher ist mit Luftkühlung auch nicht stabil drin - wenn man viel Glück hat vielleicht noch 100MHz mehr. Rein für Benchmarks käme ich auch auf solche Werte, aber das ist dann mit meiner Karte nicht über Stunden in allen Spielen stabil.
Bei 3D Mark 11 komme ich auf ca. 12500 Punkte - mit der nicht stabilen Übertaktung auf ca. 13250 Punkte. Ist aber trotzdem nicht schlecht - mit 2xGTX780 im SLI hatte ich ca. 14750 Punkte, also nicht so viel mehr als jetzt mit der einzelnen GTX980.
Erst schreibst du, sie ist recht hochgetaktet und dann auf einmal nichts besonderes.
Wobei 1450 Boost auch nicht wirklich viel ist, hatte jetzt mit mindestens 1600MHz gerechnet.
Bei 3D Mark11 habe ich 13672 Punkte mit ner normalen EVGA GTX 980 SC ACX 2.0.
Die boostet ab Werk schon auf ca,1442MHz und Speicher normal auf 7000MHz.

Moin Moin
Also ich habe eine normal getaktete 970 und ein 4K Monitor (mit G-Sync) und konnte bisher alle Games in 4K und hohen-max. Details zocken bei mind. 30fps (ohne SMAA). Lediglich das neue AC Unity läuft bei mir um die 20-30Fps was nicht so der Hit ist. Allerdings läuft das Game auch so nicht wirklich^^.
Ich bin von 4K überzeugt aber auch nur im Zusammenspiel mit G-Sync.
Selbst mit Gsync wären mir 30fps zu wenig, komme gerade so mit 60fps/60HZ klar.
 
mir gehts um das runtermachen hoher auflösungen,
für mich gibts nichts wichtigeres

es ist sehr geschmacksache, wie man zockt,
ich mag diese absoluten behauptungen nicht

immer wird von leuten behauptet "unspielbar",
stimmt aber nicht

auf mal soll ne 780 zu lahm sein für wqhd
klar gibts spiele, die das in die knie zwingen,
von 4k hab ich das nicht behauptet, das ist über doppet so viele pixel

full hd wär für mich jedenfalls keine alternative mehr,
da bin ich seit jahren weg von, 2011

fette monitore lohnen sich einfach so sehr,
sieht viel besser aus

falls dein name ne geige sein soll,
die schreibt man anders
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück