Neuer Rechner ?

M

Max-Luka

Schraubenverwechsler(in)
Hallo Leute,

nach gut 7 Jahren ist bei mir wider ein Neuer PC fällig. Der den Platz von meinem Core2 Duo E8400 mit HD 4870 einnimmt.

Folgende Sachen werden mit dem PC gemacht.

Gaming: Left4Dead 2, Dead Island 1 später auch 2, Farcry 3 und später 4, Dying Light, The Crew.

- Virtualisierung
- Redering


ich stehe vor der Frage AMD FX oder Intel i7 oder sogar Xeon.

Bei der Grafikkarte würde oder werde ich am liebsten bei Radeon bleiben und plane eine R9 290 oder sollte man auf die R9 3XX warten ?

Gaming wollte ich auf einen 28“ 16:9 FullHD Format spielen.

Meine frage ist lohnt es sich auf LGA 2011-3 zu bauen oder bei den LGA 1150 oder sogar AM3+?

Könnt ihr mir da einige Tipis oder Konfigurationen geben?
 
Auf keinen Fall solltest du auf AM3+ mehr setzen da zu sehr veraltet....

Wen Dan auf LGA 1150, 2011V 3 ist noch zu teuer zwegs DDR4 RAM....

Bei der Grafikkarte würde ich noch auf AMD warten....
 
Erstmal wäre interessant, was für ein Budget du hast. Sind es um die 2k, kann der Griff zum aktuellsten Intel samt DDR4 schon lohnen.

Ansonsten kann sich der Blick zu AM3+ schon noch lohnen, wenn dein Butget knapp bemessen ist und du den Strom nicht bezahlen musst :ugly:

Programme und Spiele, die Multi-Core optimiert sind, können noch gut vom 8-Kerner profitieren (FX8320 @4GHz oder FX8350)
Die paar Prozente, die Intel in hochaufgelösten Spielen vorne liegt, machen den Braten aber auch nicht fett, man könnte sich hier tatsächlich zwischen "flüssig spielbar" und "flüssig spielbar" ewig herumstreiten ;)
Direkt ohne Umwege solltest du den Intel nehmen, wenn alles, was du mit dem PC machst, Single-Threaded optimiert ist, weil da hat Intel zzt. deutlich die Nase vorne.

Und das, was bei AM3+ veraltet sein soll, ist mMn nur "nice to have". PCI-E 3.0? Hat zzt. noch kaum einen Mehrnutzen gegenüber PCI-E 2.0.
Kein natives USB3.0? Macht nix, das ausgelagerte USB3.0 bei AM3+ erfüllt seinen Zweck und ist schneller als USB2.0 (Man kann mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen)

Achja, die aktuell zu kaufenden Modelle vom FX83xx sind in der fertigung ziemlich ausgereift, dass man sie gut undervolten kann, dann kommt man auch gut unter 100W TPD.

Sicher, AM3+ ist alt und nicht so zukunftsweisend wie ein aktueller Intel. Ist aber dein Budget knapp bemessen, kann der Blick zu AMD schon Wert sein, da man dort für wenig Geld ein recht potentes System bekommt. Allerdings solltest du das Mainboard nicht zu "klein" wählen, weil wohl einige Spannungsversorgungen etwas dünn für ein FX83xx ausgelegt wurden. (Findet man oft bei AsRock)
 
CPU-bruzzler schrieb:
...Die R9 verbraucht zwar mehr, aber kostet auch 100 Euro weniger...
Zum Vergrößern anklicken....

Cool, wo gibts die 290 für 210 € ?

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen, brauchbare 290er fangen bei 270 € ( PCS+ ) bzw. 320 € ( Tri-X ) an.

Eine 970 bekommt man bereits ab 310 €, gute Customs ab 325 € (Palit)

Der Unterschied ist minimal, Vorteil der 970 ist, das du ein kleineres Netzteil benötigst, weniger Abwärme/Stromverbrauch hast.

Ich würde dir raten, einen Xeon zu verbauen, ne 970 und du wirst längere Zeit Ruhe haben.
 
Selbst ich als AMD-Fan finde, dass die 970GTX das bessere Gesamtpacket bietet.
Ich warte allerdings wirklich noch bis zum G200 bzw. zur 390X. GTA 5 lässt ja auch noch auf sich warten.

Wie meine Vorredner schon angemerkt haben müssen wir wissen wie viel du investieren möchtest.
 
Chinaquads schrieb:
Cool, wo gibts die 290 für 210 € ?

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen, brauchbare 290er fangen bei 270 € ( PCS+ ) bzw. 320 € ( Tri-X ) an.

Eine 970 bekommt man bereits ab 310 €, gute Customs ab 325 € (Palit)

Der Unterschied ist minimal, Vorteil der 970 ist, das du ein kleineres Netzteil benötigst, weniger Abwärme/Stromverbrauch hast.

Ich würde dir raten, einen Xeon zu verbauen, ne 970 und du wirst längere Zeit Ruhe haben.
Zum Vergrößern anklicken....


ähem... Die "palit" 970 ist aber NICHTS gegen eine Sapphire Trix oder XFX Kühlung... Ne 970 mit zum bsp. MSI-kühler kostet aber leider, leider schon wieder 360+...
Die gtx 970 ist natürlich etwas besser, aber leider auch teuerer. Ich rate zu keiner der beiden, da bald die g200er oder r9 3xx ercheinen sollen.
4gb ist auch kein Argument mehr, man muss nur durch das Forum hier blättern und man sieht, dass z.B. The Evil Whitin, Lotr, etc schon 4gb brauchen sollen. Nächstes Jahr erscheinen unzählige Top-Games wie z.B. The Withcer, Battlefront etc.
Ich würde bis dahin noch warten, sonst ärgerst du dich schwarz, wenn du dir jetzt ne Graka kaufst, welche dann schnell wieder zum Alteisen gehöhrt...
 
CPU-bruzzler schrieb:
Ich würde bis dahin noch warten, sonst ärgerst du dich schwarz, wenn du dir jetzt ne Graka kaufst, welche dann schnell wieder zum Alteisen gehöhrt...
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte eine Karte, die jetzt problemlos für alles ausreicht, plötzlich "schnell wieder zum alten Eisen gehören"? Warten kann man immer aber Hardware kauft man sich i. d. R. dann wenn man sie braucht. Schließlich ist völlig unklar wann die Nachfolger erscheinen und was sie dann können.
 
Richtig, man kauft,wenn man Leistung braucht.

Davon mal abgesehen liefern die 290x/970/980 mehr als genug Leistung, um in 1440p (!) zu spielen, sogar AA ist teilweise noch mit drin.

Diese Karten werden mit Sicherheit noch für 2 Jahre genug Leistung liefern, um die dann aktuellen Spiele flüssig darstellen zu können.

Selbst eine betagte 680 reicht noch aus, um flüssig in FullHD zu zocken.
 
Chinaquads schrieb:
Richtig, man kauft,wenn man Leistung braucht.

Davon mal abgesehen liefern die 290x/970/980 mehr als genug Leistung, um in 1440p (!) zu spielen, sogar AA ist teilweise noch mit drin.

Diese Karten werden mit Sicherheit noch für 2 Jahre genug Leistung liefern, um die dann aktuellen Spiele flüssig darstellen zu können.

Selbst eine betagte 680 reicht noch aus, um flüssig in FullHD zu zocken.
Zum Vergrößern anklicken....


2 Jahre... Ok überlegen wir mal vor zwei Jahren, also 2012 erschien die hd 7xxx oder gtx 6xx Generation. Hat die GTX 670 (670 -> 970) noch genug Leistung für neue Spiele (z.B. bf4, welches mitlerweile aber schon 1 Jahr alt ist) in WQhd Auflösung? Ich denke eher nicht... Und was versteht man unter flüssig? Ist es nicht sinnvoller sich bei reinem FHD eine Karte wie z.B. die r9 280 für 160 Euro zu kaufen und dann nächstes Jahr, wenn man merkt die Leistung reicht nicht mehr ganz aus, eine Karte der nächsten Generation zu kaufen.
Das slebe Spiel hatten wir doch schonmal... Die 780Ti reicht für jedes Spiel locker aus, ist ja auch fast auf 980 Niveau. Allerdings besitzt diese Nur 3gb Vram, aber neue Spiele wie The Evil Whtin sollen laut Systemvorraussetzungen ja 4gb brauchen, Dieses Herr der Ringe Spiel z.B. auch. Also...
 
hm... Ja aber welcher i7? der 920 oso ist auch ein i7, der von einem i5 4xxx locker geschlagen wird. Bei Vram gibt es nur die Massenangabe, in diesem Falle 4gb. Diese ist konstant (4gb waren auch schon zu ddr1 Zeiten 4gb) und daher kann man, sollte man den Entwicklern glauben schenken, davon ausgehen, dass 4gb gebraucht werden.
 
Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer von daher würde ich 4GB Vram momentan noch nicht unbedingt als zwingende Grundvoraussetzung ansehen.

Btw: Die von Dir vorgeschlagene r9 280 hätte dann das selbe "Problem" und zudem noch deutlich weniger Rechenleistung als die zitiere 780Ti. Und jedes Jahr eine neue Karte kaufen, nur weil sie "günstig" ist, ist IMHO sowieso Blödsinn.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

EM_EN
Tagebuch Projekt: Der Linux-Rechner meiner Wünsche?
2 3
Antworten
59
Aufrufe
6K
EM_EN
EM_EN
L
Zusammenstellung neuer Gaming Rechner (9800x3D und 5080)
2
Antworten
27
Aufrufe
5K
laptopsucher
L
K
Neuer Gaming PC ~3000€ - Black&White
Antworten
7
Aufrufe
2K
Hellhammer
Hellhammer
Stargazer
Neuer PC rund um "Intel Core Ultra 7 265K" - Hilfe bei Infrastruktur erbeten!
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
14K
Stargazer
Stargazer
DaywalkerNL
Aufrüstgedanken...sinnvoll? Bastelzwang?Notwendig?
Antworten
13
Aufrufe
2K
dimi0815
D
Oben Unten
Zurück