Das ist genau der Punkt. Es kommt nicht primär auf die Anzahl der Kerne an
Setzen wir hier mal an. Ich möchte dir kurz erläutern warum mehr Kerne immer besser sind als mehr Takt. Damals, in 2006 (Anfang 2007 mit dem Q6600), waren die Quads natürlich auch etwas geringer getaktet als die schnellsten Dual-Core CPUs. So hatte man zb. in einem Spiel, welches nur max. 2 Kerne nutzte, mit einem 15% höher getakteten DC auch ein paar FPS mehr. Aber direkt zu Anfang wurden die Graka-Treiber auf die QC optimiert, und so kam es das ein niedriger getakteter QC tlw. sogar mehr FPS brachte als ein schnellerer DC. So oder so, die Unterschiede bewegten sich in der Regel um 15% - der QC war zb. 15% niedriger getaktet, der Treiber holte 15-30% aus den zusätzlichen Kernen, ergo war der Quad im besten Fall 15% schneller. Nur, bis 15% merkt man eine Leistungsdifferenz in der Regel gar nicht.
Aber was ist mit Spielen die 4 Kerne nutzen? Dort schlägt ein QC, selbst mit deutlich geringerem Takt, jeden DC - und zwar tlw sehr deutlich (laut PCGH-Test ist ein Quad dort auch mal bis zu 70% schneller). Am besten sieht man das bei aktuellen Titeln, die tlw. mit 2 Kernen gar nicht mehr zu spielen sind. Zb. BF3 hatte selbst meinen Quad bis ans Limit belastet.
Wer hatte also deutlich länger seinen Spaß, bzw konnte bis heute mit nur sehr gringen Abstrichen seine CPU usw nutzen? Derjenige der 2006/2007 noch einen DC gekauft hat, oder derjenige der einen QC genommen hat?
Fazit: Auf lange Sicht ist man immer besser dran, je mehr Kerne eine CPU hat. Daher auch meine energische Empfehlung für den 3930K. Ich weiß nicht wie lange man mit seinen 6 Kernen alles ohne Abstriche spielen kann, aber ich bin mir sehr sicher - es werden Jahre mehr sein als mit dem schnellsten aktuellen Quad-Core. Mit Quad-Channel hat er dazu noch die doppelte Bandbreite beim RAM, mit PCIe3 hat er die doppelte Banbreite bei der GPU-Anbindung. Und er hat 50% mehr Kerne, die alle einen ordentlichen Tak aufweisen (und sich sehr gut übertakten lassen). Das klingt für mich sehr stark nach einer Basis die noch einige Generationen an neuen GPUs satt bekommt.
Jetzt frag ich dich: Wenn ich max. 2000-2500€ für ein System ausgeben möchte, einfach weil ich es kann und möchte, und man davon ausgehen kann das ich
so lange wie möglich mit genau diesem System meinen Spaß haben möchte, ohne aufrüsten zu müssen (aufrüsten = Graka exkl., die muß man als Zocker so oder so regelmäig upgraden), denn wer möchte schon freiwillig früher als nötig aufrüsten, würdest du mir dann eher zum einem Sockel 1155 samt 2600K, oder zu einem Sockel 2011 samt 3930K raten? Was denkst Du wirklich ist auf lange Sicht das deutlich bessere/performantere System?
What ever, so oder so, das war hier schon genug ausgeholt (OT war es ja nicht wirklich). Der TE kann sich alles in Ruhe anschauen/durchlesen, und dann soll er entscheiden was ihm sinnvoller erscheint.
Gott zum Gruße.
Gut, da bliebe immer noch der preisintensivere 2011er-Unterbau, aber man hätte so schon einmal um die 250€ gespart
