Neue Sandy Bridge Benchmarks aufgetaucht

[PontifexM]

kann man die onboard grafik nicht auch im bios deaktivieren ?!
also ich geh mal davon aus das leute die solche cpus kaufen auch entsprechende grafiklösungen haben

 

[XE85]

kann man die onboard grafik nicht auch im bios deaktivieren ?!

na klar kann man

mfg

 

[Rollora]

Schon, sie frisst aber dennoch etwas Strom

 

[XE85]

Schon, sie frisst aber dennoch etwas Strom

ja jetzt beim Clakdale, weil im GPU Baustein auch der Memorycontroller usw. sitzt, damit kann man die GPU auch nicht zu 100% deaktivieren - beim Sandy Bridge wird das anders sein, die GPU wird ja in den CPU Kern integriert

mfg

 

[Sheeep]

@XE85


du kannst ein elektronisches bauteil niemals 100% deaktivieren, nicht bei den strukturbreiten. selbst wenn du es physikalsich abhängen würdest, hast du leckströme...

aber es lässt sich im vergleich zum Clakdale sicher optimieren. aber der gleiche prozessor ohne die gpu wird immer weniger strom brauchen... egal ob Clakdale, Sandy Bridge oder Fusion.

 

[XE85]

@XE85


du kannst ein elektronisches bauteil niemals 100% deaktivieren

na klar kann man - wenn man den Strom ausschaltet ist es aus

selbst wenn du es physikalsich abhängen würdest, hast du leckströme...

also das ist Blösinn - wenn ich etwas physikalisch trenne kann es keine Leckstöme mehr geben - physikalisch trennen würde zB heissen den Prozessor aus dem Sockel zu nehmen, dann fließt in der CPU nix mehr



klar wird man die onboard GPU des SB nich zu 100,00% deaktivieren können - aber die Reströme sind vernächlässigbar gering, ein Mobo mit billigen Spawas hat das zB sicher eine weit größere Auswirkung

mfg

 

[thysol]

@XE85


du kannst ein elektronisches bauteil niemals 100% deaktivieren, nicht bei den strukturbreiten. selbst wenn du es physikalsich abhängen würdest, hast du leckströme...

Woher hast du denn den Quatsch? Mann muss einfach den Strom zur komponente abstellen.

 

[quantenslipstream]

Woher hast du denn den Quatsch? Mann muss einfach den Strom zur komponente abstellen.

Quantenphysik, mein Lieber, Quantenpyhsik ist hier das Stichwort.
Ausschalten kannst du es, aber Strom fließt trotzdem, ist nun mal so.

 

[Sheeep]

allein die strukturbreite sagt schon viel. 32nm... ein silicium atom ist 0.1 nm breit.
Also 320 silicium atome zur abschirmung nicht grade viel, da tunneln einige elektronen durch die dünne struktur.

@XE85

Woher hast du denn den Quatsch? Mann muss einfach den Strom zur komponente abstellen

ähm klar, ein lichtschalter bei 32nm strukturbeite
&&
@thysol

na klar kann man - wenn man den Strom ausschaltet ist es aus

ja bei einer glühbirne ist es so, dumm nur, dass du in der cpu kein mechanische bauteil hast, was den stromfluss verhindern kann.
und nach den kirchhoffschen gesetzen (Kirchhoffsche Regeln ? Wikipedia) kannst du nicht verhindern, dass strom durch eine vorhande leitung fließt! ganz ohne quantenmechanik . durch bestimmte widerstände kannst du den stromfluss verringern, aber nur sehr begrenzt.
und wie quantenslipstream schon sagte, selbst wenn du die verbindungen zu dem gpu kern kappst, also irreperabel trennen könntest, es würde bei der strukturbreite trotzdem strom fließen.


Nebenbei leckströme können vernachlässigt werden?
is klar, deshlab wird eine auch nicht cpu warm, man braucht keinen kühler und der prozessor hat einen wirkungsgrad von 100%....
is klar, nich?

 

[thysol]

Wozu gibt es wohl Transistoren? Damit kann mann wie bei einer Gluehbirne eine Komponente vom Stromnetz trennen.

Die Leckstroeme entstehen dann von den in der naehe liegenden CPU-Komponenten die GPU selber erzeugt dann aber keine mehr. Ergo verbraucht nur noch die CPU Strom.

 

[XE85]

Nebenbei leckströme können vernachlässigt werden?

niemand hat das behauptet


zum anderen habe ich nicht behauptet man könne die GPU zu 100% deaktivieren - es bleiben wie gesagt immer Restströme, diese sind aber derart gering das man sie vernchlässigen kann, man kann also durchaus von eine deaktivierten GPU sprechen, die Stromaufnahme wird messbar sinken, wäre das nicht würde die CPU nicht funktionieren, denn dann würde kein eindeutiges Signal mehr bestehen - man würde sich statt auf "Null" in der undefinierbaren Zone bewegen


PS: wenn du schon zitierst dann ordne die Zitate auch richtig zu und dichte sie nicht irgendwem an

mfg

 

[Sheeep]

Wozu gibt es wohl Transistoren? Damit kann mann wie bei einer Gluehbirne eine Komponente vom Stromnetz trennen.

Die Leckstroeme entstehen dann von den in der naehe liegenden CPU-Komponenten die GPU selber erzeugt dann aber keine mehr. Ergo verbraucht nur noch die CPU Strom.

Hehe, und der transistor zum ausschalten brauchen keinen strom? und die IGP wird natürlich nur von einem transistor mit strom versorgt? bei über einer milliarde transistoren kommt es auf 100.000 natürlich nicht an...

Und ein transistor im computer ist auch etwas anderes als ein lichschalter. mit 100% strom weg ist da nicht.

ich hab nie gesagt, das es nicht möglich ist den strom der IGP zu reduzieren. aber mit ausschalten ist nichts.
Gut der IGP braucht viel weniger strom, als der rest der cpu, vorallem wenn der strom reduziert ist. das merkt man wahrscheinlich kaum. außer bei extremsituationen...

Aber wenn du einen schaltplan hast, wie du mit einem transistorarray ein weiteres komplett ausschaltest bin ich überzeugt.

@XE85
sry, die zitate hab ich später eingefügt.

ja jetzt beim Clakdale, weil im GPU Baustein auch der Memorycontroller usw. sitzt, damit kann man die GPU auch nicht zu 100% deaktivieren - beim Sandy Bridge wird das anders sein, die GPU wird ja in den CPU Kern integriert

Das ist aber von dir, und ich versteh das so, als würdest du damit sagen, beim Sandy Bridge kann man die IGP zu 100% deaktiviern. oder versteh ich das falsch?

zum anderen habe ich nicht behauptet man könne die GPU zu 100% deaktivieren - es bleiben wie gesagt immer Restströme, diese sind aber derart gering das man sie vernchlässigen kann, man kann also durchaus von eine deaktivierten GPU sprechen, die Stromaufnahme wird messbar sinken, wäre das nicht würde die CPU nicht funktionieren, denn dann würde kein eindeutiges Signal mehr bestehen - man würde sich statt auf "Null" in der undefinierbaren Zone bewegen

ja, aber du wirst auch einen messbaren unterschied zu der gleichen cpu ohne igp haben. wahrscheinlich aber deutlich kleiner als zwischen aktivierten und deaktivierten grafikkern...

 

[quantenslipstream]

Das ist aber von dir, und ich versteh das so, als würdest du damit sagen, beim Sandy Bridge kann man die IGP zu 100% deaktiviern. oder versteh ich das falsch?

Jeder hat so seine Glaskugel im Schrank liegen.

 

[thysol]

Das ist aber von dir, und ich versteh das so, als würdest du damit sagen, beim Sandy Bridge kann man die IGP zu 100% deaktiviern. oder versteh ich das falsch?

Koenntest du bitte aufhoeren den Klugschei**** zu spielen. Ist doch egal mann ob mann die GPU nun zu 100% oder 99% deaktiviert.

 

[Sheeep]

sorry, war nicht böse gemeint.

aber das war der ausgangspunkt zu meinem ersten post, das hab ich so verstanden...

und 99% schaffst du auch nicht. wenn intel 60% des stroms der durch den grafikkern fließt wegbekommt, dann respekt vor der leistung der ingenieure.

das ist was ich sagen will...

 

[thysol]

sorry, war nicht böse gemeint.

aber das war der ausgangspunkt zu meinem ersten post, das hab ich so verstanden...

und 99% schaffst du auch nicht. wenn intel 60% des stroms der durch den grafikkern fließt wegbekommt, dann respekt vor der leistung der ingenieure.

das ist was ich sagen will...

Nein wahrscheinlich muss ich mich entschuldigen falls du recht hast.

Echt, nur 60% kann mann davon deaktivieren? Ich dachte du wolltest uns sagen dass die GPU statt 100% nur 99% deaktiviert ist. Daher habe ich dich auch Klugschei**** genannt. Aber da es laut dir ein Unterschied von ~40% ist (100-60) nehme ich dass zurueck was ich gesagt habe und entschuldige mich.

 

[Sheeep]

@thysol angenommen
ich hab mich auch relativ unklar ausgedrückt was ich sagen wollte. war nebenbei noch am arbeiten.

eine cpu ist meineswissens immer überall unter strom (der wird eventuell in einem späteren transistor zum schalten gebraucht).

bei mehr als etwa 0.5-0.7V auf der basis-emitterstrecke hast du einen Kollektorstrom.

aber wenn du den nicht hast, hast du trotzdem strom auf der basis-emitterstrecke --> die cpu kann nicht den kern komplett ausschalten.

wenn du eine emitterspannung von etwa 0,3 bis 0,4 volt hast (hoffe das ist noch so) hast du immernoch 30 bis 40% des potentials in dem ausgeschalteten teil, der auf 0 steht (wenn du von einem volt als 1 (eingeschaltet) ausgehst).
und mehr als zustand 0 und 1 kennt ja ein transistor nicht...deshalb wären 60-70% reduzierung des stroms den der grafikkern braucht eine super leistung (verlust durch widerstände in den leitern kommt ja noch dazu).

hoffe die spannungen stimmen noch, kann sein das die inzwischen etwas kleiner geworden sind, hatte länger zeit nicht direkt mit microchips zu tun.

EDIT:
Naja, wir werden sehen. wenn einer das geld hat bei microchips wunder zu bringen, dann nur intel und ibm (die nur nix für den personal computer bringen).

 

[quantenslipstream]

Naja, wir werden sehen. wenn einer das geld hat bei microchips wunder zu bringen, dann nur intel und ibm (die nur nix für den personal computer bringen).

Und vom wem kommen die Prozessoren, die in den derzeit schnellsten Computer der Welt verbaut sind?
Ach ja, von AMD, so'n Pech aber auch.

 

[Sheeep]

@quantenslipstream

so ein mist

und ibm ist auch mehr wert als intel. oder?

ganz ehrlich, wenn ich einen supercomputer bauen sollte, würde ich glaub ich auch AMD nehmen.
weniger anschaffungskosten und vorallem weniger temperatur (Ah SOI, doch nicht nur intel, die inovativ sind).
Im rechenzentrum ist temperatur das ja ein zentrales argument. und wenn die pro takt leistung nicht (ganz) so gut ist, werden halt 10.000 chips mehr verbaut. ist ja sowieso alles total parallelsiert!


Naja, ich geh mal schlafen... gute Nacht allerseits

 

[quantenslipstream]

Im rechenzentrum ist temperatur das ja ein zentrales argument. und wenn die pro takt leistung nicht (ganz) so gut ist, werden halt 10.000 chips mehr verbaut. ist ja sowieso alles total parallelsiert!


Naja, ich geh mal schlafen... gute Nacht allerseits

Lustiger Weise braucht man weniger Opterons für den Supercomputer als Intel Xeon für den alten Supercomputer.
37.000 zu 55.000 wars.
IBM ist abgeschlagen, wenns um Supercomputer geht, die alten PowerPC Teile will keiner mehr haben.
Die sind nicht mal halb so schnell wie die AMD Teile.