Ja ohne Fabs produziert es sich für AMD selbstverständlich ein wenig schwierig in 22 nm. Und selbst WENN sie noch Fabs hätten. Hinter AMD steht nicht so ein riesen Kontostand wie hinter Intel. Intel ist um Jahre länger am Markt und hat von daher die nötige Erfahrung in dieser hinsicht.
AMD ist, gerade für die Verhältnisse dieser Branche, mehr als alt genug, um keine Nachteile dadurch zu haben.
Dass man ohne Fabs natürlich Nachteile hat und auch mit den Fabs nicht so wirklich gut zu recht kam, stimmt natürlich.
Nur: Diese Prioritätensetzung ist Teil von AMDs Strategie. Genauso wie die Verteilung von Investitionen. Wenn AMD der Meinung ist, ohne Fabs besser dazustehen, dann ist das deren Entscheidung und das daraus resultierende Ergebnis ist, was man bewerten muss - ohne ihnen noch einmal einen Bonus zuzusprechen, weil sie ja auf eigene Fabs verzichten...
Dafaq? Intel ist JEDER FOUNDRY! Ungefähr 3-4 Jahre voraus. Intel ist in der Hinsicht ein kleiner Magier.
Sie produzieren schon seit 2 Jahren in 22nm und welche Foundry macht das? GloFo? IBM? TSMC? Samsung? UMC? Na wer macht das?
Intel produziert seit einem Jahr 22 nm in Großserie, nicht seit zweien. Und vor 4 Jahren haben sie noch 45 nm produziert, während die Konkurrenz heute bei 28 nm oder zumindest 32 nm für Logikschaltungen ist (Speicherchips liegen deutlich unter 20 nm). Gegenüber TSMC hat Intel vielleicht 9-12 Monate Vorsprung, gegenüber GF und IBM 1-1,5 Jahre. Das ist in einer Branche mit jährlichen Zyklen viel, aber nicht soviel, wie du vorgibts. Zumal SOI bekanntermaßen immer noch rund einen Halfnode wert ist.
Demnach fandest du den Pentium 4/Netburst wohl auch ganz prima? Klar, die geplanten 10 GHz waren mit der Fertigungstechnik nicht zu erreichen (oder sind es vielleicht noch immer nicht),
Intel hat auf 90 nm 4 GHz serientauglich (wenn auch unbezahlbar und zu laut), 5 GHz 24/7 tauglich und 6,6 GHz @LN2 geschafft, bevor sie das ursprüngliche "taktaktaktaktakt"-Konzept aufgegeben haben. Da die 10 GHz erst für 45 nm, ggf. sogar erst für 32 nm anstanden, wären sie vermutlich schon zu erreichen gewesen.
Okay: Bei 300-400 W Verbrauch. Aber das war eben Netburst
auch Software, die von Hyperthreading profitiert (also eine niedrige Kernauslastung hat) war zu dessen Lebzeiten eher rar und über Stromverbrauch und Hitzeentwicklung sprechen wir lieber gar nicht erst - dass AMD all dies mit dem Athlon 64 wesentlich besser hinbekam, spielt auch keine Rolle.
Also ich hab HT definitiv genossen. Als zwei Jahre später alle bei den Athlon64 X2 entdeckt haben, dass ein Rechner nicht einfrieren muss, nur weil ein Thread mal nen ganzen Kern auslastet, konnte ich nur milde grinsen
Und wer etwas genügsamer in Sachen Leistung ist, hat auch noch in Spielen profitiert. ("will it play crysis?" "yes it will"
Aber ich nicht
)
Das Stepping ist anscheinend dasselbe, nämlich A1. Es Sei denn man hat bei Richland wieder bei A0 angefangen.
Trinity kam im Oktober raus, damit ist erst knapp über ein halbes Jahr vergangen
Klar, wahnsinniges Potenzial ist das natürlich nicht, aber imo doch etwas mehr als der übliche Verbesserungszyklus
Was ist "der übliche Verbesserungszyklus"?
AMD muss seit Jahren mit A1, A2, ganz selten mal A3 Silizium auf den Markt, weil man sich mehr Feintuning (insbesondere ohne eigene Fabs) einfach nicht leisten kann. Da holt man dann entsprechend mit Optimierungen in der laufenden Fertigung noch einiges raus und Trinity/Richland ist keine herausragende Ausnahme.
Intel dagegen hat alle Zeit der Welt, weil es eh keine Konkurrenz für neue Chips gibt, und eine umfangreiche Prototypenfertigung. Da kriegt man typischerweise C0 oder C1 geliefert - mehr Respins für einen einzelnen Kern, als AMD für eine ganze Architektur nutzt. Entsprechend wenig gibt es bei Intel noch nach erscheinen zu optimieren (entsprechend hoch sind umgekehrt Yield-Raten, Leistung/Effizienz und vor allem: Der Gewinn)
Guckt man über den CPU-Tellerrand, dann hat Nvidias Fermi durchaus das gleiche Potential (in der gleichen Situation) offenbart, wie AMD.
Eher hat man technisches Marketing betrieben. Statt Trinity A2, Richland A1.
Kaum jemand kennt diese Bezeichnungen, die taugen nicht für Marketing (zumal AMD davon eh keine Ahnung hat
). Zudem hätte man wenn dann bei A0 neu angefangen.
Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass es sich um ein und dasselbe DIE handelt und die Fortschritte allein aus Feintuning am Fertigungsprozess und überarbeitetem Microcode (für besseren Turbo) resultiert. Das AMD für so etwas einen neuen Codenamen vergibt und die Modellbezeichnungen gleich eine ganze Generation nach oben stuft, überrascht nicht wirklich, seitdem Zambezi C0 als Vishera präsentiert wurde.
(wenn man bedenkt, dass es mal Zeiten gab, als Steppings mal Modellreihen unterteilt haben... Heute ist es eher umgekehrt)
----> Äh, nein!? 
