Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
prinzipiell hast du recht und mich nervt inhaltsloses geflame genauso, aber hardlining ist ebenso nicht unbedingt gern gesehen, da es je nach Anwendungsfall wieder anders zu sehen ist.
Intel hat seit Jahren konkurrenzlos viel Leistung wenn man sie braucht, ob Geld eine Rolle spielt, wenn man die Leistung BRAUCHT dann braucht man sie.
Ich arbeite viel mit Rendering/Videoschnitt/Encoding. Da die Intels hier teilweise 5x schneller sind, war der Intel keine Frage des Preises, völlig egal wieviel ich zahlen würde, die 2-3h die ich täglich weniger warte/arbeite und mit der Frau verbringe ist keine Frage der Markentreue, sondern einfach der Vernunft.
Und, dass man bei Intel generell mehr zahlen würde ist auch so auch nicht richtig, bis 150€ hat man ebenso sehr gute Produkte, bis die ersten wirklich gut Multicore-Optimierten Spiele kamen, war man mit einem Core 2 Duo/Quad oder Core i3 in Spielen jedem AMD Prozessor überlegen, jetzt wo es 2-3 Spiele gibt die so viele Threads nutzen, kommt man an einen fast 5(!) Jahre alten Core i7 ran - den ich wohl gemerkt damals um etwas über 220€ gekauft habe und der schnellste AMD auch 180 gekostet hat, die 40€ mehr für den Prozessor kann man als Verschwendung sehen, weil auf beiden Prozessoren damals Spiele flüssig liefen, aber damals schon lief alles andere aufn i7 schneller und jetzt nach bald 5 Jahren (im Herbst dann) hat AMD noch immer keinen Prozessor geliefert der durchgehend schneller ist.
Bulldozer und Co eignen sich inzwischen für Multithreaded Apps als Alternative zu den i5 i7, das stimmt. Aber bei allen Anwendungen von 1-4 Threads, und das werden leider immer der Großteil sein, fehlt die IPC von AMD und das muss endlich gefixed werden, da kann man nicht dran rütteln. Denn selbst WENN mal alles richtung 8+ Threads geht, klatscht Intel halt statt der IGP mehr Cores drauf und hat dank der hohen IGP noch größeren Vorteil als jetzt mit ihren 4 Kerner+ IGP vs 8-Kerner.
Rein Technisch ist Intel also völlig ohne Wenn und Aber überlegen, aber man spielt es Gott sei Dank nicht aus, ein 8 Kerner Haswell wäre für Intel wohl ebenso einfach zu realisieren wie die derzeitigen 4-Kerner + iGPU (evtl sogar mit RAM), bei ähnlichen Kosten - die dank besserem Produktionsprozess und weniger Transistoren- nur dann hätte man wirklich gar keine Wahl.
So schaut Intel knapp vor AMD zu bleiben und immer dann nachzulegen wenn man muss.
Böse gesagt, aber die Wahrheit: so kann man den Kunden mehr Geld aus der Tasche ziehen. Würde man heute einen 4-Ghz 8 Kerner Bringen und den jeder kaufen, bräuchten wir wohl lange keine neue CPU mehr, aber Intel will ja, dass wir 2x Zahlen in der Zeit.
Also du siehst, es ist eigentlich keine Aussage absolut zu sehen:
weder, dass AMD für Preisbewusste ist (da gibts auch Alternativen von Intel) noch, dass Intel alleinige Wahl bei Performance ist (AMD hat durchaus ihre Bereiche (gut parallelisierte Programme) wo der Rückstand so gering ist, dass der deutlich geringere Preis eine Empfehlung darstellt).
Was mir recht wäre ist, wenn Spiele mehr von der iGPU profitieren würden(die ja bei Intel in jeder CPU drin sind und somit in 80-90% der PCs vorhanden ist, ausgenommen So 2011 aber diese 1-2% sind "egal", die haben dann eh das Geld für eine noch potentere Graka), also für OpenCL (Physik, KI), dann würde AMD mit ihren APUs bei Spielern noch besser da stehen und die iGPU von Intel würde nicht einfach immer schlafen, (außer man verwendet OpenCL Programme oder keine Extra GPU oder eben Quicksync)
Zuletzt bearbeitet:
----> Äh, nein!? 
), aber auch mit diesem Tempo wird es bis wenigstens 2H14 dauern, ehe AMD rundum bessere CPUs anbietet, als Intel im 2H11.
