Mark Papermaster im Interview: AMDs CTO widerspricht dem Bulldozer-Fail und lobt Never Settle Reloaded

[beren2707]

Nunja, der Vergleich hinkt etwas. Und bitte nicht pauschalisieren, beide haben Stärken und Schwächen. Ein FX-6300 ist einem i3-3220 von der absoluten Leistung, besonders jedoch beim parallelisierten Arbeiten, überlegen. Was beim Bulli stört, sind der Verbrauch und die IPC, ansonsten "gute" CPUs zum sehr günstigen Preis.

Wie gesagt, ist es fürs Gaming mMn sinnvoller, einen FX-6300 mit einer 7950 als einen 4670K mit einer GTX 650 Boost zusammenzustecken (gleicher Preis insgesamt ), aber das versteht so mancher ja nicht (der dann an diesem Punkt wieder die CPU "für die Zukunft kauft", logisch ), weshalb häufig teure K-CPUs mit relativen Grafikkrücken kombiniert werden. Da rennt dann der i5 auf 4,5 Ghz (macht sich gut in der Sig ), obwohl die Karte selbst @Stock bremst. Klar brauchts für einige Anwender deutlich leistungsfähigere CPUs, die kosten aber dann auch entsprechend mehr; dies muss man dann aber auch einfach in Kauf nehmen. Ein Bulli ist fürs Mainstreamsegment momentan keinesfalls eine schlechte Wahl.

 

[Allwisser]

bei deinen ausführungen gabs nicht viel zu verstehen. bulldozer ist n fail.
die unternehmenskennzahlen bestätigen meine ausführungen. das ding fault in den lagern weg.

amd kämpft seit jahren ums überleben.

 

[Trefoil80]

@PCGH
Warum habt Ihr nicht nach dem 5 GHz-Piledriver gefragt?

 

[Allwisser]

@PCGH
Warum habt Ihr nicht nach dem 5 GHz-Piledriver gefragt?

NDA digger )

 

[Nuallan]

AMD gibt viele große Interviews in letzter Zeit. Untermauert haben sie bis jetzt noch nix. Bin da noch skeptisch.
Bei dem vielen Gewinn, den sie jetzt angeblich (glaub ich nicht bei den Preisen) mit Never Settle machen, müsste ja bald ein richtiger Hammer kommen..

 

[Athlon1000TB]

bei deinen ausführungen gabs nicht viel zu verstehen. bulldozer ist n fail.
die unternehmenskennzahlen bestätigen meine ausführungen. das ding fault in den lagern weg.

amd kämpft seit jahren ums überleben.

Die Unternehmenskennzahlen bestätigen nichts.
Zu Zeiten wo der Athlon 64 den Pentium 4 leistungstechnisch überlegen war, hat Intel trotzdem mehr CPUs verkauft, da sie das bessere marketing und "gute" Verträge mit den Fertigcomputer Hersteller hatten.
Ich denke heute ist es nicht anders

 

[Amigo]

Aha, Marketing at best.
Wenn die Leute Radeons wegen der Grafikkarte kaufen, warum legt man 4 Spiele bei?

Damit Leute wie du (anscheinend?), die ein schlechtes Bild aus alten Ati-Zeiten im Kopf haben auch mal wieder zuschlagen und sich eines besseren belehren lassen.
Ist das so schwer zu verstehen...

 

[cozma]

bei deinen ausführungen gabs nicht viel zu verstehen. bulldozer ist n fail.
die unternehmenskennzahlen bestätigen meine ausführungen. das ding fault in den lagern weg.

amd kämpft seit jahren ums überleben.

Das Problem schein eher zu sein das du meiner Argumentation nicht folgen kannst...... schade eigentlich da du selbst scheinbar nicht in der
Lage bist zu argumentieren sondern nur zu pauschalisieren. Du solltest schlechtes Marketing seitens AMD nicht mit schlechtem Chipdesign
vergleichen, beides hat nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun.

 

[efdev]

am Anfang hieß es das ein Modul 160% Leistung eines Kernes haben sollte. Bei Intel müssten es mit dem virtuellen Kern 120% sein, wenn mich jetzt nicht alles täuscht. Beim Bulldozer ist da aber das Problem das jeder "Kern" eines Modules 80% der Leistung eines normalen Kernes hat. steigen mehr als das sie fallen.

nein das stimmt schon mit den 160% immerhin sind in einem Modul zwei "kerne" und ein Integer Kern leistet 80% eines "vollwertigen" kerns.

 

[Electrolight83]

Warum soll ein unternehmen wie AMD seine Errungenschaft den Bulldozer als Fail einkalkulieren
Was muss eine Architektur können und welche Applikationen bringen den Chip (Bulldozer) an seine Grenzen.
Ich denke mal, das die Ingenieure wissen was Sie tun und sehr viel Zukunftsperspektive in den Bulldozer gepackt haben.
Am meisten gespannt bin ich auf den Test der Kaveri-Steamroller Plattform.

 

[Rollora]

Naja, das würde ich nicht ganz so drastisch sehen.

Immerhin hat man ja in der april Ausgabe der PCGH gut sehen können, dass die Architektur noch viele ungenutzte Reserven hat, Bulldozer wird bisher immer noch nicht richtig ausgelastet. Und dass weiterhin Potenzial vorhanden ist, bewies der Richland-Test gestern eindrucksvoll. Und wenn ein Spiel das Potezial von der Architektur richtig nutzen kann, schmilzt der Abstand zu Intel wie Schnee im Sommer, siehe Crysis 3.

Kurz: so schnell würde ich den Bulldozer nicht auf alte Eisen schieben. Schon gar nicht wenn die von Steamroller angesprochenen Änderungen auch gleich greifen.

Nur beim Energieverbrauch ist das ganze bisher ein Fail auf ganzer Linie. Hoffentlich kriegt AMD das auch mal gebacken.

als FAIL würde ich Bulldozer sowieso nur selten bezeichnen:
ja, er ist langsamer als der eigentliche Vorgänger Phenom, und auch ineffizienter dabei - aber er ist für eine Entwicklung richtung Multicore ausgelegt und wer weiß wann bzw OB (Software lässt sich nicht unendlich parallelisieren) sich Software in diese Richtung entwickelt. ein FAIL wäre, wenn das Ding wirklich LANGSAM ist. Aber langsam ist er ja nicht, nur langsamER.
Das größte Problem von Bulli wird immer seine IPC sein, egal ob früher oder später der großteil der Anwendungen auf viele Threads ausgelegt sind, das Problem ist, dass mit jeder zusätzlichen Parallelisierung diese an Effizienz verliert (also 2x so viele Cores bringen nicht 2x so viel Tempo, wäre ein Core aber 2x so schnell sehr wohl). Der Grund warum ich das als Problem sehe ist, weil absolut immer wenn eine Anwendung NICHT gleich ALLE Cores PERFEKT ausnützt, immer die Lösung gewinnen wird mit höherer IPC.
Und da muss Bulli endlich nachlegen. DAS war für mich das enttäuschende an Bulldozer, dass die IPC hinter Phenom lag. Was vielleicht nachvollziehbar ist, denn Phenom ist eine völlig ausgereizte Athlon Architektur, Bulldozer was neues und mit viel Optimierungspotential. Aber man hofft halt doch, dass die völlig neue Architektur die alte einstampft.
Mal sehen was hier die Zukunft bringt, wenn viele IPC Verbesserungen kommen, sowie mehr Effizienz (weniger Verbrauch) dann sehe ich AMD schon deutlich besser dastehen.

 

[Vhailor]

Ich hab meine 7950 ohne spiele gekauft und sie hat sogar 420€ gekostet

Das ist hart . Muss wohl einer der ersten Ausfertigungen gewesen sein. Als ich wirklich mal nach 7950 contra 7870 recherchiert habe, lagen die Gigabyte-Versionen bei 260 respektive 200 Euro. Zugeschlagen hab ich dann bei 170 - yeah . Inklusive 3er Spiele die wahrscheinlich im digitalen Nirvana versacken

 

[MaZe]

Ich empfinde den Bulldozer auch nicht als FAIL. Für mich wäre er sogar ideal!

Diese Architektur ist eben besser darin mehrere Sachen gleichzeitig abzuarbeiten als eine einzige besonders schnell - ideal für mein Nutzerverhalten.

Recht regelmäßig belaste ich meinen Rechner (Quadcore) durch mehrere Anwendungen so stark, dass sogar die Eingabe nur noch verzögert vonstatten geht. Eine normale Nutzung ist quasi unmöglich. Aber da muss ich dann eben durch, oder auf eins verzichten und dadurch länger am Rechner sitzen.

Mit dem Bulldozer dürfte dieses Limit nicht so schnell erreicht werden. Zumindest nach Ausgabe 06/13. Der Multitasking Test war schon beeindruckend.

 

[ruyven_macaran]

Naja, das würde ich nicht ganz so drastisch sehen.

Immerhin hat man ja in der april Ausgabe der PCGH gut sehen können, dass die Architektur noch viele ungenutzte Reserven hat, Bulldozer wird bisher immer noch nicht richtig ausgelastet.

Es ist aber nun einmal ein sehr großer Makel für eine Architektur, wenn sie nur unter großem Aufwand oder in gängigen Szenarien gar nicht vernünftig ausgelastet werden kann. Und wenn eben dass die wichtigste Neuerung gegenüber dem Vorgänger ist, dann ist die massenhaft verwendete Rubrik "fail" durchaus keine falsche Bezeichnung.

Klar sind die Bullies nicht die schnellsten, aber wenn man den Preis betrachtet können sie durchaus eine Alternative zu Intel darstellen.

Wenn du dir die "Gewinne" AMDs anguckst wirst du aber feststellen, dass dieser Preis keine Eigenschaft der Architektur ist

Die Unternehmenskennzahlen bestätigen nichts.
Zu Zeiten wo der Athlon 64 den Pentium 4 leistungstechnisch überlegen war, hat Intel trotzdem mehr CPUs verkauft, da sie das bessere marketing und "gute" Verträge mit den Fertigcomputer Hersteller hatten.
Ich denke heute ist es nicht anders

Die stark einseitigen Verträge waren zumindest zwischendurch mal weg, aber nicht desto trotz macht AMDs CPU-Sparte heute deutlich weniger Gewinne, als damals. Und das obwohl sie von den guten Grafikeinheiten der APUs hochgezogen werden und obwohl Intel seit Jahren Tippelschritte im Desktop macht und den Großteil der Anstrengungen auf andere Märkte richtet.

 

[Allwisser]

Das Problem schein eher zu sein das du meiner Argumentation nicht folgen kannst...... schade eigentlich da du selbst scheinbar nicht in der
Lage bist zu argumentieren sondern nur zu pauschalisieren. Du solltest schlechtes Marketing seitens AMD nicht mit schlechtem Chipdesign
vergleichen, beides hat nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun.

du vergisst den kern der sache. die modelle von amd hinken permanent in den benchmarks den modellen von intel hinterher. da gibt es auch nichts zu argumentieren. amd kann mit intel schlichtweg nicht konkurieren. sie schaffen ja nicht mal die 22nm produktion. lächerlich.

hier gehts um leistung. leistung. leistung und fps, fps und lange balken im diagramm. und da hat intel nun mal den längsten.

 

[cozma]

du vergisst den kern der sache. die modelle von amd hinken permanent in den benchmarks den modellen von intel hinterher. da gibt es auch nichts zu argumentieren. amd kann mit intel schlichtweg nicht konkurieren. sie schaffen ja nicht mal die 22nm produktion. lächerlich.

hier gehts um leistung. leistung. leistung und fps, fps und lange balken im diagramm. und da hat intel nun mal den längsten.

Wenn du High-End Intel als Maßstab nimmst mag deine Einschätzung stimmen, aber das ist eben wiederum eine sehr
eingeschränkte Sichtweise. Nimm den jeweils im Preis konkurrierenden Intel Prozzi und vergleiche diese mal mit den
preislich dagegen gestellten AMD, selbst du wirst erkennen das deine Aussage dann wiederum nicht ganz hinhaut.
Wenn wir uns mal @Topic unterhalten geht es hier im "KERN" nicht darum welcher Hersteller den schnellsten Prozessor
hat, sondern ob Bulldozer ein "FAIL" ist. Das Intel die schnellsten Prozessor produziert ist unbestritten, aber wenn du
richtig nachliest und mal die Entwicklung von Bulli seit seinem Erscheinen siehst, wirst du erkennen das dieser Stück für
Stück besser dasteht. Zum einen durch Piledriver, der bereits einen kleinen Teil der Flaschenhälse im vergleich zu Zambesi
geweitet bekommen hat, zum zweiten durch die mittlerweile stetig steigende MT Unterstützung. Auch in Punkto Games
werden die nächsten Jahre spannend, da hier eben auch MT mit erscheinen der NextGen Konsolen stärkere Berücksichtigungen
seitens der Entwickler erfahren wird. Das Manko mit der Strukturbreite ist vorhanden, hier gibt es nichts zu diskutieren,
dies ist aber eben nur bedingt eine Schwäche seitens AMD sondern vielmehr bedingt durch die Tatsache, das AMD vom
Fertigungsverfahren bei GloFo abhängig ist. Aber das ist auch wiederum keine Schwäche die auf die Chiparchitektur
zurückzuführen wäre.

 

[Cett]

Natürlich ist Bulldozer ein riesiges Debakel. Aber naja, AMD hat ja eh aufgehört mit Intel in Bereichen schnellerer CPU Gefilde überhaupt erst zu konkurrieren was sie auch selbst schon eingestanden haben. Von dem her sehe ich es als ein "was auch immer Alternative" man hat im Prinzip keine Argumente mehr für sein Produkt und verramscht sein misslungenen Chip für nen Apfel und nen Ei.

Das nach sogar offiziellen Stellungsnahmen des ehemaligen Kopfes der Bulldozer Serie maßgeblich aufgrund eben dessen sein Hut ziehen musste ist offensichtlich. Das ist nur ein Versuch das sowieso start angeschlagene Ansehen von AMD irgendwie nach diesem Geständnis wieder etwas besser hinzu stellen.

 

[PCGH_Carsten]

Eine Architektur muss immer auch unter den Gegebenheiten der darauf laufenden Software, der Konkurrenzsituation und der Fertigung betrachtet werden. Ansonsten disktutiert man über Whitepaper aus der Forschung.

 

[Soulsnap]

amd kann mit intel schlichtweg nicht konkurieren. sie schaffen ja nicht mal die 22nm produktion. lächerlich.

Ja ohne Fabs produziert es sich für AMD selbstverständlich ein wenig schwierig in 22 nm. Und selbst WENN sie noch Fabs hätten. Hinter AMD steht nicht so ein riesen Kontostand wie hinter Intel. Intel ist um Jahre länger am Markt und hat von daher die nötige Erfahrung in dieser hinsicht. Aber btw: Du klingst wie n Fanboy

 

[Locuza]

Naja, das würde ich nicht ganz so drastisch sehen.

Immerhin hat man ja in der april Ausgabe der PCGH gut sehen können, dass die Architektur noch viele ungenutzte Reserven hat, Bulldozer wird bisher immer noch nicht richtig ausgelastet. Und dass weiterhin Potenzial vorhanden ist, bewies der Richland-Test gestern eindrucksvoll. Und wenn ein Spiel das Potezial von der Architektur richtig nutzen kann, schmilzt der Abstand zu Intel wie Schnee im Sommer, siehe Crysis 3.

Kurz: so schnell würde ich den Bulldozer nicht auf alte Eisen schieben. Schon gar nicht wenn die von Steamroller angesprochenen Änderungen auch gleich greifen.

APU != CPU-Architektur?
Und Crysis 3 läuft mit neusten Patches jetzt auch anständig auf einem Intel:
Crysis 3 im erneuten CPU-Test: Intel holt auf, AMD weiterhin stark

Ich denke auch eher das der Bulldozer als Fail bezeichnet wurde, Ausbaustufen wie Steamroller muss er nicht mitgezählt haben.

Dann wäre streng genommen jeder Intel-prozzie für Gamer ein Riesenfail, weil keine Gamersau nach dem integriertem Grafikchip gefragt hat

Aber das was man ihm abverlangt macht er dennoch am besten. Die iGPU könnte man als nutzlose Beilage dann höchstens ansehen.

Den Bulli als Fail zu bezeichnen ist nen Fail.

Der erste Bulldozer ist ein Fail, man kann es vielleicht schöner umschreiben, letzten Endes war er das.

sie schaffen ja nicht mal die 22nm produktion. lächerlich.

hier gehts um leistung. leistung. leistung und fps, fps und lange balken im diagramm. und da hat intel nun mal den längsten.

Dafaq? Intel ist JEDER FOUNDRY! Ungefähr 3-4 Jahre voraus. Intel ist in der Hinsicht ein kleiner Magier.
Sie produzieren schon seit 2 Jahren in 22nm und welche Foundry macht das? GloFo? IBM? TSMC? Samsung? UMC? Na wer macht das?
Niemand. Und wer produziert FinFets? Niemand und wann hat es die Konkurrenz vor? Irgendwann später indem man ein 20nm Back-End mit einem 14/16nm Front-End als Hybrid kombiniert, wo Intel schon seit 22nm einen homogenen Prozess anbietet.
Was die Fertigung betrifft könnte man eher sagen, AMD ist keineswegs rückständig, sie sind relativ up-to-date was die Fertigung betrifft, bloß Intel lebt in der Zukunft.
Oder man könnte es anders sagen, alles außer Intel lebt in der Vergangenheit.
Aber der Industriestandard ist nicht 22nm mit FinFets.