Na du bist ja witzig, wie soll es AMD in deren Finanzlage nur hinbekommen, sämtliche Softwareriesen so zu schmieren, dass deren CPUs in den ( auch Euren) Benchs besser dastehen?
Würde eher sagen, dass die Hardware der Software wohl weit vorraus ist, und Softwareentwickler wie Crytek und Dice es erstmals geschafft haben brauchbare Ergebnisse aus AMDs CPUs Architektur zu erziehlen.
Leider suche ich immer noch nach einer bezahlbaren Intel CPU (ohne HT) mit 6 Kernen und aufwärts. Find aber irgendwie keine brauchbare CPU von Intel die meinen Anforderungen entspricht.
Man sollte keine Hardware entwickeln, die bei bestehenden Anwendungen teilweise schlechter läuft oder kaum besser und erst in
ferner Zukunft ausgelastet werden kann. Das ist am Markt vorbei entwickelt.
Sinnvoller wäre es gewesen nur 2-3 Module zu verkaufen und deren internen Ressourcen zu erhöhen und zu verbessern.
Aber das vielleicht nur für den Consumer, beim Server-Umfeld sind die 4 schwächeren Module unter Umständen besser, bloß leider konnte sich auch dort ein Opteron bei vielen stellen nicht wie gewünscht absetzen und bei einigen Disziplinen war er auch schlechter. Das ist beileibe nicht das, was man erwartet und auf den Markt bringen sollte um zu überzeugen.
Der erste Bulldozer war auf jeden Fall ein Reinfall und AMDs Server-Marktanteile sind noch weiter gesunken und nicht wenig. Beim Consumer steht man ja noch schlechter dar.
So war das ganze aber natürlich auch nicht geplant, Bulldozer hatte andere Leistungsziele, die bis dahin einfach nicht erreicht werden können, AMD musste sich entscheiden wann und in welcher Form sie bestehende Blue-Prints auf den Markt bringen.
Der CPU Part basiert ist ja eigentlich nichts anderes als ein Piledriver ohne L3 Cache. Und gegenüber Trinity, welche auf genau derselben Technik basiert, konnte man 2-300mhz sowohl beim Basistakt als auch beim Turbo hinzufügen bei gleichbleibenem Energieverbrauch bzw sogar leicht sinkendem.
Darauf wollte ich damit hinaus, Endschuldigung bitte wenn es nicht klar genug ausgedrückt war.
Ein Jahr lang Zeit, ein neues Stepping, Foundry Verbesserungen = 200-300 Mhz oben drauf.
Das ist nun eben kein wahnsinniges Potential, sondern üblicher Vierbesserungszyklus.
Möglich, aber es kam imho nicht wirklich so rüber
Piledriver hat schon einige nette Tweaks, so ein großer Unterschied ist es ja nicht, aber ich denke es war schon eher bezogen auf Bulldozer, seine Entwicklung, die Verschiebungen und das letztlich schwache Endergebnis.
Steamroller sollte dann wirklich ein eher gelungenes Design darstellen und ich hoffe inständig, dass es ein relativ großer Sprung wird.
Haswell hat im Schnitt ja gerade noch irgendwie seine ~10% geschafft.
Das sollte Steamroller schon schaffen.
Das war rhetorisch gemeint, weshalb auch der Teufel hintendran
Ich kann den Zusammenhang nicht erkennen. Intel leistet das was man als Gamer von einer CPU erwartet, AMD hat es mit Bulldozer nicht.
Da ist das Produkt ja keine Fehlentwicklung, weil es eine "unbrauchbare" iGPU mit dabei hat.
So schauts leider aus, jedenfalls außerhalb des Bulk Bereiches, wo TSMC & co wohl keinen nm Rückstand haben (Flash Speicherchips in 20nm z.b. sind ja schon seit einem Guten Jahr auf dem Markt vorhanden). Und solange dies sich nicht ändert, wird wohl keiner je an Intel richtig rankommen was die Endleistung anbelangt, weder AMD noch IBM noch sonstwer.
Es sieht leider auch nicht so aus, als ob sich das in naher Zukunft ändern würde, sollte es aber wenn IBM, AMD, Qualcomm, Nvidia, Samsung, Oracle, bzw. schon fast die gesamte Konkurrenz die mit Intel in direkter oder indirekter Konkurrenz stehen nicht massiv an Intel verlieren wollen.
Es ist schon irgendwie fast lustig, dass keine Foundry es schafft und keine Allianz an Intels Ergebnisse heran zu reichen.
