Mad Max im Techniktest: Endzeit-Perle mit sehr performanter Engine - Benchmark-Liveticker

[FortuneHunter]

So langsam kommen für den AMD FX ja doch noch bessere Zeiten. Immer mehr Spiele setzen auf viele Kerne und daher sehen wir als perfekte CPU für Mad Max den i7 und AMDs Octacore.

Wo sind die Experten, die immer "Kauf dir neun i5. AMD ist Schrott" ins Forum posten? Sorry Jungs, euer 4 kernige i5 reicht aber immerhin noch für die minimale Hardwareanforderung.

2016 wird -auch wegen DX12 endlich einmal ein gutes Jahr für die Bulli-Freunde- und die Gesichter der i5er Anhänger dürfte bei jedem Spieletest länger und länger werden. Wer dazu noch eine Nvidia Karte im Rechner hat wird daher 2016/2017 wohl keine angenehme Zeit haben.

Mich würde mal interessieren voher du deine Theorie ableitest, dass dein "Bully" alle i5 hinter sich lässt und diese zu Prozessoren 2. Klasse degradiert, grade mal dazu fähig die Mindestanforderungen zu erfüllen.
Aus dem Prozessor-Diagramm? Dort wurde ein und die selbe CPU mit verschiedener Kernanzahl getestet.
Mal angenommen, ein FX 8350 skaliert mit 8 Kernen 35% besser als bisher. Wenn wir uns jetzt den Leistungsindex Gaming anschauen und annehmen, dass keines der gestesteten Spiele mit mehr Kernen besser skaliert (was ich stark bezweifel), würde dein "Bully" ungefähr in der gleichen Region landen wie der i5-4460. Äh dass reicht nach deinen Aussagen dann auch grade für die "Mindestanforderungen"
Damit hättest du dann grade mal die gleiche Klasse erreicht, während noch so einige i5 leistungsmäßig über dem FX8350 stehen.

Aus welchem Grund nochmal sollten die Gesichter jetzt länger werden. Nur weil die AMD-Prozessoren jetzt in der gleichen Liga spielen? Und was DX12 angeht. Bis das richtig zum tragen kommt gehen noch ein paar Jahre ins Land.

Und warum sollten Besitzer einer Intel/nVidia-Kombination jetzt 2016/2017 keine angenehme Zeit haben? Du leitest das ganze aus 2 Benchmarktests ab. Einmal MadMax und zum anderen aus dem Ashes of the Singularity (BTW hat die GTX980ti dort im DX12 Test im Absolutergebnis immer noch die Fury X deklassiert und das obwohl die Fury X unter DX 12 besser skaliert. Die Fury X hat es in diesem Spiel dann doch geschafft vom Niveau einer GTX770 auf das Niveau einer GTX980 zu kommen. Spitzenleistung)

Selbst diese beiden Benchmarks die für AMD sehr gut aussehen, lassen die Kombination Intel/Nvidia nicht plötzlich schlecht darstehen, sondern beide Kombinationen sind jetzt in etwa gleichwertig, was durchaus zu begrüßen ist, denn vielleicht bekommen wir dann endlich mal wieder ein paar Fortschritte zu sehen, wenn sich die Hersteller wieder gegeseitig anstacheln. Zu hoffen wäre es.

Aber ganz ehrlich - Aus einem neutralen Blickwinkel betrachtet (ich bin weder Fan der einen noch der anderen Fraktion. In meine Rechner kommen die Komponenten die für das was ich vorhabe das beste Gesamtpaket bieten), sehe ich hier noch keinen Grund warum Intel/nVidia jetzt "keine angenehme Zeit" haben sollten.

Ich empfehle mal beiden Parteien auf dem Teppich zu bleiben und die zukünftige Entwicklung abzuwarten.

Und davon mal abgesehen, werde die Empfehlungen hier im Forum auch immer den Gegebenheiten angepasst. Viele die vorher eine GTX970 empfohlen haben, geben jetzt umunwunden einer R9 390 den Vorzug wenn es in diesem Preissegment um eine Empfehlung geht.

 

[ARCdefender]

So langsam kommen für den AMD FX .......

Ja ich merke schon förmlich wie mein 4690 auf dem Zahnfleisch geht

Ein Blick auf das Avatarbild und die Signatur spricht Bände und sagt eigentlich schon wo man diesen Beitrag einzustufen hat

 

[MuhOo]

Die Bullis konnten ihre Kerne zuletzt doch kaum auslasten. Wenn Spiele nur einen Kern (von 8) nutzen und der Rest gelangweilt zuschauen muss, dann ist nicht die CPU schlecht sondern das Spiel schlecht programmiert. Dazu noch DX11 und für den Bulli ist es ein Tal der Tränen gewesen. Der Bulli war seiner Zeit einfach 5 Jahre voraus.

Das wird sich jetzt andern. Entwickler setzen -durch die Konsolen- endlich auf viele Kerne und DX12 erledigt den Rest. Warte nur ab... Ich bin da ausgesprochen zuversichtlich...

Vor allem da wir jetzt schon öfters sehen konnten das Directx12 ab 6 Kernen/Modulen nicht mehr weiterskaliert :X
Mag sein das er der Zeit vorraus war, aber wenn du 5 Jahre brauchst damit eine CPU konkurrenzfähig wird in Spielen hast du am Markt vorbei entwickelt und Mist gebaut.

 

[wurstkuchen]

Vielen Dank @ PCGH, dass ihr die AMD Radeon HD 5850 mit getestet habt. Ich denke viele Leute nutzen immer noch eine HD5850/70, und leider wird diese Reihe zu 99% nicht mehr berüchsichtigt in Benchmark Ranglisten, und man kann sich kein Bild machen, wie stark sich eine Neuanschaffung lohnt. Dabei geht es doch bei Benchmark Listen genau darum, einzuschätzen wie stark sich ein Neukauf lohnt, und nicht wieviel fps die drei teuersten Karten liefern.

 

[goern]

Bin positiv überrascht, dass die Phenoms trotz Staubschicht eine ordentliche Leistung liefern.
Machts warten auf ZEN doch etwas entspannter

 

[PCGH_Raff]

Mal @PCGH, dachte ab Windows 10 wolltet ihr nur noch damit benchen, wieso nun doch noch Windows 8.1?

Tun wir auch, die Grafikkarten. Der stationäre Testrechner mit AMD-Genen ist aber noch nicht umgestellt. Kommt.

Vielen Dank @ PCGH, dass ihr die AMD Radeon HD 5850 mit getestet habt. Ich denke viele Leute nutzen immer noch eine HD5850/70, und leider wird diese Reihe zu 99% nicht mehr berüchsichtigt in Benchmark Ranglisten, und man kann sich kein Bild machen, wie stark sich eine Neuanschaffung lohnt. Dabei geht es doch bei Benchmark Listen genau darum, einzuschätzen wie stark sich ein Neukauf lohnt, und nicht wiefiel fps die drei teuersten Karten liefern.

Wir hören nun mal auf Feedback von euch, unseren Lesern, ob ihr's glaubt oder nicht. Und die erste DX11-Generation gehört nun mal in so einen Test hinein.

MfG,
Raff

 

[Nazzy]

Ja ich merke schon förmlich wie mein 4690 auf dem Zahnfleisch geht

Ein Blick auf das Avatarbild und die Signatur spricht Bände und sagt eigentlich schon wo man diesen Beitrag einzustufen hat

dasselbe dachte ich auch. Ich habe schon viel Unsinn hier gelesen, aber sein Beitrag gehört zu den Top 20

 

[masterofcars]

Ich muss mal ganz peinlich fragen wo ich denn das DSR einstellen kann?
Im Geforce Experience habe ich es nicht gefunden.

Was ich noch entdeckt habe ist das im Experiance ganz unten in den Einstellungen zu MAD Max MFSAA anbieten, aber ausgegraut ist. Als Infotext steht dann da, das es aktiviert werden kann wenn eine andere Voraussetzung aktiviert ist, die aber nicht aktivierbar ist. ( War auch ein Antilaliasing, ich weiß aber nicht mehr genau welches da ich nicht zuhause vorm Rechner sitze)
Gibts da schon eine Info dazu?

 

[Nazzy]

Nvidia Systemsteuerung --> 3 D Einstellungen verwalten

 

[mks1970]

Also erstmal stelle ich fest, dass man ein Gespür für Humor wohl nicht unbedingt bei allen Menschen voraussetzen darf.

Woher ich das mit den Mindestanforderungen habe? Bin ich der Einzige hier der den Artikel gelesen hat?

"Minimal:

Prozessor: Intel Core i5-650 mit 3,2 GHz oder AMD Phenom II X4 965 mit 3,4 Ghz
Arbeitsspeicher: 6 GiB RAM
Grafikkarte: Nvidia GTX 660 Ti (2 GB RAM+) oder Radeon HD 7870 (2 GB RAM+)

Empfohlen:

Prozessor: Intel Core i7-3770 mit 3,4 GHz oder AMD FX-8350 mit 4,0 GHz
Arbeitsspeicher: 8 GiB RAM
Grafikkarte: Nvidia Geforce GTX 760 oder AMD Radeon HD 7970"

Und das ein i3 einen Octacore schlägt... Ach Leute, dass ist bei ein paar echt alten Spielen der Fall die von Multicore noch nie was gehört haben. Ich kann problemlos unzählige Benchmarks finden wo der FX 8350 den i3 um über 100% überflügelt und die meisten i5 dazu. Aber manche Menschen sehen eben nur was sie sehen wollen und machen bei anderen Beweisen kanz schnell die Augen zu... Lol

Zu mir: Intel Jünger gibts hier doch genug. Da muss auch mal eine andere Sichtweise her sonst erzählt hier demnächst noch wer, selbst ein Pentium 3 wäre schneller als jeder AMD und alle nicken begeistert....

Und objektiver als meine Signatur geht doch gar nicht mehr. Schneller ist aber definitiv bei allen Benchmarks eben nur ein i7 und nicht jede i5 oder gar schmalbrüstige i3. Wie gesagt: Benchmarks lügen nicht aber man muss es auch sehen wollen.

 

[criss vaughn]

Schöner Test und feiner Zug von euch, ältere Kärtchen mit zu testen - wir wissen es zu schätzen

Ich bin aktuell mit meiner wenigen Zeit mehr als versorgt, werde mir aber das Spiel bei dem Preis schnappen und mich überraschen lassen, wie viel Spaß es wirklich macht die Wüste auseinander zu nehmen

 

[masterofcars]

Hmm. Muss ich jetzt meinen I5 wegschmeissen, weil Mad Max 2560x1080 alles auf Max nur mit 120 FPS läuft? Oder könnte es evtl sein, das die Angabe der Empfohlenen Vorraussetzungen "Intel Core i7-3770 mit 3,4 GHz" einfach nur Käse ist?

 

[Olstyle]

Wenn die "Minimalanforderungen" 99minFPS schaffen ist entweder der Prozzi-Benchmark ungünstig gewählt oder der Hersteller betrügt sich mit den Anforderungen selbst.

 

[PCGH_Raff]

Wenn die "Minimalanforderungen" 99minFPS schaffen ist entweder der Prozzi-Benchmark ungünstig gewählt oder der Hersteller betrügt sich mit den Anforderungen selbst.

Letzteres. Möglicherweise gibt es irgendwo Szenen, die fieser sind, aber sowas habe ich in den ersten drei Spielstunden nicht gesehen. Die Kollegen von Gamegpu.ru unterstreichen unsere Werte jedenfalls, hier gehen die Average-Fps auf Super-PCs sogar Richtung 300 (): Klick! Die Testszene (im Video zu sehen) ist dort aber ziemlich öde, da fordert unsere deutlich stärker.


MfG,
Raff

 

[BikeRider]

Ein toller Test @ PCGH
Meine GTX 670 und der X6 P II ist daber (1100T und 1090T ist ja nicht so sehr der Unterschied).
Ich finde meinen Rechner in diesen Test jedenfalls wieder.

 

[criss vaughn]

Letzteres. Möglicherweise gibt es irgendwo Szenen, die fieser sind, aber sowas habe ich in den ersten drei Spielstunden nicht gesehen. Die Kollegen von Gamegpu.ru unterstreichen unsere Werte jedenfalls, hier gehen die Average-Fps auf Super-PCs sogar Richtung 300 (): Klick! Die Testszene (im Video zu sehen) ist dort aber ziemlich öde, da fordert unsere deutlich stärker.


MfG,
Raff

Deswegen finde ich diverse Kommentare immer so amüsant, welche unterstellen ihr könnt nicht testen, da Seite XYZ 700 % mehr FPS gemessen hat

 

[Birdy84]

Aktuell gibt es Spiele die mit 1, 2, 4 oder allen Kernen gut skalieren. Kein Programmierer würde sich die Mühe machen jenseits der 4 Kerne noch eine Begrenzung einzubauen.
4 Kern Optimierung rührt daher, dass der "Gaming-Mainstream" nunmal nur 4 Kerne hat. Deswegen wird wenn auf Mehrkerner optimiert wird entweder hier die Grenze gezogen oder es gibt keine.

Was meinst du mit "Grenze gezogen"? Die Engine muss in ihrer Gesamtheit so erstellt werden, dass bestimmte Aufgaben eigene Threads nutzen (z.B. Physik- oder Audioberechnung). Ein "Mehrkernoptimierung" ist tatsächlich eine Optmimierung und nicht (nur) eine künstliche Beschränkung auf X Kerne.

 

[alm0st]

Deswegen finde ich diverse Kommentare immer so amüsant, welche unterstellen ihr könnt nicht testen, da Seite XYZ 700 % mehr FPS gemessen hat

Glaube viele verstehen halt auch nicht, dass PCGH immer möglichst realitätsnah benched, sprich immer Szenen sucht die wirklich aussagekräftig sind. Verzehrt dann schon mal gerne das Bild im Vergleich zu anderen Seiten die sichs halt möglichst einfach machen, vor allem wieder lustig bei frischer Hardware ^^

 

[Ch_koehler]

Empfohlen:

Prozessor: Intel Core i7-3770 mit 3,4 GHz (PCGH Index 75,4) oder AMD FX-8350 mit 4,0 GHz (PCGH Index 60,8)
Arbeitsspeicher: 8 GiB RAM
Grafikkarte: Nvidia Geforce GTX 760 oder AMD Radeon HD 7970"

Der einzige Grund weshalb bei den empfohlenen CPUs so gut wie immer ein FX neben nem i7 steht (unabhängig davon, dass die CPU Empfehlungen fast immer zu hoch gegriffen sind) ist, dass es keinen schnelleren verbreiteten AMD Prozessor gibt.

Oder möchtest du behauten, weil ein i7 3770 oder FX 8350 angegeben sind das Spiel nicht problemlos mit einem i5 2500k oder ähnlich läuft?

 

[PCGH_Thilo]

Glaube viele verstehen halt auch nicht, dass PCGH immer möglichst realitätsnah benched

Das ist schade, es schmerzt auch, aber wir werden nicht müde, das genau so weiter zu machen wie bisher.