Die Klage ist ja dann immer die Abwärtskompatibilität bei der Verbreitung des "Standards", Komfortverlust/Bequemlichkeit oder Features, die dann mittels Adapter nicht gehen.Displayport ran und gut ist!
Dafür, das alles so unnötig kompliziert gemacht wird, kann man sich hier bedanken:
Klar kann es das. Ich nutze es. Allerdings "nur" mit 40 anstatt 48 Bit Bandbreite. Für 4k@120, HDR10 und VRR in 10 Bit reicht es. Täte ich einen echten Monitor anschließen, ich würde den per DP betreiben. Alles andere würde für mich (auch unter Windows) keinen Sinn machen.
Können und dürfen sind schon verschiedene Dinge. Für mich ist die Lage klar: Das HDMI-Konsortium möchte nicht, dass ich Produkte mit HDMI 2.1 kaufe und dem werde ich sehr gerne nachkommen.
Das meiste davon ist auch mit AMD-Karten kein Problem und Schweißperlen vergieße ich über das, was nicht geht, auch nicht.
Sehr ärgerlich, wenn man bedenkt, dass bei AMD wohl schon seit Anfang 2024 ein lauffähiger Treiber in der Schublade liegt.
Was ich halt wirklich nicht verstehe ist, warum die TV Hersteller nicht einfach zusätzlich eine Displayport Buchse verbauen. Das kann ja nicht so viel kosten.Displayport ran und gut ist!
Dafür, das alles so unnötig kompliziert gemacht wird, kann man sich hier bedanken:
Richtig!Manchmal muss man halt einfach mal auf das Gift verzichten, auch wenn es so gut schmeckt.
HDMI ist überall. DP ist nur für PC Monitore.Displayport ran und gut ist!
Dafür, das alles so unnötig kompliziert gemacht wird, kann man sich hier bedanken:
Ich denke mal, dass es viel damit zu tun hat, dass das historisch so gewachsen ist. Multimediageräte haben halt seit Jahren nur HDMI-Anschlüsse. Und bis jetzt gab es ja auch nicht wirklich einen Grund HDMI nicht zu nutzen.
Das stimmt wohl. Aber vielleicht übt das alles zusammen genug Druck aus, dass TVs in Zukunft doch öfter mit DP kommen. Eine TV-Reihe mit DP gibt es auch schon. Die Tatsache, dass HDMI 2.1 auf Linux nicht läuft, wird alleine wohl nicht reichen. Dazu ist das noch zu neu und somit eine Nische in einer Nische. Das könnte aber auch noch an Bedeutung zulegen, wenn sich Linux und HDMI-2.1-fähige Rechner weiter verbreiten.
Von ignorieren kann ja keine Rede sein. Aber wenn ein Konsortium anfängt seine Macht gegen den Kunden auszuspielen, sollte man sich wehren, falls man kein Spielball werden will.
Ich wusste ich habe irgendwo das falsche Wort benutzt und es hätte dürfte und nicht konnte sein sollen.
Weil es viel zu weit hergeholt ist.Du fandest den Restaurantvergleich kompliziert?! Echt jetzt?
Also einfacher kann man es keinem 6-jährigen erklären.
Weisst du also, aha.
HDMI ist der wohl am weitesten verbreitete Anschluss im Audio/Video Bereich, weltweit.
Niemand behauptet was anderes...
Ist halt für einen Open-Source-Treiber etwas schwierig, die Anforderungen zu befolgen, wenn die sind, dass der Treiber nicht Open-Source sein darf.
Sollte man kacke finden und man sollte auch trotzdem versuchen, vorbeizukommen. Finanzielle Einbußen sind die einzige Sprache, die solche Institutionen verstehen und wenn alle sich etwas sträuben und sie deshalb nachgeben, ist das ein Gewinn für alle, aber ganz besonders für die, die wirklich darauf angewiesen sind. Falls es die in dem Fall wirklich gibt.
Was genau bringt das? Für mich sieht das so aus, als wäre der einzige Vorteil, dass man ein HDMI-Kabel für die Audioübertragung vom Fernseher zu einem Audiogerät nutzen kann, aber das wäre ja irgendwie totale Verschwendung und erklärt auch nicht, warum man dafür einen Rückkanal braucht.
Dann halt closed Treiber anbieten. Wahlweise Open Source ohne HDMI 2.1 lassen, wer sich damit beschäftigen will - ok.
Geschlossene Treiber, OS, Software, API etc. gehören zum Alltag bei jedem, der mit dem PC was macht.
Damit alle Geräte auf dem TV das Audio direkt an das externe Audiosystem senden können ohne rumfummeln und extra Kabel.
Das ist doch genau das, was gerade passiert. Und ich will mich damit eigentlich nicht beschäftigen und deswegen werde ich auf HDMI in Zukunft möglichst verzichten, bzw. es so bewerten, wie ich es nutzen kann. Also halt in Zukunft wohl völlig abgehängt.
Steile These.
Wieso genau sollten geschlossene Standards das besser können als offene? Eigentlich spricht viel für das Gegenteil.
Natürlich. Kommt halt nur drauf an, für wen. Gibt auch durchaus Bereiche, in denen ich das Interesse daran aus Anbietersicht für gerechtfertigt halte. Die grundlegene Funktion eines Geräts gehört für mich halt nicht dazu und damit bin ich auch definitiv nicht alleine.
Was sind Geräte auf dem TV? Und braucht man nicht trotzdem jeweils zwischen TV und Audiogerät ein Kabel?
DP kann Sound übertragen. Warum sollte ein Fernseher diesen Sound nicht auch weitergeben können?
Inwiefern?
Das würde mich auch interessieren was HDMI kann und DP nicht.
Universelle Kompatibilität weltweit.
Konsolen, TV Boxen wie Apple TV etc. Die gehen alle in den Receiver/Soundbar und dann geht nur 1x HDMI in die Glotze (deswegen haben 99% auch nur einen eARC Port). Rückkanal ist dann für den TV-internen Sound. So spart man sich sämtliche Audio-Kabel für alle externen Geräte und kann alles mit 1 Fernbedienung steuern. Es gibt Alternativen, die sind aber alle fummelig und mit mehr Kabelsalat gesegnet. Im PC Bereich hat sich das nicht durchgesetzt, was ich sehr schade finde.
eARC ist mit Rückkanal gesegnet, DP kann das nicht.
Siehe oben wegen eARC. Dazu die universelle Kompatibilität.
Hier mal ein Beispiel von einem Gerät, welches die meisten nicht kennen:
www.thomann.de
Das beantwortet überhaupt nicht die Frage.Hier mal ein Beispiel von einem Gerät, welches die meisten nicht kennen:
Roland V-600UHD 4K HDR Video Switcher
Roland V-600UHD 4K HDR Video Switcher; 4K HDR Multi-Format Video Switcher; bietet mehrere HDMI, sowie 12G-SDI Eingänge; jeder Eingang unterstützt unabhängig voneinander die Eingabe und Skalierung von HD, FullHD, UHD 4K und DCI 4K - ohne Konverter;...
Da findet man alle möglichen Ports. Aber kein DP. So sieht es im Ganzen überall aus, von billig bis 60.000 € Konsole.
Nicht nur eARC, das ganze Ökosystem, das rund um HDMI weltweit aufgebaut ist.
Also Du rätst zu einem restriktiven Status Quo, weil der Status Quo sich zementiert hat durch Restriktionen?
Hast du überhaupt die Frage gelesen?
Ich hätte eher erwartet, dass alle Geräte an den TV angeschlossen werden und der dann an das Audiogerät. Dann könnte der TV auch TV-interne Sounds, was auch immer das sein soll, reinmischen, bevor er das Signal weitergibt und das scheint auch so zu sein:
Dass der Sound trotzdem irgendwie zum Audiogerät muss ist klar. Ein Rückkanal ergibt für mich aber weiterhin höchstens Sinn, wenn man z.B. ein Mikro an mehreren Geräten nutzen möchte.
Hm. https://preisvergleich.pcgameshardware.de/?cat=tvlcd&xf=122_DisplayPort
Also ein Audiokanal, dessen Sinnhaftigkeit du wiederholt mit Textwänden erklären willst, die klingen, als kämen sie direkt aus einer Marketingabteilung (oder deren KI, ich meine "mit Rückkanal gesegnet", wirklich?) und deren wenige Information auch an wichtigen Stellen schlicht falsch zu sein scheinen und die schon längst etablierte Marktmacht.
Ein geschlossener Standard bedeutet nicht, dass es keine Feature-Varietät gibt und umgekehrt. Ganz abwegiges Beispiel: HDMI. Da gehen auch je nach Quellgerät, Kabel und Ausgabegerät verschiedene Dinge. Oder halt auch nicht. Ich hatte schon ein Kabel, das einfach nicht zuverlässig funktioniert hat. Trotz Zertifizierung und der angeblichen Idiotensicherheit, die das mit sich bringen soll.
Und wieder der Frage komplett ausgewichen und je mehr ich mir das hier angucke, desto mehr habe ich das Gefühl, mit einer Maschine zu sprechen.
