Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[Mazrim_Taim]

Bei Grafikkarten stehen auch oft übertaktete Version in der Liste.
Wie sähe die Liste aus wenn man z.B. den i7 5820K @ 4.4 Ghz mitaufnähme?

Ich finde es gibt CPUs die sehr einfach zu übertakten sind und daher auch mal die übertaktete Leistung in Relation zum Default sehen könnte.
Will sagen z.B. ein i7 5820K @ 4.4Ghz ist interessanter [für mich] als ein i7 7700K @5Ghz da erster deutlich weniger Mhz @ Default hat als der 7700K @ Default zum jeweiligen "einfachen" Übertaktungsergebniss.

 

[Gerry1984]

Also ganz stimmig ist das nicht. Der i3-8350k liegt in Games 6% vor dem i5-7600k obwohl das eigentlich die gleiche CPU ist, der CFL hat zwar 2 MB mehr Cache und etwas schnelleren RAM von Werk aus unterstützt, der Kaby Lake taktet aber 200 MHz höher. Ich glaube nicht dass der minimale mehr an Cache und RAM-Takt den weniger CPU-Takt so mehr als wettmachen kann dass der i3 doch merklich vorne liegt.

Abgesehen davon sind derartige CPUs in diesem Ranking eh deutlich unter Wert eingeordnet denn bei dem Vierkernern ohne HT, egal ob jetzt CFL oder KBL, ist mit Übertaktung problemlos eine 25%ige Leistungsteigerung drinnen was bei anderen CPUs in dem Preisbereich weniger gegeben ist.

 

[Schaffe89]

I5 8400 mit 900 sonstwas Cinebench Punkten in eurem Parcour vor einem 1800X mit ca. 1600 Cinebench.
Sorry aber eure Zusammenstellung gibt vll. das Kräfteverhältnis für Anwendungen und Spiele des Jahres 2015 wieder aber nicht die wahren Kraftverhältnisse und Potenziale.

Sorry aber das ist immer die AMD Attitüde. Wenn die Leistung nicht stimmt, dann wird der Schuldige meistens woanders gesucht.
Ich kann die Leistung 1:1 genau so bestätigen und das Potenzial eines 8 Kerners für Gaming, wenn der 8700K kaum mehr als 5 bis 10% vor dem 7700K liegt, trotz 50% mehr Kerne, ist doch verschwindend gering.
Der 1800x schafft es meistens nur auf die Leistung eines 1600x, mehr skaliert einfach nicht nach oben.

Und das Kräfteverhältnis gilt hier auf PCGGamesHardware nunmal immer für Spiele 2:1.

man nehme: Ryzen 1700non X + B350 Board + 3000er RAM um Infinity Fabric nicht auszubremsen, takte den auf 1800X Niveau und man hat ein tolles System mit adaequater Gaming Leistung und ueberlegener Multithreadleistung ggu dem 8700K zum weitaus guenstigeren Preis

Preislich wird da nach Einpendeln der Preise da nicht viel Unterschied sein, sofern Intel nicht die Preise senkt.
Und die Multithreadingleistung des 1800x OC gegenüber eines 8700K OC ist nunmal kaum relevant besser, das spielt sich im niedrigen Einstelligen Prozentbereich ab.
Genau deshalb ist auch @ Stock der 8700K im 3D Center Anwendungsindex 7% vor dem Ryzen 1800x.

Und ja Cinebench ist super aussagekraeftig, da es sehr neutral die Leistung ermittelt und mit den Kernen skaliert.

Cinebench ist zur Bewertung der Spieleleistung völlig irrelevant.

Und ein 8700K auf 5,0 Ghz ist einem 1800X auf 4 Ghz immernoch unterlegen (1600cb vs 1760cb). Und ums uebertakten gehts bei dem Teil jawohl.

Der 1800x greift auch auf 33% mehr Kerne zurück und ist vom Listenpreis her teurer.

Von deklassiert wie hier gleich einige behaupten und "Intel schafft das, wofür AMD 8 Kerne braucht" kann ja wohl keine Rede sein.

Schau mal wo die AMD Prozessoren in Spielen rangieren. Weit unterhalb der Intelprozessoren, ähnlich wie zu Visherazeiten.
Damals waren es statt 32% zwar 40% aber so viel Unterschied ist da nicht mehr. AMD braucht dringend ein Update.

 

[onlygaming]

Schau mal wo die AMD Prozessoren in Spielen rangieren. Weit unterhalb der Intelprozessoren, ähnlich wie zu Visherazeiten.
Damals waren es statt 32% zwar 40% aber so viel Unterschied ist da nicht mehr. AMD braucht dringend ein Update.

Also ich weiß jetzt nicht wo ein Ryzen IMMER 32% langsamer sein soll, klar sind die auch mal 10-30% langsamer, aber das ist halt nicht der Regelfall, so dringend sehe ich das Update jetzt auch nicht, im nachhinein kann man immer sagen man braucht ein Update.

Nehme man die 1070 und stelle sie vom Release hinter eine Vega 56, wäre AMD ja so super weil man die Leistung einfach zuerst hatte und die GTX 1070 nicht in der Lage ist der Vega die Segel aus der Hand zu nehmen.
Das Intel mehr Reserven hat ist ja wohl offensichtlich, und ohne Ryzen wäre Intel wahrscheinlich immer noch mit 4 Kernern am rumgurken, vielleicht wären die gnädig und hätten dem i5 HT gegeben und dem i7 6 Kerne ohne HT.

AMD wird mit Ryzen + die Lücke hoffentlich leicht schließen (nein sie werden nicht an Intel vorbeiziehen von der Leistung her) und mit Ryzen 2 werden wir mal sehen wo die Reise hingeht.

 

[DARPA]

auf jeden Fall besser als Starcraft 1 oder Dragon Age Inquistion in 720p. Genauso konstruiert.

Dann überleg mal, warum sich dieser Parcour so zusammensetzt und was einzelne Anwendungen repräsentieren. Man will ja ein allumfassendes Bild bekommen.

 

[PCGH_Carsten]

Und ja Cinebench ist super aussagekraeftig, da es sehr neutral die Leistung ermittelt und mit den Kernen skaliert.

Cinebench ist möglicherweise super aussagekräftig für das Arbeiten mit Cinema 4D. Darum ist es auch Bestandteil unsere Anwendungsindex. Und in dem liegt der i5-8400 knapp hinter dem Ryzen 5 1600. Inwiefern es nun besonders umsichtig ist, den Cinebench R15 als alleinigen Indikator herzunehmen, mag ja vom jeweiligen Anwendungsgebiet abhängen. Die Erfahrung zeigt jedoch - und AMD hat sogar selbst so eine Studie mal im Marketing-Material zu Epyc verteilt -, dass die in der Praxis erreichbare Parallelisierung sehr oft sehr enge Grenzen hat.

Da es auf unserer Website und dem Magazin nunmal primär um die Bedürfnisse von PC-Spielern geht, macht die Spieleleistung einen größeren Teil der Wertung aus; zwar nicht 2:1 aber immerhin 3:2 (oder old-school-prozentual 60% zu 40%). Wem Anwendungen wichtiger sind, dem bieten wir ja noch unseren separaten Anwendungsindex.


P.S.:
Es ist Starcraft 2 inklusive der aktuellen Engine-Version und wie bereits bis zum Erbrechen ausgeführt, testen wir bei Prozessor-Tests die Prozessorleistung und nicht, wie stark ich es schaffe, die Grafikleistung als begrenzenden Faktor einzusetzen. Für alle, die es da mit der Abstraktion nicht so haben, bieten wir immer mal wieder Auflösungsskalierungen an, wie auch im CFL-S-Test: Bequem vorsortiert mit nahezu identischer Leistung aller Prozessoren in Ultra-HD.

 

[Prozessorarchitektur]

Cinema 4d ist bei singlecore leistung sehr aussagekräftig für games
rendern und spiele echtzeitrendern ist nahezu identisch
leider ist opengl und dx nur ein Thread für die bilderstellung zuständig parralisieren lässt sich das maimal auf 2
aktuell liegen game engines zwischen 1-1,5 parralisierung beim drawcalls
nachzuprüfen mit dem draqcalls test von 3dmark
leider muss man davon ausgehen das die ipc einer cpu singlecore immer das maximum an drawcalls bei gpu bleiben weil eben windows auf ein thread für die gpu ansprechen fixiert ist.
erst ab dx12 erlaubt es windows mehrere drawcalls also cpu thread an die gpu zu senden und dann skaliert es
Problem ist das game engines dafür angepasst geschrieben werden müssen
aktuell gibt es außer den drawcalltest von 3dmark keine engine die das kann.
quasi wird bei allen dx12 vulkan ports die drawcalls auf alle verfügbaren cpu threads aufgeteilt und da ist bei max 8 Schluss
dabei spielt es keine rolle ob smt oder nicht. dazu sei ewähnt das dies auch in dx11 gemacht wird bei nvidia amd bleibt da stur nur mit dx12
Die meisten sind bis 4 parralisiert. was vornehmlich von gpu treiber forciert wird (nvidia)
bei anderen hersteller ist das mehr ein umschiffen von cpu overhead. Und Grafik manipulation um die drawcall zu reduzieren. ob es dann optisch auffällt ist offen bisher klappt es aber.
Wir haben aktuell ein api limit und ohne dx12 und vulkan als fokus wird keine cpu mehr ausreichen für mehr gpu Leistung auszureizen.
außer man erhöht die Auflösung und da gibt es das Problem Skalierung in windows
ideal wäre bei scharfen bild, pixelabstand von 0,15mm nur wird das nicht funktionieren mit windows.
Hauptgrund sind die ollen Programmiersprachen und Programme die auf windows laufen müssen und weil man hardcoded verwendet hat ist eine skallierung nicht möglich.
Windows standard pixelabstand ist 0,265mm und das seit win xp 2001
lösung hier wäre in klarer schnitt und nur neue programe mit skallierbarer ui nachteil dann müsste man alles bisherige portieren und genau das wird nicht passieren, da kann man auch auf linux portieren.
Also ist 4k am Pc nutzlos maximale Auflösung ist derzeit 1440p oder so 21-9 Blödsinn wie 2520-1080 / 3360-1440

 

[bastian123f]

Da hat Intel mit dem i7 8700k nochmal einen guten Prozessor hingelegt. Ich bin wirklich gespannt, wie AMD dann mit Ryzen+ kontert.

 

[caddy]

Schau mal wo die AMD Prozessoren in Spielen rangieren. Weit unterhalb der Intelprozessoren, ähnlich wie zu Visherazeiten.
Damals waren es statt 32% zwar 40% aber so viel Unterschied ist da nicht mehr. AMD braucht dringend ein Update.

Kannst du keine Diagramme lesen? Der 1800X ist im "GAMING only" Parcours 24% langsamer als der 8700K und nicht 32%, wie du schreibst! Und der 1600X ist 25% langsamer. Das entspricht ziemlich genau dem Taktvorteil vom 8700K , der seinen Boost auch auf allen Kernen fahren kann.

 

[sethdiabolos]

Das deutlich drüber bei Anwendungen kommt nach wie vor durch die Optimierung an Intel. Rein leistungsmäßig ist der R7 1800x theoretisch schon schneller (ca. 25-30%).

Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

 

[blautemple]

Wo sollen denn diese 30% bitte herkommen. Bei selber IPC und Takt sowie perfekter Skalierung könnte der 1800X theoretisch 33% schneller sein. Allerdings hat der 8700k eine ca 10% höhere IPC und auch noch einen 15% höheren Allcore Takt. Da komme ich beim besten Willen nicht auf 25 bis 30% Mehrleistung [emoji6]


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[PCGH_Carsten]

[…] 8700K , der seinen Boost auch auf allen Kernen fahren kann.

Nicht im Normalbetrieb und entsprechend auch nicht in unserem Test.

 

[Schaffe89]

Kannst du keine Diagramme lesen? Der 1800X ist im "GAMING only" Parcours 24% langsamer als der 8700K und nicht 32%, wie du schreibst!

Ich habe keine Basis für den Vergleich angegeben. Natürlich ist der 8700K vs 1800x 32% schneller und umgekehrt eben 24% langsamer.

 

[heizer_berlin]

Boa krass..

Ich habe grade festgestellt, dass der i3 8350k @Stock bereits schneller ist als mein Xeon 1231 v3!

Ich glaube ich muss demnächst ( hängt von der Verfügbarkeit ab) auf den 8700K wechseln.
Oh man, CPU, Mainboard und RAM, das wird nicht billig *cry*

 

[RtZk]

Boa krass..

Ich habe grade festgestellt, dass der i3 8350k @Stock bereits schneller ist als mein Xeon 1231 v3!

Ich glaube ich muss demnächst ( hängt von der Verfügbarkeit ab) auf den 8700K wechseln.
Oh man, CPU, Mainboard und RAM, das wird nicht billig *cry*

Du wechselst nur weil deine CPU jetzt langsamer ist als ein i3?, dir allerdings scheinbar noch reicht, zumindest hört sich dass so an.

 

[heizer_berlin]

*lach*
Ja stimmt ließt sich so...

Ich muss sagen das es mich schon reizt.
Ich denke, damit warte ich noch bis mein System die 60 FPS in ultra (bei dem was ich so zocke) nicht mehr schafft. Anwendung betreibe ich so gut wie gar nicht.

 

[Mitchpuken]

Boa krass..

Ich habe grade festgestellt, dass der i3 8350k @Stock bereits schneller ist als mein Xeon 1231 v3!

Ich glaube ich muss demnächst ( hängt von der Verfügbarkeit ab) auf den 8700K wechseln.
Oh man, CPU, Mainboard und RAM, das wird nicht billig *cry*

Nutze noch den Vorgänger, aber werde erst wechseln, wenn eine cpu (in allen Spielen) zumindest 120fps samt deren ingame Einstellungen packt

Für 60fps in ultra dürfte der Xeon noch eine Weile ausreichend sein.

 

[heizer_berlin]

Perfekt, danke dir für die Auskunft!

 

[silent-freak]

Wo siedelt sich denn der 8700 ohne K an?Habe ich nicht gefunden in der Liste.

 

[PCGH_Carsten]

Den konnten wir bisher leider noch nicht testen.