G
gaussmath
Guest
Ich nehme an, du hast ausgiebige Benchmarks und Frametime-Analysen gemacht und natürlich hast du mit einem 8 Kerner gegen gemessen! Dann zeig mal bitte.
Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich nehme an, du hast ausgiebige Benchmarks und Frametime-Analysen gemacht und natürlich hast du mit einem 8 Kerner gegen gemessen! Dann zeig mal bitte.
Für reine Spiele-PCs ist der 3300X eine wahre Goldgrube. Private Vergleichstests mit einem 3300X zeigen aber Defizite gegenüber einem 3950X (als Beispiel einer Vielkern-CPU) auf, sofern man neben dem Spielen auch noch andere Dinge macht. Das fängt bei geringerer Performance an und endet bei merklichen Stottern und Hängern. Ab einem Hexacore passiert das nicht mehr, dazu auch gerne mal unseren Alltags-Benchmark, beispielsweise im Test zum 3300X, begutachten. Mit Hintergrundlast setzt sich ein Ryzen 3600 rund 20 Prozent vom 3300X ab, ohne "nur" rund fünf Prozent.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Er ist zufrieden mit der Leistung seiner CPU und erfüllt anscheinend ausreichend seinen Zweck in seinem eigenen Anwendungsbereich.
Warum muss man jetzt die CPU Polizei spielen ?
G
gaussmath
Guest
Warum muss man jetzt die CPU Polizei spielen ?
Weil man mit einem 3600 wesentlich besser aufgestellt ist. Der 3300X wird viel zu sehr gehyped.
Trefoil80
BIOS-Overclocker(in)
Das sehe ich auch so. Und vor allem muss man aufpassen, dass das ggfs. neu gekaufte Board auch UEFI-seitig im Auslieferungszustand 3300x-Ready ist.
Kompatible UEFIs gibt es erst seit gut zwei Monaten. Da kann es mal böse Überraschungen beim Neukauf geben.
Just my two cents.
Kompatible UEFIs gibt es erst seit gut zwei Monaten. Da kann es mal böse Überraschungen beim Neukauf geben.
Just my two cents.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Stimme ich zu.
Klar der 3600 ist ein paar Mark teurer, aber muss jeder selber wissen, was ihm 4/8c oder 6/12c wert ist.
Mehr Sinn macht der 3600 bei der aktuellen Entwicklung allemal.
Viele Tendenzen gehen jetzt ja sogar schon eher Richtung 8/12c, wenn man jetzt was neues kaufen sollte.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Warum jetzt genau?
Der 3300X ist ein richtig geiles Stück Silizium und es gibt derzeit wenige solcher CPUs die fürs reine Gaming so geil geeignet sind wie der 3300X, vor allem ist der auch mit 4,5Ghz meist noch stabil betreibbar und erreicht ja dann (gerade im Ryzen Universum) nochmals deutlich mehr Leistung im Vergleich zu den 3600ern dieser Welt, die meist nur ihren Boost erreichen.
Ihr habt natürlich Recht wenn ihr sagt, dass der 3600 die dauerhaftere Lösung darstellt. Aber man muss eben nicht immer von sich selbst auf andere schließen. Ich bin auch niemand der sich jetzt einen 3300X kaufen würde, aber einfach nur aus dem Grund, dass mir die Aufpreise zu anderen Modellen eben nicht wirklich wehtun. Wenn ich ein deutlich engeres Budget hätte, würde ich immer einen 3300X und eine "fette" Grafikkarte wählen. Eine Kombination aus einer 5500XT mit 4GB und 3600 kostet das gleiche wie eine Kombi aus einer 1660 und einem 3300X, bin mal gespannt welches Duo sich im Alltag wohl besser schlagen würde? Bin mir ziemlich sicher, dass dies die 1660 sein müsste.
VikingGe
Software-Overclocker(in)
Ich meine, ja, ist man, aber das ist so eine CPU für Leute, die sich zwischen 3300X + 1660 Super und 3600 + 1650 Super entscheiden müssen. In der unteren Mittelklasse definitiv eine Überlegung wert.
Das Ding läuft teilweise einem 7700K davon, und niemand wird dem 7700K schlechte Performance in Spielen unterstellen.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Der 3600 wurde - und das zu Recht - ebenso gehyped.
Wer jeden Cent dreimal umdrehen muss, kalkuliert entsprechend hart: Warum ausgehend vom 3300X ein Drittel mehr ausgeben, um mit dem 3600 immerhin ein Fünftel mehr Leistung zu haben, *falls* Hintergrundlast anliegt, und nur 5% Mehrleistung, wenn dies gar nicht der Fall ist? Was jeweils der Fall ist, weiß nur der Anwender selbst.
Ich für meinen Teil würde die 40 Euro locker machen. Um genau zu sein, ich würde gleich eine Stufe höher gehen und mir noch zwei Kerne zusätzlich sichern, nur für den Fall, dass. - Wer jedoch mit knappen Budget arbeiten muss, investiert die 40 Euro lieber in die nächstbessere GPU und kann als Spieler dadurch mehr fps pro Euro herausholen.
G
gaussmath
Guest
Bei einer 1660 Super würde ich gerade noch so mitgehen, wenn das OS clean und die Hintergrundlast gering ist, wie bei Lichtspieler2000 laut Beschreibung beispielsweise.
Jooaa, die Spieleleistung eines 7700K weist hier und da durchaus Schwächen auf, wenn man mal genauer hinschaut. Es kommt immer drauf an letztlich. Allgemein betrachtet sind Quadcores keine Empfehlung mehr Wert Mitte 2020. Es fehlt letztlich die Flexibilität.
Es sind teilweise wesentlich mehr als nur 5%. Hat denn keiner meinen Test gelesen?
Wenn man tatsächlich jeden Euro rumdrehen muss, dann wäre vielleicht eine APU sogar besser oder man spart halt noch einen Monat länger.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
L
Lichtspieler2000
Guest
Ich habe deinen Test schon auch gelesen und gleich geguckt ob ich Einbrüche habe. Nehme da immer den Afterburner zu!
Avast Antivirus (alle Shields aktiv)
Firefox mit mehreren Tabs + YT Musikvideo
Discord
Visual Studio + CapFrameX im Debugmodus
RTSS
Taskmanager
ICUE
Soviele Sachen habe ich nicht offen und wer spielt schon in 720p.
Was bringen diese Messungen eigentlich? Ein Test in 1440p mit Mittelklasse GPU wäre viel Erkenntnisbringender.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Es sind teilweise wesentlich mehr als nur 5%. Hat denn keiner meinen Test gelesen?
Ich lese alle deine Test, gauss, das weißt du doch.
Es geht hier einfach nur darum, wo jemand die Euros versenkt, wenn er davon lediglich - sagen wir mal - 500 zum Versenken hat. Eine APU ist die erste Wahl, wenn man als Zocker mit starken Einschränkungen leben muss. Reicht die Kohle für einigermaßen potente CPU und GPU, werden die Euronen hin und her geschoben, bis man den besten Buck für den Bang, ähem, genau anders herum, hat.
Sparen, damit man gar keine Einschränkungen mehr hat, kann man immer und bis in die Unendlichkeit. Der Zocker will aber spätestens am Wochenende mit dem Zocken anfangen, nachdem Montag der Entschluss gefallen ist, verdammt noch eins, und nicht erst noch viermal bei Opa Rasen mähen (Oder was immer die Jugend heutzutage treibt, wenn sie ehrlich Geld verdienen will ...).
G
gaussmath
Guest
Einfach nur auf die Afterburner Werte draufkucken bringt jetzt nicht soooo viel.
Ich habe doch extra noch einen GPU Test mit 1080p und High Settings gemacht, siehe "Coverage Matrix".
Dann wird man sich ja auch keine RX 5700 oder 2060 Super kaufen, wenn der Buck nicht bangt, ne Moment, wenn der Rubel nicht so rollt...
Hat Viking oben ja schon erwähnt. Mit kleineren Karten stellt man durchaus was passendes auf die Beine, ne, auf den Sockel... verdammt, du bringst mich ganz durcheinander mit deinen Sprüchen.
G
gaussmath
Guest
Sei doch nicht so ein Weichei. Kombiniere doch gleich die RTX 3090 mit dem 3100. Es kommt nur auf die Settings drauf an! Das sagen übrigens alle, die kleine Core Counts haben.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
F
Freiheraus
Guest
Habe den Ryzen 3 3300X nun auch verbaut, Schwuppdizität ist erste Sahne, merke keine Unterschiede zum 3900X und 3700X. Spielen ist momentan eh nicht angesagt bei mir (selbst wenn wird sogar ein i7 7700K um 15% weggemobbt), von daher kann ich mit der CPU bis zum Vermeer-Launch gut leben. Die 960 EVO SSD liefert übrigens rekordverdächtige Werte, da kommt kein gepatches/gefixtes Intel-System hinterher. ECC funzt wie gewohnt einwandfrei.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Werde auch zufrieden sein mit dem 3300X, getauscht wurde vs einem 2600@3.4GHz bzw der 2600 samt X370 Board wurde verkauft für 200€. Den 3300X von gauss für ein Hunni bekommen und gewartet wird nun auf ein billiges B550 Board. Das Teil ist gepaart mit einem UHD Monitor und einer 730GT GPU oder so. Hoffe die CPU wird nicht limitieren
Hintergrundlast existiert nicht, nicht mal ein Anti Viren Programm abseits vom Windows Defender. Falls gezockt wird demnächst mit einer stärkeren GPU ( nicht in nativer Auflösung), wird maximal zusätzlich entweder Steam oder Epic Launcher laufen. Wenn man zockt braucht man kein Kram im Hintergrund mMn.
Edit: Wow der 3300X ist knapp 30% über dem 2600 Stock und der alte 2600 hier lief mit 400MHz weniger als Stock! Denke der Deal war nicht verkehrt bzw der Wechsel.
Hintergrundlast existiert nicht, nicht mal ein Anti Viren Programm abseits vom Windows Defender. Falls gezockt wird demnächst mit einer stärkeren GPU ( nicht in nativer Auflösung), wird maximal zusätzlich entweder Steam oder Epic Launcher laufen. Wenn man zockt braucht man kein Kram im Hintergrund mMn.
Edit: Wow der 3300X ist knapp 30% über dem 2600 Stock und der alte 2600 hier lief mit 400MHz weniger als Stock! Denke der Deal war nicht verkehrt bzw der Wechsel.
Zuletzt bearbeitet:
Siriuz
Freizeitschrauber(in)
Problem sind wohl eher die 4 Kerne. Wo alle AMDler jetzt nach vielen Kernen geschrien haben und über Intel lachten, feiern genau diese jetzt einen 4 Kerner, der eventuell noch 2 Jahre daseinsberechtigung hat. Klar, für den Preis und die Leistung super. Aber zu wenig Kerne. Ich komme gerade von einem 7700 und bin froh wenn morgen der 10700K drin ist. Football Manager und Netflix, ist schon ein wenig ruckelig geworden.
R
Rotkaeppchen
Guest
Jetzt muss ich kurz laut lachen:
Anwendungen und Spiele
Spiele:
Ein AMD Vierkerner ist so schnell, wie ein Intel Sechskerner mit vergleichbarem Takt? Lachbus
Ne, Intel, so wird das nix mehr .....
Terracresta
BIOS-Overclocker(in)
Du meinst mit dem 300$ RAM, den Steve da verwendet?
Wenn man sich das ganze Video anschaut, wird man auch mitbekommen, dass ein Z-Board für die CPU reine Verschwendung ist und ob ein günstiges (um die 100$ oder weniger) kommt und wie günstig es sein muss, kann man sich auch fragen. Allerdings würde ich auch keinen 3300X mit nem X570 betreiben wollen und k.A. ob da nun endlich günstige B550 auf dem Markt angekommen sind.
Abgesehen davon, sprich er im ganzen Video davon, wie sinnfrei der gezeigte RAM OC, da extremer Aufwand und so teuer, dass man gleich ne bessere CPU und günstigeren RAM kaufen kann und trotzdem besser dasteht, abgesehen davon, dass man dies genauso mit den anderen CPUs machen kann. Grund für das Video waren ja so Kommentare von wegen "aber mit RAM OC wird er besser", nur werden dass alle anderen CPUs auch. Wiederholt hat Steve gesagt, dass der 10400 quasi ne Totgeburt ist, der 10600k dagegen richtig gut und jener kann sogar ne 2080Ti befeuern, ohne das Bottleneck zu sein, weshalb sich für die meisten ein 10900k nicht lohnt.
300$ RAM Kit plus 180$ 10400 = 2,6% schneller als der 120$ 3300X mit deren Standard-Test-RAM.
Nice try...
Zuletzt bearbeitet:
