Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread

[gaussmath]

Und jetzt kommt's Leute. Versucht mal, euch in einen User zu versetzen, der so einen Index als Kaufgrundlage verwenden will. Den interessieren solche "Theorien" nicht. Der denkt sich vielleicht: "Ja logisch will ich ordentlichen RAM verwenden. Mindestens 3200, kostet doch nix. Ich will wissen, wie das in der Praxis so performt". So ein User wäre doch vielleicht besser mit einem Index aufgestellt, der auf praxisnahen RAM Settings aufbaut. Und darum geht's Poly denke ich die ganze Zeit.

 

[perupp]

Und landet schlußendlich wieder bei den Herstellerspezifikationen eines garantierten Betriebes.

Ob die ganzen Argumente die für Test nach Hersteller Spezifikationen sprechen zu poly durchdringen, ich bezweifle das leider sehr

 

[perupp]

Und jetzt kommt's Leute. Versucht mal, euch in einen User zu versetzen, der so einen Index als Kaufgrundlage verwenden will. Den interessieren solche "Theorien" nicht. Der denkt sich vielleicht: "Ja logisch will ich ordentlichen RAM verwenden. Mindestens 3200, kostet doch nix. Ich will wissen, wie das in der Praxis so performt". So ein User wäre doch vielleicht besser mit einem Index aufgestellt, der auf praxisnahen RAM Settings aufbaut. Und darum geht's Poly denke ich die ganze Zeit.

Ja, aber dafür gibt es doch immer auch die OC Test, aber die Argumentation von poly das man den Speicher angleichen muss, funktioniert ja nur selten, wegen mehreren Gründen und was willst du machen mit Prozessoren die den Speichertakt nicht können/Mitmachen etc etc etc..., dann wär der Index sehr kurz wenn der nur CPUS mit angeglichenen Speichertakt auftauchen dürfen, also ist doch der gemeinsame Nenner nach Spec zu testen, viel mehr würde mich interessieren warum Intel keinen höheren Speicher spezifiziert, was da der Hintergrund ist.

 

[RyzA]

Und jetzt kommt's Leute. Versucht mal, euch in einen User zu versetzen, der so einen Index als Kaufgrundlage verwenden will. Den interessieren solche "Theorien" nicht. Der denkt sich vielleicht: "Ja logisch will ich ordentlichen RAM verwenden. Mindestens 3200, kostet doch nix. Ich will wissen, wie das in der Praxis so performt". So ein User wäre doch vielleicht besser mit einem Index aufgestellt, der auf praxisnahen RAM Settings aufbaut. Und darum geht's Poly denke ich die ganze Zeit.

Wenn z.B. ein Ryzen mit 2933Mhz Ram gute Ergebnisse hat, dann kann man sich ja denken, dass er mit schnelleren noch bessere Ergebnisse liefert.
Das wurde ja auch in zahlreichen anderen Artikeln erwähnt. Das sie gut mit schnelleren Ram skalieren.
Es geht hier eben nicht um OC-Settings sondern Standard.

 

[Maddrax111]

Und jetzt kommt's Leute. Versucht mal, euch in einen User zu versetzen, der so einen Index als Kaufgrundlage verwenden will. Den interessieren solche "Theorien" nicht. Der denkt sich vielleicht: "Ja logisch will ich ordentlichen RAM verwenden. Mindestens 3200, kostet doch nix. Ich will wissen, wie das in der Praxis so performt". So ein User wäre doch vielleicht besser mit einem Index aufgestellt, der auf praxisnahen RAM Settings aufbaut. Und darum geht's Poly denke ich die ganze Zeit.

Dann müsste man aber das ganze aufsplitten. Für den interessierten Nerd einen "echten" CPU Index nach Herstellerspecs und einen gesonderten Kaufberatungsindex mit z.B. 3200er RAM.


Ich befürchte nur das User die sich für solche Dinge nicht interessieren auch böse Überraschungen erleben können wenn die auch so tolle Mehrperformance im GPU Limit mehr oder weniger verpufft,aber das ist wohl unvermeidbar egal wie man es macht.


PS
Womit wir dann auch wieder bei den ganzen Fertig PCs sind di mit 2667 Mhz laufen. Gibt mit Sicherheit Menschen die sich die Balken bei PCGH anschauen und dann in den MM oder Saturn rennen um den krassen Intel Gamer PC zu erwerben.
Natürlich nach zusätzlicher fachkundiger Beratung im Markt.

 

[gaussmath]

Das ist ja das, was ich die ganze Zeit schreibe.

Nur mal als Rückmeldung kurz, ich habe deine Argumentation durchaus die ganze Zeit so wahrgenommen. Letztlich sehe ich es auch so: Angleichung des RAM-Taktes und nur das ist letztlich inkonsequent.

 

[perupp]

Nur mal als Rückmeldung kurz, ich habe deine Argumentation durchaus die ganze Zeit so wahrgenommen. Letztlich sehe ich es auch so: Angleichung des RAM-Taktes und nur das ist letztlich inkonsequent.

Jetzt würde mich nur Interessieren ob Poly für die Argumente offen ist oder nur wieder gleich sagt, Schmarrn mit Gammel Ram zu testen

Weiß einer die Hintergründe warum Intel keinen Betrieb mit höheren Ram Tackt garantieren will? Würde mich echt interessieren was da hinter steht.... Warum, weshalb

 

[gaussmath]

Jetzt würde mich nur Interessieren ob Poly für die Argumente offen ist oder nur wieder gleich sagt, Schmarrn mit Gammel Ram zu testen

Dann hast du Poly's Argumentation nicht verstanden. Er sieht darin eine Erhöhung der Vergleichbarkeit. Das stimmt ja auch auf gewisse Weise. Dass es nicht konsequent ist, heißt nicht, dass für sich betrachtet falsch ist.

 

[perupp]

Dann hast du Poly's Argumentation nicht verstanden. Er sieht darin eine Erhöhung der Vergleichbarkeit. Das stimmt ja auch auf gewisse Weise. Dass es nicht konsequent ist, heißt nicht, dass für sich betrachtet falsch ist.

Eigentlich ist es für sich betrachtet auch falsch, da die Vergleichbarkeit ja nur in sehr engen Rahmen geht, wie schon erwähnt wurde können nicht alle Intel CPUS (non K) den Speichertakt, dann würden ältere CPUS die den Speichertakt nicht können komplett rausfallen und wenn nächstes Jahr DDR5 kommen sollte, was nun? Toll dann hätte man nen Index mit sagen wir 4, 5 CPUS, oder viele Indexes parallel mit jeweils ein paar CPUS, wo der Speichertakt angeglichen werden kann (was ja nicht automatisch für mehr Vergleichbarkeit sorgt, nur nebenher)

 

[EyRaptor]

Mein alter Haswell-e würde sich bestimmt auch über DDR4 3200mhz freuen... nur schafft er es leider nicht.

 

[perupp]

Mein alter Haswell-e würde sich bestimmt auch über DDR4 3200mhz freuen... nur schafft er es leider nicht.

Tja dann hat dieser Prozessor nach Polys Logik nicht verdient im Index aufzutauchen weil ja die Vergleichbarkeit fehlt...

 

[Birdy84]

Und jetzt kommt's Leute. Versucht mal, euch in einen User zu versetzen, der so einen Index als Kaufgrundlage verwenden will. Den interessieren solche "Theorien" nicht. Der denkt sich vielleicht: "Ja logisch will ich ordentlichen RAM verwenden. Mindestens 3200, kostet doch nix. Ich will wissen, wie das in der Praxis so performt". So ein User wäre doch vielleicht besser mit einem Index aufgestellt, der auf praxisnahen RAM Settings aufbaut. Und darum geht's Poly denke ich die ganze Zeit.

Da stellen sich folgende Fragen: Und was ist, wenn der User 3600er RAM nimmt? Für den wäre der Benchmark mit 3200er RAM genauso wertlos.
Meiner Ansicht nach deckt PCGH mit einer möglichst geringen Menge an Tests (und Ergebnissen) einen möglichst großen Bereich ab. Natürlich muss man sein Gehirn dafür aber schon nutzen.

Mein alter Haswell-e würde sich bestimmt auch über DDR4 3200mhz freuen... nur schafft er es leider nicht.

Dein Haswell-E hat aber auch schon mit 3000er RAM vermutlich Zugriffszeiten und Transferraten, wo sich Zen 2 schon ordentlich Strecken muss, um die auch zu erreichen. Wobei die Schreibrate unerreichbar für Zen 2 (mit einem CCD) ist. So viel zu besserer Vergleichbarkeit.

 

[Gast1659561002]

°(fast) genau so meinte ich das. Jetzt statt "Poly/Schaffe" nur noch Floskeln á la "es gibt ja Leute", "mancher", "der ein oder andere" oder ähnlich nutzen.

Man sollte schon schön bei den Spezifikationen bleiben und mit denen testen - egal, was mittels Mitteln machbar wäre. Ich stelle mir lebhaft vor, wie wir bei der Endabnahme einer neuen Anlage bei den letzten Testfahrten zu den Vertretern des Herstellers sagen "So. Wir wissen zwar, dass die Anlage für 170 Takte/Minute konzipiert wurde, fahren sie jetzt aber trotzdem mal mit 200 - die von der Konkurrenz kann das ja schließlich auch..." Und dann nach dem ersten Crash so "Och, na so haben wir uns das aber nicht vorgestellt, nehmen wir nicht, 1x umtauschen bitte."

 

[HardwareHighlander]

Tja dann hat dieser Prozessor nach Polys Logik nicht verdient im Index aufzutauchen weil ja die Vergleichbarkeit fehlt...

Stimmt und die DDR3 Prozessoren müssen dann natürlich auch alle weichen, logisch...

Ja, aber dafür gibt es doch immer auch die OC Test...

Und die gibts wo? Hier und da mal ein Game, aber nichts wirklich aussagekräftiges.

 

[gastello]

Er sieht darin eine Erhöhung der Vergleichbarkeit. Das stimmt ja auch auf gewisse Weise. Dass es nicht konsequent ist, heißt nicht, dass für sich betrachtet falsch ist.

Intel garantiert 2666 für deren IMC und der RAM-Takt kann dazu asynchron laufen. Was hat das mit Vergleichbarkeit zu tun? Der asynchrone Speicher-Takt muß nicht mal Vorteile bieten. Genau daher empfiehlt es Intel auch nicht und sollte es auch PCGH nicht tun. Alles über 2666 ist für Intel Übertaktung. Das bekommt Schaffe nicht annähernd in seinen Kopf.

Dann möchte ich zur reellen Vergleichbarkeit auch - das AMD um diesen Wert übertaktet wird! Wo soll das enden?

Wozu teste ich dann das Leistungsvermögen von CPUs in 720p - das stellt heutzutage auch keiner mehr ein - aber genau dort ist es zugunsten Intels und o.k..

 

[Esenel]

Es wird hier über Seiten hinweg Tests nach Spezifikation verteidigt.

Nun nennt mir bitte ein Magazin, welches exakt nach JEDEC Spezifikation testet.

Ich kenne keins.
PCGH testet mit RAM OC. Zumindest teilweise.

Computerbase testet mit RAM OC.
Igors Lab nutzt abgestimmte, praxisnahe Einstellungen.
Gamers Nexus testet mit RAM OC.
HW Unboxed testet mit RAM OC.

Also warum streitet ihr euch?

 

[perupp]

Stimmt und die DDR3 Prozessoren müssen dann natürlich auch alle weichen, logisch...

Toller Index, macht sinn.... Aber du gehst auf kein Argument von mir und den anderen ein, warum nicht? Z.b. was machst du wenn ein Hersteller DDR5 rausbringt, gar nimmer vergleichen?

 

[gaussmath]

Also warum streitet ihr euch?

Also ich streite mich nicht. Ich diskutiere.

 

[perupp]

Es wird hier über Seiten hinweg Tests nach Spezifikation verteidigt.

Nun nennt mir bitte ein Magazin, welches exakt nach JEDEC Spezifikation testet.

Ich kenne keins.
PCGH testet mit RAM OC. Zumindest teilweise.

Computerbase testet mit RAM OC.
Igors Lab nutzt abgestimmte, praxisnahe Einstellungen.
Gamers Nexus testet mit RAM OC.
HW Unboxed testet mit RAM OC.

Also warum streitet ihr euch?

Die testen alle mit RAM OC, aber ausser Igor nicht mit CPU OC in einem index

Ich streite auch nicht und finde es eine sehr interessante Diskussion....

 

[perupp]

Es wird hier über Seiten hinweg Tests nach Spezifikation verteidigt.

Nun nennt mir bitte ein Magazin, welches exakt nach JEDEC Spezifikation testet.

Ich kenne keins.
PCGH testet mit RAM OC. Zumindest teilweise.

Computerbase testet mit RAM OC.
Igors Lab nutzt abgestimmte, praxisnahe Einstellungen.
Gamers Nexus testet mit RAM OC.
HW Unboxed testet mit RAM OC.

Also warum streitet ihr euch?

Die testen alle mit RAM OC, aber ausser Igor nicht mit CPU OC in einem index

Ich streite auch nicht und finde es eine sehr interessante Diskussion....