Kaufberatung Pentax K-30 mit Objektive

[TurricanVeteran]

Mh, naja, also sehr überzeugt bin ich von der Bildqualität nicht, auch wenns nur nen Testbild ist.

Was erwartest du? Das ist ein bild, das ich mal schnell aus der hüfte geknipst hab und das objektiv ist nun auch nicht das non plus ultra bzw. mit einem derartigen zoom sicherlich auch etwas überfordert. Ein zoom, der original dafür gedacht ist, wird immer ein besseres ergebniss liefern, als ein schwächerer+telezoom.
Zudem hab ich es gleich als jpg aufgenommen. Das verbaut einem die möglichkeit der vernünftigen nachbearbeitung fast ganz. (raw ist da irgendwie besser geeignet)

Das erinnert mich nen bisschen an mein ~30 Jahre altes Schiebezoom, wobei das auf Distanz bessere Bilder macht (Nicht böse gemeint )

Hätt ich so auch nicht aufgefasst. Nur weil ein objektiv etwas älter ist, muß es nicht automatisch schlecht sein.

Kannst du später noch mal ein Bild nicht so nah an der Brennweitengrenze machen, so bei f8 oder so? Würde mich mal interessieren. Bisher finde ich die Quali mit dem Konverter eher schlecht

Ich schätze deine ansicht wird sich auch nicht ändern. Ich schaue aber mal, ob ich da morgen nochmal ein paar vergleichsbilder schießen kann wobei ich dann einmal ohne telekonverter (referenz), mit telekonverter und telekonverter+bearbeitung poste.

 

[totovo]

Was erwartest du? Das ist ein bild, das ich mal schnell aus der hüfte geknipst hab und das objektiv ist nun auch nicht das non plus ultra bzw. mit einem derartigen zoom sicherlich auch etwas überfordert. Ein zoom, der original dafür gedacht ist, wird immer ein besseres ergebniss liefern, als ein schwächerer+telezoom.
Zudem hab ich es gleich als jpg aufgenommen. Das verbaut einem die möglichkeit der vernünftigen nachbearbeitung fast ganz. (raw ist da irgendwie besser geeignet)

Wie Gesagt, das war jetzt nur eine Feststellung meinerseits. Ich kenne ja das Objektiv ohne TK.
Deswegen war ich etwas enttäuscht. War nicht böse gemeint!

Hätt ich so auch nicht aufgefasst. Nur weil ein objektiv etwas älter ist, muß es nicht automatisch schlecht sein.

Das ist mir schon klar, aber ich habe dort selbst mal versucht die Blende zu reparieren... Nunja, ähm

Ich schätze deine ansicht wird sich auch nicht ändern. Ich schaue aber mal, ob ich da morgen nochmal ein paar vergleichsbilder schießen kann wobei ich dann einmal ohne telekonverter (referenz), mit telekonverter und telekonverter+bearbeitung poste.

Das Wäre cool! Eventuell müsste ich dann noch mal meine Pläne bezüglich eines TK überdenken

 

[TurricanVeteran]

Wie Gesagt, das war jetzt nur eine Feststellung meinerseits. Ich kenne ja das Objektiv ohne TK.
Deswegen war ich etwas enttäuscht. War nicht böse gemeint!

Naja, wie gesagt, ein telekonverter kann halt auch keine wunder vollbringen. Wenn man sowas will, sollte man vermutlich zu sigma-objektiven mit sigma telekonverter greifen. Das sollte noch am besten funzen und man kann die kombi so vieleicht auch von sigma justieren lassen.
Ich glaube auch, das ich das problem des konverters gefunden habe. Es scheint an der verbauten ausgleichslinse zu liegen. Wenn man bei der scharfstellung unterhalb von unendlich ist, funktioniert der autofokus besser und das bild wird auch noch etwas schärfer. Die linse hätte wohl eher so berechnet werden sollen, das man noch einen tick über unendlich hinaus kommt.

Das Wäre cool! Eventuell müsste ich dann noch mal meine Pläne bezüglich eines TK überdenken

Die bilder sind im anhang, nach brennweite beschriftet und natürlich crop. Die lichtverhältnisse sind bei uns heute zur abwechslung mal traumhaft. (fährt ja auch eine oldtimer-parade durchs dorf )

 

[Hideout]

Sooo ich habe auch mal mein 50-200mm ausprobiert und bin zufrieden





Ok, das waren gute Lichtverhältnisse, aber ich erwarte auch nicht das es ein gutes Low-Light Objektiv ist.
Freue mich schon darauf weitere Aufnahmen damit machen zu können

Und hier noch 2 100% Ausschnitte bei 125mm

 

[TurricanVeteran]

So, hab nochmal ein wenig mit dem telekonverter gespielt und die testbilder (anhang) sind dabei heraus gekommen.
Das verwendete iso steht im dateinamen, blende=f16 und die brennweite ist 360mm (in den exif-daten steht 180, weil die kamera den telekonverter nicht berücksichtigt). Ich habe bei den bildern lediglich ein crop und eine belichtungskorrektur gemacht. (bilder waren sehr dunkel durch die einstellungen und schlechte lichtverhältnisse heute)
Ich denke mehr schärfe ist da nicht heraus zu holen.

 

[Rat Six]

Also ganz ehrlich, ich finde, dass diese Bilder mal wieder bestätigen, dass man einen Koverter nur an den besten lichtstarken Teles verwenden kann. Meiner Meinung nach sind sie so komplett unbrauchbar und auch mit F16 könnte ich nix anfangen.
Just my 2 cents.

 

[Hideout]

Mir ist aufgefallen das mein DA L 18-55mm Kit Objektiv beim zoomen im Bereich von 18-35mm etwas sandige (bei 24-35mm) und klackende (18-24mm) Geräusche macht. Es ist sehr leise aber wenn man genau drauf achtet kann man es hören und an den Fingern ganz leicht spüren, so als wenn irgendwas in der Mechanik lose ist oder wackelt.
Ist das normal oder vielleicht ein mechanischer Fehler?

 

[Gootsch]

Ich habe die k30 vor ein paar Monaten im kit mit dem 18-55 wr und 50-200 wr gekauft und kann sie nur empfehlen. Bin voll zufrieden und für fotografieren in geschlossenen räumen ohne Blitz habe ich mir noch ein 35mm 2.4f gegönnt, weil dies recht günstig war.

Diese Kombination reicht für den Anfang schon gut aus, aber heute würde ich schon wieder etwas anders machen. Die zwei objektive habe ich genommen, weil ich meinte, die wären qualitativ sicher besser als ein 18-200 oder gar 18-300. Der Meinung bin ich immer noch, aber ich fotografierte zu viel im Bereich um die 50mm herum und muss dauernd das objektiv wechseln. Deshalb wäre meine Empfehlung eher zu dem 18-135 WR zu greifen und das ganze mit einer günstigen festbrennweite zu ergänzen. Entweder mein 35mm für unter 200€ oder für etwas mehr als das doppelte Geld ein etwas lichtstärkeres. Wer dann unbedingt mehr Brennweite braucht, nimmt dafür dann noch ein extra objektiv, aber bitte nicht im Bereich von 50mm den Wechsel einplanen, der stört zumindest mich sehr oft.

 

[TurricanVeteran]

Deshalb wäre meine Empfehlung eher zu dem 18-135 WR zu greifen

Also ich würde dann eher zu einem sigma 18-125 DC HSM greifen. Das sollte besser sein und durch den ultraschallmotor ist es beim fokussieren auch leiser. (für mich in räumen wichtig, allerdings draußen egal)

und das ganze mit einer günstigen festbrennweite zu ergänzen. Entweder mein 35mm für unter 200€ oder für etwas mehr als das doppelte Geld ein etwas lichtstärkeres.

Bei festbrennweiten würde ich gerade als anfänger nix an neueren objektiven nehmen. Pentax hat den vorteil, das alle k-objektive ans bajonett passen, auch alte analoge. (per adapter lassen sich auch noch ältere m42-objektive adaptieren) Man muß halt lediglich selbst scharf stellen, wobei einem die kamera unterstützt.
Ich habe mir jetzt erst aus ebay ein 135mm 1:2.8 pentacon und ein 200mm 1:3.5 vivitar (beide m42) für je ca. 15€ gefischt und ich muß sagen, so verkehrt sind die nicht. (in anbetracht des alters) Ich habe mal ein testbild geschossen mit dem 200mm bei blende 5.6, einen crop draus gemacht und in den anhang gepackt.
Achja und bevor man drauf los kauft, schaut man erstmal HIER vorbei.