Israel - Konflikt aktuell & allgemein
- Ersteller hoffgang
- Erstellt am
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Aber noch mal, um was geht es denn jetzt genau bei diesem Agenten und an welcher Stelle des Videos kommt das, ich werde mir jetzt nicht den ganzen Beitrag deswegen anschauen.
MfG
MfDoom
Volt-Modder(in)
wenn du das genauer wissen willst
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Quelle: Nahost-Eskalation: Raketenangriffe gemeldet – Atombehörde warnt vor Strahlung
Noch eine zusätzliche Gefahr für die Menschen und Umwelt dort.
Edit: Die Amerikaner haben wohl 6 B2-Bomber in den Pazifik verlegt
Quelle: https://www.morgenpost.de/politik/article409250067/iran-israel-liveblog-news-krieg-usa.html
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Das Motiv aus israels subjektiver Sicht überhaupt was tun zu wollen, ist natürlich glasklar. Wie oft hört man sich wohl an, dass einem jemand den Tod wünscht, ohne Gegenschlagspläne zu machen? Bestimmt nicht vier Jahrzehnte. Ich persönlich gebe aber nicht viel auf subjektive-emotionale Motivationen. Danach kann man sein Abendessen auswählen, aber keine Geopolitik betreiben. In der zählen, insbesondere wenn man über die Reaktion von Dritten redet (aka "wie sollte Deutschland jetzt Position beziehen?"), objektiv und unabhängig überprüfbare Fakten und global geltende Grundsätze. Sonst ist man ganz schnell an dem Punkt, an dem entweder jeder alles oder nichts darf. Betrachten wir die aktuelle Lage doch aus der Situation des Iran einschließlich all derer subjektiver Bewertungen diverser strittiger Aspekte:
Triggerwarnung: Perspektive von Israel-Hasser
Ich mein das ernst: Nur weiterlesen, wenn man sich in den Kopf eines Arschlochs hineinversetzen möchte und dazu in der Lage ist, zwischen Leuten, die so etwas machen und dem Arschloch selbst zu unterscheiden. Wer beides durcheinander bringt, hört bitte jetzt auf zu lesen. Reaktionen, die eine der folgenden Aussagen pauschal auf meine Person projezieren, werden der Moderation als Beleidigung gemeldet.
__________________
Ein Regime, das der Mehrheit in seinem Einflussgebiet jegliche politischen Rechte verweigert, einen Genozid gegen einen Teil davon angezettelt hat, ein Regime das sich weder um internationale Kritik noch um Völkerrecht schert, das ISTGH und UNO als Feinde betrachtet, ein Regime das seit Jahrzehnten sein Territorium gewaltsam vergrößert und dabei von denen unterstützt wird, die auch Unterdrückung des eigenen [iranischen] Volks unterstützt und schließlich sogar einen Krieg [gegen Iran] angezettelt haben, ein Regime das einen quasi wöchentlich als "Terrorist" bezeichnet und "alle Terroristen töten will", ein Regime das sich anmaßt darüber zu richten, was woanders [im Iran] "nicht geschehen dürfen" respektive "um jeden Preis" verhindert werden muss, dieses Regime
- hat Atomwaffen
- hat Trägersysteme für selbige, die gerade jetzt unerkannt vor der iranischen Küste in Angriffsposition liegen oder unerkannt in iranischen Luftraum einfliegen könnten
- hat letztes Jahr konventionelle Angriffe gegen eigene Einrichtungen, diplomatische Einrichtungen zudem, gestartet
- verübt regelmäßig Terroranschläge gegen Politiker und Wissenschaftler im Iran
__________________
Disclaimer-Wiederholung: Sichtweise des Irans. Keine Bewertung durch mich. Ich zitiere diese in Teilen widerlichen Standpunkte explizit um zu zeigen, wieso man die subjektive Perspektive direkt Beteiligter unmöglich für eine objektive Lageeinschätzung heranziehen kann. Das Subjektive ist einzig und allein relevant, wenn man jenseits von "richtig" und "falsch" Entwicklungen vorhersagen möchte.
Aber bei dem Versuch versenkt man imho entwederbinnen 15 Sekunden das Gesicht in seinen Händen und wimmert was von "können die nicht einfach mal vernünftig werden???" oder man ist selbst ... nicht beschreibbar, ohne den Rahmen der Forenregeln zu sprengen.
__________________
Ein Regime, das der Mehrheit in seinem Einflussgebiet jegliche politischen Rechte verweigert, einen Genozid gegen einen Teil davon angezettelt hat, ein Regime das sich weder um internationale Kritik noch um Völkerrecht schert, das ISTGH und UNO als Feinde betrachtet, ein Regime das seit Jahrzehnten sein Territorium gewaltsam vergrößert und dabei von denen unterstützt wird, die auch Unterdrückung des eigenen [iranischen] Volks unterstützt und schließlich sogar einen Krieg [gegen Iran] angezettelt haben, ein Regime das einen quasi wöchentlich als "Terrorist" bezeichnet und "alle Terroristen töten will", ein Regime das sich anmaßt darüber zu richten, was woanders [im Iran] "nicht geschehen dürfen" respektive "um jeden Preis" verhindert werden muss, dieses Regime
- hat Atomwaffen
- hat Trägersysteme für selbige, die gerade jetzt unerkannt vor der iranischen Küste in Angriffsposition liegen oder unerkannt in iranischen Luftraum einfliegen könnten
- hat letztes Jahr konventionelle Angriffe gegen eigene Einrichtungen, diplomatische Einrichtungen zudem, gestartet
- verübt regelmäßig Terroranschläge gegen Politiker und Wissenschaftler im Iran
__________________
Disclaimer-Wiederholung: Sichtweise des Irans. Keine Bewertung durch mich. Ich zitiere diese in Teilen widerlichen Standpunkte explizit um zu zeigen, wieso man die subjektive Perspektive direkt Beteiligter unmöglich für eine objektive Lageeinschätzung heranziehen kann. Das Subjektive ist einzig und allein relevant, wenn man jenseits von "richtig" und "falsch" Entwicklungen vorhersagen möchte.
Aber bei dem Versuch versenkt man imho entwederbinnen 15 Sekunden das Gesicht in seinen Händen und wimmert was von "können die nicht einfach mal vernünftig werden???" oder man ist selbst ... nicht beschreibbar, ohne den Rahmen der Forenregeln zu sprengen.
Wenn man diese um 180° gedrehte Perspektive heranzieht, dann hat auch der Iran mehr als genug subjektive Gründe, intensive Vorbereitungen für einen Präventivkrieg gegen Israel zu treffen. Und ehrlich gesagt hätten das auch zahlreiche weitere Staatenpaarungen weltweit. Kanada, Mexico und Dänemark gegen die USA. Deutschland gegen Polen. Polen gegen Weißrussland, Weißrussland gegen Russland und Turkmenistan gegen Russland.
Und genau deswegen darf internationale Politik nicht auf Subjektivität bauen. Und sollte irgendjemand damit anfangen, müssen alle anderen ihn schnellstmöglich in seine Schranken verweisen, ehe das entstehende Pulverfass hochgeht. Wenn man das verscholzt und vermerkelt, passieren Dinge wie Putin vs. Ukraine.
Unwahrscheinlich. Die USA, als Chefunterstützter der iranischen Monarchie und Haupteinmischer in der Region, waren schon vor der islamischen Revolution ein Feindbild für die heutigen Machthaber im Iran und spätestens seit dem die USA den Irak-Iran-Krieg angezettelt haben, sind sie DER Gegner schlechthin. Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Iran terroristische Angriffsmöglichkeiten gegen die USA in größerem Maße vorbereitet und auf Halde gelegt hat. Die Gefahr, dass solche Vorbereitungen auffliegen und die gesamte Investition wertlos wird, würde mit jedem Tag des Wartens größer werden und die Mullahs ihrerseits sind vieles, aber garantiert keine Freunde des amerikanischen Volkes, die Opfer um fast jeden Preis vermeiden und (nicht) vorhandene Möglichkeiten nur im absoluten Notfall anwenden wollen.
Dafür braucht es keine Festungen, hatte die Taliban nach den ersten paar Kriegsjahren in dem Sinne auch nicht mehr. Es reicht einfach die Unterstützung durch und die Vermengung mit der Restbevölkerung. Das iranische Regime mag nicht von der Mehrheit der Iraner unterstützt werden, aber es ist keine Diktatur, die als winziger Personenkreis über den Dingen steht. Spätestens in Anbetracht der Folgen eines/des laufenden Krieges wird die Mehrheit der Iraner gegen Israel und gegen die USA sein. Die Situation nach/während eines Angriffes ist die gleiche wie in Gaza: Ein militärische Lösung ist unmöglich. (Es sei denn, man betrachtet Völkermord als "Lösung".)
Fake News, also bewusste Lügen, wollte ich an der Stelle gar nicht vorwerfen, auch wenn es die ebenfalls gibt. Aber es reicht beim militärischen die Präsentation von vermeintlichem Wissen als "Fakt" und im soziopolitischen das intensive Weglassen von Elementen, die nicht in die eigene Message passen oder schlicht ebenfalls nicht vorliegen. Unsere Medien haben zum Beispiel Reporterteams in Israel, die jeden Abend ausgiebig über mindestens eine israelische Familie berichten, die ihr Haus, ihre Nachtruhe oder in Einzelfällen sogar Angehörige verloren hat. Dramatisch, traurig, herzergreifend. Hunderte Iraner, denen das gleiche passiert sein soll/ist sind aber nur eine kurze Meldung am Rand, weil niemand von dieser Seite der Front berichten möchte oder kann. Wie soll da ein neutral abgewogener Eindruck beim Zuschauer entstehen?
Ich tippe nicht auf "wahllos". Einige Akteure auf israelischer Seite betrachten zwar schon länger jeden Palästinenser als Totfeind und man müsste und !muss! definitiv in jedem Fall überprüfen, ob nicht einer von denen die Möglichkeiten der aktuellen Lage missbrauch, um schlicht nach Herzenslust zu morden. Aber die meisten Soldaten werden nur ihren Arsch retten wollen und während vor zwei Jahren nur ein winziger Teil der Palästinenser zu aktiver Gewalt gegen Israel bereit war, haben im Zuge der Ereignisse
seitdem absolut alle Gründe für derartige Taten erhalten, die meisten haben "alles" verloren und bei einigen umfasst das auch jegliche Hemmungen. Was sich seitdem nicht gebessert hat ist die Unterscheidbarkeit zwischen den und den anderen, sodass aus Sicht eines IDF-Soldaten jeder Palästinenser eine potentiell tödliche Gefahr ist, die bei Anzeichen für einen Angriff aus Selbstschutz ausgeschaltet werden muss. Das kann man denen nur eingeschränkt vorwerfen. Berechtigtes Ziel von sehr viel Kritik sind dagegen deren Vorgesetzte. Die schicken ihre Befehlsempfänger nach Gaza, wohlwissend um genau dieses Dilemma und die absehbaren Folgen.
Angriffe auf nukleare Einrichtigungen werden nicht ohne Grund von einigen (wenn auch nicht allen) Völkerrechtlern als Kriegsverbrechen gewertet. Die Gefahr für die Zivilbevölkerung, weit über die Kriegsparteien hinaus, ist einfach enorm und kann den (teils gänzlich fraglichen) militärischen Nutzen unmöglich aufwiegen. Das wurde am Beispiel Saporischja rauf und runter debattiert. Die Verurteilung derartiger Taten war damals auch sehr einstimmig, einschließlich all derjenigen Wendehälse, die jetzt Israel gratulieren
.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Quelle: EU-Bericht sieht Vertragsbruch durch Israel in Gaza
Leider wird das wohl keine größeren Konsequenzen für Israel haben. Vielleicht auch weil man die Amerikaner nicht verärgern will.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Soweit ich weiß, lebt der Sohn des ehemaligen Herrschers Persiens in den USA.
Warum der Sohn des Schahs von Persien zum Umsturz im Iran aufruft
Reza Pahlavi, Sohn des Schahs von Persien, ruft die Iraner zum Aufstand gegen das Regime auf. Auch Israels Ministerpräsident Netanjahu appelliert an das iranische Volk.
www.t-online.de
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ist doch klar. So wie die Hohenzollern wieder ein deutsches Kaiserreich ausrufen wollen.Soweit ich weiß, lebt der Sohn des ehemaligen Herrschers Persiens in den USA.
Warum der Sohn des Schahs von Persien zum Umsturz im Iran aufruft
Reza Pahlavi, Sohn des Schahs von Persien, ruft die Iraner zum Aufstand gegen das Regime auf. Auch Israels Ministerpräsident Netanjahu appelliert an das iranische Volk.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Quelle: USA attackieren drei Ziele in Iran – alles Wichtige im Überblick
Die USA sind jetzt aktiv in den Konflikt eingetreten. Wie und was sich Trump unter Frieden vorstellt hat er nicht gesagt. Er hatte bisher schon paarmal gefordert dass der Iran sein Atomprogramm komplett einstellt. Aber die haben jetzt schon gesagt das sie das nicht machen werden und mit Vergeltung gedroht.
Edit: Noch kritische Stimmen aus den USA
Quelle: Trumps Luftschläge auf die Atomanlangen: Das ist bekannt
Zuletzt bearbeitet:
Er nimmt nichtmals sein eigenes Land ernst. Sonst wäre er den legalen Weg über den Kongress gegangen.
Tekkla
Volt-Modder(in)
Einerseits kann man bei gut geheimgehaltenen Geheimprojekten schwerlich einen öffentlichen Nachweis bringen, dass es so ist. Andererseits will man aber auch gar nicht erst eine Situation haben, wo sich herausstellt, dass dieses dann öffentlich gemachte Projekte zum Erfolg führte. Wie soll man da als Politiker reagieren?
Hier wird ja immer wieder mit Völkerrecht argumentiert. Ich habe den Eindruck, dass es an der Stelle einfach versagt. Es fehlt schlicht die Beschreibung, wie man mit solchen Situationen legal umgehen kann. Nachträglich, also dann, wenn man einen A-Waffentest welcher Art auch immer erfolgreich der Welt präsentiert hat, ist es für Maßnahmen dagegen zu spät, weil man nicht weiß, ob da nicht schon Geschwistersprengköpfe existieren. Andererseits ist eine Maßnahme nur auf "Vertraut mir, Bros, die haben das Ding fast fertig"-Basis auch schwierig. Was wir auch nicht wissen: Gibt es geheime, belastbare Informationen aus Iran, die einen Nachweis über den Stand des Projektes belegen, auf die wir gar keinen Zugriff haben? Immerhin ist der Mossad in den höchsten politischen Reihen mit Spitzeln wie Unterstützern in Iran dabei.
Hier wird ja immer wieder mit Völkerrecht argumentiert. Ich habe den Eindruck, dass es an der Stelle einfach versagt. Es fehlt schlicht die Beschreibung, wie man mit solchen Situationen legal umgehen kann. Nachträglich, also dann, wenn man einen A-Waffentest welcher Art auch immer erfolgreich der Welt präsentiert hat, ist es für Maßnahmen dagegen zu spät, weil man nicht weiß, ob da nicht schon Geschwistersprengköpfe existieren. Andererseits ist eine Maßnahme nur auf "Vertraut mir, Bros, die haben das Ding fast fertig"-Basis auch schwierig. Was wir auch nicht wissen: Gibt es geheime, belastbare Informationen aus Iran, die einen Nachweis über den Stand des Projektes belegen, auf die wir gar keinen Zugriff haben? Immerhin ist der Mossad in den höchsten politischen Reihen mit Spitzeln wie Unterstützern in Iran dabei.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Für einzelne begrenzte Einsätze braucht er wohl keine Zustimmung:
Über die Begründung kann man sich natürlich streiten.
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Trifft trump seine entscheidungen nicht immer beim golfen?
Es fehlt dem völkerrecht an truppen, die bei verstößen dem betreffenden mal kräftig in den hintern treten. Und solange das so ist bleibt das nur ein ideal, an das sich im zweifelsfall eh keiner hält. (siehe putin, xi, kim, netanjahu und sicherlich noch dutzend-weise mehr)
Nur interesse halber... Hat trump in dieser amtszeit überhaupt schonmal was über den kongress entscheiden lassen? Die stehen doch nur dumm da und halten maulaffen feil.
...und wenn der iran us-truppen angreift braucht es auch keine kriegserklärung mehr. Dann ist trump, als oberbefehlshaber, wieder am zug. Da sollte wohl mal etwas geändert werden, denn so kann der präsident kriege beginnen... ohne kongress.
Hätte er dafür nicht wenigstens eine kleine Kostprobe waffenfähigen Materials in die Kamera halten können? So ganz ohne Verarschung fühlt man sich doch wirklich für dumm verkauft.
Ähnliche Themen
