Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel: Willow Cove (10nm+) mit 25% mehr IPC, Ocean Cove (7nm+) mit 80% mehr IPC?
Remember people "bis zu 80% ". UP TO also. BIS ZU heißt: in 90% der Fälle NICHT und nur in ein paar Spezialfällen (wenn man den richtigen RAM (DDR5 hochgezüchtet) hat, die richtige Version des Benchmarks - und man muss auch nackt einen Kopfstand dabei machen) schon.
Also bitte: nicht ausflippen, vermutlich wird nur ein Bruchteil in der realen Welt ankommen, selbst wenn sich dieses GERÜCHT bestätigen sollte. Und falls es tatsählich so kommt mit den 80% in manchen Cases und allgemein ein IPC Sprung bei guter Effizienz, dann kann man mal sagen: Intel hat ne Weile gebraucht, aber die Schublade ging irgendwann ja doch auf.
Es handelt sich schließlich um Cores, die schon viele Jahre in Entwicklung sind, schon lange bevor Zen kam.
Sollte es am Ende doch dazu kommen (+80%) nehme ich das natürlich gerne mit, gemeinsam mit mindestens 16 Kernen @ 4+ Ghz und das egal ob es jetzt bei AMD oder Intel ist.
Jedenfalls würde sich dann der Nonsense aber auflösen, aus x86 kann man nichts mehr rausholen.
Also mehr IPC ist mir dann doh lieber, als viele Kerne.
Ob AMD, oder Intel bleibt egal, aber 18%, oder gar 40-50% ,ehr IPC wären genial und mehr Wert, als langweilige 16 Kerne. Dann lieber einen 8 Kerner mit 50% mehr IPC... Nur so als Beispiel. Wenn Intel dabei wirklih wieder davon rauschen würde, werden die sich die CPU vergolden lassen ( Verkaufspreis).
Ich hoffe erstmal auf baldige ZEN3 mit höherer IPC und endlich mal der Gamingkrone und auf einen Schlagabtausch mit ZEN4 /5 und Intel.
(...)
Die Schublade war doch reichlich gefüllt, Intel konnte AMD damit ganze 4 Jahre auf Abstand halten. Momentan reicht es halt nur für die Dominanz bis 10 Kerne und ein Patt beim 12 Kerner (zumindest aus Gamingsicht). Alles darüber ist AMD Land, aber das ist auch erst seit Mitte 2019 so.(...)
Die Schubladentheorie ist etwas völlig anderes. Nämlich, dass Intel eine Killerarchitektur zurückhalten würden---was von vorneherein ein Crap-Gedanke war. Eine Killerarchitektur hätten sie gebracht, aber künstlich beschnitten. Wieso? Weil es nunmal günstiger ist, eine Killerarchitektur zu nutzen um die Performance der Normalo-Architektur zu erreichen. Wie? Naja, einfach nur einen Speicherchannel, nur lächerlich wenig Cache oder ähnliches...
Wenn man das von Ice Lake auf Tiger Lake bezieht hat Tiger Lake nur ca. 5% mehr IPC als jener. GC und OC mit den richtigen bezügen würd ich mal auf 15% IPC pro Generation veranschlagen. Den IPC-Gain auf Skylake zu beziehen ist ziemlich blöde, gibt große Zahlen die irre führen.
Aber genau das ist ja der Grund !! Weil es INTEL schon seit über 10 Jahre so praktiziert, sehe ich zumindest es NICHT "so schlimm" wenn es AMD auch mal macht und bin dabei völlig tiefenentspannt …
(...)
Ist nur immer witzig zu sehen, wie bis vor ~ 3 Jahren jeder 'ne Intel CPU hatte und alle sich über AMD lustig gemacht haben.
Ryzen ist da, AMD hat 'nen gutes Produkt und alle sind AMD "Fans" und haten Intel.
(...)
Manche Leute sind auch nicht Fans einer Firma, sondern Fans einer Firmeneigenschaft.
Beispiel? Fans von Effizienz. Solche Leute waren zu 4000er-5000er-Zeiten klare Radeon-Fans und wurden mit Kepler Geforce-Fans.
Solche Leute waren zu Bulldozer-Zeiten klare AMD-(FX)-Gegner und sind mittlerweile klare Intel-Gegner.
Ist auch gut, um zu verstehen, wie sich der Smartphone-Anhängerschaften gewandelt haben: Ich kenne zum Beispiel jemanden, der einst großer iPhone-Gegner war und sich dann eines geholt hat. Wieso? Na, der hat sie abgelehnt, weil ihm die SOCs zu schwach waren, insbesondere auch im Verhältnis zum Preis. Als Apple dann angefangen hat, stets die schnellsten und fortgeschrittensten SOCs zu haben, ist er iPhone-User geworden. Wieso spielte der Preis keine Rolle? Genau aus dem gleichen Grund: Die Firmeneigenschaft im Blick war das Verbauen von starken SOCs... (und der Preis bloß ein Maßstab, ein weiteres Ärgernis o.ä.)
Also als "Neutraler" sind die Diskussionen immer sehr lustig zu lesen. Blau gegen Rot. Werde nie verstehen warum man sich unbedingt auf eine bestimmte Seite eines multi Millarden Dollar Konzerns schlagen muss...
Conroe gegenüber Athlon damals und Nehalem gegenüber Conroe hatten gewaltige IPC-Steigerungen, da eine neue CPU-Generation. Den Gerüchten hier glaube ich trotzdem nicht, "bis zu 80%" heißt bei Intel, das höchstens bei genau einem einzigen Fall das eintrifft. Da rechne ich eher mit moderaten 20-30% im Schnitt. Viel interessanter ist es, dass in den "Gerüchten" nichts über den Takt erwähnt wird. Ich gehe davon aus, dass Intel in dem Bereich noch Hausaufgaben erledigen muss. Hoher IPC bringt nix, wenn der Takt zu niedrig ausfällt. Da wäre ein 14nm Comet-Lake immer noch schneller, schneller als der modernster Prozessor in 7nm (Ryzen 3000).
Nur mal als Anmerkung: So etwas wie "Schubladen" gibt es da bei Intel und AMD nicht. Da sitzt keiner gelangweilt auf bleeding-edge technology rum und wartet, bis es ganz eng wird, um dann "unerwartet etwas hervorzuzaubern". Das ist schlicht jahrelange Entwicklungsarbeit, insbesondere da Ice Lake eine umfangreich überarbeitete Mikroarchitektur darstellt. Ice Lake hatte seinen Tapeout schon im 2HJ18, d. h. an dem Design wurde min. seit 2017 gearbeitet.
Und bei AMD sieht es nicht anders aus, bzw. gar insbesondere bei AMD, die mit weniger Ressourcen auskommen müssen. Hier zaubert man erst recht nichts aus dem Hut. Die Zen-Entwicklung läuft seit 3Q12 und die erste Iteration wurde erst in 2Q17 vorgestellt, mal eben 5 Jahre danach und die war noch nicht vollends konkurrenzfähig, sodass AMD hier mehr Kerne für weniger Geld anbieten musste. Zen+ konnte die Gap zwar schließen, war aber leistungstechnisch immer noch nicht auf Augenhöhe. Erst mit Zen2 gelang AMD der große Wurf und der wurde erst in 3Q19 veröffentlicht. Das sind 7 Jahre (in Worten "sieben" ) und das hat wohl eher wenig mit "aus dem Hut zaubern zu tun" (und entsprechend wenig dürfte auch Intel von irgendwas überrascht worden sein, die hier wohl eher mit ihrer eigenen 10nm-Fertigung zu kämpfen hatten/haben).
Ich verstehe diese Comunity einfach gar nicht mehr. Seit doch bitte alle froh, dass die Zeiten von 3% Zuwachs pro Jahr vorbei sind und es sich die beiden Hersteller so richtig in die Fresse geben. Wir sind doch, egal ob Rot oder Blau die die am meisten profitieren. Wann hatten wir denn zuletzt das Vergnügen von jährlich 30% Leistungszuwachs in der CPU?. Das ist mehr als 10 Jahre her. Ich persönlich nehme jedes Prozent gerne mit und wenn Intel hier 80% in 5 Jahren schafft ist das für uns gut, weil es im Vergleich zu den Werten in den letzten 15 Jahren ein sehr guter Wert ist.
Aber einen Rüffel möchte ich diesem ClickBaiting von Überschrift geben, 80% IPC Zuwachs? Dann macht es richtig und schreibt, dass Intel bis 2023 insgesamt 80% IPC Zuwachs erreichen will. Generiert nicht so viele Clicks, macht aber die Forenschar wesentlich glücklicher und ich denke wir klicken hier dann doch am meisten.
Intel hat den einen Vorteil Geld.
Bei Intel werden 3 Neue Core-Architekturen parallel erforscht, die Beste wird genommen. Ist wie damals mit den Ersten Centrino 1,6 GHZ Mobile-Notebook chips, der Mutter der Core Architektur. war eigentlich nur als "Mobile " gedacht von dem Team aus Israel, hat aber alles bei weitem Übertroffen was es gab. (. Im allgemeinen basierte die neue Architektur auf den Pentium M und hat somit als Urvater den Pentium III)
Amd hat 1 ne Architecture . nichmal mehr 2 wie zu Jaguars Zeiten, die wird immer weiterentwickelt, Aber ein komplett neuer Wurf wird das so nicht, bei Intel wird alles was geht erforscht, daher sind + 80% immer drin siehe damals Centrino.
Bei den GPUs wirds noch schlimmer für AMD, da macht Intel den Bayern-München Move, einfach die besten vom Konkurrenten abwerben und somit den schwächen und selbst Stärken, bleiben bald keine Leute mehr in AMDs Gpu Abteilung, die ist fast 100% bei Intel (Auch die Wichtigen für die Konsolen).
Glaube ich erst wenn ich es sehe.
Klingt erstmal nach einem verzweifelten Hilfeschrei die Fanboys an der Stange zu halten, damit die jetzt nicht alle auf Ryzen3000/4000 hoppen.
Weiter so sandworm. Nieder mit den Vampiren^^
Mit leider Notgedrungen aktuell auf Intel, aber freue mich schon wieder auf meinen roten Blitz demnächst.
Hier symbolisch gegen Nvidia YouTube
Ich kann deinen Schmerz nachfühlen. Mir wurden mit meinem 2500K auch bereits einmal die Reißzähne in meine Halsschlagader getrieben,
zum Glück hat diese Erfahrung keine bleibenden Schäden bei mir verursacht. (Oder vielleicht doch und ich versuche sie einfach zu verdrängen)
Kann man allerdings bei einigen Kreaturen der Nacht (Schaffe etc.) nicht behaupten, die wurden schon mehr als dreimal gebissen und sind nun verdammt als lebende Untote durch das Forum zu flattern.
Bezüglich deines i5 würde ich dir eigentlich gerne unentgeltlich mit einem AMD aushelfen,
aber leider habe ich außer meinem 1700er nur einen: A10-5700 und einen E350 hier rumliegen, mit denen du wohl auch nicht wirklich glücklich wirst.
Es soll sich daher doch bitte jemand erbarmen und dem Duvar temporär etwas anständiges mit einem Fair-Trade Logo und ohne die x Dutzenden mehr schlecht als recht, wenn überhaupt geschlossenen Sicherheitslücken zukommen lassen.
Wenn wir gerade beim Thema Vampire sind hier noch eine Metapher die meiner Meinung Intels Verhalten in den letzten Jahren sehr gut wiederspiegelt.
Zitat aus Bram Stokers Dracula:
„Es war, als ob sich die ganze grässliche Kreatur mit Blut vollgepumpt hätte.
Er lag da wie ein schmutziger Blutegel, erschöpft von der Überfüllung.“ (
Harker über Dracula, S. 83)
Da rechne ich eher mit moderaten 20-30% im Schnitt. Viel interessanter ist es, dass in den "Gerüchten" nichts über den Takt erwähnt wird. Ich gehe davon aus, dass Intel in dem Bereich noch Hausaufgaben erledigen muss. Hoher IPC bringt nix, wenn der Takt zu niedrig ausfällt.
Ich versuche mittlerweile mich nicht mehr so von neuen Sachen "hypen" zu lassen, sondern ganz entspannt abzuwarten, nach dem Motto: "Langsamer wie die alten Sachen, werden die neuen wohl schon nicht sein.".
Man wird ja auch älter und sieht vielleicht manche Sachen dann etwas relaxter. Hoff' ich mal.
Und ob dann AMD vorn ist, oder Intel, oder Nvidia ... is doch alles gut, weil schneller als früher. Und man hat Auswahl.
Momentan sieht's doch insgesamt ganz gut aus, was die Basis angeht. Da is doch wirklich für alle was dabei, vom Extremsparer, über mittlerer Preis-/Leistungsbereich, bis Highendkäufer, kann jeder für seinen Spezialfall was Schönes kaufen.
Bei den GPUs im Highendbereich könnte noch etwas mehr passieren, seitens AMD(wie schon seit Jahren eigentlich) und irgendwann später vielleicht ja auch mal bei Intel, wobei ich das noch etwas bezweifle. Da vergehen bestimmt noch einige Jährchen, falls überhaupt.
Aber ok ... wer sowieso um die 1000€, oder mehr ausgibt, nur für die GPU, den jucken aufgrund der fehlenden Konkurrenz ganz oben wohl die paar 500€ mehr, oder weniger auch nicht.
