Intel: Rocket Lake als Gamer-CPU mit max. 8 Kernen und Alder Lake mit DDR5?

[Metamorph83]

Gerade nach den Gerüchten, die anscheinend laut Igor am Telefon bestätigt werden, die heute zu ZEN 3 im Internet kursierten und sich auf Hersteller Tests beziehen.

Welche Gerüchte?

 

[Metamorph83]

Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Klar hätte kaum jemand ernsthaft damit gerechnet, das ZEN1 derart gut wird verglichen mit den FX-CPUs (der das geahnt hätte konnte ja AMD-Aktien für 2€ das Stück kaufen und verzwanzigfachen oder so...). Aber spätestens nachdem ZEN1 so gut war und naheliegend ist, dass man aus einer neuen Architektur noch sehr viel mehr herausholen kann über die Jahre mit Optimierungen hätte Intel sich mal einen neuen Plan zurechtlegen müssen was da kommt und wie man reagiert. Ich will auch nichtmal behaupten dass sie das nicht getan haben oder zu spät reagiert hätten - aber Intel ist ein riesiger Konzern mit zu dem Zeitpunkt blendender Bilanz und Aussicht. Da wird tendentiell denjenigen ungern/wenig zugehört die von aufziehenden Wolken am Horizont reden und selbst wenn sind solche Riesenfirmen naturgemäß sehr sehr träge bei Veränderungen.
Dass dabei dann noch 10nm so schiefgelaufen ist macht die Sache natürlich nicht besser.

Und jetzt stehen sie da mit dem Hintern an der Wand (zumindest technologisch, was Marktbreite und Wirtschaftlichkeit und Kapitalisierung angeht ist Intel ja noch immer monströs gut) und wenn ZEN3 so gut wird wie erwartet stehen sie IN der Wand. Da können sie noch von Glück sagen, dass der Markt noch träger ist wie die Konzerne und AMD selbst wenn sie in ihrem bestcase 2021 technologisch komplett dominieren könnten nur vergleichsweise wenig Marktanteile erobern werden da diese Verschiebungen über Jahre gehen. Dennoch - es ist höchste Eisenbahn für Intel sich zu bewegen.

Eben da muss jetzt auch AMD seine Hausaufgaben machen, wenn man seine aktuelle Position ausbauen/festhalten möchte ... Wird sehr spannend das ganze...

 

[Lichtspieler2000]

2.) Sinn macht das alles aber immer noch nicht, warum ein X570 für nen Poleligen 6Kerner?

B550 gibt es bis jetzt noch nicht, deswegen !ergibt! das Sinn.
Warte ich länger ist der 7700K nix mehr wert. Spätestens wenn der 10320 kommt.

Der 2700 mit B350 wäre am Ende billiger gekommen und wahrscheinlich nicht langsamer als ein Zen3 6-Kerner auf nem X570.

Bitte? Der 3300x schlägt den 2700 meilenweit in Gaming.

Dazu hättest du die Leistung jetzt und nicht erst in einem Jahr.

Jetzt habe ich 7700K+10 bis 15% für Lau + Upgrademöglichkeit auf Zen 4, welche ich mit B350 nicht habe.
So hätte ich nen lahmen 2700er, langsamer als mein 7700K. Tolle Wurst.

3.) Der 3300x hat quasi keinen Wiederverkaufswert. Daher wird dich der ganze Spaß am Ende mehr kosten als du denkst.

Ergibt keinen Sinn was du laberst.

Aber von jemandem der solche dünnen Sprüche bringen muss kann man halt auch nicht erwarten, dass Gedanken weiter als bis zur Tischkante möglich sind. Halt schwer von Begriff!

Ja, du merkst es halt selbst nicht. Musst ja nur Zahlen ablesen können und 1+1 zusammenzählen.

Warum auch, ein 6Kerner Zen3 wird erst im 1. HJ. 2021 kommen also noch knapp 1 Jahr, wird dann je nach Takt in etwa 0-20% Mehrleistung zu einem 2700x bringen.

Da liegst du meilenweit daneben, schon der 3300x ist wesentlich schneller als der olle 2700x, gute 30%.
Hab da mit meinem 7700K aus 2017 noch gut Lachen gehabt, aber jetzt ist der kalter Kaffe von gestern.

 

[DKK007]

Ich warte mit meinem Haswell i7 noch 3 Jahre bis Meteorlake bzw. den Gegner bei AMD.

 

[Beskarion]

... das Rocket-Lake S der neue Game Changer wird und wohl 8 Rocket-Lake S Kerne ausreichend Desktop Leistung bieten.

Ich verstehs auch nicht wirklich warum der Redakteur dieser Meinung ist aber ich bin mir dennoch sicher dass 8 Rocket Lake Kerne ausreichend Desktop Leistung bieten werden. Ob die gebotene Leistung dann mit nahezu exponentiell ansteigender Leistungsaufnahme erkauft wird sei mal dahingestellt.
Ein Game Changer werden die CPUs definitiv nicht.

Aber ich geh jetzt mal zusammen mit meiner Glaskugel kuscheln 🤪

 

[DKK007]

Aber ich geh jetzt mal zusammen mit meiner Glaskugel kuscheln ��

Stelle ich mir hart und kalt vor.

 

[Beskarion]

Stelle ich mir hart und kalt vor.

Noch ist die ganz schön warm und übergewichtig, also auch weich, bei den vielen Gerüchten.
Aber sobald die ganze heiße Hardware aufm Markt ist stimm ich dir zu. Dann muss ich mich nach einer neuen umschauen

 

[unspektakulaer]

Das meinen die aber eh nicht ernst?

Natürtlich nicht xD

 

[Hannesjooo]

Comedy Lake brauch wirklich kaum jemand.
Mal sehen wohin die Intel Reise geht.
@Lichtspieler der 3100 und der 3300X sind brachiale Teile und ich hoffe
du hast ne menge fun daran. Wenn schon eine AMD CPU in ANNO gut ist und
Traumwerte in SC2 auf den Bildschirm zaubert hat man vieles richtig gemacht.
(zwar ein wenig späht aber besser als nie <3)

 

[3-way]

Der 10-Kerner Rocket Lake wird einfach später vorgestellt. Erstmal sollen alle 6- und 8-Kerner an den Mann gebracht werden, weil PCIe 4 mit Intel nicht anders möglich ist. Später darf man dann schön aufrüsten, weil mehr als 10 Kerne nur auf HEDT-Sockel verfügbar sind. Profit.
Intel wird immer Intel bleiben.

 

[Snowhack]

schön und gut

Nur der Preis muss auch stimmen

8/16 Kern CPU 289€- 329€ bei AMD, Intel 8/16 Kern 529€

Bei sowas darf dann nicht mehr als 339€ - 369€ stehen, ein 50€ Schein ist wohl mehr oder weniger zu ertragen für die absolute Gaming Leistung in einstellige Prozentbereich.

 

[fotoman]

Ich freue mich auf nen 4950X - wenn der ca. 4 GHz unter realer Last (also Videorendering, nicht Prime^^) auf allen Kernen halten kann mit den 90W im EcoMode wäre das [für mich] eine absolute Bombe.

Für mich wohl eher nicht. Außer er bekommt DDR5 oder gleich ein QuadChannel Speicherinterface. Wenn ich mir ansehe, wo mein i9-99000K die meisten "Probleme" macht, dann ist das nicht beim Warten auf ein paar zu konvertierende Videos sondern eher beim Warten auf das Ram, wenn das mal intensiv genutzt wird.

Finde ich fraglich, ein Upgrade macht in meinen Augen keinen Sinn. Er bekommt das ja alles nicht umsonst, auch wenn der Verkauf eines 7700k diesen Wert bringt (hier sollte man Mal fragen ob der Markt total bekloppt geworden ist?) ist die Investition in meinen Augen null sinnvoll. Zum einen kaufe ich ja kein RollsRoyce mit 3 Zylindern (ein x570 und 6 Kerner ist das Äquivalent) und zum anderen kaufe ich mir jetzt kein Vierkernupgrade?

Ich stand Ende 2018 exakt vor dem selben Problem. Kauft man sich eine kleine "Wegwerf" AMD CPU (weil sie nach dem Erscheinen weniger einbringt wie es der Aufwand für den Verkauf wert ist) mit einem guten Baord und träumt davon, dass die kommende Ryzen-Gegeration darin vollständig läuft. Oder kauft man sich sofort etwas leistungsstarkes und hat dann einige Jahre Ruhe.

Da mein Hobby weder in der Spekulation (wäre mit Zen2 und x470 daneben gegangen) noch im ständigem Umbau meines PCs besteht, ist es halt die Leistungsvariante geworden.

Ein B350 mit 3700X hätte auch keine 300€ gekostet und hätte bereits jetzt die Leistung eines Zen3 Sechskerners überboten.

Wenn man von 0% IPC Steigerung ausgeht, passt das, sonst halt nicht.

Wenn Zen 3 immer noch mit DDR4 und DualChannel Speicherinterface kommt (offiziell DDR4-4400 bei Vollbestückung ist wohl auch nicht zu erwarten) und sich AMD nicht erbarmt, noch einen günstigeren Threadripper mit 180W TDP zu bringen, der auch luftkühlbar ist, wird dass wohl die nächste Generation, die ich getrost (und geplant) überspringen kann.

 

[Incredible Alk]

Für mich wohl eher nicht. Außer er bekommt DDR5 oder gleich ein QuadChannel Speicherinterface. Wenn ich mir ansehe, wo mein i9-99000K die meisten "Probleme" macht, dann ist das nicht beim Warten auf ein paar zu konvertierende Videos sondern eher beim Warten auf das Ram, wenn das mal intensiv genutzt wird.

DDR5 kommt erst mit AM5 / ZEN4 bzw. AlderLake und Quad-Channel ist Threadripper/SKL-X vorbehalten. Das wird beides nix beim 4950X.

Es kommt aber eben immer drauf an welchen Workload man hat. Meiner ist fast gar nicht bandbreiten-/RAM-limitiert. Ob ich meinen RAM mit 2400 oder 3600 MHz betreibe macht so gut wie gar keinen Unterschied - bzw. der Performanceunterschied der da ist entsteht in dem Fall durch einen schnelleren InfinityFabric, nicht durch den RAM selbst. Das kann bei anderen Usern/Anwendungen aber ganz anders aussehen.

Da kanns sogar in Einzelfällen so sein, dass ein vergleichbarer Intel in der Anwendung besser unterwegs ist.

 

[PCGH_Torsten]

Das weiß Intel - und sehr wahrscheinlich wissen die auch schon recht genau wo die Performance von ZEN3 einzuordnen sein wird.
Genau deswegen geht man ja offenbar den Weg, das einzige Segment wo man noch vorne liegt verteidigen zu wollen. Denn alle anderen Bereiche wie beispielsweise Multithread-Anwendungen sind offenbar recht aussichtslos (ja weitgehend gegen ZEN2 schon).

Ich bin gespannt wies am Ende wirklich kommt - aber wenn die Gerüchte um ZEN3 nur halbwegs stimmen (sagen wir mal +10% IPC und +200 MHz statt der manchmal genannten +20% und +400MHz was mir SEHR viel erscheint) wird Intel ernsthafte Probleme haben selbst im Spielesegment die krone zu halten.

Ich freue mich auf nen 4950X - wenn der ca. 4 GHz unter realer Last (also Videorendering, nicht Prime^^) auf allen Kernen halten kann mit den 90W im EcoMode wäre das [für mich] eine absolute Bombe.

Der 9900KS liegt in unserem Spiele-Index aktuell bei 108 Prozent der Leistung des 3900X. Ich erwarte nicht dass der 10900K hinter diesem Niveau zurückbleibt, im Gegenteil &#8211; der Index enthält ja relativ viele Spiele, die auch mit mehr als acht Kernen noch skalieren und unter Spec-Testbedingungen wird schon alleine der höhere offizielle Speichertakt einen spürbaren Bonus bringen. Das heißt wenn Zen3 wirklich "nur" 10 Prozent IPC und 5 Prozent Takt liefert, also der 4900X bei 116 Prozent der Spiele-Leistung des 3900X landet, dann würde AMD nicht einmal Comet Lake davon laufen. Rocket Lake wäre, wenn er seine +17 Prozent IPC gegenüber Coffee Lake bringt und das Taktniveau halten kann, mit 127 Prozent bezogen auf den 3900X uneinholbar. +20/+400 wären die angebrachtere Ansage.

bei den neuen Intel Modellen blicke ich nicht mehr durch. Mein Hirn ist bei der grossen Auswahl überfordert.
Da kaufe ich mir lieber AMD, da ist die Wahl leicht. Gibt im Mainstream praktisch nur 2 sinnvolle cpu' 3600 und 3700x, also günstige 6 oder teure 8 kerne. Diese Entscheidung ist schon extrem schwer für mich, aber gerade noch machbar.

Mehr sinnvolle CPUs hat Intel doch auch nicht.

Noch nie war ein Sockel so kurz auf dem Markt, wie Sockel 1200. Um genau zu sein wird es für den Sockel nur zwei CPUs geben die im halbjahresrythmus raus kommen.

05/2020 Comet Lake Sockel 1200 PCIe3
10/2020 Rocket Lake Sockel 1200 PCIe4
06/2021 Alder Lake Sockel 1700 DDR5, PCIe4 (nicht 5!)
??/2022 Nachfolger Sockel 1700 PCIe5

Sockel 1700 soll laut Intel drei CPU Generationen bekommen.

Damit ist Sockel 1200 die kurzlebigste Plattform von Intel ever. Kauft niemand!

Ich wüsste ja gerne, wo du deine Daten her hast.
"2021" für Alder Lake ist allgemein schon eine mutige Schätzung, aber "1H2020" hat meinem Wissen nach noch niemand behauptet. Aber selbst wenn es dazu kommen würde, hätte der LGA1200 eine Marktpräsenz von 13 Monaten. Damit würde er gerade einmal den FM1 unterbieten (14 Monate insgesamt, ein Großteil der Palette erschien aber erst 6 Monate nach Start und wurde dann nach 8 Monaten abgelöst), aber nicht einmal für den 423 (10 Monate) reicht es. Um den Titel "noch nie so kurz am Markt" zu tragen, müsste er aber aber die 9 Monate des 754 (9/03 - 6/04) schlagen.

Ich denke das ist der entscheidende Punkt. Klar hätte kaum jemand ernsthaft damit gerechnet, das ZEN1 derart gut wird verglichen mit den FX-CPUs (der das geahnt hätte konnte ja AMD-Aktien für 2€ das Stück kaufen und verzwanzigfachen oder so...). Aber spätestens nachdem ZEN1 so gut war und naheliegend ist, dass man aus einer neuen Architektur noch sehr viel mehr herausholen kann über die Jahre mit Optimierungen hätte Intel sich mal einen neuen Plan zurechtlegen müssen was da kommt und wie man reagiert. Ich will auch nichtmal behaupten dass sie das nicht getan haben oder zu spät reagiert hätten - aber Intel ist ein riesiger Konzern mit zu dem Zeitpunkt blendender Bilanz und Aussicht. Da wird tendentiell denjenigen ungern/wenig zugehört die von aufziehenden Wolken am Horizont reden und selbst wenn sind solche Riesenfirmen naturgemäß sehr sehr träge bei Veränderungen.
Dass dabei dann noch 10nm so schiefgelaufen ist macht die Sache natürlich nicht besser.

Das 10 nm schief gelaufen ist, war eigentlich das einzige Problem. Der ursprünglichen Roadmap zu Folge wäre Zen1 nicht gegen einen praktisch unveränderten Skylake, sondern gegen Cannon Lake mit 5-10 Prozent mehr Leistung angetreten. Das hätte gegen die Ryzen 5 im Mainstream-Markt locker gereicht und weiter oben hatte AMD leistungsmäßig ja auch in der Realität harte Konkurrent durch Skylake X. Genauso zwei Jahren später: Zen 3 ist verdammt stark, aber mit einem 4,5-GHz-Tiger-Lake-Achtkerner und Ice-Lake-X-16-Kerner in den Läden bräuchte sich Intel nicht in die Hose zu machen. Das Problem ist halt, dass all diese in der Versenkung verschwundenen Codenamen hochtaktende 10-nm-Produkte bezeichnen und der Prozess bis letztes Jahr Mühen hatte, überhaupt über 3 GHz zu gehen.

Eine Leistung von Zen1 in der Nähe von Bulldozer hat übrigens absolut niemand erwartet und das final gezeigte sollte Intel nicht aus den Latschen gehauen haben. Ich selbst bin bei komplett neuen Ansätzen immer etwas pessimistisch und hatte schon 90+ Prozent des gelieferten erwartet. Absolut reingehauen haben dagegen die Preise. Alle hatten erwartet, dass AMD, die ja noch GFs beziehungsweise später TSMCs Gewinnspanne mitbezahlen müssen, mit den Achtkernern gegen Skylake X antritt und selbst die Zen-Sechskerner nicht unter den i7 platziert. Stattdessen haben sie damit i5 niedergemäht.

 

[DKK007]

Aktuell heißt es 15% mehr IPC für Zen3.
https://www.pcgameshardware.de/AMD-...Perfomance-von-AMDs-Ryzen-4000-Reihe-1350347/

Wären dann also 121 Punkte im Index.

 

[Lichtspieler2000]

Oder kauft man sich sofort etwas leistungsstarkes und hat dann einige Jahre Ruhe.

Der 3300x ist doch sehr leistungsstark, habe mehr FPS als mit dem 7700K in Quake und CSGO.

 

[DKK007]

Wobei mehr FloatingPoint halt auch nur was nützt, wenn die Software das viel nutzt.

 

[fotoman]

Der 3300x ist doch sehr leistungsstark, habe mehr FPS als mit dem 7700K in Quake und CSGO.

Ich kaufe halt nicht gerne jährlich eine neue CPU womit für mich alles, was langsamer wie mein i9-9900K von Anfang 2019 ist, nicht mehr in Frage kommt.

Ich weiss auch echt nicht, was der ganze Kommentar von fotoman überhaupt bezwecken soll!

Was sollen Kommentare zu einer spekulativen News überhaupt "bezwecken". Weder Intel noch AMD wird es interessieren, was hier irgendwer schreibt.

Die einen scheinen sich darüber zu ärgern, dass Intel >8 Kerne anscheinend als HEDT definiert, die anderen ärgern sich über fehlende DDR5. So ist das halt, wenn es um ungelegte Eier geht, jeder hat seine eigenen Wünsche.

Aber Danke für den Hinweis zum TR4-Kühle, mal sehen, ob ich passende Test finde, in dem der angelich zum 3960X kompatibele Noctua auch wirklich mit dem 3960X getest wurde.

Es kommt aber eben immer drauf an welchen Workload man hat. Meiner ist fast gar nicht bandbreiten-/RAM-limitiert.

Mir ist es halt aufgefallen, als ich die 64 GB Ram mit einigen VMs ausnutzen wollte, die nicht in die 32 GB Ram meines i7-2600K gepasst haben. Zu viele VMs und irgendwann bricht das gesamte System ein. Der i9-9900K langweilt sich dabei eher mit 10-20% Auslastung und CPU-Kerne wären auch noch vorhanden. Den i7-2600K konnte ich CPU-Seitig locker überbuchen, die VMs benötigen niemals gleichzeitig viel Leistung.

Genauso bricht die Gesamtperformance meines Systems öfters mal ein, wenn ich "zu viel" mit meiner Ramdisk parallel mache.

Mir ist jedenfalls noch kein anderer Grund eingefallen, außer u.U. noch ein paar nur auf dem i9 aktive Spectre/Meltdown Patches.

Für mich wäre QuadChannel (egal ob bei Intel oder AMD) oder wenigstens DDR5 mit passender CPU-Leistung (also bei Single- und Multi-Thread mehr wie der i9-9900K) derzeit der einzige Grund, von meiner bisher üblichen Nutzungsdauer jedes Computersystems (mind. 4, eher 6-8 Jahre) abzuweichen und mir schon früher etwas neues zu kaufen.