Intel: Rocket Lake als Gamer-CPU mit max. 8 Kernen und Alder Lake mit DDR5?

[ChrisMK72]

Kommt eh nur auf die FPS bei entsprechend gewählter Quali an.
Ob da nun 6 Kerne, oder 16 kerne werkeln(bzw.12, oder 32 threads), is doch hupe, wenn das Endergebnis stimmt.

Was nützen siebendrölfzig Kerne, wenn's im Fall der Fälle dann mit 8 Kernen doch schneller/besser geht !?

Schaun wir mal, wie viele Jahre es dauern wird, bis man mehr als 8 Kerne benötigt.
Ich tippe einfach mal: 5.

(weil ich dann eh ein neues System kaufen will)

 

[Khabarak]

Mehr als 8 Kerne sind auf einmal HEDT? Hat das Intel mal eben alleine entschieden? Wie wird das bei Intel umgesetzt? Wird auf der Webseite bei entsprechenden Anfragen nach Highend CPU´s auf AMD verlinkt?

Das wissen sie von den Profis von Userbenchmark.
Immerhin sind da CPUs mit mehr Kernen auch abgewertet, weil Spiele nicht so viele benutzen.

 

[Metamorph83]

Ehrlich, ich checks nicht. Was treibt Intel da eigentlich...

 

[Pu244]

Ich frage mich, wofür die 1700 Pins bei Alderlake sind. Wenn er nur DDR5 unterstützt, dann wird er wohl das erste Jahr sowieso, durch den teuren RAM, ein Ladenhüter werden, wobei sich Intel das leisten kann

Ich korrigiere dich mal: Durch Backport auf 14nm kann man NICHT mit hohem Takt rechnen.

In 14nm Spuckt Intel durchaus CPU mit über 5GHz aus, in 10nm nicht. Von daher kann man da durchaus mit etwas schönem.

Würde aber durchaus erklären, warum die TDP wieder von 125W auf 95W sinkt. Denn bei weniger Takt, kann die CPU effizienter laufen.
Ist halt die Frage, wie es dann bei AMD aussieht, wo wohl mit jeder Generation Takt und IPC etwas steigen.

Die TDP ist relativ egal, die interessiert eigentlich nur im Test der PCGH. Der Normalverbraucher und quasi allen anderen Testmagazine, lassen die CPU ziehen, was sie will. Da die Boardhersteller (wie gesagt wurde) gerne darüber hinausgehen,kann man einfach mal von einem realen Stromverbrauch von 250W ausgehen.

Sie könnten genauso gut 15W TDP draufschreiben, es würde keinen Unterschied machen.

Ja, Intel sollte so wie bei Sandy Bridge, Haswell und SkyLake den Namen mit der neuen Architektur komplett ändern. (also mindestens bei IceLake und RocketLake)
Worum das nicht gemacht wurde versteh ich auch nicht.

Es sind nur Codenamen. Die könnten genausogut Hans, Horst, Brigitte, Christina usw. heißen.

Bei der eigentlichen Bezeichnung hat sich Intel, seit Ice Lake, ja durchaus etwas neues einfallen lassen.

Ehrlich, ich checks nicht. Was treibt Intel da eigentlich...

Falls du die letzten 5 Jahre nicht mitbekommen hast: sie haben den 10nm Prozess versemmelt, jetzt muß jeder Notnagel her (wobei Alder Lake ja kein Notnagel ist, sondern die Zukunft).

 

[DKK007]

Die TDP spielt für den Basistakt durchaus eine Rolle. Nur für den Turbo nicht.

 

[Incredible Alk]

Ehrlich, ich checks nicht. Was treibt Intel da eigentlich...

Sie machen das, was jedes gute Unternehmen macht:
Aus Marktanalyse, Konkurrenzanalyse und dem Wissen der eigenen Stärken und Schwächen das beste rausholen.

- Intel weiß, dass sie 10nm verkackt haben und bringen es nur in Kleinst-CPUs/Mobil wo man die Vorteile am ehesten nutzen kann.
- 7nm und neue Gen/Arch dauert noch zu lange, also muss man mit 14nm irgendwie durchhalten.
- Anzahl Kerne ist tot da AMD hier viel besser aufgestellt ist mit Chipletdesigns wo man flockig 64 Kerne günstig anbieten kann
- Effizienz ist tot da AMD hier mit 7nm TSMC uneinholbar ist ohne selbst 10/7nm zu haben - je mehr Kerne desto größer das Problem

Was bleibt? Na die Sparte die man ohnehin schon noch dominieren kann (Spieleleistung) massiv zu forcieren damit AMD da nicht auch noch vorbeikommt was ein endgültiges Desaster wäre. Also schiebt man die Technik so hin dass man hier möglichst vorne bleibt: Maximal 8 Kerne da mehr kaum was bringt in Spielen und man mit weniger Kernen höhere Taktraten länger halten kann bei gegebener TDP. Hier die Sunny/Willow Cove kerne genutzt statt Skylake und durch den IPC-Gewinn bei bis dahin wahrscheinlich akzeptablen Taktraten diue Gaming Krone möglichst gegen ZEN3 verteidigen.

Das sieht nach außen auf den ersten Blick blöd aus, ist aber die einzige sinnvolle Strategie unter den gegebenen Ausgangsbedingungen. Von dem Standpunkt aus macht Intel hier eigentlich alles richtig. Es wäre extrem unklug jetzt auch nen 16-Kerner im Desktop aufzulegen der architektonisch (Ringbus) dafür nicht ausgelegt ist, schweineteuer wäre da monolithisch und selbst bei 250W TDP/PL2 noch auf gefühlte 3 GHz runter müsste in 14nm. Das Ding würde man ihnen zurecht um die Ohren hauen.

 

[DKK007]

Wobei ich trotzdem schon gespannt bin, wie RocketLake gegen Zen3 in Spielen ausgeht.

Anwendungen hat AMD jetzt schon mit dem R9 gewonnen, erst recht bei dem derzeitigen Preis.

 

[Singularity]

Wenn die Gerüchte über ca. +15% IPC für Zen3 stimmen, dann schaut es für Intel selbst bei 5Ghz+ Takt übel aus.

Das kann nicht sein...es ist doch weitreichend bekannt das ipc Erhöhungen im zweistelligen Bereich technisch nicht mehr machbar sind, genausowenig kann es für Intel niemals übel aussehen, den sie sind Uneinholbar is Sachen Singlecorepower....

Mehrkernleistung ist für Spieler ohnehin nicht relevant denn mehr als 4 Kerne sind in Games nicht nötig und bringen keinerlei Vorteile!


....

 

[PCGH_Torsten]

Interessant, dass man da wieder mit der Kernzahl zurückgeht.
Ist die Frage, ob die größte CPU wieder ein i7 mit 8C+HT bleibt, oder man den wieder beschneidet um wie bei Coffee Lake noch einen i9 mit 8 Kernen drüber zu setzen.

Ich bin auf jeden Fall schon auf DDR5 bei AlderLake gespannt und wie es dann bei AMD aussieht.

Coffee Lake war nicht beschnitten, 8-Kern-Chips wurden tatsächlich erst für Coffee Lake Refreh gefertigt.

Wird mit dem monolithischen Design einfach zu teuer sein.
Viele 10-Kerner wird Intel nicht verkaufen, das holen sich nur die absoluten Enthusiasten.
Dafür eine eigene Maske und der vermutlich hohe Ausschuss macht mehr als 8 Kerne für Intel vermutlich finanziell uninteressant. Vor allem weil man im MC sowieso weiter gegen AMD verliert.
Da sind "vernünftige" 8-Kerner vermutlich besser was den Break-Even betrifft.

Intel fertigt monolithische 28-Kerner im gleichen Prozess und der Ausschuss ist so gering, dass man für 22-Kerner und für 10-Kerner noch extra Masken am Start hat. Allerdings ist der absolute Leistungsbedarf im Desktop einfach zu gering und Rocket Lake könnte ihn mit seinen größeren Kernen bereits bei geringerer Anzahl befriedigen, umgekehrt aber auch mehr Fläche als ein Achtkerner mit Skylake-Architektur belegen. Für die Leistungsklasse des 3950X ein extra Destkop-Design aufzulegen wäre in der Tat finanziell fragwürdig, zumindest solange man parallel noch eine Enthusiast-Plattform betreibt.

Ich frage mich, wofür die 1700 Pins bei Alderlake sind. Wenn er nur DDR5 unterstützt, dann wird er wohl das erste Jahr sowieso, durch den teuren RAM, ein Ladenhüter werden, wobei sich Intel das leisten kann

Intel war bei der Einführung schnelleren RAMs nie zaghaft und fuhr meistens gut damit. Abzuwarten bleibt, ob sie wie bei allen vorherigen Wechseln auch diesmal wieder eine flexible Konfiguration im Mainstream anbieten, also DDR4 oder DDR5, oder ob der neue Standard Pflicht wird. Bei der Pinbelegung tippe ich vor allem auf die Stromversorgung für das Big-Little-Konzept. Wenn DDR5 differentiale Datenübertragung bringen sollte (noch kenne ich keine finalen Specs), würde aber auch schon allein das 128 der 500 zusätzlichen Pins erklären. Im mobilen Bereich forciert Intel zudem seit Ice Lake die Thunderbolt-Integration – möchte man das in die Destkop-CPUs übernehmen, wäre das Äquivalent von 4 bis 16 zusätzlichen PCI-Express-Lanes im Sockel denkbar. Bereits für Rocket Lake werden ja schon +8 in Erwägung gezogen, +4 können als gesichert betrachtet werden.

Wenn Intel beim LGA1700 mit eben so vielen Reserven wie seinerzeit beim 1151 plant, hat man die zusätzlichen Kontakte also schnell erklärt, ohne auf unwahrscheinliche Änderungen wie Triple Channel oder eine drastische TDP-Steigerung zurückgreifen zu müssen.

Sie machen das, was jedes gute Unternehmen macht:
Aus Marktanalyse, Konkurrenzanalyse und dem Wissen der eigenen Stärken und Schwächen das beste rausholen.

- Intel weiß, dass sie 10nm verkackt haben und bringen es nur in Kleinst-CPUs/Mobil wo man die Vorteile am ehesten nutzen kann.

Effizienz ist auch bei Servern und GPUs mehr wert als Leistungsdichte. Für erstere sollen 10-nm-CPUs dieses Jahr erscheinen, wobei die Hinweise zuletzt auf einen deutlich größeren flotteren Start als ursprünglich geplant deuteten.

 

[DKK007]

Coffee Lake war nicht beschnitten, 8-Kern-Chips wurden tatsächlich erst für Coffee Lake Refreh gefertigt.

Ich meinte die Beschneidung des i7-9700K, dem das HT fehlte, um einen teuren i9 mit auch 8 Kernen drüber zu setzen.

Das kann nicht sein...es ist doch weitreichend bekannt das ipc Erhöhungen im zweistelligen Bereich technisch nicht mehr machbar sind,

Das ist falsch. Das gilt nur für Intels hochoptimierte Architektur, wo sich halt nichts mehr rausholen lässt.
Zen ist aber noch recht frisch. Da lässt sich viel optimieren.

Dazu soll es auch bei Icelake /Rocketlake bis zu 20% IPC-Steigerung geben.

genausowenig kann es für Intel niemals übel aussehen, den sie sind Uneinholbar is Sachen Singlecorepower....

Und das ist natürlich auch kompletter Quatsch.

 

[Infi1337]

Amazing, mit Intel CPU macht man auch deutlich mehr Headshots und Pentakills, die sind ebenfalls an die Frequenz gekoppelt, nicht vergessen Leuts.

 

[fotoman]

Ich bekomme jetzt schon Bauchschmerzen wenn ich an das mimimi der INTELaner denke. "Mehr als 8 Kerne brauch keiner zum zocken". Na was ein Glück haben dann die "anderen" 12 kerner oder mehr, damit das OS auch noch ein paar Kerne hat.

Bei dem Geschrei, das hier gerade im Forum mit den übertakteten AMD 3100 abgeht, wird die breite Masse wohl noch lange max. 8+8 Kerne zum Spielen benötigen.

Mehr als 8 Kerne sind auf einmal HEDT? Hat das Intel mal eben alleine entschieden? Wie wird das bei Intel umgesetzt? Wird auf der Webseite bei entsprechenden Anfragen nach Highend CPU´s auf AMD verlinkt?

Das werden dann wohl die Kunden entscheiden. Wenn aber DDR5 wieder mit Einbußen bei Vollbestückung kommt, kann man das wohl auch vergessen. Damit wird HEDT mit 4 Speicherkanälen wieder extrem interessant. Die 8-16 (plus HT) Kerne wollen abseits von Spielen auch mit Daten versorgt werden.

Bei so viel "Lake"s hat man ja überhaupt keinen Überblick mehr. Wieviele Sockel wird es jetzt für den Desktop geben?

Und wen interessiert das? Entweder, mein aktueller PC raucht ab, dann brauche ich sowieso ein neues Board. Oder er wird mir zu langsam, dann ist das garantiert nicht schon nach 2-3 Jahren (der 2-4 Kerner hat außer im NAS nur noch im Tablet etwas verloren) und dann sind auch Dinge wie DDR5-Ram oder PCIe4 viel interessanter wie 200-300€ Ersparnis beim Board. Außerden wird das alte PC dann wieter genutzt, auch mein NAS freut sich in 5-6 Jahren darüber, 8+8 anstatt 4+4 Kerne nutzen zu können. Wenn AMD oder Intel früher etwas Upgradewürdiges auf den Markt bringen (sehe ich derzeit aber nirgendwo), wäre es schön.

Mal abwarten, in welchen Baggersee Intel noch fällt, bevor sie wieder konkurenzfähig sind.

 

[DKK007]

Mehr als 8 Kerne sind auf einmal HEDT? Hat das Intel mal eben alleine entschieden? Wie wird das bei Intel umgesetzt? Wird auf der Webseite bei entsprechenden Anfragen nach Highend CPU´s auf AMD verlinkt?

Vor nicht allzu langer Zeit waren auch CPUs mit mehr als 4 Kernen schon HEDT. 6 und 8 Kerne gab es nur für Sockel 2011 (-3).

Aktuell bietet Intel für den HEDT 4 bis 18 CPU-Kerne im Sockel 2066 an.


Erst AMD hat mit Zen erst 8 und dann 12 bzw. 16 Kerne in den Mainstream-Desktop gebracht. Ohne Zen würden wir wohl immer noch von Intel jedes Jahr mit einem 4 Kern Skylake in 14nm ++++++ und 100 MHz mehr beglückt werden.

 

[Manner1a]

Das sieht nach außen auf den ersten Blick blöd aus, ist aber die einzige sinnvolle Strategie unter den gegebenen Ausgangsbedingungen. Von dem Standpunkt aus macht Intel hier eigentlich alles richtig. Es wäre extrem unklug jetzt auch nen 16-Kerner im Desktop aufzulegen der architektonisch (Ringbus) dafür nicht ausgelegt ist, schweineteuer wäre da monolithisch und selbst bei 250W TDP/PL2 noch auf gefühlte 3 GHz runter müsste in 14nm. Das Ding würde man ihnen zurecht um die Ohren hauen.

Stimmt, denn 700€-1500€ für einen 16 Kerner zu bezahlen mit 32 MB gemeinsamem L3 Cache, nur damit aus der 24 EU 192 Shader Grafikeinheit noch ein wenig mehr rausgeholt wird, das würden nur wenige Leute mitmachen. 16-20 MB LLC sind aktuell schick. In einem Test, wo die iGPU etwas genauer betrachtet wurde, erwähnte man 23 Watt Leistungsaufnahme bei 4 Kernen 4 Threads bei einem i9-9900K. 16 Kerne ohne SMT bei 3 GHz könnten dann bei 92 Watt landen, wenn man es einfach x4 nimmt. Deswegen gehe ich bei 3 GHz eher von Verbräuchen von 110-160 Watt aus, mit Vorteilen beim Leerlaufverbrauch mangels AMD Infinity Fabric bei Matisse und noch mehr Quick Sync Performance.

"Should users be interested, in our testing at 4C/4T and 3.0 GHz, the Core i9-9900K only hit 23W power. Doubling the cores and adding another 50%+ to the frequency causes an almost 7x increase in power consumption. When Intel starts pushing those frequencies, it needs a lot of juice."

Power Consumption - The Intel 9th Gen Review: Core i9-9900K, Core i7-9700K and Core i5-9600K Tested

EDIT: Nach 48 Minuten FPU Stresstest wurden Maximalwerte von 235,17W und 93°C ausgelesen bei 4,77 GHz All Core Turbo Takt beim i9-10900K. Was Effizienz angeht, bin ich durchaus zufrieden mit diesen Werten. Bei 3-4 GHz wird der schön sparsam sein.

https://www.techpowerup.com/266948/intel-core-i9-10900k-stressed-package-power-reads-235w-temperatures-93-c

 

[Infi1337]

Vor nicht allzu langer Zeit waren auch CPUs mit mehr als 4 Kernen schon HEDT. 6 und 8 Kerne gab es nur für Sockel 2011 (-3).

Aktuell bietet Intel für den HEDT 4 bis 18 CPU-Kerne im Sockel 2066 an.


Erst AMD hat mit Zen erst 8 und dann 12 bzw. 16 Kerne in den Mainstream-Desktop gebracht. Ohne Zen würden wir wohl immer noch von Intel jedes Jahr mit einem 4 Kern Skylake in 14nm ++++++ und 100 MHz mehr beglückt werden.

Hat irgendwie keine Logik, weil Kerne eben auch nur bedingt Sinn machen im Mainstream. Skylake ist eigentlich ziemlich gut, wer keine Produktion auslagert erntet nicht nur den Erfolg sondern auch die Konsequenz der Fehlentwicklungen. Ich genieße die Show, und bin gespannt was der MC so mit DDR5 macht, Zwitter-CPU und 8000er Riegel als Zeitvertreib ist doch auch was Feines.

 

[danyundsahne]

Mir egal was Intel mit ihrem Sockel 1200 macht. Vielleicht wird die "Gaming Rakete" Rocket Lake S schnell....aber falls die Gerüchte stimmen und ZEN3 soll auch künftige Intel CPUs (ich hoffe mal das bezieht sich dann auf RKL) übertrumpfen, dann kann Intel eh einpacken.

AMD Ryzen 4000 Desktop CPUs Could Feature Up To 20% IPC Increase

Klar, es ist WCCFTECH....aber so falsch lagen sie bei den letzten Leaks und Gerüchte nicht, weder bei AMD, INTEL oder NV.

Von daher freue ich mich sehr auf ZEN3.

 

[DKK007]

Ich würde einfach sagen, wir warten Zen 3 und Rocketlake ab und schauen, was die Benches dann sagen.
Wenn beide gleichauf sind, lässt das einen spannenden Preiskampf erwarten.

 

[Incredible Alk]

Mir egal was Intel mit ihrem Sockel 1200 macht. Vielleicht wird die "Gaming Rakete" Rocket Lake S schnell....aber falls die Gerüchte stimmen und ZEN3 soll auch künftige Intel CPUs (ich hoffe mal das bezieht sich dann auf RKL) übertrumpfen, dann kann Intel eh einpacken.

Das weiß Intel - und sehr wahrscheinlich wissen die auch schon recht genau wo die Performance von ZEN3 einzuordnen sein wird.
Genau deswegen geht man ja offenbar den Weg, das einzige Segment wo man noch vorne liegt verteidigen zu wollen. Denn alle anderen Bereiche wie beispielsweise Multithread-Anwendungen sind offenbar recht aussichtslos (ja weitgehend gegen ZEN2 schon).

Ich bin gespannt wies am Ende wirklich kommt - aber wenn die Gerüchte um ZEN3 nur halbwegs stimmen (sagen wir mal +10% IPC und +200 MHz statt der manchmal genannten +20% und +400MHz was mir SEHR viel erscheint) wird Intel ernsthafte Probleme haben selbst im Spielesegment die krone zu halten.

Ich freue mich auf nen 4950X - wenn der ca. 4 GHz unter realer Last (also Videorendering, nicht Prime^^) auf allen Kernen halten kann mit den 90W im EcoMode wäre das [für mich] eine absolute Bombe.

 

[sonny1606]

bei den neuen Intel Modellen blicke ich nicht mehr durch. Mein Hirn ist bei der grossen Auswahl überfordert.
Da kaufe ich mir lieber AMD, da ist die Wahl leicht. Gibt im Mainstream praktisch nur 2 sinnvolle cpu' 3600 und 3700x, also günstige 6 oder teure 8 kerne. Diese Entscheidung ist schon extrem schwer für mich, aber gerade noch machbar.

 

[Infi1337]

bei den neuen Intel Modellen blicke ich nicht mehr durch. Mein Hirn ist bei der grossen Auswahl überfordert.
Da kaufe ich mir lieber AMD, da ist die Wahl leicht. Gibt im Mainstream praktisch nur 2 sinnvolle cpu' 3600 und 3700x, also günstige 6 oder teure 8 kerne. Diese Entscheidung ist schon extrem schwer für mich, aber gerade noch machbar.

Passend dazu, https://www.pcgameshardware.de/AMD-...zen-4000-Alle-Renoir-Modelle-geleakt-1350195/