CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Naja, von dieser relativen Kurzlebigkeit ist bei Desktop-Prozessoren aber wirklich mittlerweile nicht mehr viel zu sehen. Ich sage nur 2600K...
Intel rechnet (wegen Ryzen?) mit sinkenden Prozessorpreisen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
PCTom
Volt-Modder(in)
Wozu brauch man einen Porsche? Richtig brauch man nicht. IS ABER GEIL! Quads sind so von Vorgestern, will doch keiner mehr
. Gefühle sind auch ganz schlechte Leistungsmesseinheiten.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Wozu brauch man einen Porsche? Richtig brauch man nicht. IS ABER GEIL! Quads sind so von Vorgestern, will doch keiner mehr
Genau das meint er ja, Gefühle sollten damit nichts zu tun haben
Aber für viele ist wichtig das 8 Kerne drauf stehen.
Ich fahre derzeit auch noch mit 4 Kernen besser, als mit 8 Kernen. Liegt aber bei jedem an der verwendeten Software!
Das hat nichts damit zutun das Intel besser abgestimmt ist auf dem Markt.
Musst dich mal fragen ob die Spielindustrie nicht schon längst umgestellt hätten wenn es mehr 6-8 Kern Cpu´z geben würde im Mainstream bereich, oder ob Intel da ein Klotz in der Entwicklung war???
Amd hatte zwar den Bulldozer der war aber nicht so sehr verbreitet in der Spielewelt, und das Spiele mehr auf Intel optimiert sind ist auch bekannt.
Schau dir mal die "Doom" Benchmark an, das spiel ist auch auf 4 Kerne optimiert, da schlägt der Ryzen 1700 den I7 7700k.
Interessant für mich wäre es, was man an Leistung in Spielen erzielen könnte mit einem Bulldozer, wenn wirklich die 8 Kerne genutzt werden.Wie weit würden sie hinter Intel liegen usw...
G
Gast1719868203
Guest
In Dom schlägt Ryzen den 7700K? Wo das denn?
AMD's Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X, and Ryzen 7 1700 CPUs reviewed - The Tech Report - Page 5
AMD's Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X, and Ryzen 7 1700 CPUs reviewed - The Tech Report - Page 5
Immer mehr Spiele werden derweil angepasst auf Ryzen und nur wer sich jetzt ärgert dass er einen Haufen Kohle Intel in deren Rachen geschoben hat wird ´dies verneinen. Vielleicht solltet ihr Euch in Zukunft daran gewöhnen, dass wenn AMD so weiter macht, INTEL es nicht mehr so einfach haben wird und wir ALLE aus deren Streitigkeiten profitieren.
Ich begreife nicht wie man sich als kleines Arschloch auch noch selbst auf die Eier treten mag. Zum einen tut es sicherlich verdammt weh und zum anderen erhöht es nicht die Bildung neuer Synapsen ;D
Ich begreife nicht wie man sich als kleines Arschloch auch noch selbst auf die Eier treten mag. Zum einen tut es sicherlich verdammt weh und zum anderen erhöht es nicht die Bildung neuer Synapsen ;D
S
Schaffe89
Guest
Was soll es da denn für Anpassungen geben? Das ist doch nur Marketing. Neue Games werden einfach mehrere Threads supporten und alleine deswegen wird Ryzen da besser laufen.
Anonsten funktioniert Ryzen im Rahmen dessen was er kann.
Der 7700k wird noch lange Zeit die bessere Spiele CPU sein, vor allem mit OC.
C
Crackpipeboy
Guest
Ich wiederhole mich, aaaber genau dass kann sich doch nur jeder wünschen. AMD hat eine neues sehr hervorragendes Produkt geschaffen. Intel hat dies wohl nicht kommen sehen und bessert nach. Man kann sagen die Gewinner sind in beiden Lagern ausfindig zu machen! Es ist doch super dass "alle" profitieren.
G
Gast1719868203
Guest
Das denke ich mir auch. Alles nur Marketing BlaBla. ^^
Ich finds gut. Ich erinnere mich noch gut an die ganzen Diskusionen das AMD nichts an der Situation ändern kann und Intel eh besser und und und.Nun ist das gekommen was ich schon letztes Jahr gehofft habe. Es ist für alle von uns ein Vorteil das AMD Ryzen ganz gut hinbekommen hat , egal ob Intel oder AMD Fan. Die Preispolitik seitens Intel war die letzten Jahre schon mehr als Frech, als ich meinen (echt geilen) 4790K ) für 299 € gekauft hatte gabs den 2 Jahre später immer noch aber dann für satte 345 € , der 6600k kostet das identische immo. Das diese Preispolitik der Mondpreise für einfach gesagt aufgewärmte Refresh CPUs nun nicht mehr so funktioniert und Intel handeln muss haben wir AMD zu verdanken Punkt.
BladerzZZ
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist nur eine Vermutung. Besonders wenn viele Spiele noch nicht einmal mit 4 Kernen zurecht kommen und diese ordentlich ausnutzen. Es würde dann eher so hinauslaufen das man die Software grauenvoll programmiert und viel Potential verschwendet. Ich würde mir erst Gedanken machen bei 6/8+ Kernen wenn jegliche Software ordentlich auf 4 Kernen läuft und das auf effektivste Weise dann kann man nach weiteren Ausbau Möglichkeiten schauen. Bis dahin bringt dir auch ein Intel 6/8 Kerner wenig wenn diese nur magere paar % mehr in deinen Lieblingsspieler erzielt. Ich vermute der Wandel zu 6/8 Kernen kommt langsam in Bewegung doch wird noch einiges dauern bis dahin wird Intel seine 6/8 Kerner im Mainstream haben die deutlich effektiver laufen. Nichts gegen AMD doch lieber eine ordentliche effektive Plattform als ein paar Kerne mehr. Zumindest in meinen Augen. Und wie gesagt das Problem liegt nicht nur bei der HW sondern vor allem auch an der Software. Das ist so wenn du dir einen 4K TV Holst und nur in SD Qualität Fernseh schaust. Klar für die Zukunft ist es besser allerdings kostet der 4K deutlich mehr (als in der Zukunft). Aber hier lässt sich streiten. Genau wie beim Thema AMD und Intel. Ich sehe es halt so, mein 4 Kerner 4790K hat in einigen Games mehr Performance als der 8 Kerner von AMD und der hat mich 300 gekostet und fährt bis heute immer noch ordentlich. Somit macht es hier wenig sind aufzustufen. Auch im Intel Bereich nicht und das liegt daran das der 4 Kerner einfach ordentlich optimiert ist und 1A läuft.v
beideinem link für den Benchmark wurde noch mit open-gl 4.5 gemacht.
Hier mal 2 link´s mit mit der Vulkan API:
AMD Ryzen 7 1700X and 1700 Official Gaming Performance Benchmarks Leaked
AMD Ryzen gegen Intel Kaby Lake Gaming - CHIP
Und ich lese immer wieder mal zum thema übertakten, was sind beim Ryzen 4gh´z wenn man den I7 7700k auf 5ghz bekommt und der ja soviel mehr übertaktungspotenztial und wieder viel schneller wäre.
Dann mal hier ein Video zu diesen Thema
RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube
G
Gast1719868203
Guest
Ja mit Vulkan ist er gleichschnell wie der 7700K, aber es steht auch nirgendwo wie er getaktet wurde. Ich müsste mal Doom nochmal installieren und prüfen wieviele Threads das eigentlich bedient. Einfach erst die nativen kerne zuweisen und dann die HT Kerne ob es da eine Steigerung noch gibt oder nicht. Diese Vergleiche CPU A gegen CPU B sind eh für die Katz, wenn man nie mal prüft wieviele Threads ein Spiel eigentlich wirklich nutzt und damit die FPS steigert.
Gamer090
PCGH-Community-Veteran(in)
Tja, Irgendwann musste der Tag kommen an dem Intel mal wieder das nachsehen hat, war schon beim Athlon so. 
Ich Danke AMD das sie ENDLICH Konkurrenzfähige Prozessoren gebracht haben, fast hätte ich zu Intel gewechselt wenn Ryzen nichts geworden wäre.
Bin bei AMD seit dem Phenom II 955, dann auf den FX6300 und jetzt kommt bald der R5 1600, der grösste Leistungssprung bei den Prozessoren die ich hatte und haben werde, ist zwischen Ryzen und dem FX. Zwischen dem FX und dem Phenom war der Leistungsunterschied nicht sehr stark, Hauptsächlich Stromsparender. (125W zu 95W TDP)
Sollte AMD im Servermarkt auch so einen Erfolg haben, dann kann es für Intel eng werden, bis jetzt hatten sie fast ein Monopol, egal wo man bei Fertig-PCs hinschaute, überall hat man zu 99% nur Intel gesehen. Und leider sehe ich Moment weder bei Alienware,HP,Asus und Acer AMD Prozessoren in der Auswahl. Kann sich aber schnell ändern besonders wenn die beiden grössten Dell und HP sie anbieten.
Ich Danke AMD das sie ENDLICH Konkurrenzfähige Prozessoren gebracht haben, fast hätte ich zu Intel gewechselt wenn Ryzen nichts geworden wäre.Bin bei AMD seit dem Phenom II 955, dann auf den FX6300 und jetzt kommt bald der R5 1600, der grösste Leistungssprung bei den Prozessoren die ich hatte und haben werde, ist zwischen Ryzen und dem FX. Zwischen dem FX und dem Phenom war der Leistungsunterschied nicht sehr stark, Hauptsächlich Stromsparender. (125W zu 95W TDP)
Sollte AMD im Servermarkt auch so einen Erfolg haben, dann kann es für Intel eng werden, bis jetzt hatten sie fast ein Monopol, egal wo man bei Fertig-PCs hinschaute, überall hat man zu 99% nur Intel gesehen. Und leider sehe ich Moment weder bei Alienware,HP,Asus und Acer AMD Prozessoren in der Auswahl. Kann sich aber schnell ändern besonders wenn die beiden grössten Dell und HP sie anbieten.
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Das ist allerdings nicht ganz korrekt. Wahrlich kein Staatsgeheimnis, dass Intel nur aufgrund der Abwesenheit von Konkurrenz auf Augenhöhe (hier halt AMD) jahrelang so agieren konnte wie sie es auch taten. Auch wenn es ein wenig ausgenudelt ist, beide Unternehmen sind gewinnorientierte Aktienunternehmen und keine Einrichtung wie die Tafeln.
Genau meine Meinung. Im gleichen Atemzug wie manche sagen, sie kaufen schon aus Emotionalität kein Intel, sondern zur Unterstützung beim Underdog ohne objektiv das zum Zeitpunkt des Kaufs bessere Produkt in Erwägung zu ziehen (was ja durchaus Ryzen sein kann, doch die Wahl wird nicht einmal gestellt), genauso wenig kann ich es nicht mehr hören, die krass die Framedrops in Bf1 zu sein scheinen, wenn man "nur" 4 Kerne + HT hat ala 7700k. Die Welt spielt kein Battlefield 1 (erst recht nicht im Multiplayer), sondern CS Go, Wow, Lol etc. pp. Das Gros der Spiele benötigt keine immense Rechenpower, um fotorealistisch Spiele auf den Bildschirm zu zaubern - wenn überhaupt dann nur, weil schlampig bis grottig von der PS4 portiert wurde. Nur im Traum kann man darauf hoffen, dass mehr Kerne die fehlende Entwicklerarbeit kompensieren, eher wenige Kerne mit hohem Takt; zumindest die Erfahrung lehrt uns das. Spiele aufwendig auf dem PC zu parallelisieren ist nicht so trivial und erst recht nicht mit den Kernen auf der PS4 zu vergleichen. Damit auf diesen Hardware-Krücken die Spiele überhaupt ansatzweise Richtung 30 oder selten 60 fps in FHD kommen, muss monatelang Stück für Stück des Spiels gepolished werden. Ultimatives Gegenstück zum inflationär hervorgehobenen Bf1 ist Stellaris aus dem Jahr 2016, dass ich in gleichem Atemzug gerne in den Ring werfe und genau die Faulheit/Sparsamkeit von Entwicklern hervorhebt - das gesamte 4X läuft mehr schlecht als recht nur auf einem einzigen Kern (und krankt daran).
G
Gast1719868203
Guest
Da ich mal aus Spaß AOTS Benchmark getestet hab auf meinem System:
Crazy Settings und CPU-based.
Ashes of the singularity Crazy preset CPU-based 1080p gameintern Benchmark.mp4 - Google Drive
Weil das Video ruckelt und zuckelt weil ich mit Afterburner auf die SSD aufgenommen hab, hier kurz als Gegenbeweis Handycam. Frametimes sind völlig in Ordnung obwohl das System am absoluten Limit läuft. Stellvertretend kann man das Spiel sicher für die Zukunft schon etwas sehe wenn wirklich mal ein 4 Kerner restlos ausgelastet ist. So schlimm wie das mit den Frametimes immer geredet wird, ist es meiner Ansicht nach gar nicht.
Handycam
VID_20170501_122219.mkv - Google Drive
Info: Im benchmark werden keine Details ausgeblendet.
Ach ja und Mass Effect Andromeda braucht nur 4 Kerne um flüssig spielbar zu sein. Mit 2 Kernen selbe FPS aber schlechtere Frametimes. Ab 4 Kernen dann keine Steigerung mehr.
Crazy Settings und CPU-based.
Ashes of the singularity Crazy preset CPU-based 1080p gameintern Benchmark.mp4 - Google Drive
Weil das Video ruckelt und zuckelt weil ich mit Afterburner auf die SSD aufgenommen hab, hier kurz als Gegenbeweis Handycam. Frametimes sind völlig in Ordnung obwohl das System am absoluten Limit läuft. Stellvertretend kann man das Spiel sicher für die Zukunft schon etwas sehe wenn wirklich mal ein 4 Kerner restlos ausgelastet ist. So schlimm wie das mit den Frametimes immer geredet wird, ist es meiner Ansicht nach gar nicht.
Handycam
VID_20170501_122219.mkv - Google Drive
Info: Im benchmark werden keine Details ausgeblendet.
Ach ja und Mass Effect Andromeda braucht nur 4 Kerne um flüssig spielbar zu sein. Mit 2 Kernen selbe FPS aber schlechtere Frametimes. Ab 4 Kernen dann keine Steigerung mehr.
GT200b
Freizeitschrauber(in)
Joa und im Februar hieß es noch ganz lautstark im Forum, ja aber wenn AMD die gleiche Leistung bietet wie Intel, dann kostet der mindestens 799€. Einige wenige Mitglieder konnten das richtig einschätzen mit den aktuellen Ryzen Preise, weil es eigentlich die logische Schlussfolgerung ist, und die sieht folgendermaßen aus--->AMD hat ein Abnahmeabkommen an Wafer mit Global Foundries, AMD braucht Liqudität, AMD kann mit 800 Dollarchips keine Marktanteile im Desktopbereich zurückgewinnen, AMD ist gezwungen den Mittelweg zu gehen, d.h die Margen von den Ryzen sind nicht so krass, aber dennoch gewinnbringend und man erfüllt gleichzeitig die Mindestabnahme von Global Foundries. Alle sind glücklich und zufrieden, und AMD schreibt hoffentlich in Zukunft keine roten Zahlen mehr bei der CPU Sparte. Dafür aber sieht es derzeit mit der GPU Sparte nicht so gut aus, Vega dauert ewig...
Dafür braucht man kein Bachelor um das grob einzuschätzen...
Dafür braucht man kein Bachelor um das grob einzuschätzen...
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Hast völlig Recht, die Wochen vor Release waren ziemlich abartig. Obwohl, eigentlich waren es die Wochen nach Release auch...
...ich kann das gesamte 7700K vs. 1700 nicht mehr sehen. Es sollte doch eigentlich wirklich nicht so schwierig sein, ein paar simple bewertungstechnische Grundregeln zu befolgen:
-Damit man sich nicht durch Releasedaten blenden lässt, kann man sich vorstellen, dass die Produkte zum gleichen Zeitpunkt erschienen wären.
-Damit man sich nicht von den Herstellersympatien blenden lässt vergisst man, welches Produkt von wem stammt.
-Damit man sich nicht von den eigenen Präferenzen beirren lässt, stellt man sich ein paar weitere prototypische Interessenten vor.
Wenn diese drei Grundregeln mal beherzigt worden wären, wäre das alles mindestens nur halb so nervtötend blutig abgelaufen.
Vollkommen richtig, trotzdem hilft die ganze schönrederei nichts, sie haben teilweise aufgeschlossen und in bestimmten Bereichen eben Sie auch die stock Intel Cpus überholt.
Mir geht eher die ganze Selbstbeweihräucherung auf den Keks obwohl Tests und Benchmarks was anderes sagen.
Aus Benchmarks von diesen ganzen Testern
Wurde eine durchschnittliche Performanceanalyse gemacht.
Anwendungen ganz gut, aber bei Spiele ist doch die allgemeine Resonanz eher verhalten.Bei den "Großen" kann er schon nicht mithalten, dafür ist Ryzen billger.
Wenn man sich die Intel Threads, oder auch jetzt den Ryzensammler ansieht, versucht eigentlich jeder das beste aus seinem PC rauszuholen.
Auch hier hat man aus allen Test/OC Ergebnissen eine OC Performance Liste gemacht.
Spieletechnisch setzen sich dadurch die Intel CPU`s noch weiter ab und die 400.-€ CPU ( I7 6800K ) zieht sogar in den Anwendungen mit Ryzen gleich.
Und genau das ist der Preisbereich in den Ryzen gehört und auch ist.
Ryzen ist für den Preis eine Top CPU und ich freue mich das Intel endlich unter Druck gesetz wird, aber wenn man mal ehrlich ist hat AMD jetzt gerade mal mit einem Intel 6 Kerner aus dem Jahre 2011 aufgeschlossen.
Natürlich nur auf Spiele bezogen und wenn man seinen Intel nicht übertaktet
und jetzt...................
Duck und weg
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
