News Intel Nova Lake-S: Zwei 18-Kern-CPUs mit bLLC als Core Ultra 400 im Gerücht

[PCGH-Redaktion]

Intel soll für Nova Lake-S zwei weitere Core-Ultra-400-CPUs mit 18 Kernen und bLLC planen. Der Leak nennt eine 125-Watt- und eine 65-Watt-Variante.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel Nova Lake-S: Zwei 18-Kern-CPUs mit bLLC als Core Ultra 400 im Gerücht

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Malotte]

Auf Nova Lake bin ich generell gespannt.
Interessant wäre ein 12-16 kerner (P-Kerne) mit ordentlich bLLC

 

[Rollora]

Auf Nova Lake bin ich generell gespannt.
Interessant wäre ein 12-16 kerner (P-Kerne) mit ordentlich bLLC

Kommt soweit ich weiß eh in der Maximalen Ausführung: 2 Dies mit je 8P+16E Kernen. Ob die 4 LP Kerne nun aber auch am Die sitzen weiß ich Grad nicht, demnach waren es 8+16+4, also 28 Kerne, ich hab aus welchen Gründen bei der Maximalkonfiguration nur 52 Kerne und nicht 56 im Kopf. Wir werden es aber bald erfahren, im Spätherbst wird das Ding ja wahrscheinlich vorhestellt

 

[muadib]

Für einige Leute sicher interessant. Ich nutze CPUs mit mehreren Kernen seit 20 Jahren. In mehr als 99% der Fälle in denen meine CPUs limitierten waren es nicht die Anzahl, sondern die Geschwindigkeit der Kerne.

 

[Incredible Alk]

in mehr als 99% der Fälle in denen meine CPUs limitierten waren es nicht die Anzahl, sondern die Geschwindigkeit der Kerne.

Bei mir ists genau andersrum.
Es ist einfach die Frage was man mit seinem PC so treiben will. Die Varianten mit 2 Compute-Tiles und um die 50 Kerne ist aber eher der HEDT-Ersatz bzw. Threadripper-Konkurrent, da muss man schon viel spezielleren Workload haben. Ich könnte zwar 52 Kerne nutzen und auch gut auslasten, die reine Menge an Arbeit reicht dafür aber nicht aus ums wirtschaftlich zu rechtfertigen (es spielt keine Rolle ob meine Arbeit in 2 oder 4 Stunden im Hintergrund fertig berechnet ist wenn ich sowieso 8 Stunden Zeit habe). Das bedeutet natürlich nicht, dass ich son Ding nicht kaufen würde - nicht weil ichs brauche sondern weil ichs will und kann.

Meine Hemmschwelle ist eher, dass ich alles umbauen, neu einrichten und auf fehlerfreien stabilen betrieb hoffen muss bei einem Plattformwechsel - und diese Schwelle ist insbesondere hoch, wenn die aktuelle Kiste schnell genug, stabil as f* und völlig problemfrei ist. Etwas was ich sehr zu schätzen gelernt habe seit meinem elenden Gigabyte-AM4-Brett davor.


@Rollora
Die genauen Kern-/Chiplet-Konfigurationen sind schon länger "bekannt" (= die Gerüchte sind sich weitgehend einig), ich glaube aufm 3dcenter gabs da ne recht ausführliche Übersicht vor einiger Zeit. Eigentlich sind die Fragen "nur" noch: Welches Modell wird wie teuer, wie schnell, wie effizient. Das klärt sich dann in nem halben Jahr oder so.

 

[muadib]

Besonders ärgerlich empfinde ich es, wenn man Software benutzt, wo man meinen sollte, dass selbst ein Affe es so programmieren könnte, dass man mehrere Kerne nutzt. Dann rechnet der PC stundenlang und man schaut einem CPU Kern zu wie er sich totarbeitet, während die restlichen Kerne nichts tun.

PS
Eines der Softwareprodukte die aus unerklärlichen Gründen nur einen CPU Kern nutzt, ist eine Texterkennungssoftware, die ich über eingescannte pdf Dokomunte habe laufen lassen. Eines dieser Dokumente lese ich gerade. Das war meine erste PC Action Ausgabe von 1996, bei der auf der Redaktionsseite ein freier Redakteur und Civilization 2 Fan mit dem Namen Thilo Bayer gelistet ist.

 

[Rollora]

@Rollora
Die genauen Kern-/Chiplet-Konfigurationen sind schon länger "bekannt" (= die Gerüchte sind sich weitgehend einig), ich glaube aufm 3dcenter gabs da ne recht ausführliche Übersicht vor einiger Zeit. Eigentlich sind die Fragen "nur" noch: Welches Modell wird wie teuer, wie schnell, wie effizient. Das klärt sich dann in nem halben Jahr oder so.

Danke, ich weiß... ich war am Handy und zu faul nachzusehen. Am PC kein Problem, am Handy mühsam. Daher ist mein favorisiertes Arbeitsgerät immer noch mein PC... aber ich war grad... am Klo. Nr 2!

 

[latiose88]

Hm eigentlich ja geil aber ich denke mal der Vorteil wird bei 0 sein. Noch mehr Kerne die mehr Strom und mehr Abwärme erzeugen und damit sinkt sicher der allcore Takt . Bei Anwendung die nicht so viele Kerne verwenden und vom allcore Takt abhängen wäre das wo die ganze Aktion nach hinten los gehen könnte. Ich bleibe lieber bei weniger Kerner. Höchstens 24 Kerne ohne smt ist noch gut. Aber das blöde es sind ja dann noch mehr e Kerne. Da kommt es halt gegen 24 Kerne von smt nicht an. Das sind halt gleichmaßiger hohe Taktrate eben wichtiger. Das ist auch der Grund warum ich mich gegen einen 270er entschieden habe und nicht direkt von 265k auf 270 obwohl ich das ursprünglich geplant habe. Ich könnte auch noch 4 e Kerne deaktivieren und schauen wie sich die mal noch so verhalten. Aber erst mal prüfe ich was mit dem 7950x los ist. Will schauen wie weit ich so komme. Ja echt saubere Sache wenn ich AMD und Intel habe. Dann bin ich von beiden ein Fan. Haha.

 

[MrRobot]

Der ganze Bums muss in Spielen schon 100% mehr Leistung in Durchschnitt bringen, als mein 14600K, ansonsten kann dieser ganze Bums von mir aus 8000 Kerne und 1 Millionen Cache haben, juckt alles keinen, wenn Gothic trotzdem Traversal Stuttering oder Laden von Objekten alle 20 Meter auf Scavenger hat. Gaming war vor 20 Jahren ein Meilenstein und ein erfüllender Lebensinhalt, heutzutage ist es nur noch Scam.

 

[Incredible Alk]

Hm eigentlich ja geil aber ich denke mal der Vorteil wird bei 0 sein. Noch mehr Kerne die mehr Strom und mehr Abwärme erzeugen und damit sinkt sicher der allcore Takt . Bei Anwendung die nicht so viele Kerne verwenden und vom allcore Takt abhängen wäre das wo die ganze Aktion nach hinten los gehen könnte.

Bei Anwendungen die wenig Kerne benutzen bleiben ungenutzte kerne im Schlafmodus und verbrauchen weit unter einem Watt. Das ist bei allen modernen CPUs seit etlichen Jahren so. Es ist völlig egal ob deine CPU 8, 16, 32 oder 128 Kerne hat - wenn die Anwendung nur 4 benutzt takten die 4 an ihr Limit und die anderen machen nix.

Nebenbei reicht das Powerlimit eines 285K aus, um in den meisten Vollastszenarien auf allen Kernen auch die vollen Boosttaktraten (abseits des TVB) auf allen P und E Kernen zu halten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ein 52-Kern Novalake in 2nm mit 450W das nicht genauso könnte wie ein 24-Kern Arrowlake mit 250W in 3nm.

Gaming war vor 20 Jahren ein Meilenstein und ein erfüllender Lebensinhalt, heutzutage ist es nur noch Scam.

Wenn du das so siehst stehen dir etliche andere Hobbies im Leben frei. Vielleicht kann man sogar "sich auf sozialen Plattformen über belanglose Dinge aufregen" als Hobby definieren.

 

[latiose88]

@Incredible Alk
Wie sieht es aus wenn die 250 Watt aufeinmal doch nicht mehr ausreicht weil die Anwendung mehr Watt frisst als es die CPU vorgesehen hatte bzw der Hersteller. In dem Fall drosselt der 285k seinen allcore Takt aller kerne um 100 MHz herunter um noch in den 250 Watt zu kommen weil drüber hinaus darf die CPU sich ja nicht zu gönnen . Das gleiche gilt freilich auch für den 270k.
Dann gibt es noch Fälle wie bei mir wo sich eigentlich der 265k ein gewisses Watt sich gönnen könnte aber einfach drunter bleibt weil sich anderst verhält als gedacht. Was dann im positiven Sinne wäre weil weniger Strom .

Dann gibt es noch die andere Art Taskmanager und co melden 100% Auslastung aber in Wahrheit hat die CPU keine 100% Last sondern viel weniger weil die Anwendung die das angezeigt haben gelogen haben.
Und wie sieht es mit halb ausgelasteten kernen aus die zu 50% oder zu 30% ausgelastet werden. Ist das die Anwendung oder etwas anderes weil ich dachte die wäre ja weil es nicht ausgelagert wird das diese bei 0% wären. Aber das ist ja nicht der Fall. Wie sieht es da denn dann aus?

 

[Incredible Alk]

Ich verstehe wirklich oft nicht die Probleme die bei dir im Kopf so entstehen.
Wenn die 250W nicht reichen weil man meint ne vollsynthetische Last aufzufahren dann takten die P-Cores eben auf 5 statt 5,3 GHz. Who cares? Wenn du mit Gewalt die 5,3 sehen willst gehste ins BIOS und stellst 300W ein. Bringt halt gar nix außer mehr Verbrauch und mehr temperatur für 1% mehr Realperformance. Das sind einfach Probleme die keine praktsiche Relevanz haben.

Und nein, die Auslastungsanzeigen lügen nicht, sie zeigen nur die Auslastung des Schedulers an und nicht die Anzahl an Schaltvorghängen von Transistoren (die man nunmal nicht auslesen kann). 100% Last bedeutet nur "CPU kann keine weiteren Aufgaben annehmen", nicht "alle Transistoren schalten wie blöd". Deswegen erzeugen 100% einfaches Floatingpoint ein völlig anderes Szenario als 100% AVX beispielsweise.

Wenn Kerne nur halb ausgelastet sind limitiert etwas anderes im Prozess. Speicherbandbreite, Anwendungsoptimierung (ein Scheduler kann 4 Threads auch statt auf 4x100% auf 8x50% verteilen wenn er meint das sei besser...), whatever. Es kann schon reichen, eine Anwendung in Windows anzuklicken oder zu minimieren um das zu ändern: Wenn ich Handbrake im Vordergrund laufen lasse legt der Scheduler die Hauptthreads auf die P-Kerne für maximale fps beim encoden, wenn ichs minimiere legt ers auf die E-cores zur effizienten Hintergrundbearbeitung. Das hat nichts mit Threads, Kernen, TDP, Taktraten oder sonstwas zu tun sondern mit der Strategie von Betriebssystem und Scheduler.

 

[latiose88]

@Incredible Alk das heißt es kann von Programmierer auch so vorgesehen sein nur ein paar Kerne ab einer gewissen Anzahl davon nur wenig Last zu haben.
Und bei zwei Programmen gleichzeitig die gleich stark auslasten verliert immer einer der beiden. Nicht beiden können auf die P Kerne gehen. Da wird das andere automatisch auf die e Kerne. Je nach dem was man aktiv ausgewählt hat landet dies auf die p Kerne automatisch.
Ich habe mal aus Spaß 100-200 MHz den Takt bei den e Kernen reduziert. Der Leistungsverlust war niedriger als ich erwartet hatte. Dann erfuhr ich das das selbe verhalten auch genauso anders Rum sich verhält. Echt schade das sich in meinen Fall die e Kerne oc zu betreiben kaum lohnt. Es würde also nur die Watt und Temperatur erhöhen aber der Nutzen weit weniger zeigen als man sich das so vorstellt.
Ich Frage mich also für wen es relevant sein kann die e Kerne zu übertakten ,für spiele kann ich mir das ja nicht vorstellen.

 

[lucky1levin]

Übertakten wird heute kaum noch einer, eher undervolten.

 

[Incredible Alk]

für wen es relevant sein kann die e Kerne zu übertakten

Leute die Cinebenchpunkte jagen (oder glauben es wäre irgendwie relevant ob man 40.000 oder 41.200 Punkte erreicht). Für den normalen Desktop-Gebrauch ist es komplett egal ob eine CPU 200 MHz mehr oder weniger taktet. Wie gesagt, das sind Probleme die nur in den Köpfen der Leute existieren. Kein Mensch bemerkt ohne es anzeigen zu lassen ob er 117 oder 120 fps hat oder ob seine Anwendung ne Stunde oder 58 Minuten rechnet - der Unterschied kann aber 50W und 500 upm Lüfterdrehzahl ausmachen, zumindest letzteres sollte man durchaus bemerken.

Beim 52-Kerner wird das genauso sein. Ob der 400 oder 500W zieht und entsprechend über alle kerne 200 Mhz mehr oder weniger läuft ist in den allermeisten Fällen komplett egal. Aber die Leute findens halt irgendwie geil, Benchmarkbalken in den letzten 5-10% zu vergleichen.