News Intel Nova Lake: Chip-Konfigurationen geleakt - fünf Varianten im Notebook

[PCGH-Redaktion]

Im Netz sind die angeblichen Ausbaustufen von Intels Nova Lake im Notebook aufgetaucht. Demnach soll die neue Generation in insgesamt fünf Varianten erscheinen und über 6 bis 28 CPU-Kerne verfügen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel Nova Lake: Chip-Konfigurationen geleakt - fünf Varianten im Notebook

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[DevouringKing]

"während im Desktop auch Varianten mit zwei entsprechenden Tiles und damit deutlich mehr Kernen erscheinen sollen."
-
Das mit den unterschiedlichen Tiles wirft eine frage bezüglich des neuen bLLC L4 Caches auf, der als Konkurrenz zu X3D laut Spekulationen bei Desktopversionen von Nova Lake verbaut sein soll.

Jemand schrieb dazu:
"Das sieht zumindest interessant aus. Allerdings kommen sofort Bedenken auf, wenn man über die architektonischen Konsequenzen nachdenkt. Wenn man bedenkt, dass Intel wahrscheinlich keine zwei verschiedenen 8+16-Tiles für die Varianten mit und ohne bLLC entwickelt hat, bedeutet das, dass es den üblichen 36 MB L3 auf dem Tile gibt. Dadurch würde der bLLC eher so funktionieren, wie sein Name vermuten lässt – als sehr großer Last-Level-Victim-Cache, den man genauso gut als L4 bezeichnen könnte. Das wirft wiederum Fragen auf, welche Latenzen dadurch entstehen, wie die Cache-Kohärenz implementiert wird und so weiter und so fort. Wenn sie nicht wirklich ein Ass aus dem Ärmel ziehen, bleibe ich skeptisch, ob dies wirklich ein gleichwertiger Konkurrent zu Zen X3D ist. Und denken Sie daran: Wenn AMD tatsächlich an seinem bewährten Konzept festhält, jeden Kern mit 4 MB L3-Kapazität zu koppeln und diese Menge durch vCache zu verdoppeln, würde das bedeuten, dass jeder Zen6-CCD über 48 MB On-CCD-L3 + 96 MB gestapelt verfügt, was ebenfalls 144 MB pro CCD entspricht, möglicherweise mit geringerer Latenz."

 

[Incredible Alk]

Wenn man bedenkt, dass Intel wahrscheinlich keine zwei verschiedenen 8+16-Tiles für die Varianten mit und ohne bLLC entwickelt hat

Weil Intel blöd ist und alles was danach zitiert wird nicht weiß?

Woher kommt die Annahme, dass Intel keine zwei verschiedenen Compute-Tiles fertigen will? Und woher die Annahme dass selbst wenn es so wäre man keine Lösung für das Latenzproblem zu einem mutmaßlichen L4-Cache-Tile hätte (den man genauso zusätzlich auflegen müsste wie einen zweiten Compute-Tile)?

Wenn ich die Wahl habe, sowieso zwei Chiplets fertigen zu müssen (entweder Compute + Compute mit Cache oder Compute + reines Cachetile) wähle ich doch erstere Version mit weit besserer Performance. Ein reines Cache-Tile müssen sie gar nicht entwickeln, das gibts als RAMBO-Tile im Serversegment schon lange. Selbst als mans schon verfügbar hatte hat mans nicht benutzt bei ArrowLake. Es ist doch Unsinn davon auszugehen dass mans jetzt bei Nova neu entwickeln und doch so machen sollte mit allen Nachteilen. Die version dass man zwei verschiedene Compute-Tiles hat, eines miut und eines ohne großen LLC, sehe ich als weit wahrscheinlicher an.

 

[DevouringKing]

Weil Intel blöd ist und alles was danach zitiert wird nicht weiß?

Woher kommt die Annahme, dass Intel keine zwei verschiedenen Compute-Tiles fertigen will?

Sie würden dann wenn die Gerüchte stimmen, 3 verschiedene Fertigen müssen.
1x Variante Ohne bLLC
1x Variante Mit bLLC für einen CCD mit 8P+16E
1x Variante mit 2x bLLC für den Dual CCD 16P+32E (Quasi ähnlich dem Zen 5 mit Dual X3D Cache der gerade in den Gerüchten ist)

selbst wenn es so wäre.... Lösung für das Latenzproblem zu einem mutmaßlichen L4-Cache

Ich würde mich ja freuen wenn du Recht hast. Ich plane Nova Lake aus Mitleid für Intel zu kaufen damit die auch mal Support bekommen.

 

[Incredible Alk]

Die dritte Variante brauchste nicht - die ist "einfach" die zweite Variante 2x nebeneiander.
Klar kannste mit den Tiles sehr viele verschienene CPUs zusammensetzen (darum gehts ja bei dem Prinzip) aber an Compute-Dies bräuchte man bei der Version nur ein kleines ohne LLC und ein großes mit LLC.

MLID spekuliert:

Das ist dann
- 2x groß
- 1x groß
- 1x klein
- 1x klein teildeaktiviert
- 1x klein stark teildeaktiviert

Ob ich sowas kaufe weiß ich nicht, tendentiell eher nein. Nicht, weil es nicht gut wäre (wenns denn gut wird...) sondern einfach weil die Performance eines 285K mir sicherlich bis 2030+ locker reicht. Vorher was neues zu kaufen wäre höchstens "weil ichs kann" aber nicht weils nötig wäre^^

 

[deftones]

Mehr Xe Kerne ist schon gut, dass sollte aber auch in den kleineren Varianten ankommen. 12 Kerne hört sich nach viel an da wird aber die RAM-Geschwindigkeit limitieren. Schön wären so 6-8 Xe Kerne, + 300 Tops Npu und KI-Softwareunterstützung.

 

[Quake2008]

Sie würden dann wenn die Gerüchte stimmen, 3 verschiedene Fertigen müssen.
1x Variante Ohne bLLC
1x Variante Mit bLLC für einen CCD mit 8P+16E
1x Variante mit 2x bLLC für den Dual CCD 16P+32E (Quasi ähnlich dem Zen 5 mit Dual X3D Cache der gerade in den Gerüchten ist)

Ich würde mich ja freuen wenn du Recht hast. Ich plane Nova Lake aus Mitleid für Intel zu kaufen damit die auch mal Support bekommen.

Du willst Intel aus Mitleid kaufen, in welchen Wirtschaftszweig lernt man den sowas?

Und zu Intels Markt dominierenden Zeit hast du bestimmt den FX von AMD gekauft?

Die brauchen keinen Support sondern einen ordentlichen Plan oder ordentlich aufs Maul.

Der Rest wird schon. Too big to Fail.

 

[DevouringKing]

Und zu Intels Markt dominierenden Zeit hast du bestimmt den FX von AMD gekauft?

Richtig. 2x. Für meinen Onkel und mich obwohl Geld keine Rolle spielte und Intels besser auf allen ebenen waren.
Ich versuche immer die Schwachen zu unterstützen damit keine Firma pleite geht, und wir eine Balance haben.
Ich weiß, ich alleine mache da keinen unterschied. Aber wenn alle so denken würden wie ich, würde es das.
Und diese Utopie Lebe ich einfach.
Daher habe ich nachdem Geforce sich vom FX Desaster erholt hatte, und mit Geforce 6 in Marktanteilen gegen Radeon durchgesetzt hat, nur noch Radeon supported.
Davor hatte ich die Desaströse Geforce FX gekauft die kein vernünftiger mensch wollte weil Radeon klar überlegen

 

[PCGH_Torsten]

Weil Intel blöd ist und alles was danach zitiert wird nicht weiß?

Woher kommt die Annahme, dass Intel keine zwei verschiedenen Compute-Tiles fertigen will? Und woher die Annahme dass selbst wenn es so wäre man keine Lösung für das Latenzproblem zu einem mutmaßlichen L4-Cache-Tile hätte (den man genauso zusätzlich auflegen müsste wie einen zweiten Compute-Tile)?

Wenn ich die Wahl habe, sowieso zwei Chiplets fertigen zu müssen (entweder Compute + Compute mit Cache oder Compute + reines Cachetile) wähle ich doch erstere Version mit weit besserer Performance. Ein reines Cache-Tile müssen sie gar nicht entwickeln, das gibts als RAMBO-Tile im Serversegment schon lange. Selbst als mans schon verfügbar hatte hat mans nicht benutzt bei ArrowLake. Es ist doch Unsinn davon auszugehen dass mans jetzt bei Nova neu entwickeln und doch so machen sollte mit allen Nachteilen. Die version dass man zwei verschiedene Compute-Tiles hat, eines miut und eines ohne großen LLC, sehe ich als weit wahrscheinlicher an.

- Intels Adamantine-Patent beschreibt einen L4 im Base-Tile.
- Intel hat bei Haswell, Broadwell (dort inkl. Desktop) und Skylake Last-Level-Caches auf Extra-Chips implementiert, die aus Sicht der CPU L4 waren.
- Die Gerüchte sprechen von der Entwicklung eines "bLLC". Also Base[Tile]LastLevelCache.

Und jetzt spekuliert "jemand" darüber, dass Intel möglicherweise nicht an einer L3-Erweiterung, sondern an einer zusätzlichen Cache-Stufe arbeitet?
Nein? Doch. Oh! Wow!! Ich bin so flashed, ich brauche erstmal eine Woche Erholungsurlaub.

Aber mit der Zahl der gefertigten Tile-Varianten hat diese Frage nichts zu tun. Wie HSW/BRW/SKL sowie mittlerweile drei AMD-Generationen vormachen, kann man die Ansteuerungstechnik für zusätzlichen Cache durchaus standardmäßig im Chip unterbringen. Nur den L3 allgemein komplett off-Chip zu platzieren würde eine getrennte Entwicklung rechtfertigen. Das hat meinem Wissen nach aber noch niemand im Intel-Desktop-Umfeld vorgeschlagen und es hätte auch massive Implikationen für das komplette Chip-Design. (Stichwort Kühlung: ein erheblicher Teil der Wärmeabgabefläche steuern aktuell Cache-Areale um die eigentlichen Wärmequellen herum bei. Das müsste man schon bei der Entwicklung der Architektur, nicht nur beim Layout des konkreten Chips einplanen.)

Rambo taugt übrigens nicht als Base-Tile, da zu klein und ohne Chip-Interconnects. Viel Entwicklungsarbeit sollte die Umsetzung von Cache auf dem NVL-Base-Tile aber nicht machen; es gibt nun wirklich kaum einfachere Schaltungen als ein Cache-Array. Die Kunst besteht darin, zu wissen wie man es schnell macht, zu wissen wie man es ausgelagert ansteuert, zu wissen, wie man es mit durchgehenden Vias eines darüber liegenden Chips koordiniert – aber nicht darin, all dieses Wissen auf einen neuen Chip anzuwenden.

Die dritte Variante brauchste nicht - die ist "einfach" die zweite Variante 2x nebeneiander.
Klar kannste mit den Tiles sehr viele verschienene CPUs zusammensetzen (darum gehts ja bei dem Prinzip) aber an Compute-Dies bräuchte man bei der Version nur ein kleines ohne LLC und ein großes mit LLC.

MLID spekuliert:
Anhang anzeigen 1501201
Das ist dann
- 2x groß
- 1x groß
- 1x klein
- 1x klein teildeaktiviert
- 1x klein stark teildeaktiviert

Wenn der kleinste als einziger aus Intel-Produktion stammt, dann wird er wohl keine teildeaktivierte Variante des mittleren sein.
Und der mittlere Eintrag in der MLID-Liste hat die gleiche Konfiguration wie der zweite, nur keinen bLLC, ist also ebenfalls "groß".

 

[Quake2008]

Richtig. 2x. Für meinen Onkel und mich obwohl Geld keine Rolle spielte und Intels besser auf allen ebenen waren.
Ich versuche immer die Schwachen zu unterstützen damit keine Firma pleite geht, und wir eine Balance haben.
Ich weiß, ich alleine mache da keinen unterschied. Aber wenn alle so denken würden wie ich, würde es das.
Und diese Utopie Lebe ich einfach.
Daher habe ich nachdem Geforce sich vom FX Desaster erholt hatte, und mit Geforce 6 in Marktanteilen gegen Radeon durchgesetzt hat, nur noch Radeon supported.
Davor hatte ich die Desaströse Geforce FX gekauft die kein vernünftiger mensch wollte weil Radeon klar überlegen

Das ist schon ein privileg so zu handeln. Und basiert auf der Fantasie unser gewachsenen Kultur.

a) Intel nicht schwach!
b) Braucht keinen Support
c) Sollen sich schwache Produkte durchsetzen?

 

[DevouringKing]

a) Intel nicht schwach!
b) Braucht keinen Support

"Ex-CEO Craig Barrett hat sich am Wochenende persönlich zu Wort gemeldet und Intel darin bestärkt, die Fabriken zu behalten. Intel benötige dafür jedoch Geld, dieses soll von Großkunden über Finanzspritzen kommen, wenn möglich."
Wie war das ?
(Vorgeschichte war, dass Trump will das Intel die Foundrys abstößt)

@PCGH_Torsten
Ich bin eher ein Laie daher frage ich um sicher zu gehen das ich deinen Text richtig deute.
Also wird es wohl doch eher ein L4 Cache mit der Gefahr an höheren Latenzen als bei AMD,s Prinzip ?
(Wäre immerhin gut für Ki, aber weniger gut als X3D für Videospiele dann)

 

[PCGH_Torsten]

Ich gehe stark von einem L4 aus. (Aus Sicht der CPU – für die GPU wird es eher die zweite, maximal dritte Stufe sein.)
Die Latenzen muss man sich, davon unabhängig, bei jeder neuen Architektur angucken. AMDs Integration eines dreimal größeren L3 ohne Latenzanstieg ist eine echte Meisterleistung, umgekehrt hatten sie lange Zeit großen Rückstand auf Intel bei L1 und L2. Auch ein L4 kann flott oder lahm sein – wobei ein lahmer L4 immer noch um Größenordnungen besser als RAM ist und massive Boosts in Spielen bringen kann. Siehe Broadwell H.

 

[Incredible Alk]

Nachdem wir schon beim "S200-Boost" gesehen haben, dass Intel die Latenzen der Chiplet-Interconnects ziemlich deutlich nachträglich reduzieren konnte (bzw. die Nebentaktraten bemerkenswert stark anheben konnte) und das ja erstens ein bekannter Engpass solcher Architekturen ist und zweitens Intel mit dem Aufbau noch ziemlich am Anfang ist im Gegensatz zu AMD die seit vielen jahren Chiplets verwenden würde ich erwarten, dass grade an der Baustelle noch relativ große Sprünge zu erwarten sind.

Wie gut/schnell/latenzarm Intel ein reines zusätzliches SRAM-Chiplet angebunden bekommt wird man abwarten müssen, ich bin ja schon froh, wenn sie diese Option überhaupt mal wieder ziehen. Wenn sies dann noch schaffen würden, die CPU erst zu releasen wenn sie Softwareseiting den Beta-Status verlassen haben und damit nicht für alle Zeiten "Intel kann kein Gaming" in die Köpfe der lese-nur-Releasetests-Massen reinbrennen würde könnte es tatsächlich was werden mit dem X3D-Anschluss.

 

[Rollora]

Du willst Intel aus Mitleid kaufen, in welchen Wirtschaftszweig lernt man den sowas?

Und zu Intels Markt dominierenden Zeit hast du bestimmt den FX von AMD gekauft?

Tatsächlich hab ich das, weil es auch gute Produkte hab abseits von Highendchips

Die brauchen keinen Support sondern einen ordentlichen Plan oder ordentlich aufs Maul.

Der Rest wird schon. Too big to Fail.

Bei letzterem bin ich mir noch cht mehr sicher, Intel ohne Fertigung wäre schön Mal nicht mehr Too big und wenn die Abwicklung eben derer anstehen sollte ist Intel alles andere als Too Big

 

[DevouringKing]

Wenn sies dann noch schaffen würden, die CPU erst zu releasen wenn sie Softwareseiting den Beta-Status verlassen haben und damit nicht für alle Zeiten "Intel kann kein Gaming" in die Köpfe der lese-nur-Releasetests-Massen reinbrennen würde könnte es tatsächlich was werden mit dem X3D-Anschluss.

Wichtig ist nicht nur eine gute Leistung bei Release, sondern auch mal Kampfpreise.
Ein 285K ist Aktuell für 570€ zu haben. Ein 9800X3D für 450€.
Selbst wenn der 285K in Spielen gleichauf wäre, würde das nicht für einen großen Absatz sorgen.
Intel muss Kampfpreise machen.
So wie AMD damals zu Bulldozer Zeiten wo es ein 4 Modul (FX8xxx) für 129€ neu gab.

 

[Incredible Alk]

Intel muss Kampfpreise machen.

Wenn deine Bücher so aussehen wie die von Intel momentan kannste keine Kampfpreise ohne Marge machen (sondern musst schrumpfen), weil dein Unternehmen das nicht überleben würde. Bei AMD wars damals auch ganz knapp davor - wenn ZEN nicht so gut geworden wäre gäbe es heute kein AMD mehr.

 

[PCGH_Torsten]

Der Löwenanteil von CPU-Kosten ist, auch wenn man wie Intel und AMD fremdfertigen lässt, die Entwicklung. Entsprechend weit kann man die Preise senken und weiterhin Marge machen – aber man muss aufpassen, dass es auch mehr Marge ist. Wenn eine Preissenkung um 20 Prozent nur zu 10 Prozent zusätzlichen Verkäufen führt, dann rechnet sie sich nicht. Und Intel hat weiterhin einen ansehnlichen Marktanteil insgesamt mit hohem OEM-Anteil. Da wird langfristig kalkuliert und die CPU ist nur ein kleiner Punkt unter vielen, dementsprechend wenig Mehrumsatz ist durch Preissenkungen zu erwarten.

Aber Intel geht langsam in die Richtung: 225F für 200, 245K für 270 und vor allem der 265K für 300 Euro sind durchaus einen Blick wert. Letzterer steht in Daves Index in Spielen klar vor einem 9950X (520 Euro) oder umgekehrt in Anwendungen weit vor einem 9800X3D (450 Euro) und in der Summe minimal hinter einem 7950X3D (830 Euro). Der 245K schlägt einen 9700X (280 Euro) in beiden Rubriken deutlich und einen 7800X3D (350 Euro) in Anwendungen derart stark, dass der minimale Rückstand in Spielen verschmerzbar wird. Der 225F duelliert sich mit dem 7600X3D (270 Euro).

 

[DevouringKing]

in Anwendungen derart stark, dass der minimale Rückstand in Spielen verschmerzbar wird.

All deine Aufzählungen sind richtig.
Allerdings gehört auch dazu, dass man bei Intel jedes mal für 200€ ein neues Mainboard kaufen muss.

Bei Computerbase gabs dieses WE eine Umfrage. Glaube 1/3 haben angegeben mehrere CPU,s pro Mainboard benutzt zu haben.
Das läppert sich dann schon.
Ich bin auf einem 8 Jahre alten Mainboard und auch für mich sehe ich keine Attraktivität bei Core Ultra, obwohl die CPU,s alleine für sich gesehen gutes P/L haben Aktuell.
Einfach weil es sich für mich nicht wirklich Lohnt umzusteigen.
Gestern ein Hardware Unboxed Video gesehen von BF6.
Da war mein mehrere Jahre alter 5800X3D immer noch stärker als der 265K.

(Quelle: Hardware Unboxed BF6 CPU Test auf Youtube)
9800X3D ist da Average 34% schneller als der 265K.
9800X3D ist da Average 23% schneller als der 5800X3D.
Aufrüsten von dem Sockel ist auch nicht drin.

Nova Lake wird auch das Problem mit dem Aufrüsten haben da er mit DDR5 Released wird.
Also Mainboards mit DDR5 zu Release gekauft werden.
Und Titan Lake kommt dann vermutlich mit DDR6 Only, und keinem Dual DDR5 & 6 Support schätze ich.
(Höchstens Razor Lake)
Also auch wieder eher Positiv für AMD da AM6 genau mit DDR6 Release kommt, und wieder 3 CPU Generationen wahrscheinlich sind.
Noch dazu hatte Intel einen Vertrauensverlust durch die Stabilitätsprobleme bei 13. & 14. gen.

Immerhin sollte Intel mit Nova + L4 dann gut in den Anwendung & Spiele Benchmarks aussehen.
Das wird sicher einiges an Reputation gewinnen.