Intel i5 2500k gegen Intel i5 6600k tauschen - empfehlenswert?

[ch_paul87]

Moin!
Ich bin dabei meinen PC aufzurüsten. Bei Verfügbarkeit der MSI GTX 1070 muss meine GTX 970 weichen. Nun stelle ich mir die Frage, ob ein Tausch der CPU + Mainbord + Arbeitsspeicher sich in Spielen bemerkbar macht. Momentan ist ein übertakteter i5 2500k auf einem -eher einfachem Mainbord- Asus p8p67 le mit 8GB DDR3 1333 Arbeitsspeicher verbaut. Ins Auge gefasst habe ich das MSI Z170 Gaming M5 Mainbord, den genannten 6600k und 16 GB DDR4 3200 RAM. Gekühlt wird der Prozessor von einem Arctic Freezer Liquid 240. Als Stromversorgung verrichtet ein be quiet Straight Power CM 600 Watt (keine Ahnung wie das Modell genau heißt, ist aber das aktuellste) seinen Dienst.

Aktuelle Titel sollen bei 2k auf höchsten Details flüssig laufen.

Macht es überhaupt Sinn, bzw sind Steigerungen in Spielen wahrnehmbar?

Sonstige Alternativen eurerseits? Evtl doch einen i7 6700k? Empfehlung für anderes Bord? Oder einfach nur den DDR3 Speicher auf 16 GB aufrüsten?

Seid bitte gnädig, bin da nicht so in der Materie drin. Ich zocke lieber

Danke im Voraus und LG

 

[Incredible Alk]

Es kommt auf die Spiele und die Einstellungen an (wie immer).
Die Spanne reicht von "keine Leistungssteigerung" bis "wesentlich schneller".

 

[ch_paul87]

Aktuelle Titel wie Doom und Far Cry Primal sind momentan die Spiele, die ich am liebsten (zu80%) zocke. Natürlich auf 2k mit hohen Details. Wenn die GTX 1070 endlich bei mir eintrifft natürlich alles auf max

Also gibt es prinzipiell in Games Unterschiede, teils auch spürbar? Mein aktuelles Mainboard ist und war natürlich auch nicht das Beste...

 

[cultraider]

Je höher die Auflösung (Grafiklimit) desto geringer der Geschwindigkeitsvorteil bei schnellerem Prozessor. Wenn du den 2500k eh schon die Sporen gegeben hast, dann reicht der auch noch weiterhin aus, bei 2k und vielen Details.

 

[Laggy.NET]

Die Auflösung spielt keine Rolle, sondern die Framerate, die du willst! Die Grafikkarte kannst du immer aus dem Spiel nehmen, indem du die Details reduzierst. So kannst du auch in 4K 60 FPS erreichen. Das spielt wie gesagt keine Rolle. Die Grafikkarte entscheidet letztendlich nur, wie viele Details du bei einer von dir angestrebten Framerate hast. Die CPU dagegen bestimmt immer, wie viele FPS du höchstens erreichen kannst.

Denn wenn die CPU auf z.B. 40 FPS limitiert, dann kannst du dagegen einfach nichts machen. Da hilft keine neue Grafikkarte und auch keine niedrigeren Grafikeinstellungen.

Ich sag mal so, wenn du in jedem Spiel sicherstellen willst, dass die CPU mindestens 60 FPS erreicht, dann wird ein 2500K schon ziemlich knapp.
Es kommt aber auf die Spiele an. In vielen Games reichts für mindestens 60 FPS, in zunehmend mehr Spielen aber nicht mehr. Division oder Fallout 4 sind so Kandidaten, wo ein alter i5 sehr negativ auffallen kann.


Wobei sich die Frage stellt, ob ein i7 6700K nicht gleich ne sinnvolle Option ist. Du bist immerhin bereit, 500€ für die Grafikkarte raus zu hauen.
Keine Ahnung, ob dich die 100€ mehr für den i7 so sehr stören?

Der Punkt ist eben, ne CPU kann man relativ lange behalten und wenn mal die Leistung zu gering ist, dann ist man mal eben mindestens 400-500€ los. Mit nem i7 hättest du je nach Spiel ca. 20% mehr leistung, was bei der heutigen CPU Entwicklung mindestens zwei Jahren Fortschritt entspricht. Entsprechend länger könntest du dein System behalten, entsprechend weniger oft musst du 400-500€ für ne neue CPU + Mainboard + RAM ausgeben.

Ist nur so ne Idee. Also ich persönlich finde es auf lange Sicht gesehen mittlerweile deutlich günstiger, einen i7 zu kaufen. Zumindest, wenn man vor hat, immer wieder aufzurüsten, um ein starkes System zu haben. Und das willst du ja offensichtlich.

 

[ich111]

Einfach ausprobieren, wenn die Framerate von der Grafikkarte limitiert wird behalten und wenn die CPU limitiert kann man immer noch aufrüsten. Alles andere wäre reine Geldverschwendung.

 

[sethdiabolos]

Ich würde den RAM auf 16GB RAM aufstocken bzw. RAM dabei gegen schneller getakteten austauschen. Das macht auch einige Prozentpunkte aus. Prozessor ist an sich flott genug für eine 1070, wenn er übertaktet ist.

Gesendet von meinem Huawei P8 Lite

 

[doceddy]

Ich würde den RAM auf 16GB RAM aufstocken bzw. RAM dabei gegen schneller getakteten austauschen. Das macht auch einige Prozentpunkte aus. Prozessor ist an sich flott genug für eine 1070, wenn er übertaktet ist.

Gesendet von meinem Huawei P8 Lite

.... wenn er übertaktet ist. Mit einem p67 Board geht das aber nicht, und Mainboards mit Z-Chipsatz gibts nur noch gebraucht und für sehr viel Geld.
Wenn du das Geld hast, dann rüste komplett auf. Für deine alten Sachen kriegst du ja auch noch 150-200€. Als mein i7 2600k mal aus Versehen auf Standardtakt lief, ist mir der Leistungsabfall sofort aufgefallen (bei Battlefield 4)

 

[cultraider]

.... wenn er übertaktet ist. Mit einem p67 Board geht das aber nicht, und Mainboards mit Z-Chipsatz gibts nur noch gebraucht und für sehr viel Geld.
Wenn du das Geld hast, dann rüste komplett auf. Für deine alten Sachen kriegst du ja auch noch 150-200€. Als mein i7 2600k mal aus Versehen auf Standardtakt lief, ist mir der Leistungsabfall sofort aufgefallen (bei Battlefield 4)

falsch, mit p boards kann man übertakten, das ging nur nicht mit den H boards.

 

[doceddy]

Ok, dann nehme ich alles zurück
Dann würde ich erstmal übertakten und testen, ob die CPU die 1070 in den gespielten Spielen ausbremst.

 

[ile]

Wo ist denn bitte ein 6600K spürbar schneller als ein OC-2500K ?

Das würde mich echt interessieren, sollten das nicht unter 10% Differenz sein? Da würde ich jedenfalls nix spüren und schon gar nicht 450+x € ausgeben...

Ernste Frage jetzt. Wenn mir jemand belegen kann, dass das tatsächlich was bringt, interessiert es mich wirklich.

 

[Incredible Alk]

Es kommt eben drauf an was man so spielt. Bei Spielen die rein Grafiklimitiert sind (selbst in 720p) bringt der Wechsel genau Null.
Bei Spielen die CPU-limitiert sind und die von neuen Funktionen der CPUs profitieren die SandyBridge noch nicht hatte können zwischen einem 2500K und einem 6600K auch schon mal 40% und mehr Leistungszuwachs liegen. Auf die schnelle gesuchte Beispiele:




Das Argument "OC" zieht nebenbei natürlich nicht - ein 6600K kann genauso übertaktet werden und damit ist der jeweilige Abstand wiederhergestellt.


Bei Anwendungen kanns noch viel extremer ausfallen. Wenn du etwa eine Anwendung nutzt die einen großen Vorteil von neuen Instruktionen hat (etwa AVX2) kann ein Skylake auch problemlos mehr als doppelt so schnell sein als ein Sandy. Das sind allerdings speziellere Fälle. Aber auch bei "bekannteren" Anwendungen kanns sehr viel sein. Etwa bei HEVC-Encoding ist ein Skylake mindestens 50% schneller als ein Sandy, eher mehr - was einfach daran liegt dass der Encoder von den ganzen Detailverbesserungen über die Jahre besonders stark profitiert hat und auch neue Instruktionen verwendet werden können.
Man muss halt ab und an mal mehr sehen als nur die "sind eh nur wieder 8% mehrleistung zum Vorgänger" was rauf und runter gepredigt wird. Stimmt ja auch, nur ist das ein MITTELWERT aus Fällen wo es 0% sind und Fällen wo es auch mal 70% sind.

 

[Hobbybastler1997]

Die Auflösung spielt keine Rolle, sondern die Framerate, die du willst! Die Grafikkarte kannst du immer aus dem Spiel nehmen, indem du die Details reduzierst. So kannst du auch in 4K 60 FPS erreichen. Das spielt wie gesagt keine Rolle. Die Grafikkarte entscheidet letztendlich nur, wie viele Details du bei einer von dir angestrebten Framerate hast. Die CPU dagegen bestimmt immer, wie viele FPS du höchstens erreichen kannst.

Denn wenn die CPU auf z.B. 40 FPS limitiert, dann kannst du dagegen einfach nichts machen. Da hilft keine neue Grafikkarte und auch keine niedrigeren Grafikeinstellungen.

Ich sag mal so, wenn du in jedem Spiel sicherstellen willst, dass die CPU mindestens 60 FPS erreicht, dann wird ein 2500K schon ziemlich knapp.
Es kommt aber auf die Spiele an. In vielen Games reichts für mindestens 60 FPS, in zunehmend mehr Spielen aber nicht mehr. Division oder Fallout 4 sind so Kandidaten, wo ein alter i5 sehr negativ auffallen kann.


Wobei sich die Frage stellt, ob ein i7 6700K nicht gleich ne sinnvolle Option ist. Du bist immerhin bereit, 500€ für die Grafikkarte raus zu hauen.
Keine Ahnung, ob dich die 100€ mehr für den i7 so sehr stören?

Der Punkt ist eben, ne CPU kann man relativ lange behalten und wenn mal die Leistung zu gering ist, dann ist man mal eben mindestens 400-500€ los. Mit nem i7 hättest du je nach Spiel ca. 20% mehr leistung, was bei der heutigen CPU Entwicklung mindestens zwei Jahren Fortschritt entspricht. Entsprechend länger könntest du dein System behalten, entsprechend weniger oft musst du 400-500€ für ne neue CPU + Mainboard + RAM ausgeben.

Ist nur so ne Idee. Also ich persönlich finde es auf lange Sicht gesehen mittlerweile deutlich günstiger, einen i7 zu kaufen. Zumindest, wenn man vor hat, immer wieder aufzurüsten, um ein starkes System zu haben. Und das willst du ja offensichtlich.

Wo ist das denn günstiger ?
Kostet deutlich mehr und bringt in Spielen eigentlich so gut wie gar nichts, das wird sich Zukunft auch so schnell nicht ändern.

 

[ile]

Es kommt eben drauf an was man so spielt. Bei Spielen die rein Grafiklimitiert sind (selbst in 720p) bringt der Wechsel genau Null.
Bei Spielen die CPU-limitiert sind und die von neuen Funktionen der CPUs profitieren die SandyBridge noch nicht hatte können zwischen einem 2500K und einem 6600K auch schon mal 40% und mehr Leistungszuwachs liegen. Auf die schnelle gesuchte Beispiele:


Anhang anzeigen 900953

Das Argument "OC" zieht nebenbei natürlich nicht - ein 6600K kann genauso übertaktet werden und damit ist der jeweilige Abstand wiederhergestellt.


Bei Anwendungen kanns noch viel extremer ausfallen. Wenn du etwa eine Anwendung nutzt die einen großen Vorteil von neuen Instruktionen hat (etwa AVX2) kann ein Skylake auch problemlos mehr als doppelt so schnell sein als ein Sandy. Das sind allerdings speziellere Fälle. Aber auch bei "bekannteren" Anwendungen kanns sehr viel sein. Etwa bei HEVC-Encoding ist ein Skylake mindestens 50% schneller als ein Sandy, eher mehr - was einfach daran liegt dass der Encoder von den ganzen Detailverbesserungen über die Jahre besonders stark profitiert hat und auch neue Instruktionen verwendet werden können.
Man muss halt ab und an mal mehr sehen als nur die "sind eh nur wieder 8% mehrleistung zum Vorgänger" was rauf und runter gepredigt wird. Stimmt ja auch, nur ist das ein MITTELWERT aus Fällen wo es 0% sind und Fällen wo es auch mal 70% sind.

Ja, das mit AVX und HEVC ist schon klar. Ich meinte ausschließlich Spiele. Und da kannte ich halt nix, wo der Unterschied signifikant ist. Jetzt kenne ich immerhin Ryse...

 

[Laggy.NET]

Wo ist das denn günstiger ?
Kostet deutlich mehr und bringt in Spielen eigentlich so gut wie gar nichts, das wird sich Zukunft auch so schnell nicht ändern.

Oh doch, wenn ein Spiel viel CPU leistung braucht und eine halbwegs moderne Engine hat, die 8 Threads nutzen kann (das sind mittlerweile verdammt viele Spiele), dann bringt ein i7 schon größere Vorteile im CPU limit.

Natürlich wird man aktuell in der Praxis wenig Unterschied bei den FPS sehen, da selbst ein aktueller i5 für die meisten Games @ 60 FPS völlig ausreichend ist und man eh im GPU limit ist. Dennoch merkt man den Unterschied umso deutlicher, je älter das System wird. Je älter das System wird, desto enger wirds eben in Spielen mit der CPU Leistung. Das ist ja der Grund, warum er jetzt aufrüsten muss!

In 3-4 Jahren wirst du froh sein, die 100€ Aufpreis gezahlt zu haben, weil du das CPU upgrade, das CPU + Mainboard + RAM umfasst auf Dauer weniger häufig machen musst.


Wie gesagt, man muss bei jedem Upgrade den ganzen Krempel immer neu Kaufen, was ein CPU upgrade erst richtig teuer macht. Da ist es aus rein logischer Sicht doch nahelegend, dass man, wenn man schon alles tauschen muss, auch gleich die beste CPU, die es für das Board gibt einbaut. Je schwächer die CPU, desto öfter muss man upgraden. Und jedes komplettupgrade kostet ein vielfaches dessen, was ein i7 gegenüber nem i5 an Aufpreis kostet.

Ich wiederhole mich, aber so schwer ist das doch nicht nachzuvollziehen?! Gerade, da der CPU Fortschritt so langsam ist, lohnt es sich doppelt, nen i7 zu holen, da anders als bei Grafikkarten der Fortschritt nicht mehr so "wirklich" exponenziell voran geht. Die mehrausgaben verpuffen nach einigen Jahren nicht einfach. Na ja, soll jeder seine eigenen Schlüsse ziehen, ist ja nur meine Meinung.

 

[Threshold]

Natürlich wird man aktuell in der Praxis wenig Unterschied bei den FPS sehen, da selbst ein aktueller i5 für die meisten Games @ 60 FPS völlig ausreichend ist. Dennoch merkt man den Unterschied umso deutlicher, je älter das System wird. Je älter das System wird, desto enger wirds eben in Spielen mit der CPU Leistung.

Na ja. Wenn ich mit den i7 860 und den i5 760 anschaue, ist der Unterschied jetzt auch nicht gewaltig und die Dinger sind 6 Jahre und älter.

 

[Hobbybastler1997]

gibt kaum spiele die mehr als vier kerne unterstützen das wird sich auch so schnell nicht ändern.

 

[Threshold]

gibt kaum spiele die mehr als vier kerne unterstützen das wird sich auch so schnell nicht ändern.

Die sind selten, aber das bedeutet eben nicht, dass ein 4 Kerner plötzlich zu langsam ist. das ist halt Unsinn.
Und ich denke nicht, dass das in 5 Jahren anders ist.
Immerhin ist die Lead Plattform ein schwacher AMD APU, der von jedem Intel 4 Kerner locker in die Tasche gesteckt wird.

 

[Incredible Alk]

Der Spruch stimmte vor einigen Jahren, so langsam könnte man aber aufhören ihn ständig zu wiederholen weil es massenhaft Spiele auf dem Markt gibt die mit mehr als 4 Kernen deutlich besser laufen.

Mal kurz googeln:
Dirt Rally: Grafikkarten-Benchmarks plus CPU-Kernskalierung [Update mit AMD FX-8350)
Far Cry Primal PC im Techniktest mit 20 Grafikkarten und CPU-Kernskalierung
The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Hardwarefresser Assassin's Creed Unity PC im Benchmark-Test [Special der Woche]
.
.
.

Das bedeutet natürlich nicht dass sie auf 4-Kernern schlecht laufen würden oder gar unspielbar wären, der Pauschalspruch "Spieler brauchen nie mehr als 4 kerne" ist aber schlichtweg falsch.

 

[Laggy.NET]

Ich lass einfach mal die beiden Videos sprechen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=frNjT5R5XI4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=2ZxZiksWtRQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.