Intel: Fertigung angeblich 2015 in 10 nm und 2017 bereits in 7 nm
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Seid doch froh dass es vorwärtsgeht, vor allem die älteren unter euch werden sich freuen zu Lebzeiten noch krasse Spielegrafik sehen zu können
Wir haben und schon über krasse Spielgrafik bei DOOM gefreut, bei Half-Life mit den Kinnladen auf dem Boden da gestanden, bei FarCry geglaubt es sei eine Videosequenz usw. - ich glaube nicht dass solche Hämmer nochmal kommen, dafür sind die Performanceschritte heutzutage zu klein (siehe FarCry --> Crysis 1 --> 2 --> 3 beispielsweise).
Was mich heute noch umhaut an Performancesteigerung ist eher profaner Natur: Wenn ein neues System beim h.264-encodieren auf einmal 4 statt 2,5 fps schafft (i7 920 --> i7 3930K)
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Skysnake vergisst bei seiner Rechnugn wohl, das Intel mit kleinerer Fertigungstruktur auch immer weniger verbraucht und somit seine x86 Prozessoren immer weiter in den mobilen Bereich bekommt. Genau da wo man hin will.
Und ob diese Wand nun wirklich existiert oder ob Intel schon ganz andere Dinge in der Hinterhand hat ist eh noch die andere Frage. Ich glaube kaum das man Intel einfach so abschreiben kann.
Die Strategie macht in meinen Augen viel Sinn. Die kleinsten Strukturen für die kleinsten Prozessoren und gleichzeitig die neusten Verfahren für Chipsätze, SSDs usw.
Und ob diese Wand nun wirklich existiert oder ob Intel schon ganz andere Dinge in der Hinterhand hat ist eh noch die andere Frage. Ich glaube kaum das man Intel einfach so abschreiben kann.
Die Strategie macht in meinen Augen viel Sinn. Die kleinsten Strukturen für die kleinsten Prozessoren und gleichzeitig die neusten Verfahren für Chipsätze, SSDs usw.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Und ARM Prozessoren wird nicht in immer kleineren Fertigungsverfahren produziert? 
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Und ARM Prozessoren wird nicht in immer kleineren Fertigungsverfahren produziert?
Das schon, allerdings ist Intel da einige Jahre vorraus. Und diese Differenz möchte man ja erhöhen um attraktiver zu sein.
willi_vintage
Schraubenverwechsler(in)
korrigiert mich: aber früher hieß es immer ab 7nm sei Schluss. Kleinere Strukturbreiten seien nicht möglich!?
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Das sieht Intel anders.
Da ist afaik schon länger 5nm im Planung. Ist doch sowieso technisches Neuland.
Himmelskrieger
Software-Overclocker(in)
Ich hoffe Broadwell mit 14nm auch für Desktop kommt, wenn ja, werde ich Upgraden. Wenn nein, dann warte ich noch auf Skylake. Aber Skylake mit 10nm wäre natürlich spitze.
Das Upgrade auf Haswell ist für mich nicht so interessant das der Sprung von 32 auf 22nm nicht so groß ist, und die Leistung ausreicht. Aber 14 oder 10nm kann ich nicht widerstehen und wird dann ein i5 oder Xeon E3 werden.
Am besten noch mit DDR4.
Das Upgrade auf Haswell ist für mich nicht so interessant das der Sprung von 32 auf 22nm nicht so groß ist, und die Leistung ausreicht. Aber 14 oder 10nm kann ich nicht widerstehen und wird dann ein i5 oder Xeon E3 werden.
Am besten noch mit DDR4.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
So weit nun auch nicht, Samsung ist schon bei 28nm und will im kommenden Jahr 20nm fertigen.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Und Intel ist etwa immer einen Node vorraus.
Ist doch schonmal was.
@Himmelskrieger: Ich würde dir ja schon raten auf Skylake zu warten. Da kommt einfach soviel neues mit.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
DDR4 wird kommen, Ende 2014 mit Haswell E und 2015 mit Skylake.
Wie immer wird man als Standard User keinen Unterschied in der Leistung, aber einen Unterschied im Preis bemerken.
Wie immer wird man als Standard User keinen Unterschied in der Leistung, aber einen Unterschied im Preis bemerken.
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
alle 5-10 Jahre wird die Grenze etwa eine Potenz runtergesetzt
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
alle 5-10 Jahre wird die Grenze etwa eine Potenz runtergesetzt
Bis sich die Quantenphysik meldet und ein Wort mitredet.
... oder anfängt zu rechnenBis sich die Quantenphysik meldet und ein Wort mitredet.
Was genau hat das damit zu tun?
Ein Siliziumatom hat nen Van-der-Waals-Radius von 0,2 nm, Quanteneffekte haste schon beim Vielfachen dieser Größe, spätestens beim zehnfachen vdw-Radius (also für Silizium bei etwa 4 nm wenn man den Durchmesser nimmt) dürfte Schluss sein mit der Bestimmtheit.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Jop, das ist der Radius. Das Silizium Atom ist in etwa 0,36nm groß.
Schon wenn man 10 nebeneinander legt, treten Quanteneffekte auf, die nicht unterschätzt werden dürfen. Also in Etwa 4nm.
Das ist meine persönliche Grenze.
Wahrscheinlich aber schon eher, da es wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll ist, noch kleiner zu werden, da die Kosten immens steigen.
Schon wenn man 10 nebeneinander legt, treten Quanteneffekte auf, die nicht unterschätzt werden dürfen. Also in Etwa 4nm.
Das ist meine persönliche Grenze.
Wahrscheinlich aber schon eher, da es wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll ist, noch kleiner zu werden, da die Kosten immens steigen.
Ähnliche Themen
