News Intel Core Ultra 200: Wenige Pro- und viele Contra-Argumente

[PCGH_Sven]

Der Intel Core Ultra 9 285K und seine kleineren Geschwister der Core Ultra Series 2 haben speziell als Gaming-CPUs einen schweren Stand und sind insbesondere AMDs Ryzen-CPUs mit 3D V-Cache hoffnungslos unterlegen. Doch wie seht ihr das?

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel Core Ultra 200: Wenige Pro- und viele Contra-Argumente

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Zer0Strat]

Community-Mitglied: HisN

• Argument: Ist mit seinem aktuellen 13900K zufrieden und sieht keinen Grund für ein Upgrade.

Community-Mitglied: rolfrandann

• Argument: Möchte sein Geld für andere Projekte sparen und betrachtet einen zukünftigen Kauf nicht vor 3 bis 4 Jahren.

So etwas wertet ihr als Contra Argument? Das ist für mich sachlich irgendwie schwer nachvollziehbar. Auf einer anderen Ebene wiederum war es zu erwarten.

 

[TheGMan]

So etwas wertet ihr als Contra Argument? Das ist für mich sachlich irgendwie schwer nachvollziehbar. Auf einer anderen Ebene wiederum war es zu erwarten.

Der Text wurde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit einem KI-Tool, welches Beiträge analysiert und zusammenfasst, erstellt. Davon sieht man leider immer mehr und all zu oft kann man davon nichts Sinnvolles erwarten, da dabei nicht selten Text aus dem Zusammenhang gerissen, oder einfach Quatsch generiert wird.....

Meiner Meinung nach sollten Texte, die ausschließlich durch, oder unter Zuhilfenahme von KI erstellt wurden gekennzeichnet werden!

 

[Standeck]

Ich hab ne 4 gegeben. Die Anwendugsleistung und die Effizienz ist gut. Aber bei den Games hat er sich komplett disqualifiziert. Dafür gibts ne 6.

 

[XT1024]

Das war wohl der Humbug zum äh am Sonntag.

Schlicht keinen Bedarf zu haben ist dann auch ein "Argument" gegen den heiligen 9800X3D.

 

[Ishigaki-kun]

Wie süß die intel Anhänger intel bis aufs letzte verteidigen Solche treuen Fans wünscht sich so mancher Fußballverein.

"Intel, Intel, bis zum Tod, ich wechsle niemals zu Team Rot!"

 

[Lantis86]

Was ich mich frage ist ja; Wieso macht Intel es nicht auch wie AMD und packt da mehr Cache rein?

 

[Incredible Alk]

Was ich mich frage ist ja; Wieso macht Intel es nicht auch wie AMD und packt da mehr Cache rein?

Machen sie. Nennt sich "RAMBO-Tile" und ist Standard im hochpreisigen Serversegment.
(https://chipsandcheese.com/p/intels-ponte-vecchio-chiplets-gone-crazy)

Im Consumerbereich machen sies nicht weil es ihnen zu teuer ist und beim normalen Endkunden nichts bringt außer eben Spieleleistung. Da "Spiele" vom gesamten Absatzmarkt aber nur ein verschwindend kleiner Teil ist (auch wenn auf Plattformen wie dieser hier das natürlich anders aussieht) geht die Rechnung da nicht auf. Die Anzahl an Zockern und die im DIY-Segment erzielbaren Gewinnmargen reichen einfach nicht um sinnvoll einzusteigen wenn du der mit dem großen Marktanteil bist. AMD musste das als "Underdog" machen um Marktanteile zu gewinnen - und geht jetzt wo sie sie nach vielen Jahren wieder ein stückweit haben über zu eher Serverarchitekturen (breiterer ZEN5 gegen ZEN4 genau wie breiterer ARL gegen RPL) - deswegen sind die Spieleleistungszuwächse von ZEN4 zu 5 so gering (die Anwendungsleistungszuwächse insbesondere mit AVX512 dagegen immens), das Ziel ist genau wie bei Intel jetzt nicht mehr der kleine Zocker zu Hause.

 

[mscn]

Wie süß die intel Anhänger intel bis aufs letzte verteidigen

Deine "süße" Art ruft ja auch gerade dazu auf, hier erwachsen miteinander zu reden.
Intel kennt die Probleme und es soll wohl einen "Fix" geben - wie gewaltig (oder nicht) der sein wird, werden wir sehen.

Exclusive: Intel Exec Promises Arrow Lake Fixes For Major Performance Gains

Intel's Robert Hallock promised big performance gains are coming for Core Ultra 200 CPUs.

hothardware.com

Hab einen 285K und bin äußerst zufrieden, endlich reicht eine 240mm AIO in einem DAN A4H2O.
P/L ist nicht das Beste, aber so ist das halt mit Hobbies - und vielleicht kommt ja der ein oder andere Fix noch (zumindest, um die paar Ausreißer bei den Spielen einzufangen).

Und: niemand braucht so zu tun, als wäre ein 285K irgendeine Gammel-CPU - reichlich Leistung ist schließlich trotzdem da.

 

[ΔΣΛ]

Was ich mich frage ist ja; Wieso macht Intel es nicht auch wie AMD und packt da mehr Cache rein?

Haben sie mal gemacht, bei den Desktop Broadwell CPUs, ich hatte auch mal einen, einen 5675C, war ein Geheimtipp bei Spielern, diese CPUs haben sogar ihre Nachfolger in den Schatten gestellt. Die haben sich aber nicht gut verkauft, beziehungsweise die Leute haben sie schlecht geredet, aus dem Grund weil Intel (relativ gesehen) zu viel für sie wollte - heutzutage wären das lächerlich gute Preise.

 

[MRM70]

Ich hab ne 4 gegeben. Die Anwendugsleistung und die Effizienz ist gut. Aber bei den Games hat er sich komplett disqualifiziert. Dafür gibts ne 6.

Ihn für Games eine 6 zu geben halt ich nun auch für übertrieben. Gibt es Spiele die damit ruckeln/unspielbar sind? Ich hab keine gesehen. Klar gibt es bessere (deswegen keine 1 oder 2), aber ich denke eine 3 kann man schon geben. Die einzige Kategorie wo er wirklich schlecht ist, ist das Preis-Leistungs Verhältnis. Wenn Intel hier den Preis entsprechend anpasst, kann die CPU für den ein oder anderen eine Überlegung wert sein.

 

[Standeck]

Ihn für Games eine 6 zu geben halt ich nun auch für übertrieben.

Wenn du ihn mit seinen Konkurrenten vergleichst und PL Verhältnis mitbedenkst finde ich hat er sich die Note verdient.
Ich kann deine Herangehensweise schon verstehen und dann geht das auch, wenn man den ganz allein für sich betrachtet. Insgesamt komme ich ja auf eine 4. Also im Schnitt aller wird wohl eine 3.5 rauskommen, und Gesamtbetrachtet geht das in Ordnungl.

 

[Zik7]

Und: niemand braucht so zu tun, als wäre ein 285K irgendeine Gammel-CPU - reichlich Leistung ist schließlich trotzdem da.

Ja, schlecht sind die CPUs in der Tat nicht. Das sieht man an der Anwendungsleistung. Zu teuer allerdings schon.
Ob Intel etwas gegen die miese Gamingleistung machen kann, werden wir sehen! Das passt auf jeden Fall irgendwie alles nicht zusammen.

So lange das nicht geklärt ist, würde ich mir zu diesen Preisen niemals einen Core Ultra 200 kaufen.
Ob die kleineren Varianten, die noch erscheinen, wieder ein Aufguss der alten Hardware sind ?

 

[dok81]

Die neue Intel Core Ultra Serie erinnert mich an die Ryzen 1000er-Serie … Das war auch AMDs komplett neue Architektur, allerdings mit einigen Kinderkrankheiten und Mängeln – doch das, was daraus entstand, sehen wir heute. Ich hoffe nur, dass Intel die neue Architektur schnell verbessert und den Rückstand aufholt. Andererseits sind die Intel CPUs gar nicht so schlecht: Sie verbrauchen weniger Strom (im Vergleich zu früher) und sind schnell genug. Vergleicht man beispielsweise den Ryzen 7 9700X und den Core Ultra 5 245K (preislich sind die CPUs ähnlich), zeigt sich, dass sie in Spielen gleich schnell sind. In Anwendungen ist Intel jedoch schneller, da mehr Kerne verfügbar sind.
Nicht jeder kauft schließlich den schnellsten und teuersten Prozessor für sein System!

 

[matti30]

mit nem 13900K (wenn er denn läuft), braucht man über sowas nicht nachdenken..
Meiner läuft zum Glück und so lange bleibt der auch im Einsatz.

 

[Jyulos]

Also "die Redaktion" hat hier gar nichts zusammengetragen. Dass war ChatGPT.

 

[sandworm]

CPUs gar nicht so schlecht: Sie verbrauchen weniger Strom (im Vergleich zu früher) und sind schnell genug. Vergleicht man beispielsweise den Ryzen 7 9700X und den Core Ultra 5 245K (preislich sind die CPUs ähnlich), zeigt sich, dass sie in Spielen gleich schnell sind. In Anwendungen ist Intel jedoch schneller, da mehr Kerne verfügbar sind.
Nicht jeder kauft schließlich den schnellsten und teuersten Prozessor für sein System!

Du scheinst dich auf andere Reviews zu beziehen als ich.
Der 8 core 9700X ist auch in multi-core Anwendungen mindestens gleichauf mit einem
14 core 245k und bei single core sogar deutlich überlegen. (Siehe PCGH und Computerbase)
Der 9700X ist daher auch in punkto productivity software die deutlich bessere Wahl.
Mal davon abgesehen das AM5 voraussichtlich auch noch mit Zen6 unterstütz wird.
Egal ob Spiele oder Anwendungen Arrow lake ist lauwarmer, geschmackloser Haferbrei
für Rentner die mit ihren 3. Zähnen etwas kürzer treten müssen.

Ach ja in Spielen liegt der 9700X gemäss Computerbase knapp 10% vor dem 245K also mitnichten gleichauf.

 

[belle]

@dok81
@sandworm
Und die Zukunftsfähigkeit der breiten Implementierung von AVX512 kommt da noch hinzu.

 

[Taxxor]

Also gut die Hälfte der "Contra" Argumente könnten auch exakt so von 7800X3D Besitzern kommen, wenn man sie gefragt hätte, ob sie drüber nachdenken, sich den 9800X3D zu kaufen.

 

[Harlekin]

@PCGH_Sven : Pro-Argument: In Videoschnitt (Encode/Decode) mit h265 und AV-1-Material sind die Intel aufgrund ihrer Media Engine den AMDs leicht überlegen, was die Codecs, Bit-Raten und Farbabtastung anbelangt. Zumindest in Davinci Resolve:

What H.264 and H.265 Hardware Decoding is Supported in DaVinci Resolve Studio?

Davinci Resolve Studio supports hardware-based decoding for H.264 and H.265 (HEVC) which can significantly improve performance with these codecs, but not all "flavors" of these codecs are supported depending on the bit depth and chroma subsampling used. In addition, support can change depending...

www.pugetsystems.com

Ist aber auch echt n ziemliches Randthema. AMD war bei der ZEN5 Generation, was das anbelangt, leider untätig und es gibt hier, wie bei Zen 4, "nur" VCN 3.1.2, statt VCN 4 wie bei RDNA 3 GPUs -> es fehlt AV-1 Encode:

Video Core Next - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ach ja in Spielen liegt der 9700X gemäss Computerbase knapp 10% vor dem 245K also mitnichten gleichauf.

Man kann es halt drehen und wenden wie man will (finde ich), jedenfalls:
-Für sich betrachtet sind die Arl-S-CPUs solide: Gaming ist ok, Anwendungsleistung ist gut bis sehr gut, Effizienz ist gut.
-Vergleicht man sie aber mit dem Umfeld, findet man wenig Gründe, warum man gerade eine Arl-S-CPU kaufen sollte. Ich sehe nur im Videoschnitt leichte Vorteile, aber da auch nur in manchen Anwendungsgebieten.

Die neue Intel Core Ultra Serie erinnert mich an die Ryzen 1000er-Serie … Das war auch AMDs komplett neue Architektur, allerdings mit einigen Kinderkrankheiten und Mängeln – doch das, was daraus entstand, sehen wir heute. Ich hoffe nur, dass Intel die neue Architektur schnell verbessert und den Rückstand aufholt.

Puh, weiß nicht. Ja, Arl-S ist radikal neu. Aber die CPU-Architektur ist ja nicht mal so radikal neu wie damals "Clustered-Integer-Core" (Bulldozer bis Steamroller) vs. Zen. Das radikalste sind vielleicht die aufgebohrten E-Cores sowie das Packaging. Und die E-Cores sind auch der Grund, warum ich die Zukunftsfähigkeit der CPU-Architektur kritisch sehe: AVX-512 braucht Platz, und das widerspricht der E-Core-Idee. Wie will Intel das so jemals integrieren? Also
-Entweder bohrt Intel P- und E-Cores um AVX-512 auf und gibt weitere Flächeneffizienz-Vorteile der E-Cores auf (quasi das, was AMD mit den "c"-Cores macht)
-oder Intel lässt AVX-512 für immer sein
-oder Intel beerdigt P- und E-Cores und setzt ne Kern-Architektur auf, die beides vereint: Möglichst maximale Single-Thread-Performance und ordentliche Flächen-Effizienz -> ist halt die Quadratur des Kreises.