Intel Core i9-12900K: Single-Thread-Performance und Release geleakt - deutlich schneller als Ryzen 9 5950X

[Pu244]

680 vs 640 Punkte nenne ich nicht gleich deutlich schneller und so lange Intel in der Entwicklung wie schon seit was 3 Jahren weiter stagniert ist Intel für mich gestorben mit ihren noch 14 nm

Glück für dich: Alderlake kommt in 10nm.

Mir persönlich ist das völlig egal, die Leistung zählt.

 

[raPid-81]

680 vs 640 Punkte nenne ich nicht gleich deutlich schneller und so lange Intel in der Entwicklung wie schon seit was 3 Jahren weiter stagniert ist Intel für mich gestorben mit ihren noch 14 nm

Ach herrje, also erstens sind die "nm" Angaben absolute Fantasiewerte seit Jahren und zweitens kommt ADL in Intel 10nm. Intel 10nm heißt jetzt übrigens "Intel 7" weil die Transistorzahl vergleichbar ist mit TSMC 7nm (tatsächlich sogar etwas höher):

TSMC 7nm - 96.27 MTr/mm²
Intel 7 (10nm) - 100.8 MTr/mm²

 

[RyzA]

Intel 10nm heißt jetzt übrigens "Intel 7" weil die Transistorzahl vergleichbar ist mit TSMC 7nm (tatsächlich sogar etwas höher):

TSMC 7nm - 96.27 MTr/mm²
Intel 7 (10nm) - 100.8 MTr/mm²

Was ich sogar besser finde als wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht.

 

[beastyboy79]

Wer einen Ryzen in 7nm hat definiert sowieso das Wort Energiedichte neu für sich

 

[raPid-81]

Was ich sogar besser finde als wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht.

Tatsächlich kocht weiterhin jeder sein eigenes Süppchen. Intel hat als einziger Fertiger versucht einen Standard zu verwenden. Da sich kein anderer daran gehalten hat, und seine Fertigung genannt hat wie es gerade dem Marketing am besten passt, ist Intel nun auch übergegangen zu einer Benamung im Vergleich zur Konkurrenz.

Jetzt zum Vergleich mal "alle anderen" 7nm Prozesse:

Wie man sieht ist das alles Schall und Rauch. Der Name sagt 0, nichts, nada, über die tatsächliche Transistordichte aus. Und dann kommt die Architektur dazu. Intel hat lange mit 14nm (+++) mithalten können trotz deutlich schlechterer Transistordichte als TSMC 7nm, das müssen Architektur-Vorteile gewesen sein.

Ich bin gespannt was Intel mit Alderlake abliefert. Eine neue Plattform kommt für mich aber auch erst nächste Gen in Frage wenn DDR5 etwas verbreiteter ist.

 

[Lamaan]

Tatsächlich kocht weiterhin jeder sein eigenes Süppchen. Intel hat als einziger Fertiger versucht einen Standard zu verwenden. Da sich kein anderer daran gehalten hat, und seine Fertigung genannt hat wie es gerade dem Marketing am besten passt, ist Intel nun auch übergegangen zu einer Benamung im Vergleich zur Konkurrenz.

Anhang anzeigen 1375792

Jetzt zum Vergleich mal "alle anderen" 7nm Prozesse:

Anhang anzeigen 1375793

Wie man sieht ist das alles Schall und Rauch. Der Name sagt 0, nichts, nada, über die tatsächliche Transistordichte aus. Und dann kommt die Architektur dazu. Intel hat lange mit 14nm (+++) mithalten können trotz deutlich schlechterer Transistordichte als TSMC 7nm, das müssen Architektur-Vorteile gewesen sein.

Ich bin gespannt was Intel mit Alderlake abliefert. Eine neue Plattform kommt für mich aber auch erst nächste Gen in Frage wenn DDR5 etwas verbreiteter ist.

Erst sagst du, Namen sind Schall und Rauch, dann ist Intel aber super, weil die mit ihrem Prozess in "(Hier Namen einfügen)" mitgehalten haben.
Ich empfehle dazu, den 8auer. Der zeigt auf, dass es nur kleine Untertschiede zwischen den Fertigungen gibt. Außedem lässt sich ein über 7 Jahre optimierter Prozess gut takten.
So gut, dass Intel mit dem Nachfolger schlechter war. Das einizige Manko des 14nm war der Stromverbrauch.
Also, da ist weit und breit kein Architekturvorteil in Sicht. So wie ich Intel kenne, vor allem jetzt mit der alten Belegschaft, werden die sich eher wieder eine Starfe wegen Illegalem Geschäftsgebaren einhandeln und Intel höchstens selbst das Genick brechen, bevor die wieder etwas gutes auf den Markt bringen.
Was sollen eigentlich kleine Kerne auf dem Desktop ? Dafür gibt es doch Stromsparmechanismen, schon seit 20 Jahren.
Die sorgen dafür, dass sich ein großer Kern wie ein kleiner verhält.

 

[raPid-81]

Erst sagst du, Namen sind Schall und Rauch, dann ist Intel aber super, weil die mit ihrem Prozess in "(Hier Namen einfügen)" mitgehalten haben.

Wo sage ich dass Intel "super" ist? Ich habe nur darauf hingewiesen dass ein vermeintlich "schlechterer" Prozess keine/kaum Aussagekraft über die tatsächliche Performance hat.

Würden die Zahlen stimmen, dann wäre Intel 14nm vs TSMC 7nm in den ersten Jahren gleich auf geblieben. Das würde, wenn es stimmen würde, eine halbe Transistordichte bedeuten. Da kann man schon sagen dass Intel trotz altem Prozess noch lange gut mitgehalten hat.

Ich empfehle dazu, den 8auer. Der zeigt auf, dass es nur kleine Untertschiede zwischen den Fertigungen gibt. Außedem lässt sich ein über 7 Jahre optimierter Prozess gut takten.

Ach, jetzt ist auf einmal ein alter Prozess doch besser? Und erreichen die Ryzen nicht höhere Taktraten bei weniger Stromverbrauch? Ist das nicht das Standard-Argument seitens Team Red?

So gut, dass Intel mit dem Nachfolger schlechter war. Das einizige Manko des 14nm war der Stromverbrauch.

Da haben wir es...

Also, da ist weit und breit kein Architekturvorteil in Sicht. So wie ich Intel kenne, vor allem jetzt mit der alten Belegschaft, werden die sich eher wieder eine Starfe wegen Illegalem Geschäftsgebaren einhandeln und Intel höchstens selbst das Genick brechen, bevor die wieder etwas gutes auf den Markt bringen.

Puh, jetzt wird hier aber scharf geschossen, das grenzt schon fast an Verleumdung.

Was sollen eigentlich kleine Kerne auf dem Desktop ? Dafür gibt es doch Stromsparmechanismen, schon seit 20 Jahren.
Die sorgen dafür, dass sich ein großer Kern wie ein kleiner verhält.

2 kleine Kerne benötigen den Platz eines großen Kerns. Den Ansatz finde ich nicht verkehrt, wieso müssen alle Prozesse auf großen Kernen laufen? Vielleicht erhöht sich durch den Einsatz einiger kleiner Kerne auch die Taktbarkeit der großen Kerne? Wir werden sehen. Die gesamte Architektur deswegen in Frage zu stellen halte ich allerdings für falsch.

 

[AyC]

Am Ende kann es für uns doch völlig egal sein wie die Fertigung ist. Wir können in neutralen Tests nach erscheinen doch wunderbar die Performance und den Stromverbrauch vergleichen. Mir ist dabei ziemlich egal ob 1nm oder 100nm. Ich nehme einfach das bessere und passendere Produkt für mich.

Achja, ich mag zwei Firmen auf Augenhöhe, hat für uns nur Vorteile!

 

[GT200b]

Ich bin von der ach so tollen 7nm auf eine alte 14nm umgestiegen, so what? +50-70% mehr FPS bei Games. Hatte davor ein Ryzen 3700X mit falschen Taktangaben, bei Intel stimmen die wenigstens...

 

[gaussmath]

Ach du weißt schon was AMD bei Zen4 alles verändert hat, um die Leistung zu erhöhen. Wirklich sehr interessant.
Und woher soll denn die Leistung bei intel kommen? Ach ich vergaß, da stellt man sowas ja nicht in Zweifel, sondern nimmt es als gesetzt, dass die Leistung kommt.

Das weiß ich natürlich nicht, aber man kann es abschätzen. Gamingleistung kommt bei Ryzens von den Caches. Wenn Ryzen mit 3D Cache bei der Gamingleistung mit 15-20% auftrumpft, dann kann Zen 4 das wiederum nur durch noch mehr Cache überbieten. Aber das ist sehr unwahrscheinlich, dass die Zen 4 Ryzens mehr als 96MB L3 pro CCD erhalten werden.

Hier IPC-Vergleiche aus meinem Cezanne Review. Ryzen 3000 gegen 5700G. Beide mit 16MB Cache, auf die ein Thread max. zugreifen kann.

Zen 3 soll ja overall 20% mehr IPC haben gebenüber Zen 2. Ohne den Cache-Vorteil bleiben davon gerade mal 4% übrig in Games. Ich denke daher, dass Zen 4 mit 3D Cache gegenüber Zen 3 + 3D Cache bei der Gamingleistung nicht mehr soooo viel drauflegen wird.

Zudem kommt die Tatsache ins Spiel, dass 96MB L3 Cache dermaßen viel RAM-Zugriffe "wegpuffert", so dass DDR5 in Games zumindest kaum ins Gewicht fallen sollte.

 

[IICARUS]

Bin schon gespannt was dabei am Ende rauskommt.

 

[RyzA]

Das weiß ich natürlich nicht, aber man kann es abschätzen. Gamingleistung kommt bei Ryzens von den Caches. Wenn Ryzen mit 3D Cache bei der Gamingleistung mit 15-20% auftrumpft, dann kann Zen 4 das wiederum nur durch noch mehr Cache überbieten. Aber das ist sehr unwahrscheinlich, dass die Zen 4 Ryzens mehr als 96MB L3 pro CCD erhalten werden.

Naja, Zen 4 wird doch nicht nur einfach mehr Cache bekommen. Bestimmt auch noch andere Optimierungen.

 

[gaussmath]

Naja, Zen 4 wird doch nicht nur einfach mehr Cache bekommen. Bestimmt auch noch andere Optimierungen.

Ja, wird Zen 4 natürlich, aber weder Optimierungen an den Cores (siehe IPC-Vergleich oben), noch Optimierungen an der Speicheranbindung (weil große L3 Caches RAM-Zugriffe wegpuffern) machen Games signifikant schneller.

 

[RyzA]

Ja, wird Zen 4 natürlich, aber weder Optimierungen an den Cores (siehe IPC-Vergleich oben), noch Optimierungen an der Speicheranbindung (weil große L3 Caches RAM-Zugriffe wegpuffern) machen Games signifikant schneller.

Und warum klappt das dann bei Intel so gut? Mit der hohen IPC pro Kern?

 

[HardwareNoob41]

Eine über vier Jahre alte Architektur (Zen) hat auch nicht den Anspruch, vier Jahre später gegen eine neue Architektur des Konkurrenten zu bestehen, Takt ist zudem nicht alles. Ich sage nur: AMD ist aktuell sehr still und das hat sicher einen Grund.

Es könnte ja auch sein, dass Zen 3 D > 15 % IPC hat und Zen 4 stellt dann auf 5-fach superskalar um! Dann sind möglicherweise von Zen 3 D zu Zen 4 immer noch schon kolportierte 29 % IPC drin! Dr. Lisa Su als amtierender CEO von AMD hat mit Sicherheit das Wissen um da was starkes gegen Alderlake zu stellen! Insolfern stimme ich zu, dass AMD nicht unterschätzt werden sollte!

 

[Conky]

Ich seh gerade nur chinesisch

 

[gaussmath]

Und warum klappt das dann bei Intel so gut? Mit der hohen IPC pro Kern?

Was klappt bei Intel so gut? Intel CPUs sind schnell in Games, weil die Speicherlatenzen so gut sind. Auf der anderen Seite hat Rocket Lake zwar 18% mehr IPC, ist aber in stark cache-lastigen Szenarien langsamer als ein 10900K, der 20MB L3 Cache hat.

Dieses hohe IPC pro Kern = hohe Gamingleistung ist so ohne weitere Betrachtungen unzutreffend.

 

[RyzA]

Was klappt bei Intel so gut? Intel CPUs sind schnell in Games, weil die Speicherlatenzen so gut sind. Auf der anderen Seite hat Rocket Lake zwar 18% mehr IPC, ist aber in stark cache-lastigen Szenarien langsamer als ein 10900K, der 20MB L3 Cache hat.

Dieses hohe IPC pro Kern = hohe Gamingleistung ist so ohne weitere Betrachtungen unzutreffend.

Achso. Also sind die Latenzen für Games am wichtigsten.

 

[gaussmath]

Achso. Also sind die Latenzen für Games am wichtigsten.

Ja, tendentiell. Es gibt auch Ausnahmen.

 

[Krathak]

wäre schön wenn intel sich berappelt. müssen sich beide wieder reinhängen und mit ein bisschen glück drückts die preise ein wenjg.