Intel: Core i9-11900K zeigt sich mit starker Single Thread Performance

[Optiki]

@Optiki
Gratuliere, du bist auf der ignore.
Liefer Fakten für deine Thesen, wie es auch schon Don sagte. Fakt ist, AMD hatte Probleme in den begrenzten BIOS Speicherplatz alles unterzubringen. Das wurde so kommuniziert und validiert. Alles andere ist von dritten erdachter Kram und sollte mittels Fakten bewiesen werden. Noch konnte keiner in einem kleinen BIOS Chip, alle Generationen von Zen unterbringen, könnte AMD also Recht haben?

Es war ein Fehler dich , den "Don" und Casurin nicht schon vor langer Zeit auf Igno zu setzen. Ich freue mich aber, dass Atma wieder aktiver ist.

Rotstar versucht in seiner ganzen Aussage alles von Intel schlecht zu reden und schreibt was von undurchsichtigen Sockel Aufrüstpfade bei Intel. Ich liefere eine Aussage dagegen und zeige auf, bei AMD läuft auch nicht alles richtig läuft. Jetzt antwortet er mir wieder, selber ohne Quelle und jetzt bin ich der Dumme, weil ich nicht direkt eine Quelle anhänge. Wenn es darum geht, mal dieses "undurchsichtig" in dem Zusammenhang zu definieren, kommt natürlich direkt IGNO.

Mir ist die Aussage bekannt, warum AMD zu einem bestimmten Zeitpunkt plötzlich nein zu B450/X470 gesagt hat. Es ging aber auch darum ob das schon vorher alles für die Kunden und OEMs ersichtlich war, also zum Beispiel, als sie ein B450 Board gekauft haben, weil B550 viel zu spät kam, wo war da die Aussage von AMD. Selbst OEMs haben ihre Produkte damit beworben, aber ja die waren wieder selber schuld und nicht die Kommunikationspolitik von AMD.

Ihr könnt ja mal gerne eine andere Definition "undurchsichtigen Sockel Aufrüstpfade" liefern. Konnten die Kunden damals beim Kauf eines 300er Boards schon wissen, dass die letzte Generation nicht mehr unterstütz wird?

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=J_ueQbAxmOQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=wSzp5YP_7K0:8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Wenn es jetzt bei 400er Boards mit Einschränkungen geht, dann sollten sie es aus Kundensicht auch für 300er Boards offiziell freigeben , gerade für die Leute, die sich ein sehr gutes X370 Boards gekauft haben, das wäre zumindest aus der Sicht der Kunden die bestmögliche Produktpolitik.

Für Zen 3 gab es jetzt auch wieder keine aktuellen Boards und einige Kunden sind wieder auf die Nase gefallen, weil sie eine alte CPU für das Update brauchten, zahlreiche anderen Leuten musste man hier im Forum mitteilen das sie und wie sie ein Biosupdaten machen müssen. (so viel zum Thema alles durchschaubar)

Klar war das richtig schlecht mit 1151 V2, aber davor liefen immer zwei Generationen auf einem Sockel.

Jetzt kommt der Rockstar noch mit seinem Sicherheitslücken um meine Aussage in den Dreck zu ziehen, wahrscheinlich hat AMD jetzt also das Weltwunder geschafft und wird nie wieder Sicherheitslücken haben, wie kann man bitte so voreingenommen sein.

Meiner Meinung nach, haben beide Hersteller Verbesserungspotential bei der Sockelpolitik, Intel wahrscheinlich eine ganze Ecke mehr, aber AMD muss auch noch nachbessern in der Zukunft.

 

[RtZk]

Hat denn Steam vielleicht ne Statistik mit was für CPUs die User so unterwegs sind? Aber wer sich heute ein Rechner kauft hat kaum noch eine 4 Kerner drinnen... würde ich jetzt mal so schätzen.

13% 2 Kerner (vermutlich Laptops) 40% 4 Kerner, 33% 6 Kerner (wirklich beachtlich meiner Meinung nach) und 11% 8 Kerner.

 

[facehugger]

Hat denn Steam vielleicht ne Statistik mit was für CPUs die User so unterwegs sind? Aber wer sich heute ein Rechner kauft hat kaum noch eine 4 Kerner drinnen... würde ich jetzt mal so schätzen.

Klar. Aktuell würde auch ich mind. zu einem Unterbau mit Octacore raten, wenn jemand einen neuen Rechner bauen will UND das Budget vorhanden ist sowie jener wieder oder generell LANGE halten soll. Sonst “tuts“ ja auch ein kleiner Sixcore wie ein 5600X/10600K und wie er das tut

Es ging ja auch nicht darum, sondern eher um die Behauptung, das Quadcores zum jetzigen Zeitpunkt generell eher (wie war das gleich nochmal) achja, eher “meh“ wären. Als ob man mit denen durch die Bank nur noch Tetris spielen könnte...

Die Übertreibung des Jahrhunderts! Aber, so ist das PCGHX-Forum...

Gruß

 

[Lichtspieler2000]

Das ist dasselbe.

Davon würde ich mal nicht ausgehen.
PL2 nicht greifen zu lassen ist vieles, aber kein Test nach Spezifikation.

Ich unterstelle dir Mal kein getrolle, aber du solltest wissen, das beim Spielen die GPU viel wichtiger als die CPU ist und selbst 15% Single Core unterschied für Spiele nicht relevant sind. Wohl aber die Teillast Verbrauche.

Na dann spricht ja alles für die günstigeren Intels. ?

 

[Nebulus07]

Mit einem Raspberry Pi 400 hast du einen vollständigen PC, der sogar unter Last nur fünf Watt benötigt

Zum Thema:
Ein Wirbelwind ist unnötig. Wartet einfach auf unseren Test, der wird im neuen CPU-Index schon beweisen, wie schnell die acht Kerne des Topmodells sind.

Den Pi400 habe ich. Auch gleich mit fs-uae und USB-Floppy Laufwerk

Nein, Singlethread Performance ist nicht unwichtig geworden. Auch bei Spielen ist das weiterhin sehr wichtig, da am Ende alles auf den Mainthread gesynct werden muss. Wir* haben uns das bereits angeschaut, mehr als 8 (+HT/SMT) Kerne bringt in Games im Grunde nichts. Für die allermeisten Anwender sind 8 Kerne mehr als ausreichend.

Intel wird wieder für Spiele und "normale" Anwendungen die bessere Wahl sein, zumindest, wenn es nach der reinen Leistung geht. Ein Zen 3+ Refresh könnte das umkehren. Das ist zur Zeit der normale Lauf der Dinge.

Singlecoreperformance ist unwichtig! Denn außer Cinebench auf einem Core, kenne ich keine neue Anwendung/Spiel die nur EINE Core nutzt! Spiele laufen immer auf 2 Cores und mehr. Meistens 4 Cores....

Intel wird außer in Benchmarks nichts auf die Straße bringen. Die Gamingkrone könne Sie nicht mehr einholen bis Alderlake.

 

[gerX7a]

[...] Singlecoreperformance ist unwichtig! Denn außer Cinebench auf einem Core, kenne ich keine neue Anwendung/Spiel die nur EINE Core nutzt! Spiele laufen immer auf 2 Cores und mehr. Meistens 4 Cores....

Intel wird außer in Benchmarks nichts auf die Straße bringen. Die Gamingkrone könne Sie nicht mehr einholen bis Alderlake.

Anscheinend hast du seinen Post nicht richtig gelesen, denn da hat er dein nachgereichtes Argument schon gleich im Vorfeld ausgehebelt.
Darüber hinaus ist das mit dem Gaming noch gar nicht klar, denn aktuell hat Intel durchaus noch das Potential hier vollwertig aufzuschließen oder gar möglicherweise ein klein wenig schneller zu sein. Die haben sicherlich nicht umsonst einige Spielebenchmarks veröffentlicht, in denen ein 11900k einen 5900X in FullHD schlägt. Man kann sich jetzt natürlich leichtfertig den typischen Vermutungen hingeben, dass das schlicht Fake war, usw. aber das ist dann doch ein wenig zu naiv gedacht, denn Intel hätte dadurch nichts zu Gewinnen, bzw. im Gegenteil, eigentlich nur etwas zu verlieren. Schlussendlich wird man hier einfach abwarten müssen, jedoch im Gaming wird RKL zweifelsfrei nicht deutlich geschlagen werden. Eine derart absolute Aussage wie "Die Gamingkrone könne Sie nicht mehr einholen bis Alderlake" ist da deutlich verfrüht. **)

*) Bei den 7 teilweise recht aktuellen Titeln kann man voraussichtlich annehmen, dass die gut selektiert waren, denn in jedem Titel war die RKL-CPU schneller, jedoch könnte man dementsprechend eine Schwankung um einen Mittelwert annehmen und das würde bereits bedeuten, dass RKL trotz 14 nm-Fertigung zumindest ein vergleichbares Gaming-Niveau wie Zen3 erreicht.

**) Eine derartige Aussage solltest du besser auf massivparallele MT-Workloads beschränken, denn da ist die Wahrscheinlichkeit ungleich höher, dass du recht behalten wirst.

 

[Nebulus07]

Anscheinend hast du seinen Post nicht richtig gelesen, denn da hat er dein nachgereichtes Argument schon gleich im Vorfeld ausgehebelt.
Darüber hinaus ist das mit dem Gaming noch gar nicht klar, denn aktuell hat Intel durchaus noch das Potential hier vollwertig aufzuschließen oder gar möglicherweise ein klein wenig schneller zu sein. Die haben sicherlich nicht umsonst einige Spielebenchmarks veröffentlicht, in denen ein 11900k einen 5900X in FullHD schlägt. Man kann sich jetzt natürlich leichtfertig den typischen Vermutungen hingeben, dass das schlicht Fake war, usw. aber das ist dann doch ein wenig zu naiv gedacht, denn Intel hätte dadurch nichts zu Gewinnen, bzw. im Gegenteil, eigentlich nur etwas zu verlieren. Schlussendlich wird man hier einfach abwarten müssen, jedoch im Gaming wird RKL zweifelsfrei nicht deutlich geschlagen werden. Eine derart absolute Aussage wie "Die Gamingkrone könne Sie nicht mehr einholen bis Alderlake" ist da deutlich verfrüht. **)

*) Bei den 7 teilweise recht aktuellen Titeln kann man voraussichtlich annehmen, dass die gut selektiert waren, denn in jedem Titel war die RKL-CPU schneller, jedoch könnte man dementsprechend eine Schwankung um einen Mittelwert annehmen und das würde bereits bedeuten, dass RKL trotz 14 nm-Fertigung zumindest ein vergleichbares Gaming-Niveau wie Zen3 erreicht.

**) Eine derartige Aussage solltest du besser auf massivparallele MT-Workloads beschränken, denn da ist die Wahrscheinlichkeit ungleich höher, dass du recht behalten wirst.

Grundsätzlich begrüße ich jede neue CPU egal von wem! Nur Intel zeigt eben 3 Spiele die schnell laufen auf ihrer neuen CPU.... Stellen wir uns einfach mal vor, das wären die einzigen drei! Die anderen 32324234 Spiele laufen auf AMD besser.... Peinlich peinlich...

 

[onkel-foehn]

Wer das Geld hat, kauft natürlich aktuell das beste Produkt am Markt, wer weniger Geld hat, muss halt entsprecht Abstriche machen und schauen worauf er Wert legt.

Richtig. Wenn ich ca. 900 € für eine CPU ausgeben möchte/kann, dann würde ich das beste Produkt RYZEN 5950X (16C/32T) käuflich erwerben. Und bei weniger ca. 160 €, würde ein "vernünftiger" zum (6C/12T) 3600 greifen,
bzgl. PCIe 4.0 (GraKa + SSD) oder einem 8C/16T 2700 zum selben Preis ...

MfG Föhn.

 

[PCGH_Dave]

Singlecoreperformance ist unwichtig! Denn außer Cinebench auf einem Core, kenne ich keine neue Anwendung/Spiel die nur EINE Core nutzt! Spiele laufen immer auf 2 Cores und mehr. Meistens 4 Cores....

AMD hat bei Zen 3 hart daran gearbeitet, die Single-Core-Performance zu erhöhen, weil gerade die in Spielen für Mehrleistung sorgt. Natürlich werden über einen großen Zeitraum mehr als ein oder zwei Kerne genutzt, wenn es aber am Ende an einem Kern hängt, entscheidet dieser über die endgültige Leistung. Du kannst dir ja mal alte Benchmarks zu Starcraft 2 raussuchen, das Spiel konnte nämlich nur maximal zwei Kerne ansprechen. CPUs mit vier Kernen oder mehr konnten da nur punkten, wenn die Single-Core-Performance ausreichend hoch war.

 

[gaussmath]

Grundsätzlich begrüße ich jede neue CPU egal von wem! Nur Intel zeigt eben 3 Spiele die schnell laufen auf ihrer neuen CPU.... Stellen wir uns einfach mal vor, das wären die einzigen drei! Die anderen 32324234 Spiele laufen auf AMD besser.... Peinlich peinlich...

Es ist auch gar nicht so leicht, mit 1080p Tests und hohen Settings nennenswerte Unterschiede aufzuzeigen. Dafür braucht man die schnellsten Grafikkarten und wirklich gute Custom Szenen. Das klingt vielleicht anmaßend, aber das traue ich um ehrlich zu sein nur den wenigsten zu. Es gibt nur wenige Tester auf der Welt, die die tatsächliche Gaming-Leistung von CPUs richtig heraustesten können. PCGH gehören selbstverständlich dazu.

Sämtliche bekannten Tech-Tuber produzieren einen Einheitsbrei bestehend aus Bottleneck-Benchmarks. Digital Foundry machen hingegen auch mal 720p Tests, habe ich tatsächlich letztens (Hitman 3 Review) gesehen. Das ist eine höchst seltene Ausnahme.

 

[Averey]

Singlecoreperformance ist unwichtig! Denn außer Cinebench auf einem Core, kenne ich keine neue Anwendung/Spiel die nur EINE Core nutzt! Spiele laufen immer auf 2 Cores und mehr. Meistens 4 Cores....

Singlecore performance unwichtig? Wenn man sich Spieletests von Spielen, die mindestens vier Kerne brauchen aber schon auf bis 8 Kerne und mehr optimiert sind, anschaut, so ist diese Behauptung falsch.

Wenn dem so wäre, würde ja ein 1700/1700X/1800X keine Probleme haben, alle Spiele die von Multicoreleistung profitieren absolut flüssig darzustellen. Mehr als genug Multicore Leistung haben die. BTW würde auch ein Ivy Bridge Xeon mit 10/20 Threads noch besser performen als ein Ryzen 1700/2700, weil noch mehr Multicore Leistung vorhanden ist. Die Realität sieht dann komplett anders aus.

Beispiel Assasin's Creed Origins das 8 Kerne und mehr gut gebrauchen kann.

Spoiler: Assasin's Creed: Origins 1080p

Auf Stock kommt weder ein 1600 noch ein 1700 Ryzen an 50 FPS bei 0.1% lows ran, im gegensatz zu dem 2700X mit besserer Architektur und besserer Singlecore Performance. Dasselbe wiederholt sich bei R5 3600, der dank besserer Singlecore mehr average und bessere 0.1% lows hat, die zusätzlich zu frame times für frame drops und Tearing sorgen. Obwohl er zwei Kerne weniger im Vergleich zu dem 2700X besitzt.

Im Vergleich zu Intel 9 Gen kommt erst ein 3900X an 9900K und 9700K heran (dem seine zusätzlichen Kerne auch etwas bessere low FPS bringen), ein 9700K ist da konstant zwischen 11 und 17% schneller als ein 3700X der eine im Vergleich zu dem 9700K schlechtere Singlecore Performance hat, ungeachtet von mehr Threads.

Singlecore und Multicore sind für Spiele essentiel, wenn man nur eins davon hat (entweder nur hoher Singlecore aber wenig Kerne, oder viele schwächere Kerne mit schlechter Singlecore Performance), heißt es ganz und gar nicht dass man auf das andere komplett verzichten kann.

 

[Noel1987]

Das liegt aber auch zum Teil an der IPC die ja nunmal höher ist als der Vorgänger
Solange der singlecore boost hoher ausfällt als man übertakten kann ist dies richtig
Wenn ich 4.6 singlecore habe und auf 4.6 allcore übertakte "kann"die übertaktete Variante sogar mehr leisten wenn die Auslastung hoch genug ist

Ist aber für Spieler im GPU Limit und in sehr hohen Auflösungen weniger wichtig
Kann aber auch Vorteile bringen
Deswegen haben high end PCs immer beides als top Modell Grafikkarte und cpu

 

[Nebulus07]

Singlecore performance unwichtig? Wenn man sich Spieletests von Spielen, die mindestens vier Kerne brauchen aber schon auf bis 8 Kerne und mehr optimiert sind, anschaut, so ist diese Behauptung falsch.

Wenn dem so wäre, würde ja ein 1700/1700X/1800X keine Probleme haben, alle Spiele die von Multicoreleistung profitieren absolut flüssig darzustellen. Mehr als genug Multicore Leistung haben die. BTW würde auch ein Ivy Bridge Xeon mit 10/20 Threads noch besser performen als ein Ryzen 1700/2700, weil noch mehr Multicore Leistung vorhanden ist. Die Realität sieht dann komplett anders aus.

Beispiel Assasin's Creed Origins das 8 Kerne und mehr gut gebrauchen kann.

Spoiler: Assasin's Creed: Origins 1080p

Anhang anzeigen 1352930

Auf Stock kommt weder ein 1600 noch ein 1700 Ryzen an 50 FPS bei 0.1% lows ran, im gegensatz zu dem 2700X mit besserer Architektur und besserer Singlecore Performance. Dasselbe wiederholt sich bei R5 3600, der dank besserer Singlecore mehr average und bessere 0.1% lows hat, die zusätzlich zu frame times für frame drops und Tearing sorgen. Obwohl er zwei Kerne weniger im Vergleich zu dem 2700X besitzt.

Im Vergleich zu Intel 9 Gen kommt erst ein 3900X an 9900K und 9700K heran (dem seine zusätzlichen Kerne auch etwas bessere low FPS bringen), ein 9700K ist da konstant zwischen 11 und 17% schneller als ein 3700X der eine im Vergleich zu dem 9700K schlechtere Singlecore Performance hat, ungeachtet von mehr Threads.

Singlecore und Multicore sind für Spiele essentiel, wenn man nur eins davon hat (entweder nur hoher Singlecore aber wenig Kerne, oder viele schwächere Kerne mit schlechter Singlecore Performance), heißt es ganz und gar nicht dass man auf das andere komplett verzichten kann.

Singlecore performance unwichtig? Wenn man sich Spieletests von Spielen, die mindestens vier Kerne brauchen aber schon auf bis 8 Kerne und mehr optimiert sind, anschaut, so ist diese Behauptung falsch.

Wenn dem so wäre, würde ja ein 1700/1700X/1800X keine Probleme haben, alle Spiele die von Multicoreleistung profitieren absolut flüssig darzustellen. Mehr als genug Multicore Leistung haben die. BTW würde auch ein Ivy Bridge Xeon mit 10/20 Threads noch besser performen als ein Ryzen 1700/2700, weil noch mehr Multicore Leistung vorhanden ist. Die Realität sieht dann komplett anders aus.

Beispiel Assasin's Creed Origins das 8 Kerne und mehr gut gebrauchen kann.

Spoiler: Assasin's Creed: Origins 1080p

Anhang anzeigen 1352930

Auf Stock kommt weder ein 1600 noch ein 1700 Ryzen an 50 FPS bei 0.1% lows ran, im gegensatz zu dem 2700X mit besserer Architektur und besserer Singlecore Performance. Dasselbe wiederholt sich bei R5 3600, der dank besserer Singlecore mehr average und bessere 0.1% lows hat, die zusätzlich zu frame times für frame drops und Tearing sorgen. Obwohl er zwei Kerne weniger im Vergleich zu dem 2700X besitzt.

Im Vergleich zu Intel 9 Gen kommt erst ein 3900X an 9900K und 9700K heran (dem seine zusätzlichen Kerne auch etwas bessere low FPS bringen), ein 9700K ist da konstant zwischen 11 und 17% schneller als ein 3700X der eine im Vergleich zu dem 9700K schlechtere Singlecore Performance hat, ungeachtet von mehr Threads.

Singlecore und Multicore sind für Spiele essentiel, wenn man nur eins davon hat (entweder nur hoher Singlecore aber wenig Kerne, oder viele schwächere Kerne mit schlechter Singlecore Performance), heißt es ganz und gar nicht dass man auf das andere komplett verzichten kann.

Alle neuen AC Spiele profitieren von den niedrigen RAM Latenzen die nunmal Intel bietet. Ich konnte nur durch reines RAM Tuning 10% mehr fps rausholen in AC-OD. Das ist auch der einzige Grunde wieso Intel gleich drei AC Spiele angibt als Machtspiel der Überlegenheit, auf dem CPU Sektor. Ja, Intel hat bessere RAM Latenzen... Aber in der Summer nützt das nichts da AMD den schnelleren Cache hat. Wie man es auch dreht, Intel weiß selber das Core11 nichts bewegen wird. Deshalb wird die Core11 auch genau 6!!! Monate später wieder abgelöst!

 

[blautemple]

Alle neuen AC Spiele profitieren von den niedrigen RAM Latenzen die nunmal Intel bietet. Ich konnte nur durch reines RAM Tuning 10% mehr fps rausholen in AC-OD. Das ist auch der einzige Grunde wieso Intel gleich drei AC Spiele angibt als Machtspiel der Überlegenheit, auf dem CPU Sektor. Ja, Intel hat bessere RAM Latenzen... Aber in der Summer nützt das nichts da AMD den schnelleren Cache hat. Wie man es auch dreht, Intel weiß selber das Core11 nichts bewegen wird. Deshalb wird die Core11 auch genau 6!!! Monate später wieder abgelöst!

Mit Stock Settings ist Zen 3 schneller als Comet Lake, getuned dreht sich das Ganze aber und Comet Lake ist mindestens gleichauf mit Zen 3. Das erreicht man aber nicht mit 08/15 Komponenten

 

[Unrockstar85]

Na dann spricht ja alles für die günstigeren Intels. ?

Günstigere Intels? Na warten wir mal den Release ab.. Könnte ein böses Erwachen für Menschen wie dich geben..
Mit ganz viel Pech, sieht man den 11900K ne Weile nicht in Europa. Ne ganze Weile.

 

[Lichtspieler2000]

Günstigere Intels? Na warten wir mal den Release ab..

Welchen Release, die CPUs sind seit Mai diesen Jahres draußen.

 

[Don-71]

Die aktuellen CPUs sind aber im Abverkauf, da in ein paar Wochen eine neue Generation released wird, so schwer ist das nicht zu verstehen.

 

[Ichaufloesung]

Hm, ich komm auf 3622 mit 5950x.
Im übrigen mag ich Amd und Intel und beides hat seine Vorzüge. Ich bin auch sehr froh, dass die Situation jetzt wieder ist, wie sie ist. Bei mir hab ich den 5950x verbaut, da ich das Maximum wollte, was auf die Plattform passt. Gleichzeitig hab ich allerdings auch einen Rechner mit 10900k gebaut und finde, dass das eine großartige CPU ist.
Im High End PC Gaming sogar mit dem besten Preis- Leistungsverhältnis aktuell. Und natürlich ist Single core Performance sehr wichtig und wird es auch bleiben.

Anhang anzeigen 1352733


Da hat Intel ja wieder einen Benchmark gefunden, wo ein 8 Kerner schneller ist als ein 16 Kerner!

Alles weitere kann man sich sparen.
.
Singlecore Performance ist unwichtig geworden. Ich spiele seit ein paar Tagen auf meiner 5900X alle möglichen PS3 Spiele mit dem rpcs3 Emulator, der alle Kerne schön nutzt! Viel Spaß mit Intel und 8 Kernen... Da lache ich ja mal!

 

[Nebulus07]

Hm, ich komm auf 3622 mit 5950x.
Im übrigen mag ich Amd und Intel und beides hat seine Vorzüge. Ich bin auch sehr froh, dass die Situation jetzt wieder ist, wie sie ist. Bei mir hab ich den 5950x verbaut, da ich das Maximum wollte, was auf die Plattform passt. Gleichzeitig hab ich allerdings auch einen Rechner mit 10900k gebaut und finde, dass das eine großartige CPU ist.
Im High End PC Gaming sogar mit dem besten Preis- Leistungsverhältnis aktuell. Und natürlich ist Single core Performance sehr wichtig und wird es auch bleiben.

Auch ich finde Intels 10Kerner als die Beste CPU die man momenten kaufen kann. Preis und Leistung stimmt einfach. Mein 5900x ist meine erste AMD CPU seit 20 Jahren. Leider treten auf der Platform viele Kinderkrankheiten auf. Die am Ende der Laufzeit der Plattform nicht auftreten dürften. Das bin ich von Intel so nicht gewöhnt. Ich habe nun drei AM4 Mainboards (B550/X570/Asus/MSI) ausprobiert und zwei 5900X CPUs und drei RAM Sets.
Die Probleme bleiben: USB disconnects im Betrieb von USB-Sticks. Ganz egal was man wo einstellt.
Der größte Unterschied zu einer Intel CPU ist allerdings das die AMd CPU sich verrechnen ohne das der Rechner abschmiert. Ich habe den 5900X nicht übertaktet und trotzdem beim einpacken einer Datei mit 7Zip am Ende CRC Fehler im Archiv. Das Problem tritt nach 50h RAM Tuning nun nicht mehr auf. Ich mußte die Timings per Hand anpassen. Im Stock DCOP produzierten drei Mainboards CRC Fehler.
Ich dachte zuerst meine CPU sei kaputt, aber die zweite machte das auch und dann dachte ich es liegt am RAM und das war es auch nicht. Es waren die Einstellungen des RAMs. Für mich ist und bleibt AMD bastelkram. Mal sehen was im Winter von Intel kommt.

 

[BosnaMaster]

Intel macht das Beste aus der Situtation bis die 10nm und 7nm ordentlich abwerfen. Ende Jahr soll ja bereits Adler-Lake folgen, da bin ich sehr gespannt. Es wurden auch bereits in der obersten Etage Umstrutkutirerungen durchgeführt und die Lieferengpässe zeigen wie wichtig eine eigene Fertigung sein kann. Aus meiner Sicht macht Intel alles richtig in der aktuellen Situation.