Intel Core i9-11900K: Benchmarks aus Asien gegen Ryzen 7 5800X

[BaMichi]

Nur dass der 5600X mit 6C/12T bereits out-of-the-box bei höherer Energieffizienz etwas mehr Performance liefert als der geringfügig teurere 10900F.

Das hattest du schon letztes mal behauptet, konntest es aber nicht mit Quellen belegen.
Jetzt kommt also Märchen Take 2.

Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich sammle keine Kerne, sondern möchte die beste Performance fürs Geld.

Ich glaube nicht, dass mehr als 6 Kerne für den gleichen Preis ein schlechtes Investment sind.
Der 5600X hat ein mega schlechtes P/L, auch hier phantasierst du.

Der Preisunterschied des 5800X zum 10850K beträgt 14%. Der Leistungsunterschied beträgt 8%.

Mit Speicher OC? Ganz bestimmt nicht, da da geht bei Intel viel mehr und muss man auch keinen teuren Speicher kaufen.

Das ergibt einen effektiven Leistungsunterschied von 6%, der aufgefressen wird, weil der 5800X sich auf jedem brauchbaren und günstigeren B5550-Board austoben kann.

Also gegenüber einem 10700KF, steht der 5800x ziemlich schlecht in Gaming da, sofern man Intel und AMD tuned.
Das heißt CPU Takt und RAM Takt anheben.

Was so formuliert schlichtweg falsch ist.

Was zahlt dir AMD für die Werbung?

Hat mehrere Gründe. Erstmal will man Intel nicht für den massiven Stillstand und die anderen Probleme belohnen (krumme Produktnamen die sich kein Schwein mehr merken kann, krumme Kernzahlen bei gleicher Produktserie, die entsprechend verwirrend ist für Normalos und viele andere Sachen).

Also subjektive Gründe, die eigentlich nichts zur Sache tun, geschenkt.

Seit dem AMD auch die letzte Bastion bei Intel gestürmt hat, die Gaming-Performance bei Spielen, selbst das krumme CS:GO rennt auf AMD aktuell wesentlich besser, lohnt sich Intel nicht.

Und die ganze Welt spielt nun CSGO und benötigt dort die schnellste CPU?

Also was haben für Argumente gegen Intel:

Also mal abgesehen von persönlichen Befindlichkeiten keine.

 

[Threshold]

Etwas Offtopic, aber bin ich eigentlich der einzige, der es ziemlich frech findet, dass Intel den i7-11700k und den i9-11900k mit der gleichen Kern- und Threadzahl spezifiziert?

Das ist ja so gewollt, damit man das Top Modell sofort erkennt und dann bereit ist, dafür mehr aufn Tisch zu legen.
i9 sieht eben besser aus als i7.

 

[sandworm]

Wer gibt schon <300€ für eine CPU aus, da lohnt es sich ja nicht mal dafür das Gehäuse aufzuschrauben.
Dann lieber gleich etwas vernünftiges, energieeffizientes das nicht gleich 250W aus der Leitung saugt und auch ohne 800W Netzteil und überdimenioniertem Gehäuse auskommt.

Wer will sich schon so ein Ungetüm von einem Dinosaurier wie es beim 10900K der Fall ist und beim 11900K mit seinen 250W wohl noch extremer, da nur 8 Kerne, freiwillig antun?
Die Zeiten sind vorbei wo man jemand beeindrucken konnte, wenn man in einem Extremszenario fern von irgendwelchen Altagsszenarien am ende 2.31 % vorne liegt.

Man kann sich jetzt natürlich irgendwelche cherry picking benchmarks auf der einten wie auf der anderen Seite raussuchen, aber wenn man voreingenommen an die Sache heran geht (so wie ich es gerade versuche)
Dann sieht es doch so aus, das ein 10700 / 900K max. OC in etwa auf dem
Niveau des 5800 /900X liegt, wer am Ende 2.31% vorne liegt ist doch so lang wie breit.
Was zählt ist doch, das man mit dem 5800 /900X ein vernüftiges System mit Topleistung bekommt, bei Intel
Kauft man eben ein Magnum Gehäuse mit integriertem min. 800W Netzteil und besorgt sich gleich prophylaktisch einen Mengenrabatt beim örtlichen Stromversorger um die Kosten nicht ausufern zu lassen.
Des Weiteren wird noch eine Menge zerriebenes in den Arsch der Speicherhersteller geblassen den mit weniger als 4600MHz Speicher muss man erst gar nicht beim Vergleich aufkreuzen und der ganze Aufwand um am Ende pari mit einem moderat übertakteten Ryzen 3 zu sein. Are you kidding me?

Ach ja und ein spezielles Mainboard füe OC nicht vergessen.

 

[Deathmachine]

Das ist ja so gewollt, damit man das Top Modell sofort erkennt und dann bereit ist, dafür mehr aufn Tisch zu legen.
i9 sieht eben besser aus als i7.

Dass das so gewollt ist, ist mir schon klar
Ich finde es einfach nur ziemlich daneben, weil es einen größeren Unterschied suggeriert, als wirklich da ist (verglichen mit dem, was vorher i7 und i9 unterschieden hat).

 

[RavionHD]

Rein was die Gamingperformance angeht ist selbst der 5600X derzeit besser als alles was Intel anbietet, siehe auch PCGH Index.
Es ist aber schön dass wir derzeit eine gute Wettbewerbsituation haben.

 

[Mahoy]

Das hattest du schon letztes mal behauptet, konntest es aber nicht mit Quellen belegen.
Jetzt kommt also Märchen Take 2.

Anhang anzeigen 1354491

Ich finde es bemerkenswert, dass in der Liste der 10900(F) gar nicht auftaucht, was die Beweiskraft natürlich geringfügig schmälert.

Nimm doch einfach den Index der PCGH, der ist nicht so weit weg und da ist die CPU, um die es geht, sogar dabei:

Ich glaube nicht, dass mehr als 6 Kerne für den gleichen Preis ein schlechtes Investment sind.

Wenn ich glauben will, gehe ich in die Kirche. Für alles andere gibt es Benchmarks mit reproduzierbaren Ergebnissen und Preisvergleiche.

Der 5600X hat ein mega schlechtes P/L, auch hier phantasierst du.

Du ständige Wiederholung mit einem Hauch persönlicher Beleidigung (Meistens ein Zeichen, dass man selbst bereits gemerkt hat, dass einem die Felle davon schwimmen, man aber nicht einlenken will ...) wird es nicht richtiger. Ich habe dir das P/L Verhältnis vorgerechnet.
Belege einen Fehler in der Rechnung, und wir können uns weiter unterhalten.

Also gegenüber einem 10700KF, steht der 5800x ziemlich schlecht in Gaming da, sofern man Intel und AMD tuned.
Das heißt CPU Takt und RAM Takt anheben.

Kann man das auch irgendwo als Ergebnis sehen? Also vorzugsweise eins, bei dem die fragliche CPU auch dabei ist?

Was zahlt dir AMD für die Werbung?

Offenbar mehr, als Intel dir bezahlt. Deshalb bin ich ja so motiviert, mir Arbeit zu machen, während du nur Behauptungen aufstellst und falsche Grafiken einfügst.

 

[gerX7a]

[...] Ich finde es einfach nur ziemlich daneben, weil es einen größeren Unterschied suggeriert, als wirklich da ist (verglichen mit dem, was vorher i7 und i9 unterschieden hat).

Die i-Kategorisierung hat nichts mit absoluten Minimalleistungsunterschieden zwischen den CPU-Modellen zu tun, dementsprechend wird da auch nichts "suggeriert", außer i9 ist schneller als i7 und selbst diese Pauschalisierung funktioniert nur im "Normalfall" (bei den Standard-CPU-Modellen), denn es gab in der Vergangenheit auch bspw. kleinere 65 W- und 35 W-Modelle ohne Übertaktbarkeit, die einem schnellen, unlocked i7 letzten Endes auch hier und da unterlegen sind. Fazit: Es hat sich rein gar nichts geändert, man muss hinschauen was drin ist, wenn man Geld auf den Tisch legt.

War ja bei AMD mit dem 3800X und 3700X nichts anderes. Ersterer war weitestgehend obsolet, weil deutlich schlechteres P/L-Verhältnis und mit dem 3800XT zum 3800X war es das Gleiche im letzten Jahr. Weitestgehend ging es ums Marketing und darum die Medienaufmerksamkeit anzukurbeln und um eine bessere Marge durch den höheren Preis.
Selbst aktuell kann man sich den XT sparen, wenn ich mir aktuelle Preise ansehe: XT für 335 €, der X für 289 €, also mal eben +16 % Aufschlag für ein minimales Leistungsplus. (So bei Anwendungen gemittelt gerade mal +3 % und im Gaming gar nicht mal messbar, denn die im PCGH Index ausgewiesenen +1 % wurden hier in bestenfalls 720p ermittelt.)

 

[BaMichi]

Wer gibt schon <300€ für eine CPU aus, da lohnt es sich ja nicht mal dafür das Gehäuse aufzuschrauben.

Eben, man muss endlich Mindestpreise einführen um vorne mitreden zu können.
Also, alle die CPUs besitzen, die momentan weniger als 300 Euro wert sind, müssen die Diskussion verlassen.

Dann lieber gleich etwas vernünftiges, energieeffizientes das nicht gleich 250W aus der Leitung saugt und auch ohne 800W Netzteil und überdimenioniertem Gehäuse auskommt.

Wenn dir bei wöchentlichem Prime 95 daddeln nicht langweilig wird.

Wer will sich schon so ein Ungetüm von einem Dinosaurier wie es beim 10900K der Fall ist und beim 11900K mit seinen 250W wohl noch extremer, da nur 8 Kerne, freiwillig antun?

Die Zeiten sind vorbei wo man jemand beeindrucken konnte, wenn man in einem Extremszenario fern von irgendwelchen Altagsszenarien am ende 2.31 % vorne liegt.

Warum beeindruckt dich dann der kurzzeitige Strombedarf in einem realitätsfernen Extremszenario, aber nicht die Leistung in selbigem?

Man kann sich jetzt natürlich irgendwelche cherry picking benchmarks auf der einten wie auf der anderen Seite raussuchen, aber wenn man voreingenommen an die Sache heran geht (so wie ich es gerade versuche)

Ich würde es nicht als Versuch werten.^^

Was zählt ist doch, das man mit dem 5800 /900X ein vernüftiges System mit Topleistung bekommt, bei Intel
Kauft man eben ein Magnum Gehäuse mit integriertem min. 800W Netzteil und besorgt sich gleich prophylaktisch einen Mengenrabatt beim örtlichen Stromversorger um die Kosten nicht ausufern zu lassen.

Da sieht wohl jemand AMD´s Leadposition gefährdet und greift deshalb in die Schmutzkiste.

Ich finde es bemerkenswert, dass in der Liste der 10900(F) gar nicht auftaucht, was die Beweiskraft natürlich geringfügig schmälert.

Und deine Behauptung es liege beim AMD 6 Kern Produkt eine bessere Effizienz vor, beweist du mit reinen Leistungswerten, inkl. schwachem Speicher und 125Watt Hardlimit auf dem Intel?
Nach spezifikationstreuem Test sieht das nicht aus, somit kann man sich das dann ganz sparen und gleich ein vernünftiges System aufbauen.

Wenn ich glauben will, gehe ich in die Kirche. Für alles andere gibt es Benchmarks mit reproduzierbaren Ergebnissen und Preisvergleiche.

Richtig, deshalb habe ich einen Benchmark mit reproduzierbaren Ergebnissen verlinkt und zum Preisvergleich habe ich mich ja nun schon genügend ausgelassen.

Ich habe dir das P/L Verhältnis vorgerechnet.

Ich kann doch nicht rechnen, sagst du.

Belege einen Fehler in der Rechnung, und wir können uns weiter unterhalten.

Nein, da bin ich offensichtlich unbewaffnet.

Kann man das auch irgendwo als Ergebnis sehen? Also vorzugsweise eins, bei dem die fragliche CPU auch dabei ist?

Wenn der fehlende Effizienzvergleich zwischen AMD und Intel (in Spielen) nachgeliefert wird, werde ich für dich auch einen 10700K OC vs 5800x OC Vergleich finden.

Offenbar mehr, als Intel dir bezahlt. Deshalb bin ich ja so motiviert, mir Arbeit zu machen, während du nur Behauptungen aufstellst und falsche Grafiken einfügst.

Ich würde sogar ehrenamtlich arbeiten. Jedenfalls solange es es darum geht Aficionadas zu bekehren, aber dann muss ich mir wenigstens nicht die Mühe machen richtige Grafiken einzufügen, wenn sie als falsch zurückgewiesen werden.

 

[Mahoy]

Und deine Behauptung es liege beim AMD 6 Kern Produkt eine bessere Effizienz vor, beweist du mit reinen Leistungswerten, inkl. schwachem Speicher und 125Watt Hardlimit auf dem Intel?

Sprich mir nach: R-e-p-r-o-d-u-z-i-e-r-b-a-r-e E-r-g-e-b-n-i-s-s-e.
Was wer mit welchen konfigurierten und/oder hardwareseitigen Limits aus welcher Hardware herausholen kann, wird immer variieren. Die von den Herstellern selbst ohne Zwang formulierten Specs sind eindeutig.

Ich kann doch nicht rechnen, sagst du.

Sagte ich zwar nicht, möchte dir aber auch nicht widersprechen.

Nein, da bin ich offensichtlich unbewaffnet.

Und da ich nicht mit Unbewaffneten kämpfe, lassen wir's dann wohl besser gut sein und jedem seinem Glauben bzw. sein Wissen, hm?

Wenn der fehlende Effizienzvergleich zwischen AMD und Intel (in Spielen) nachgeliefert wird, werde ich für dich auch einen 10700K OC vs 5800x OC Vergleich finden.

Ich will dir nicht vorschreiben, was du zu tun oder zu lassen hast, aber wäre es nicht für die Diskussion, den Forenfrieden und deine Position nicht sinnvoller gewesen, mit dem forschen Vorstoß zu warten, bis tatsächlich etwas da ist?

Ich würd' mich ja auch mit Ergebnissen von Dritten zufrieden geben, wenn die nur halbwegs zuverlässig sind.
Das hier zum Beispiel liefert sowohl Argumente für deine als auch für meine Position, allerdings weiß ich nicht, wie sauber dort gearbeitet wird.

Ich würde sogar ehrenamtlich arbeiten. Jedenfalls solange es es darum geht Aficionadas zu bekehren, aber dann muss ich mir wenigstens nicht die Mühe machen richtige Grafiken einzufügen, wenn sie als falsch zurückgewiesen werden.

Nun ja, um aufzuzeigen, wo ein 10900(F) sich einordnet, wäre es auf jeden Fall hilfreich, wenn man eine Statistik einfügt, in der auch ein 10900(F) vorkommt. Über die Richtigkeit derselben habe ich keinerlei Aussage getroffen.

 

[Casurin]

Wer macht denn Benchmarks mit RAM-OC zugunsten von Ryzen? Die PCGH testet mit der RAM-Geschwindigkeit laut Herstellerangaben, manche anderen Formate testen die Kandidaten mit der selben RAM-Geschwindigkeit, was bei Ryzen dann den Specs entspricht (oder manchmal sogar darunter liegt) und bei Intel de facto bereits OC ist.

Nette Behauptung - ist nur leider (wieder mal ) falsch.

 

[Mahoy]

Nette Behauptung - ist nur leider (wieder mal ) falsch.

Zur Kenntnis genommen und mangels Begründung als unerheblich verworfen.

Beantwortest du meine Frage noch, wer denn nun in Benchmarks ein RAM-OC zugunsten von Ryzen betreibt?

 

[BaMichi]

Nun ja, um aufzuzeigen, wo ein 10900(F) sich einordnet, wäre es auf jeden Fall hilfreich, wenn man eine Statistik einfügt, in der auch ein 10900(F) vorkommt. Über die Richtigkeit derselben habe ich keinerlei Aussage getroffen.

Dafür dient unter anderem der 10900K, welcher sich - welch Überraschung - nicht relevant von der Leistung unterscheidet und in Spielen lediglich 55 Watt aufnimmt und sich bei Bedarf auf 10900K Performance konfigurieren lässt.
Aber ja, der 5600X ist ja so herrlich effizient.

 

[Casurin]

Zur Kenntnis genommen und mangels Begründung als unerheblich verworfen.

Beantwortest du meine Frage noch, wer denn nun in Benchmarks ein RAM-OC zugunsten von Ryzen betreibt?

Sagt doch schon alles das DU hier die Behauptungen aufstellst und dich dann darüber aufregst das andere nicht jedes kleinste Detail deiner Lügen beschreiben - schon wirklich erbärmlich, aber ist man ja von den wegen Intel-hatern gewohnt - allergische Reaktion auf Realität und Fakten.

 

[BaMichi]

Wer macht denn Benchmarks mit RAM-OC zugunsten von Ryzen?

Computerbase, PCGH, zum Beispiel.

Die PCGH testet mit der RAM-Geschwindigkeit laut Herstellerangaben

Aber nicht nach Jedec Spezifikation und somit auch nicht nach Vorgaben der Hersteller.

Zur Kenntnis genommen und mangels Begründung als unerheblich verworfen.

Die Begründung steckte schon im letzten Post Casurins.

 

[Shinna]

Der 10700k ist INZWISCHEN eine Alternative. Auf Grund der Tatsache das Intel die Preise dafür entsprechend gesenkt hat. In den vergangenen Monaten ist der Preis dafür von rund 450€ auf jetzt knappe 320€ gefallen. Dabei ist der 10700k auch kein Einzelfall. Durch die Bank weg hat Intel für all ihre 10th Gen CPUs die Preise nach unten korrigiert. Ohne diese Maßnahme hätten man wohl noch mehr Boden im DIY Markt verloren.

Die Zen2 CPUs waren im Bereich Gaming zT sehr deutlich unterhalb der Intel 10th Gen CPUs. Allerdings waren sie preislich UND für Workloads ausserhalb von Gaming besser aufgestellt. Photo- und Videobearbeitung nimmt einen größeren Stellenwert für viele Konsumenten ein. Ebenfalls sind die Boards für AMD idR günstiger. Hier mal ein MSI Beispiel mit dem Tomahawk:

Produktvergleich MSI MAG B550 Tomahawk, MSI MAG Z490 Tomahawk Geizhals Deutschland

Produktvergleich für MSI MAG B550 Tomahawk (AMD AM4) (7C91-001R), MSI MAG Z490 Tomahawk (Intel 1200) (7C80-004R)

geizhals.de

Und das ist kein Einzelfall wie man sieht:

Produktvergleich GIGABYTE Z490 AORUS Pro AX, GIGABYTE B550 AORUS Pro AX Geizhals Deutschland

Produktvergleich für GIGABYTE Z490 AORUS Pro AX (Intel 1200), GIGABYTE B550 AORUS Pro AX (Rev. 1.0) (AMD AM4)

geizhals.de

Dabei sind die AMD Mainboards prinzipiell aufwendiger. PCIe Gen4 Slots sind teurer zu realisieren, weil die Signalqualität besser sein muss als bei Gen3.

Oder wie hier sogar relativ teure PCIe Gen4 Switches verbaut sind.

Produktvergleich GIGABYTE Z490 AORUS Master, GIGABYTE B550 AORUS Master Geizhals Deutschland

Produktvergleich für GIGABYTE Z490 AORUS Master (Intel 1200), GIGABYTE B550 AORUS Master (AMD AM4)

geizhals.de

Gut dafür fehlen die ganzen OC Buttons aber knapp 100€ ist schon ne Marke


Mit Zen3 hat sich AMD nun auch die Leistungskrone im Gamingbereich gesichert. Einige Spiele wie RDR2 mal aussen vor gelassen. AMD nimmt zugegeben für die neuen Ryzen5000 CPUs einen Aufschlag gegenüber den alten Zen2. Höhere Leistung bei gleicher TDP kostet halt etwas. Trotz allem liegen sie dabei im alten Intel Preisbereich. Wer "damals" bereit gewesen wäre 450€ für einen 10700k zu bezahlen, ist dazu auch jetzt bereit bei einem 5800x. Und die notwendige Mainboard Plattform ist bei AMD halt etwas günstiger. Damit schrumpft der Preisvorteil im besten Fall um 20-30€. Oder sogar soweit, dass beide Plattformen(CPU+Mainboard) sich im Preis nichts geben und AMD dann in der Leistung beim gleichen Preis vorne liegt.

P.S. Die Reviews von GamersNexus sind IMO sehr gut und unvoreingenommen.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=6x2BYNimNOU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[ghost13]

Mal schauen ob AMD die 5GHz CPU`s bringt oder ob es doch nur ein Gerücht war. Ich fänd es Spannend zu sehen wie sich ein so Hochgezüchteter Ryzen 3000 gegen die Konkurrenz schlägt.

Gut hab ich noch nicht Aufgerüstet, so ein Golden Sample würde mir schon sehr gefallen.

 

[Mahoy]

Sagt doch schon alles das DU hier die Behauptungen aufstellst und dich dann darüber aufregst das andere nicht jedes kleinste Detail deiner Lügen beschreiben

Du hast nachweislich behauptet, es würde RAM-OC zugunsten Ryzen betrieben und ich habe gefragt, wo genau das stattfindet.

Was an dieser berechtigten Nachfrage jetzt so schlimm ist, dass du es nicht beantworten kannst/willst und lieber ausfällig wirst, weißt du sicherlich selbst am besten.

- schon wirklich erbärmlich, aber ist man ja von den wegen Intel-hatern gewohnt - allergische Reaktion auf Realität und Fakten.

Und genau daher weht der Wind. Bei dir, bei @BaMichi und noch einigen Anderen: Jede kritische Nachhaken, jedes ungeliebte Ergebnis wird als Intel-Hate ausgelegt.

Man darf ja noch nicht einmal mehr vorrechnen (Mit bezug auf die Messungen des Magazins, in dessen Forum wir uns unterhalten; sowie auf nachprüfbare, tagesaktuelle Preise!), dass Intel nicht in allen Fällen wenigstens noch der Preis-/Leistungssieger ist, ohne gleich "Fanboy" und "Propeller"-Beleidigungen lesen zu müssen. Selbst dann, wenn man gleichzeitig auch AMD-CPUs explizit ausschließt, weil sie für die gebotene Leistung zu teuer sind.
Das sagt mehr über die "Allergien" derjenigen aus, die blind die Stange halten, als über diejenigen, die für alle Optionen offen sind.

Mal ernsthaft, wie lächerlich soll dieses "Keiner hat Intel noch lieb"-Geheule denn bitteschön noch werden? Das Schlimmste daran ist, das es kompletter Unsinn ist. Ein kurzer Einblick in den Haushalt eines designierten "Intel-Haters" wie mir:
Ich habe hier exakt ein AMD-System. Mein Zweitrechner, ehemals mein Hauptsystem, behaust einen 8600K; ein gutes Sample, auf den ich nichts kommen lasse und das, obwohl etwas in die Jahre gekommen, immer noch nicht zum alten Eisen gehört. Mein Homeserver: Intel. Der Rechner meiner Frau: Intel. Mein Laptop: Intel. Mein Convertible: Intel. Sogar das (alte) Tablet zur HomeMedia-Steuerung: Ein Intel-SoC, mit dem sich damals nicht einmal sonderlich viele eingefleischte Intelianer anfreunden konnten (SoFIA 3G).

Muss dann wohl so eine Art Hassliebe sein ...

 

[Casurin]

Du hast nachweislich behauptet, es würde RAM-OC zugunsten Ryzen betrieben und ich habe gefragt, wo genau das stattfindet.

Und DU hast nachweislich nur Quellen die nicht mit Stock RAM testen genommen.
Also - ja, du hast noch immer nichts von Wert beigetragen.

Was an dieser berechtigten Nachfrage jetzt so schlimm ist, dass du es nicht beantworten kannst/willst und lieber ausfällig wirst, weißt du sicherlich selbst am besten.

Ah, die Ironie das du dein eigenes Verhalten nicht verstehst.

Könntest du nicht einfach mit deinen Unterstellungen, leeren Behauptungen ohne jegliche Belege, Strohmännern, Verdrehungen der Tatsachen und Lügen aufhören? Oh, ja, ne, das ist zu viel erwartet.

 

[BaMichi]

Beantwortest du meine Frage noch, wer denn nun in Benchmarks ein RAM-OC zugunsten von Ryzen betreibt?

Ich habe es dir doch schon beantwortet. Mit höherem Takt müssten nach Spezifikation auch die Latenzen steigen, die Jedec vorsieht. Betreibe ich nun AMD mit DDR4 3200CL14 und Intel mit DDR4 2933 CL14, erhält die AMD CPU einen Vorteil.

Zudem werden AMD und Intel CPU nicht nach ihren spezifizierten TDP Limits getestet.
"Wir testen nach Spezifikation" ist damit hinfällig. Besser "Wir testen so wie wir es für sinnvoll erachten".

Könntest du nicht einfach mit deinen Unterstellungen, leeren Behauptungen ohne jegliche Belege, Strohmännern, Verdrehungen der Tatsachen und Lügen aufhören? Oh, ja, ne, das ist zu viel erwartet.

Zu seiner Verteidigung beschleicht mich eher das gegenteilige Gefühl.

 

[PCGH_Dave]

Zudem werden AMD und Intel CPU nicht nach ihren spezifizierten TDP Limits getestet.

Würde mich interessieren, wo du das gesehen oder gelesen hast.