Intel Core i9-11900K: Benchmarks aus Asien gegen Ryzen 7 5800X

[cryon1c]

Würde mich interessieren, wo du das gesehen oder gelesen hast.

Die meisten Reviewer lassen die Motherboards entscheiden.
z.B. bei meinem Ryzen 7 5800X ist die default TDP laut AMD 105W.

Boards geben aber immer 142W druff.

Da gibt es massive Unterschiede bei der Leistung, wenn man locker mal 40W weniger Powerbudget gibt für die CPU. Beim Ryzen nicht so massiv, bei Intel ist das noch auffälliger.

Interessiert aber auch kein Schwein, uns interessieren die Benchmarks komplett ohne Limits oder mit Motherboard-Limits (die bei guten Boards wie Dark Hero sowieso utopisch hoch sind, da brennt die CPU eher ab, als das sie diese Limits erreicht). Weil unlocked CPU, es gibt keinen Grund die ins Powerlimit laufen zu lassen der auch noch getrennt vom Hersteller-Powerlimit ist. Also Benchmarks mit maximal stabilem OC, maximalem RAM (wenn Ryzen 5000er mit 4000MHz CL15 klar kommt, so soll das auch sein).

 

[BaMichi]

Würde mich interessieren, wo du das gesehen oder gelesen hast.

Hier auf PCGH.de in einem Erklärartikel vor rund einer Woche aufgeschnappt.
AMD CPUs werden auf 125Watt festgezurrt, Intel CPUs ebenso, obwohl die Spezifikationen jeweils Überschreitungen vorsehen. Das kostet Leistung und bringt in Spielen schlechtere Frametimes.

 

[Mahoy]

@PCGH_Dave
Die Frage stelle ich ja nun auch schon mit schönster Regelmäßigkeit, aber leider bekomme zumindest ich darauf keine Antwort, sondern nur Ausflüchte (und gelegentlich Beleidigungen) zu hören.

Da traut man sich ja gar nicht, auf die Jedec-Hinweis einzugehen und nachzuhaken, was das mit der fixen Spezifikation des Speichertakts durch CPU-Hersteller zu tun hat, die sich ausschließlich nach CPU-Modell, Bestückung und maximaler Bandbreite richtet, aber mit keinem Wort die Latenzen oder JESD3x erwähnt.

Auch was das Powertarget mit den Latenzen des Arbeitsspeichers zu tun haben soll, will sich nicht so recht erschließen, aber nachts ist es ja auch kälter als draußen ...

 

[PCGH_Dave]

Hier auf PCGH.de in einem Erklärartikel vor rund einer Woche aufgeschnappt.
AMD CPUs werden auf 125Watt festgezurrt, Intel CPUs ebenso, obwohl die Spezifikationen jeweils Überschreitungen vorsehen. Das kostet Leistung und bringt in Spielen schlechtere Frametimes.

Dann bitte ich um einen Link, der diese Aussagen beinhaltet.

Jetzt mal ganz offiziell:
Ich bin bei PCGH für alle offiziellen CPU-Tests verantwortlich. Im September 2019, genauer seit der Ausgabe 10/19 wurde von mir, in Zusammenarbeit mit der Redaktion, ein TDP-Limit für alle CPU-Benchmarks eingeführt, das bis heute Bestand hat. Das betrifft jedoch nicht Spezial-Benchmarks, beispielsweise die von unserem GPU-Fachredakteur Raff, der die jeweils aktuelle Grafikkarten-Test-CPU in zahlreichen CPU-Tests als Bonus-Angabe angibt, oder Tests von anderen Kollegen, welche die Prozessoren gemäß den Vorgaben in ihren Artikeln testen.

Wenn ich teste, dann nach den Vorgaben. Das heißt, dass beispielsweise ein 10900K genau 125 Watt und für 56 Sekunden 250 Watt anlegen darf, so wie es Intel vorsieht. Bei einem 5900X bedeuten das exakt 142 W (PPT), 95 A (TDC) und 140 A (EDC), wie von AMD vorgesehen. Vor jedem CPU-Benchmark nach offizieller Testmethodik konfiguriere ich die jeweilige CPU nach den Vorgaben von Intel und AMD.

 

[Shinna]

Und DU hast nachweislich nur Quellen die nicht mit Stock RAM testen genommen.

Was ist für dich bitte Stock RAM? Einfach JDEC Standard Profil? Doch das XMP Profil des Herstellers? Komische Bezeichnung.

GamersNexus und die anderen zuverlässigen Reviewer nutzen dafür das selbe RAM Kit und aktivieren XMP. An Takt und Timings wird dabei nur rumgespielt wenn es darum geht Leistungsunterschiede bei der gleichen CPU darzustellen. Z.Bsp. um aufzuzeigen ob sich für eine "Lowcost CPU" beispielsweise ein teureres Board(B460 vs. z490) lohnt, wenn man rein den Zuwachs durch höheren RAM Takt und bessere Timings betrachtet. Das wird dann aber auch immer entsprechend im Kontext bei den Ergebnissen erklärt.

Was Du da indirekt unterstellst ist per se ja folgendes:

Tech Reviewer manipulieren die Testergebnisse zu Gunsten von AMD. Newsflash! Die Reviewer LEBEN von UNVOREINGENOMMENEN und OBJEKTIV nachvollziehbaren Reviews. Ansonsten sind die Leser/Zuschauer sehr schnell weg. Und ohne diese gibt es KEIN Geschäftsmodel. Also sag mal Steve von GN er würde nicht wirklich objektiv testen. Der versohlt dir den Hintern.

Channel wie GN, Hardware Unboxed und wohl auch die PCGH riskieren eher, dass ein Hersteller mal kein Review Sample zuschickt als ein Review zu "schönigen" oder zurückzuziehen weil es dem Hersteller nicht gefällt. Den wenn diese ein Review rausgeben was der Realität nicht standhält sind die Zuschauer/Leser die die Hardware gekauft haben die ersten die "dich" dafür an die Wand stellen.

 

[Casurin]

GamersNexus und die anderen zuverlässigen Reviewer nutzen dafür das selbe RAM Kit und aktivieren XMP.

Ist auch eine Möglichkeit - alle mit dem gleichen, gut eingestellten, RAM zu testen.
Das ist aber nicht was PCGH oder CB machen.

Was Du da indirekt unterstellst ist per se ja folgendes:

Nein, nichts indirekt - habe ich schon mehrmals gesagt das sie entweder den Speicher nach Spezifikation oder für alle gleich betreiben sollen.

Tech Reviewer manipulieren die Testergebnisse zu Gunsten von AMD. Newsflash! Die Reviewer LEBEN von UNVOREINGENOMMENEN und OBJEKTIV nachvollziehbaren Reviews.

und du unterstellst mir jetzt das ich alle Reviews über einen Kamm schere - und ernsthaft? Sie leben von Objektivität? Warum nochmal wird dann heir so oft AmdoredTV hergenommen?

Ansonsten sind die Leser/Zuschauer sehr schnell weg.

Jaaa... dafür müssten die Leute das erstmal verstehen - bzw nicht auch noch direkt bestreiten.

Also sag mal Steve von GN er würde nicht wirklich objektiv testen. Der versohlt dir den Hintern.

"Was? Du wagst es zu behaupten China würde sich nicht an die Menschenrechte halten? Deutschland hält sich daran - wie kannst du nur sowas behaupten."
Ja - Strohmänner sind schon was feines - wenn man kein Argument hat.

Channel wie GN, Hardware Unboxed und wohl auch die PCGH riskieren eher

Tja - einer hier passt nicht dazu.

 

[BaMichi]

Dann bitte ich um einen Link, der diese Aussagen beinhaltet.

Aus den regelmäßigen CPU Index Artikeln. PL1 und PL2 testet ihr nach euren Angaben fest.

Völlig ok, aber nicht nach AMD oder Intel Spezifikation.
Habe im zugehörigen Kommentarbereich geschaut und dort bestätigt es PCGH_Dave, kann natürlich auch nur ein Pseudonym sein und du bist ein anderer Redakteur?

Leistungsindex Prozessoren - Die Rangliste im November

Tja Chris die meisten Leute optimieren halt nicht ihr System vernünftig, denn dadurch kann man die Aufrüstung stark hinausschieben. Wie ich schon sagte, mit einem optimierten 2600k Unterbau kann man sogar heute noch passabel spielen, du musst unsere Ansprüche hier aus dem Forum nicht auf andere...

extreme.pcgameshardware.de

Wenn ich teste, dann nach den Vorgaben. Das heißt, dass beispielsweise ein 10900K genau 125 Watt und für 56 Sekunden 250 Watt anlegen darf, so wie es Intel vorsieht.

Dann habt ihr das dieses Jahr geändert? Auch im Heft?
Sorry ich stecke nicht in der Thematik drinnen.

Die TDP der Ryzens ist ja 125 Watt, allerdings sieht AMD bis zu 142 Watt vor, sogar dauerhaft. Wo kappt ihr dann?

 

[PCGH_Dave]

Aus den regelmäßigen CPU Index Artikeln. PL1 und PL2 testet ihr nach euren Angaben fest.

Völlig ok, aber nicht nach AMD oder Intel Spezifikation.
Habe im zugehörigen Kommentarbereich geschaut und dort bestätigt es PCGH_Dave, kann natürlich auch nur ein Pseudonym sein und du bist ein anderer Redakteur?

Leistungsindex Prozessoren - Die Rangliste im November

Tja Chris die meisten Leute optimieren halt nicht ihr System vernünftig, denn dadurch kann man die Aufrüstung stark hinausschieben. Wie ich schon sagte, mit einem optimierten 2600k Unterbau kann man sogar heute noch passabel spielen, du musst unsere Ansprüche hier aus dem Forum nicht auf andere...

extreme.pcgameshardware.de

Dann habt ihr das dieses Jahr geändert? Auch im Heft?
Sorry ich stecke nicht in der Thematik drinnen.

Die TDP der Ryzens ist ja 125 Watt, allerdings sieht AMD bis zu 142 Watt vor, sogar dauerhaft. Wo kappt ihr dann?

Du reißt meine Aussage, die du verlinkst, leider völlig aus dem Kontext. Dass wir bei der TDP kappen, bedeutet, dass wir natürlich auch den Boost der jeweiligen zulassen, nur eben darüber hinaus nichts weiter, ein 10900K darf bei uns beispielsweise keine 300 Watt anlegen. Unter diesem Link findest du die Bestätigung seitens Intel, was die TDP-Limits PL1 und PL2 sowie der dazugehören Zeitspanne (Tau) angeht.

Was die AMD Ryzen angeht: Es gibt meines Wissens nach keine Ryzen-CPU mit einer TDP von 125 Watt. Bei AMD gibt es folgende TDP-Klassen:

TDP	PPT	TDC	EDC
105 Watt	142 Watt	95 A	140 A
95 Watt	128 Watt	80 A	125 A
65 Watt	87 Watt	60 A	90 A
45 Watt	60 Watt	45 A	65 A

Wir kappen genau dort, wo es die TDP vorgibt. Die meisten Ryzen-CPUs im Test weisen eine TDP von 105 Watt auf, PPT, TDC und EDC werden also entsprechend nach dieser TDP-Klasse konfiguriert. Natürlich testen wir ohne PBO (ein zusätzlicher Boost bei AMD-CPUs), da dieser Modus jene Limite aufheben würde.

Die Diskussion dreht sich schon Jahre um diese Sache. Interessant wird es vor allem, wenn man bedenkt, dass unter normaler Spielelast so gut wie keine CPU an ihr TDP-Limit stößt (wenn es nicht gerade ein 35-Watt-Sparmodell ist). Im noch aktuellen CPU-Index zeigt sich das sehr gut am Core i9-10900 ohne "K". Wie weit ist dieser, trotz 60 Watt TDP weniger, vom 10900K entfernt, wenn man nach reiner Spielelast geht und dabei im Hinterkopf behält, dass die CPU zudem geringer taktet?

 

[Mahoy]

Wir kappen genau dort, wo es die TDP vorgibt. Die meisten Ryzen-CPUs im Test weisen eine TDP von 105 Watt auf, PPT, TDC und EDC werden also entsprechend nach dieser TDP-Klasse konfiguriert. Natürlich testen wir ohne PBO (ein zusätzlicher Boost bei AMD-CPUs), da dieser Modus jene Limite aufheben würde.

Also, wenn ich das richtig verstehe und mal kurz mit einem Bein in die Position der Kritiker reinrutsche: Ja, die Testkandidaten werden tatsächlich in ihren Möglichkeiten beschränkt, aber es werden eben ALLE Testkandidaten beschränkt. Und zwar gemäß den Herstellervorgaben, die selbige ja meines Wissens formulieren, ohne dass die jeweilige Konkurrenz ihnen die Pistole an den Kopf hält.

Für mich klingt das logisch. Schon allein angesichts der zahlreichen Boardhersteller, die alle an irgend einer Stelle ab Werk irgend eine Art von Optimierung der CPU betreiben, braucht man zur Vergleichbarkeit eine Baseline. Sonst würde man ja nicht die CPU, sondern die jeweilige komplette Plattform testen.

Sofern ihr das auch weiterhin mit Einzeltests bzw. separat beleuchteten Szenarien abgerundet, in denen sich alle CPUs austoben dürfen, was die Boards, die Kühlung und die Steckdose hergeben, kann ich damit wunderbar leben.

 

[blautemple]

Edit: Hat sich erledigt.

 

[Threshold]

Boards geben aber immer 142W druff.

Meins nicht. Da muss ich Hand anlegen, wenn ich die TDP so ausnutzen will.

 

[cryon1c]

Meins nicht. Da muss ich Hand anlegen, wenn ich die TDP so ausnutzen will.

Gut, habe mit Gigabyte die letzten Jahre nicht viel zu tun gehabt.

ASUS sowie MSI und ASRock Boards legen praktisch ab Werk die 142W an, also die üblichen AMD Limits.

G

 

[Mahoy]

ASUS sowie MSI und ASRock Boards legen praktisch ab Werk die 142W an, also die üblichen AMD Limits.

Mit der entsprechenden CPU durchaus plausibel.
Zum Vergleich: Die nominelle TDP des 5600X sind 65 Watt, das PPT beträgt - meine ich - 76 Watt. Manche sagen 88 Watt und ich kann nicht beurteilen, was davon zutreffender ist, aber exakt diese 76 Watt lagen beim B550-A Pro auch an.

Diese 75 Watt wurden übrigens auch von PBO als Arbeitsrahmen sowohl eingehalten als auch ausgeschöpft, und zwar aufs Watt genau. Ausgelesen, versteht sich, allerdings deckt sich das mit meiner Messung ab Dose und dem beobachteten Verbrauch der sonstigen Komponenten. Die liefen zuvor mit anderer Plattform, der Vergleich ist also gegeben.

Man kann manuell allerdings tatsächlich bis zu 142 Watt hochgehen, das wird bei o.g. Board als maximale unterstützte/erlaubte PPT geführt. Es bringt für den 5600X natürlich nichts, den kriegt man ja sogar mit böser Absicht nicht in diese Bereiche, geschweige denn, dass noch mehr Leistung dabei herausspringen würde.

 

[blautemple]

Meins nicht. Da muss ich Hand anlegen, wenn ich die TDP so ausnutzen will.

Doch, weil die 142W exakt der Spezifikation entsprechen. Erst sobald du über 90 oder 95 Grad kommst (ich bin mir nicht ganz sicher wo die Grenze liegt) wird gedrosselt

 

[BaMichi]

Wir kappen genau dort, wo es die TDP vorgibt.

Die TDP gibt das aber nach meinem Verständnis nicht vor, sondern die Spezifikation der Hersteller.
Und diese entspricht bis zu 142 Watt dauerhaft bei Zen und für 56 Sekunden 250 Watt bei Comet Lake.

Die TDP lässt sich in den BIOSen auf AMD und Intel Systemen kappen, und wenn man das kappt muss bei AMD trotzdem 142 Watt dauerhaft erlaubt sein (5950x), wie auch 250Watt für 56Sekunden (10900K) und 119 Watt für 28Sekunden (9900K).

Wenn ihr das spezifikationsgetreu so betreibt, hat auch niemand Einwände, deine Beiträge weisen aber auf das Gegenteil hin.

Die Diskussion dreht sich schon Jahre um diese Sache.

Eventuell weil niemand versteht wie ihr testet?
Ich werde bisher aus deiner Antwort nicht schlau.

 

[Threshold]

Doch, weil die 142W exakt der Spezifikation entsprechen. Erst sobald du über 90 oder 95 Grad kommst (ich bin mir nicht ganz sicher wo die Grenze liegt) wird gedrosselt

Keine 80 Grad und keine 142 Watt. Wie gesagt, hab ich ausreichend ausprobiert und mich eben gewundert, dass er nie die 142 Watt erreicht hat.

 

[PCGH_Dave]

Die TDP lässt sich in den BIOSen auf AMD und Intel Systemen kappen, und wenn man das kappt muss bei AMD trotzdem 142 Watt dauerhaft erlaubt sein (5950x), wie auch 250Watt für 56Sekunden (10900K) und 119 Watt für 28Sekunden (9900K).

Genau so machen wir es. Schau mal, die TDP ist für die Anforderung an den Kühler gedacht. Ich kann im BIOS nicht den Wert "TDP" konfigurieren. Bei Intel nennt sich das seit ewigen Zeiten Short und Long Duration Power Limit und bei AMD Ryzen PPT, TDC und EDC.

Eventuell weil niemand versteht wie ihr testet?
Ich werde bisher aus deiner Antwort nicht schlau.

Wir kommunizieren sehr offen, wie wir testen. Du kannst dafür als Maßstab jedoch keine Beiträge von mir nehmen, die ich vor einem Jahr in einem Thema als Kommentar geschrieben habe, die zudem noch aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Die (von dir) verlinkte Rangliste enthält alle Informationen, die du wissen musst, um unsere Werte nachvollziehen zu können. Es ist jenes Thema, welches wir regelmäßig auf den neuesten Stand bringen.

 

[Mahoy]

Genau so machen wir es. Schau mal, die TDP ist für die Anforderung an den Kühler gedacht. Ich kann im BIOS nicht den Wert "TDP" konfigurieren. Bei Intel nennt sich das seit ewigen Zeiten Short und Long Duration Power Limit und bei AMD Ryzen PPT, TDC und EDC.

So ganz stimmt das nicht, denn auf etlichen, wenn nicht allen AM4-Boards kann durchaus die TDP konfigurieren, dafür gibt es ja die "configurable TDP", kurz cTDP.

ABER: Ich konnte das zwar bisher nur auf zwei Boards ordentlich prüfen, daher ist diese Aussage mit Vorsicht zu genießen, aber die macht offenbar nichts anderes, als den eingegebenen cTDP-Wert 1:1 auf das PPT zu übertragen.

Kurz gesagt, wenn man für AMD die TDP konfiguriert, konfiguriert man das PPT. Das ist möglicherweise etwas intransparent gelöst, aber in der Praxis mit dem PPT als hartem Limit durchaus sinnvoll. Die vom Kühler schlimmstenfalls zu bewältigende Abwärme kann unmöglich darüber liegen, sonst müssten 100% der Leistungsaufnahme in Abwärme umgesetzt werden, was dem Zweck einer CPU (und physikalischen Gesetzen) dann doch ein wenig widersprechen würde.

Kurz, es ginge schon, hat aber keinerlei Einfluss auf eure Messmethodik und damit auch nicht auf die Ergebnisse.

Die cTDP bei Intel hingegen wird logarithmisch in die Power Limits überführt, was sicherlich auch funktioniert, jedoch komplett undurchschaubar ist und somit auch kein reproduzierbares Verhalten erzeugt.