Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index

[Drayygo]

Ich hab kein Problem Wenn ich etwas teste, dann mit gleichen Bedingungen/Voraussetzungen für alle Teilnehmer. In dem Fall wäre das nach meiner Sichtweise: gleicher Kühler, gleichschneller RAM, gleiches Case usw...

Andersherum gedacht, AMD ist durch den schnelleren (vom Hersteller spezifizierten) RAM "bevorteilt". Das geht so nicht, runter auf 2667. Dann wären wir sicher nicht nur mMn beim Fair Play

Wieder das blöde Autobeispiel: 2 völlig identische Autos treten zum Tracktest bei Eis und Schnee an, bis auf die Reifen. Das eine Kfz hat nämlich Sommerreifen drauf, das andere Winterpneus. Die Sichtweise, Kollegen. Die Sichtweise...

Ich find`s auch klasse, das AMD wieder da ist und Intel gehörig in die Suppe spuckt. Gut gemacht, weiter so. Wir (die Kunden) können davon nur profitieren. Aber hier mit fadenscheinigen Auslegungen um sich zu werfen, wirft kein allzu gutes Licht auf das Forum...

Gruß

Die CPUs sind aber nicht, wie in deinem Autobeispiel "völlig identisch". Um bei Autos zu bleiben:

Man lässt 2 Autos der selben Leistungsklasse (bsp: 200PS) gegeneinander auf der Rennstrecke antreten. Beide Fahrzeuge haben ihre Werksbereifung drauf - Auto A von Pirelli und Auto B von Michelin. Die meisten Leute, die mit ihren Autos Rennen fahren, werden wohl die Bereifung wechseln, weil dadurch bessere Rundenzeiten entstehen. Getestet wird aber erstmal mit der Werksbereifung (keine Ahnung ob das so ist, bin eher der Motorrad- als Auto-Mensch, das Beispiel sollte aber zur Verdeutlichung reichen).

 

[facehugger]

Ist eh Korinthenkackerei hier Ich daddel da lieber noch ne Runde mit meinem völlig veralteten Unterbau samt 1600er-RAM, geht noch erstaunlich gut...

Gruß

 

[fuma.san]

Das Problem ist einfach, dass man im Grunde 3 Tests braucht:

1. Test genau nach Spezifikationen
2. Test mit gleichen Ram-Settings
3. Test mit maximal möglichen OC um zu schauen was die Chips maximal können

Nur so wird man alle hier zufrieden stellen können.

Das das PCGH nicht alles testen kann ist nachvollziehbar. Ich finde aber schade, dass nicht alles was getestet wird zumindest online veröffentlicht wird.

Im Heft wird nicht alles abgedruckt, z.b. kommen da detaillierte Frametime Verläufe sehr kurz. Wenn der entsprechende Artikel dann hier hinter dem Plus-Abo steckt, schönen Dank dafür.
Ist ja nicht so, dass PCGH die einzige Quelle für Infos ist. Aber dann bitte nicht böse sein, wenn man Werte anzweifelt die nicht vergleichbar sind.

 

[geisi2]

Zwecks der Vergleichbarkeit sollte mit 3200Mhz getestet werden. Hier gehts anscheinend nur noch um "mein Sandtörtchen"
Ich mag Intel jetzt nicht besonders aber das "Spezifikationsargument" geht halt gnadenlos an der Realität vorbei und andere testen auch 3200vs3200Mhz.
Da steh ich auch eher auf Erkenntnisgewinn...statt Beamte die auf Spezifikationen rumreiten. Manche hätten besser ins Ratshaus statt ins Verlagshaus gehen sollen...

 

[fuma.san]

Ich kann das mit den Spezifikationen eigentlich sehr gut nachvollziehen. Wenn es Richtung Workstation oder Server geht lege ich da auch großen Wert auf Stabilität.
Ob das jetzt aber die Hauptzielgruppe bei PC-GAMES-Hardware ist, mag ich aber bezweifeln.

Wenn c't so testet regt sich ja auch keiner auf. Hier geht es aber meiner Meinung nach auch ein bisschen an der Zielgruppe vorbei.
Vergleichbarkeit der Test ist übrigens auch Humbug, wenn jetzt seit Oktober ein komplett neues Testsystem eingeführt wurde. Da kann ich die alten Benchmarks ja anscheinend alle in der Tonne rauchen.

Gleicher (schneller) RAM würde hier wahrscheinlich noch am ehesten dem Nahe kommen, was die meisten hier tatsächlich verwenden.

 

[facehugger]

Zwecks der Vergleichbarkeit sollte mit 3200Mhz getestet werden. Hier gehts anscheinend nur noch um "mein Sandtörtchen"
Ich mag Intel jetzt nicht besonders aber das "Spezifikationsargument" geht halt gnadenlos an der Realität vorbei und andere testen auch 3200vs3200Mhz.
Da steh ich auch eher auf Erkenntnisgewinn...statt Beamte die auf Spezifikationen rumreiten. Manche hätten besser ins Ratshaus statt ins Verlagshaus gehen sollen...

Is doch nix neues. Heute wird (nicht nur hier) die verbale Brechstange rausgeholt um Andersgesinnten die eigene Meinung aufzudrücken. Nur um am Ende als “Sieger“ der Debatte hervorzugehn. Ein “hast nicht unrecht, ich seh das allerdings ein bißchen anders“ gibbet es fast nicht mehr.

Und natürlich wird gegen “den einen“ welcher gegen den Strom schwimmt in der Gruppe munter drauflosgedroschen. Macht ja so auch mehr Spaß und man bekommt so meist zeitnah durch die Gleichgesinnten Bestätigung.

Forenanonymität kann doch was herrliches sein, gelle

Schönes Wochenende euch allen.

Gruß

 

[geisi2]

Ich kann das mit den Spezifikationen eigentlich sehr gut nachvollziehen. Wenn es Richtung Workstation oder Server geht lege ich da auch großen Wert auf Stabilität.
Ob das jetzt aber die Hauptzielgruppe bei PC-GAMES-Hardware ist, mag ich aber bezweifeln.

Wenn c't so testet regt sich ja auch keiner auf. Hier geht es aber meiner Meinung nach auch ein bisschen an der Zielgruppe vorbei.
Vergleichbarkeit der Test ist übrigens auch Humbug, wenn jetzt seit Oktober ein komplett neues Testsystem eingeführt wurde. Da kann ich die alten Benchmarks ja anscheinend alle in der Tonne rauchen.

Gleicher (schneller) RAM würde hier wahrscheinlich noch am ehesten dem Nahe kommen, was die meisten hier tatsächlich verwenden.

Igor trifft es eigentlich ganz gut dann muss ich nicht so viel rumsabbeln.

"Der Ausbau mit 32 GB ist im Workstation-Bereich ja Ehrensache, aber nach einigen Rücksprachen mit SI, den Anwendern und einigen Firmen, die die hier von mir verwendeten Applikationen täglich nutzen, bin ich bei DDR4 3200 für alle Plattformen gelandet. Erstens ist man damit deutlich vergleichbarer und Zweitens habe ich sogar in Workstations noch deutlich schnelleren RAM gefunden. Somit ist DDR4 3200 so eine Art Kompromiss, denn alle Plattformen wären auch noch deutlich schneller stabil zu betreiben gewesen."

Auch viele andere testen mit dem gleichen Ram Takt.
Am Ende sollte sich die pcgh mal fragen, wie du schon gesschrieben hast, wer ihre Zielgruppe ist und ob man Beamtentests machen möchte oder ob die Leser hier nicht eher interessiert wie ein Ryzen 3900x gegen einen i9900k unter gleichen (praxisnahen) Bedingungen performt. Jetzt wird der 9900k künstlich kastriert. 3200Mhz ist ja mittlerweile Standard und niemand wird sich 3200Mhz Ram holen um denselben innerhalb der "Spezifikationen" zu betreiben. Zumal wir hier nicht wirklich von OC reden.

Wie gesagt ich mag Intel nicht. Ich bin aber auch kein AMD "Fan". Sowas ist eh Bullshit vor dem Herrn. Was ich Intel ankreide sind ihre Geschäftspraktiken und die daraus resultierenden Nachteile für uns Konsumenten. Was sich Intel geleistet hat ist schon grenzwertig. Aber am Ende möchte ich persönlich gleiche Bedingungen bei Tests die sich an der Praxis orientieren.

 

[sandworm]

Igor trifft es eigentlich ganz gut dann muss ich nicht so viel rumsabbeln.

"Der Ausbau mit 32 GB ist im Workstation-Bereich ja Ehrensache, aber nach einigen Rücksprachen mit SI, den Anwendern und einigen Firmen, die die hier von mir verwendeten Applikationen täglich nutzen, bin ich bei DDR4 3200 für alle Plattformen gelandet. Erstens ist man damit deutlich vergleichbarer und Zweitens habe ich sogar in Workstations noch deutlich schnelleren RAM gefunden. Somit ist DDR4 3200 so eine Art Kompromiss, denn alle Plattformen wären auch noch deutlich schneller stabil zu betreiben gewesen."

Auch viele andere testen mit dem gleichen Ram Takt.
Am Ende sollte sich die pcgh mal fragen, wie du schon gesschrieben hast, wer ihre Zielgruppe ist und ob man Beamtentests machen möchte oder ob die Leser hier nicht eher interessiert wie ein Ryzen 3900x gegen einen i9900k unter gleichen (praxisnahen) Bedingungen performt. Jetzt wird der 9900k künstlich kastriert. 3200Mhz ist ja mittlerweile Standard und niemand wird sich 3200Mhz Ram holen um denselben innerhalb der "Spezifikationen" zu betreiben. Zumal wir hier nicht wirklich von OC reden.

Wie gesagt ich mag Intel nicht. Ich bin aber auch kein AMD "Fan". Sowas ist eh Bullshit vor dem Herrn. Was ich Intel ankreide sind ihre Geschäftspraktiken und die daraus resultierenden Nachteile für uns Konsumenten. Was sich Intel geleistet hat ist schon grenzwertig. Aber am Ende möchte ich persönlich gleiche Bedingungen bei Tests die sich an der Praxis orientieren.

Igor in allen Ehren, aber den RAM speed bei einem 9900k von den garantierten 2667 MHz auf 3200 MHz anzuheben, ist nun mal genauso wie die Anhebung des CPU Taktes overclocking und haben nichts in einem
standardisierten, garantiert analog der Herstellerspezifikationen durchgeführten Produkttest verloren.
Das ganze ist auch von viel zu vielen Faktoren abhängig: Mainboard, Ram-Riegel, Anzahl Bänke, Ram size , Güte des CPU internen Memory controller (Overclocking Lebensdauer der CPU!?) etc. um ein verlässliches, generell anwendbares Ergebnis abliefern zu können.

Denn wenn das alles so einfach wäre, bzw. totsicher wie ihr immer schreibt, würde Intel auf den kleinen Performance boost (hauptsächlich in Spielen) sicher nicht verzichten wollen.

Also wenn du willst das alle Prozessoren bei 3200MHz getestet werden, dann schreib Intel doch mit der Bitte sie sollen doch bei der kommenden 10 Kern CPU die garantierte Spezifikation auf 3200MHz anheben einen Brief.
Oder lies die Sondertests z.B. in der Print-Ausgabe bzw. es spricht ja auch nichts dagegen dies gesondert zu testen.

 

[latinoramon]

Wie gesagt ich mag Intel nicht. Ich bin aber auch kein AMD "Fan". Sowas ist eh Bullshit vor dem Herrn. Was ich Intel ankreide sind ihre Geschäftspraktiken und die daraus resultierenden Nachteile für uns Konsumenten. Was sich Intel geleistet hat ist schon grenz wertig. Aber am Ende möchte ich persönlich gleiche Bedingungen bei Tests die sich an der Praxis orientieren.

Was sich Intel geleistet hat ist nicht grenz wertig, sondern geht mal gar nicht.
gleiche Bedingungen bei Tests die sich an der Praxis orientieren, sehe ich genau so. Aber dies sollte bei allem gemacht werden. Graka, Mobo, Speicher usw. usw. usw.
Alles andere nehme ich persönlich auf, aber ist irrelevant für mich.

 

[gastello]

Aber am Ende möchte ich persönlich gleiche Bedingungen bei Tests die sich an der Praxis orientieren.

Ich glaube ein paar von Euch und Schaffe inklusive - sollten sich mal damit beschäftigen wie DDR4 überhaupt funktioniert. Die Module besitzen eine dynamische Refreshrate - um vor allem Strom zu sparen. Letztlich ist es abhängig von den Signalverstärkern der Bitline und des Prefetcher - was man an Durchsatz erreicht. DDR4 wurde eher auf breitere Parallelisierung ausgelegt. Point-to-Point löst damit Multidrop vorhergehender Versionen ab. Eine Intel CPU spricht diesen dann mit 2666 MHz an, so wie es die Spezifikationen auch hergeben - bei ca. 40 GB/s pro Sekunde (9900k). Mit was ich den Speicherriegel betreibe - ist davon absolut unabhängig und muss nicht mal von Vorteil sein, denn wenn die maximale Bandbreite schon erreicht wird - nutzt auch höherer Takt nichts. Dies wäre nur möglich gewesen - wenn die Jedec zugelassen hätte den Prefetcher zu erhöhen - haben sie aber nicht.

Wenn wir nachvollziehbare Bedingungen wollen können wir ja aufhören CPUs unter 720p zu testen - wer stellt diese Auflösung heute noch am PC ein?

PS: ...und falls es wenn interessiert - die Signalverstärker von DDR arbeiten seit Ewigkeiten mit 266 MHz. Der Vorteil den AMD bei höhrem Ramtakt erreicht - ist das die IF an diesen gekoppelt ist und damit intern ein höherer Durchsatz erreicht wird. Das ist nur von Vorteil - wenn auch viele Kerne angesprochen werden.

 

[bisonigor]

Snows R9 3950X @4.5GHz/DDR4 32GB G.Skill 3733 CL16
Anhang anzeigen 1071650

Mein R9 3900X @4.5GHz mit 3000 Ramkit nur auf 3200MHz gestellt.
Anhang anzeigen 1071651

Soviel dazu, daß schneller Ram in der Realität soviel reißt. Aber Ihr dürft euch gerne an den 720p Test im absoluten CPU Limit (denn nur da merkt man es ) erfreuen.

Hab aus Neugier auch etwas in FHD gebencht .

9900KS 2x8GB

5,0/4,3/2667
104FPS

5,0/4,6/4000 optimiert
140FPS

5,2/4,8/4400 optimier
149FPS

und ein Bonus zum Benchen SMT-off
5,4/5,0/4700 optimiert
167FPS

Nur zur Info, immer mit gleichen Einstellungen und Hintergrundprogrammen.
PCGH Testmethode ist m.M.n in Ordnung.
Alle Spiele reagieren auf OC unterschiedlich.

 

[gastello]

Nur zur Info, immer mit gleichen Einstellungen und Hintergrundprogrammen. PCGH Testmethode ist m.M.n in Ordnung. Alle Spiele reagieren auf OC unterschiedlich.

Wenn Du immer in 720p spielen würdest wärs o.k. - aber auf dem Ringbus hängt das PCIe Interface - das Du starkt entlastest und natürlich ist dann mehr Bandbreite für den Rest verfügbar. Daher sind solche CPU Tests unter 720p auch umstritten - sie geben nicht wieder was man in Realität erreicht sondern nur unter 720p. Der Ringbus oder jede andere Konfiguration kann nur so schnell sein - wie seine langsamste Komponente oder Glied. Das ist bei höherer Auflösung klar die GPU und der Datentransfer auf dem PCIe Interface. Der Vorteil durch Entlastung geht dann verloren - wenn Du an dieser 720 Konfig etwas änderst. Immer dann wenn ein Bandbreiten Worst Case anliegt - bricht die Performance dann ein. Schön zu sehen das wenn du auf 4400 gehts - wie der CPU Render 95% dann einbricht.

Zum großen Teil kannst du also die verfügbare Bandbreite die das SI bei 720p bereitstellen kann nicht ausnutzen. Je nach Lastverteilung CPU/GPU in Spielen - kann die höhere Taktrate beim Speicher also völlig verpuffen.

https://pcper.com/wp-content/uploads/2017/06/8dbc-xeon-processor-5.jpg

 

[fotoman]

Also wenn du willst das alle Prozessoren bei 3200MHz getestet werden, dann schreib Intel doch mit der Bitte sie sollen doch bei der kommenden 10 Kern CPU die garantierte Spezifikation auf 3200MHz anheben einen Brief.

Es würde mich nicht wundern, wenn Intel dort genau den Weg von AMD geht und unterschiedliche Ram-Takte für 2 bzw. 4 DIMMs und dann noch für sr und dr vorgibt.

Dann ist die Spielgemeinde glücklich, dass endlich mit 3200 getestet wird und den Anwendern ist es weiterhin völlig egal, weil ihnen weiterhin nahezu kein Benchmark die Frage beantwortet, wie schnell ein System mit einer spezielen CPU bei vollem Speicherausbau wirklich sein wird.

 

[Duvar]

Glaub das ist ein interessantes Video bzgl dem RAM Streit hier:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-5AWio1gBnc:191

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[bisonigor]

Schön zu sehen das wenn du auf 4400 gehts - wie der CPU Render 95% dann einbricht.

Sorry, entweder ich übersehe was, oder du liegst falsch. CPU Render 4000-164, 4400-180, erst wenn ich SMT deaktiviere geht CPU Render auf 168 runter.

 

[geisi2]

Igor in allen Ehren, aber den RAM speed bei einem 9900k von den garantierten 2667 MHz auf 3200 MHz anzuheben, ist nun mal genauso wie die Anhebung des CPU Taktes overclocking und haben nichts in einem
standardisierten, garantiert analog der Herstellerspezifikationen durchgeführten Produkttest verloren.
Das ganze ist auch von viel zu vielen Faktoren abhängig: Mainboard, Ram-Riegel, Anzahl Bänke, Ram size , Güte des CPU internen Memory controller (Overclocking Lebensdauer der CPU!?) etc. um ein verlässliches, generell anwendbares Ergebnis abliefern zu können.

Denn wenn das alles so einfach wäre, bzw. totsicher wie ihr immer schreibt, würde Intel auf den kleinen Performance boost (hauptsächlich in Spielen) sicher nicht verzichten wollen.

Also wenn du willst das alle Prozessoren bei 3200MHz getestet werden, dann schreib Intel doch mit der Bitte sie sollen doch bei der kommenden 10 Kern CPU die garantierte Spezifikation auf 3200MHz anheben einen Brief.
Oder lies die Sondertests z.B. in der Print-Ausgabe bzw. es spricht ja auch nichts dagegen dies gesondert zu testen.

Ich schrieb ja was von Praxis. Mir ist jetzt nichts bekannt das es nur ansatzweise Schwierigkeiten gibt den 9900k mit 3200 zu betreiben.
Warum Intel so konservativ die Spezifikationen gesetzt hat...k.A. Es hätte aber mit Sicherheit eine Aufschrei gegeben wenn es da nur ansatzweise Schwierigkeiten geben würde denn ich behaupte jetzt einfach mal das nur ein Bruchteil ihren 9900k mit 2667 betreiben und der Großteil der User eher mit 3200.

Ich werd sicher das Sonderheft nicht kaufen denn ich bekomme die Tests bei anderen sowieso.

 

[geisi2]

Ich glaube ein paar von Euch und Schaffe inklusive - sollten sich mal damit beschäftigen wie DDR4 überhaupt funktioniert. Die Module besitzen eine dynamische Refreshrate - um vor allem Strom zu sparen. Letztlich ist es abhängig von den Signalverstärkern der Bitline und des Prefetcher - was man an Durchsatz erreicht. DDR4 wurde eher auf breitere Parallelisierung ausgelegt. Point-to-Point löst damit Multidrop vorhergehender Versionen ab. Eine Intel CPU spricht diesen dann mit 2666 MHz an, so wie es die Spezifikationen auch hergeben - bei ca. 40 GB/s pro Sekunde (9900k). Mit was ich den Speicherriegel betreibe - ist davon absolut unabhängig und muss nicht mal von Vorteil sein, denn wenn die maximale Bandbreite schon erreicht wird - nutzt auch höherer Takt nichts. Dies wäre nur möglich gewesen - wenn die Jedec zugelassen hätte den Prefetcher zu erhöhen - haben sie aber nicht.

Wenn wir nachvollziehbare Bedingungen wollen können wir ja aufhören CPUs unter 720p zu testen - wer stellt diese Auflösung heute noch am PC ein?

PS: ...und falls es wenn interessiert - die Signalverstärker von DDR arbeiten seit Ewigkeiten mit 266 MHz. Der Vorteil den AMD bei höhrem Ramtakt erreicht - ist das die IF an diesen gekoppelt ist und damit intern ein höherer Durchsatz erreicht wird. Das ist nur von Vorteil - wenn auch viele Kerne angesprochen werden.

Nach dem großen bla die konlrete Frage. Ist der 9900k mit 3200 jetzt a bisserl schneller gegenüber 2667. Ich hab keinen da sonst würde ich es selbst testen...
Ich bin übrigens auch kein Freund von 720p Tests weil auch da die Ergebnisse nur theoretische Aussagekraft haben. Würd mich ja jezt echt interessieren wer hier seinen 9900k innerhalb der Spez. mit 2667 betreibt.

 

[Immunglobulin]

Spoiler

 

[DaHell63]

Hab aus Neugier auch etwas in FHD gebencht .

Ich habe jetzt extra den 3950X und den 3900X @4.5GHz verglichen. Gleiche Chip usw.
Und da sieht man, daß 3733MHZ gegenüber 3200MHz keinen Vorteil haben.

Wenn ich AMD mit Intel vergleichen hätte wollen, dann hätte ich auch meinen i9 7920X @4.5GHz nehmen können. Der dreht unter den selben Bedingungen (@4.5GHz/3200MHz Ram) in dem Test mit 156 min FPS auch Kreise um den 3900X.
In anderen Spielen/Tests kann es wieder anders sein.

 

[BraveNeo]

Ich bin gespannt wem Intel nach Defekt seine CPU ersetzt, wenn sie bei über 1700 MHz Referenzspeichertakt den Hardwaretod stirbt.

Mal zusammenfassend:
Die Pcgh soll doch jetzt Overclocking als allgemein gültig in die Testergebnisse erfließen lassen. Wenn nicht sind die Tester alles nur Weicheier die AMD bevorzugen.

Ich investiere dann gefälligst in diese Speicherplattform fast doppelt so viel um unter 1080p dann 5-6%, unter 1440p dann 2-3% und 2160p 0% in dafür eigens gepickten Benchmarkszenen vorne zu sein, damit mein Weltbild nicht zusammenbricht das Intel schneller ist als AMD und ja vorne bleibt? Niemand garantiert mir dabei die Stabilität und niemand bezahlt mir einen Schaden an der Hardware wenn er dadurch eintritt weil ich gerade weit out of Order bin.

Als Grundlage dafür gelten dann 720p Testergebnisse in Foren, die niemand richtig nachvollziehen kann.

Ein paar von euch sollten sich mal langsam fragen ob deren Hirn nicht aufgeweicht ist!