Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz

[ChrisMK72]

Zeig mal n Beispiel, wo das nicht gut geht.

PS: Mag ja sein, dass es solche Ausnahmen gibt.
Bisher hab ich keine bemerkt.

 

[Terracresta]

Wenn es B550 Boards endlich zu kaufen gäbe (den i5 10600k gibts aber auch noch nicht), würde ich bei Aufrüstunginteresse wahrscheinlich zum 3700X greifen, der sich preislich im Vergleich zum 10600k nicht viel nehmen wird, von der Spieleleistung mal langsamer, mal schneller ist (total evtl. etwas langsamer), in Produktionstasks meist (bedeutend) schneller ist und noch einige andere Vorteile bietet. Würde natürlich das Ganze auch nicht mit einer 2080Ti bündeln, also bei Spielen schneller im GPU Limit landen.
Den Stückpreis von 262$ ohne VAT/MwSt. gibts Abnahme von 1000 Stück und wäre bei momentanem Dollar-Euro Kurs + MwSt. 283€ VS 289€ für einen 3700X bei MF. Board-Preise muss man natürlich auch mit einbeziehen.

 

[Dragon AMD]

Vielleicht war die CPu die er verwendete irgendwie cherrypicked, oder er hat einfach das gewisse händchen für bestimmte Feineinstellungen. Jedenfalls glaube ich nicht, dass seine Angaben nicht den Tatsachen entsprachen, das halte ich für ausgeschlossen.

Wenn man die CPU einfach nach Intel Spezifikationen laufen lässt passiert ja auch nichts da die Limits greifen.

Ohne limits laufen lassen macht nur Roman von den ganzen Testern.

Glaube eher das Intel bestimmte Vorschriften zum testen gegeben hat.

Roman hat das erste ausloten mit Wasserkühlung gemacht
danach auf flüssigstickstoff.

Alleine die erste Übertaktung zeigt die 93 Grad mit Wasserkühlung. Das sind kurze testläufe.

Nutzt man ein Spiel mit oc und ohne Limits das den Takt und alle Kerne auslastet dann kommt man auch auf diese Werte.

Selbst beim 9900k ohne limits war der Watt Verbrauch über 250 Watt.

Da wird der 10900k ohne limits mit 2 Kernen mehr dann auch hinkommen locker.

Jetzt werden schon neue Biosversionen verteilt damit der 10900k besser die limits einhält und nicht über 125 Watt verbrauchen soll.

Mogelpackung Intel 10900k und dazu noch z400 Mainboards die nur Enthusiasten brauchen.

Soll ja die 11000 Serie auch drauf kommen bin mal gespannt wann.

Ryzen 4000 wird eher interessant als Intel 10000 oder 11000.





Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[4thVariety]

Ich finde die Preisstruktur zeigt deutlich, dass sich Intel sehr gezielt an markenbewusste Kunden richtet die einen Aufpreis zahlen, damit sie die Marke besitzen.
Um dieses Verhalten zu stützen wird sichergestellt, dass es immer einzelne Messpunkte des Produktes gibt, bei dem es das Beste ist.
Es nutzt also nichts zu sagen, dass AMD über 50 Benchmarks hinweg vorne ist. Intel ist sich bewusst, dass sich der Intel Kunde die Rosinen herauspickt wird die sagen "in dem Punkt ist Intel einen Hauch besser". Das hilft dem Kunden seine Entscheidung als die Richtige vor sich selbst zu rechtfertigen und schafft die gewünschte Bunkermentalität bei der der Kunde Unwillens wird von der Marke abzurücken.

Das ganze Spielchen ist halt der Ausdruck einer gewissen Überflussmentalität. Manche Menschen signalisieren ihrer Umgebung gerne, dass es bei ihnen auf 100€ nicht ankommt. Andere signalisieren ihrer Umgebung wie gut sie darin sind aus jedem Euro das Maximum herauszuholen. Machen Autokäufer jetzt nicht anders. Dazu passend gibt es Seiten wie die PCGH die in ihren Test an die Sache herangehen wie Leute die aus jedem Euro das Maximum pressen, daher die ganzen Benchmarks. Dem gegenüber ist die neue Generation von Influenzern, die sich einfach freuen das Ding auszupacken und möglichst glücklich wirken während das Produkt auf dem Bildschirm ist. Generation Dagobert, vs. Generation Markenschlampe. Dritte Fraktion sind dann die Typen die bei 200 fps feststellen, dass wenn sie noch 5fps mehr hätten, dann würden sie endlich den Sprung von LoL Bronze in eine Pro-Team schaffen und Millionenbeträge reinholen, von daher lohnt die Investition. Ältere Semester kennen solche Typen noch vom Schnüren der Fußballschuhe.


ach ja, die Preisstruktur:

Intel
580€ i9 10/20 Kerner Cinebench R20 Single Core 529, MultiCore: 6980
440€ i7 8/16 Kerner Cinebench R20 Single Core 529, MultiCore: 5292
310€ i5 6/12 Kerner Cinebench R20 Single Core 501 MultiCore: 3647


AMD:
450€ R9-3900x 12/24 Cinebench R20 Single Core 521, MultiCore: 7178
320€ R7-3700x 8/16 Cinebench R20 Single Core 509, MultiCore: 4834
230€ R-3600 6/12 Cinebench R20 Single Core 509, MultiCore: 3689
140€ R-2600 6/12 Cinebench R20 Single Core 421 MultiCore: 3048

 

[Mitchpuken]

Was noch schade ist, dass nirgends twich streaming (etc) erwähnt wird. Dafür sind doch die 2 Kerne doch sicher nützlicher als zum Spielen.

Bestimmt. Wenn Intel nicht so hohen Takt fährt wäre Intel schon weg.

Ryzen 4000 mit besserer ipc und mehr Takt macht Intel eh runter.

Intel bekommt nicht mal 10nm in den Griff.

Versteh nicht so ganz was du sagen willst. Was hat das mit dem Takt, Ryzen 4000 und 10nm zu tun Zum Streamen waren mehr Kerne schon immer besser als hoher Takt.

Habe die Antwort bei gamestar gefunden. Der 10900k ist die erste Intel cpu, welche bei ihren Streamingtests ohne Verlust von Frames zu twitch überträgt. Also hat der 10900k sehr wohl seine "spielerischen" Vorteile gegenüber dem 9900k!

 

[Dragon AMD]

Hier noch ein schönes Video ohne Limits.

90-100 Grad also ohne Limits wie es noch beim 8700k ging ist das Ding nicht mehr zu kühlen.

Kaufe ja auch keinen Ferrari und fahre nur 100km/h.

Also Oc ist bei Intel nicht mehr erwünscht wozu dann 10900k.

Enthusiasten kaufen Sie doch extra wegen Oc usw.

YouTube

 

[Dragon AMD]

Versteh nicht so ganz was du sagen willst. Was hat das mit dem Takt, Ryzen 4000 und 10nm zu tun Zum Streamen waren mehr Kerne schon immer besser als hoher Takt.

Habe die Antwort bei gamestar gefunden. Der 10900k ist die erste Intel cpu, welche bei ihren Streamingtests ohne Verlust von Frames zu twitch überträgt. Also hat der 10900k sehr wohl seine "spielerischen" Vorteile gegenüber dem 9900k!

Klar dafür eben mal 1000€ verbrennen nur weil der 10900k es etwas besser kann.

Dazu ist Z490 so gut wie schon veraltet wenn im Herbst oder Winter Intel 11000 kommt.

Lohnt sich einfach nicht. Die 10000 Serie kann man getrost auslassen und vielleicht auf 11000 oder Ryzen 4000 gehen.

YouTube

 

[biosat_lost]

Oh ja. Komisch da warte ich mal auf ein Video von der8auer mit oc guide.

Dann wird man sehen das auch wie der 10900k schön heiß wird.

Alleine sein Video bei 5,2ghz mit Wasserkühlung zeigt ohne limits die 93 Grad.

Weiß ja nicht was Igor oder die anderen eingestellt haben.

Sieht aber so aus als ist da noch die Handbremse an.

Oder es wurden nicht alle Kerne genutzt.

Bei Roman wurden alle Kerne genutzt und keine Limits.

Ist nur komisch bei Roman 93 Grad und andere haben viel weniger.

Roman sagt selbst bei 5,2 GHz ist das schlecht zu kühlen, komisch bei anderen könnte man einen Luftkühler nehmen ohne Probleme.



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

Vielleicht war die CPU die er verwendete irgendwie cherrypicked, oder er hat einfach das gewisse Händchen für bestimmte Feineinstellungen. Jedenfalls glaube ich nicht, dass seine Angaben nicht den Tatsachen entsprachen, das halte ich für ausgeschlossen.

 

[Mitchpuken]

Stimmt auch wieder. Wenn man warten kann, lohnt es sich wohl dieses mal wirklich so sehr wie sonst selten zuvor.

 

[ChrisMK72]

Hier noch ein schönes Video ohne Limits.

Enthusiasten kaufen Sie doch extra wegen Oc usw.

Hab tatsächlich drauf geklickt(warum nur? ) und nur 5,4 GHz gelesen. Klick, aus.
Is natürlich völlig normal.
Genau wie die Auslastung von Cinebench.

Nee, lass ma ...

Man biegt sich das schon so, wie man's haben will.

Glaub ich pack dich mal besser auf ignore, als Extremfall. Nix für ungut.

PS: Selbst mit 4,7 GHz sind die Dinger noch schneller, als alle Ryzen im Gaming.
Deal with it.

Edit: Urlaub, wo bist du !?
Over and out.

 

[Dragon AMD]

Vielleicht war die CPU die er verwendete irgendwie cherrypicked, oder er hat einfach das gewisse Händchen für bestimmte Feineinstellungen. Jedenfalls glaube ich nicht, dass seine Angaben nicht den Tatsachen entsprachen, das halte ich für ausgeschlossen.

Du solltest dich mal mit den Intel limits in den Mainboards beschäftigen.

Die neue Plattform Z490 und Intel 10000 Serie lohnt sich nicht wer Ryzen 3700,8700k,9700k oder 9900k hat.

Das Intel im Gaming die Nase vorne hat war schon klar aber nicht für ein neues Mainboard und nicht zu dem Preis ohne neue Features von Z490.

Warum sollte man jetzt den 10900k kaufen, nur ein paar Fps mehr die in höheren Auflösungen eh irrelevant werden.

Von wieviel spricht man da 5 Fps mehr, oh Wow in Zeiten wo freesync und g-sync genauso ein gutes Spiel Erlebnis bringen wie High Fps Gaming.

Wie gesagt für Enthusiasten oder High Fps gamer mag der 10900k interessant sein aber für alle anderen eher nicht lohnenswert.



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[Dragon AMD]

Hab tatsächlich drauf geklickt(warum nur? ) und nur 5,4 GHz gelesen. Klick, aus.
Is natürlich völlig normal.
Genau wie die Auslastung von Cinebench.

Nee, lass ma ...

Man biegt sich das schon so, wie man's haben will.

Glaub ich pack dich mal besser auf ignore, als Extremfall. Nix für ungut.

PS: Selbst mit 4,7 GHz sind die Dinger noch schneller, als alle Ryzen im Gaming.
Deal with it.

Edit: Urlaub, wo bist du !?
Over and out.

Tja für das normale Gaming kannst du den gebrauchen aber nur für die letzten paar Fps. Wenn dir dafür über 1000€ egal sind.

Wer einen 3700 Ryzen oder Intel 8700k oder 9900k hat braucht keinen Intel 10900k.

Die paar Fps lohnen sich nicht über 1000 € zu verbrennen.

Nur um sagen zu können ich hab die schnellste Gaming Cpu.

Einfach lachhaft für die paar Fps.

Aber so sind die Blauen Anhänger dazu noch blauäugig dazu.

Da investiere ich lieber in Ryzen 4000 mit besseren Features.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[Buggi85]

Bestimmt. Wenn Intel nicht so hohen Takt fährt wäre Intel schon weg.

Ryzen 4000 mit besserer ipc und mehr Takt macht Intel eh runter.

Intel bekommt nicht mal 10nm in den Griff.



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

Und welchen Sinn sollte das haben. Wenn die Leute nichts von 720p wissen wollen spielt auch Ryzen 4000 keine Rolle. Da kann man auch Stillstand wahren und sich eh die Kohle sparen. Wenn es soweit ist braucht man nur in diesen Thread verweisen.

 

[Dragon AMD]

Und welchen Sinn sollte das haben. Wenn die Leute nichts von 720p wissen wollen spielt auch Ryzen 4000 keine Rolle. Da kann man auch Stillstand wahren und sich eh die Kohle sparen. Wenn es soweit ist braucht man nur in diesen Thread verweisen.

Auch so alle spielen auf 720p wo 1080p schon bald abgelöst ist von 1440p.

Wer einen 10900k kauft spielt eher 1440p oder 2160p und da bringt die neue Cpu vielleicht 5 Fps.

Dazu kommt noch g-sync und freesync da braucht man keine High Fps damit man ruckelfrei spielen kann.

Nur Shooter Spieler die High Fps brauchen die können gerne den 10900k kaufen.

Aber lohnenswert ist das nicht wenn man von 8700k oder 9900k aufrüstet.



Edit:YouTube

Selbst der 10600k verliert gegen einen 9700k.

Warum dann auch den kaufen wo Z370 Mainboards günstiger sind als Z490.

Tja Intel da sieht man das Intel 10000 überflüssig ist.

 

[Mitchpuken]

45fps mit sync sind sicher nicht das gleiche wie 144fps@144hz ohne sync, aber das ist ein anderes Thema.

Als Upgrade würde ich das so allgemein auch nicht empfehlen. Es gibt Spiele und andere Software, welche mal mit Intel mal mit AMD besser laufen. Sollte man neu kaufen bekommt man für die 50€ mehr den 10900k, warum also den 9900k kaufen? Man kann im Gegensatz zu einem Upgrade beim Neukauf/defekt leider nicht immer warten. So fair muss man schon sein. Wenn einem sein 9900k eingeht, naja, selbe cpu nochmal oder neu kaufen. Wenn einem die paar mhz und Kerne was bringen, wieso dann nicht? Sonst muss wie immer jeder selber wissen was sich für einen selbst lohnt.

Ich versteh zwar schon was du meinst mit neuem Mainboard (wusste ich bis heute auch nicht, dass nichts dazu kommt), aber hier ist keine Kaufberatung in der das Gesamtergebnis zählt, sondern es geht rein um die cpu.


Aber mir kommt schon langsam auch vor, dass der 10900k ohne Beschränkungen keinen Mehrwert hat. Für 99,99% der Nutzer gilt dann wohl was schon andere gesagt haben: Im Grunde eine 9900K mit 2 Kernen mehr.

 

[Buggi85]

Wenn man ohnehin schon eine potente CPU besitzt macht ein RAM Upgrade wahrscheinlich mehr Sinn und diesen zu übertakten.

 

[Dragon AMD]

Wenn man ohnehin schon eine potente CPU besitzt macht ein RAM Upgrade wahrscheinlich mehr Sinn und diesen zu übertakten.

Wer eine gute Cpu hat übertaktet sofort und guter Ram dabei.

Sonst braucht man sich keine K Cpu kaufen.

Und auch ein 9900k würde ich direkt auf 5ghz stellen.

Kühlung muss man sehen am besten im Sommer da das dann die Maximal Temperaturen beim Games zeigt über Stunden.



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[Mitchpuken]

sorry doppelpost

 

[Mitchpuken]

Wenn man ohnehin schon eine potente CPU besitzt macht ein RAM Upgrade wahrscheinlich mehr Sinn und diesen zu übertakten.

Habe heute schon 2x gesehen, dass 3600mhz anstelle von 2933mhz scheinbar nicht mehr als 4% bringen. Einmal fix bei hardwareluxx und das zweite mal weiß ich leider nicht mehr.

Wer eine gute Cpu hat übertaktet sofort und guter Ram dabei.

Sonst braucht man sich keine K Cpu kaufen.

Und auch ein 9900k würde ich direkt auf 5ghz stellen.

Kühlung muss man sehen am besten im Sommer da das dann die Maximal Temperaturen beim Games zeigt über Stunden.

Im Grunde hast du recht, aber das macht kaum wer. Der Taktunterschied ist immerhin höher als das OC-Potential. Übertakten lohnt sich auch bei Intel immer weniger.

 

[-ElCritico-]

Hammerleistung von Intel-Ingenieuren aus 14nm nochmals viel Leistung und Effizienz herauszukitzeln. Einziger Wehrmutstropfen ist, dass man ein neues Board dafür benötigt, aber sonst alle Achtung.
Es wird auch klar, dass Ryzen 3000 ohne die Patches von Intels Sicherheitslücken viel schlechter dastehen würde. Mit Ryzen 4000 kann AMD bei der Single Core Leistung höchstrns aufholen.