Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K

[empy]

Aber es ist schon lustig wie hier viele nur auf die AAA Spiele schauen aber nicht über die 99% der anderen Spiele redet. Von denen sind einige dabei, die benutzen Stand Heute! immernoch einen Mainthread und wenige bis garkeine weiteren Threads und sind stark CPU Bound. Bsp Stellaris

Ach, wenn es um die Singlethreadleistung geht, waren wir schon zu Zen-1-Zeiten alle eh immer im GPU-Limit. Ist halt so. Offensichtlich selbst in Rimworld. Kam mir auch komisch vor, aber die Leute hier waren so überzeugend... Deswegen hat auch kaum jemand einen Zen 2 gekauft, weil die Zen-1-CPUs eh schon jede GPU überfordern. Wäre ja Geldverschwendung gewesen.

 

[Duvar]

Ich hab einfach von allem etwas mitgenommen Ryzen 1700/2600/3600, kann ja nicht schaden, bald noch Zen3
Ich fühle mich einfach gut mit AMD
Meine letzten 6 CPUs waren übrigens 3x Intel 3x AMD, AMD übernimmt aber demnächst die Führung.

 

[CmdrBambina]

Diesmal ist das Feld für eine sinnvolle Anschaffung wirklich sehr sehr schmal gehalten. Ich meine, ich werde den 10900K kaufen. Aber warum? Weil ich ein Intel Testsystem brauche, bzw. weil ich ein System brauche, das extremes RAM-OC ermöglicht. Und auch ein bisschen, weil ich neugierig bin und basteln möchte.

Aber sonst? Wenn jemand wirklich Anwendungspower braucht, gibt es den R9 von AMD oder auch Threadripper und Cascade Lake von mir aus. Wann soll Comet Lake überhaupt gelauncht werden? Im April, oder? Ein paar Monate warten und Zen 3 ist am Start. Es ist klar, dass ein 4900X mit 12 Kernen das Comet Lake Flagschiff vernichten wird. Das sind vielleicht 40-50% mehr Anwendungsleistung und 10% mehr Singlecore Leistung, von denen wir hier sprechen. Das wird ein Gemetzel und AMD kann noch den 16 Kerner auf den Tisch packen.

Gaming Leistung kann auch nur wirklich dann ein Argument sein, wenn die Intel CPU ordentlich getunt wird (RAM über 4000 MT/s ist dann wirklich ein exotisches Anwendungsfeld). Eine 4900X wird vielleicht 0-10% hinter dem 10900K liegen bei gleichem RAM-Takt. Man müsste Gaming dann schon 5 mal stärker gewichten, damit Gleichstand herrscht.

Sorry, aber mal Hand aufs Herz. Comet Lake ist aus reiner Vernunftsicht eine Totgeburt für "Normalsterbliche". Für Highlander gilt das natürlich nicht.

Ich gewichte gaming sogar 100mal stärker. Warum? Weil die Anwendungsleistung aller aktueller AMD und intel top-cpus mir mehr als ausreicht und ich im competitiven gaming mit 90% pvp unterwegs bin wo höhere fps einfach besser sind.

 

[Duvar]

Ich gewichte gaming sogar 100mal stärker. Warum? Weil die Anwendungsleistung aller aktueller AMD und intel top-cpus mir mehr als ausreicht und ich im competitiven gaming unterwegs bin wo höhere fps einfach besser sind.

Die Welt dreht sich nicht nur um dich. Was hast du denn aktuell für ne CPU/RAM/Monitor Combo?
Solltest ja @ 240Hz 1080p mit einem 8 Kern Coffeelake mit 4133MHz+ RAM mit absolut scharfen Timings unterwegs sein (mindestens).

 

[Do Berek]

Jemand Gegenargumente? Doch lieber auf ZEN3 warten?

Wolltest du nicht auf was aus Intel's "Schublade" warten? Oder ist die mittlerweile zu "gammelig"?

 

[Gast1748380205]

Ich hab einfach von allem etwas mitgenommen Ryzen 1700/2600/3600, kann ja nicht schaden, bald noch Zen3
Ich fühle mich einfach gut mit AMD
Meine letzten 6 CPUs waren übrigens 3x Intel 3x AMD, AMD übernimmt aber demnächst die Führung.

So kann man auch Geld an eine AG spenden.

 

[sandworm]

Bl4ckR4v3n@

Sorry, aber wenn es ein Paradox'er / Indy Entwickler nicht gebacken bekommt ihr Spiel auf einem Prozessor der neuesten Gen. ruckelfrei zum laufen zu bringen dann
ist eh Hopfen und Malz verloren.

 

[CmdrBambina]

Ich wurde in einer Zeit groß wo jährlich große Sprünge, sowohl in der GPU- als auch CPU-Performance zu verzeichnen waren.
Da war die neue Generation nicht selten 30-50% flotter.

Aus meiner Sicht ist Intels winziger Vorsprung schlicht irrelevant.
Ein i9 wird meist mit Hardware gepaart die 1440p/2160p in guter Qualität darstellen kann.
Im Blindtest könntest du mir nicht sagen , ob da ein 1800X, 6700k oder hochgezüchteter 9900KS werkelt, versprochen.

Dennoch bekommt man bei Intel die kompromisslos beste Gamingleistung, bei AMD das bessere Gesamtpaket.

Beste gamingleistung bei intel, besseres gesamtpaket von AMD, da stimme ich zu. Dabei könnte man es belassen wenn nicht immer die Anwendungsleistung (die m.M. 90% der user eh nie voll ausnutzen) alls Generalargument für alles benutzt wird während Vorteile in der gamingleistung kleingeredet werden.
Wobei die "gamingleistung nicht wichtig" Fraktion selten dazuschreibt was sie so zocken...für singleplayer und überwiegen pve KI klatschen reicht sicher eine kleine CPU.
Herausforderung Blindtest angenommen, 1800x vs. 9900k, aber in einer Umgebung meiner Wahl: StarCitizen team-pvp, 6-8 Spieler pro Team. Ich kann dir sagen wie es ausgeht: der Ärmste mit dem 1800x hat zwischen 30fps und Daumenkino und die Jungs mit dem 9900k farmen ihn ab und lachen sich halbtot über den noob der nix trifft.

 

[JanJake]

Wolltest du nicht auf was aus Intel's "Schublade" warten? Oder ist die mittlerweile zu "gammelig"?

Auf die warte ich auch noch.

Aber irgendwie wurde bei denen wohl der Schlüssel dazu verlegt.

Es kann doch am Ende egal sein wer besser ist, aktuell haben wir eine gute Konkurrenz und das ist gut für alle!

6 Kerner für 100€
8 Kerner für 150€
12 Kerner für 500€
16 Kerner für 800€
32 Kerner für 2000€

.

Ich hab einfach von allem etwas mitgenommen Ryzen 1700/2600/3600, kann ja nicht schaden, bald noch Zen3
Ich fühle mich einfach gut mit AMD
Meine letzten 6 CPUs waren übrigens 3x Intel 3x AMD, AMD übernimmt aber demnächst die Führung.

Ryzen 2000 besaß ich selbst noch nicht. Mal sehen, vielleicht kommt es noch. Aber bei mir sieht es relativ ähnlich aus.

4400+ X2 -> X4 9500 -> 955BE -> 3570K -> 5650 -> 3820 -> 5820K -> 1700 -> 3700X

Nur eben das AMD einmal mehr vorhanden ist. CPUs die ich Zeitweise mal hatte etc. gar nicht erst gezählt.

 

[Bl4ckR4v3n]

Bl4ckR4v3n@

Sorry, aber wenn es ein Paradox'er / Indy Entwickler nicht gebacken bekommt ihr Spiel auf einem Prozessor der neuesten Gen. ruckelfrei zum laufen zu bringen dann
ist eh Hopfen und Malz verloren.

Sinnfreies Argument, da dies für fast jedes Aufbauspiel gilt. Und die machen das sicher nicht aus jux und dollerei. Einige Spiele werden ab einem Punkt immer CPU limitiert sein. Nicht alle Entwickler können mal eben riesige Ressourcen in die Optimierung setzen und mal eben 16 Kerne auslasten.
Selbst Anno das von einem großen Publisher kommt läuft besser mit Core Performance als auf vielen Kernen.
Es ist nunmal das, was man abseits von AAA zu sehen bekommt. Man kann gerne die Augen davor verschließen aber es gibt diverse solche Spiele und man sollte eben nicht nur auf die 100% State of the Art optimierungen schauen

 

[ChrisMK72]

Ich fühle mich einfach gut mit AMD

Oh. Das wundert mich aber jetzt. Ich glaube das hat noch niemand mitbekommen.

PS: Es sei dir gegönnt !

 

[sandworm]

Sinnfreies Argument, da dies für fast jedes Aufbauspiel gilt. Und die machen das sicher nicht aus jux und dollerei. Einige Spiele werden ab einem Punkt immer CPU limitiert sein. Nicht alle Entwickler können mal eben riesige Ressourcen in die Optimierung setzen und mal eben 16 Kerne auslasten.
Selbst Anno das von einem großen Publisher kommt läuft besser mit Core Performance als auf vielen Kernen.
Es ist nunmal das, was man abseits von AAA zu sehen bekommt. Man kann gerne die Augen davor verschließen aber es gibt diverse solche Spiele und man sollte eben nicht nur auf die 100% State of the Art optimierungen schauen

Das ist eben die besondere Eigenheit der meisten Aufbau Strategiespiele das sie nur einen Hauptthread richtig gut auslasten können und ich kann das Argument das nicht jeder Entwickler die nötigen Ressourcen aufbringen kann zum Teil auch nachvollziehen.
Allerdings wenn es nicht mehr möglich ist dem Median der gerade aktuell auf dem Markt befindlichen CPU's Rechnung zu tragen,
um eine ruckelfreie Spielerfahrung abliefern zu können, dann wurde einfach schlampig programmiert, oder wollte einfach zu viel.
Bei Spielen wie Stellaris und Konsorten geht es nicht darum 60 oder gar 100FPS abzuliefern, sondern nur darum konstante 30FPS zu erzeugen und wenn das ein Entwickler nicht gebacken kriegt.
Ist das eben ein Armutszeugnis.

 

[Bl4ckR4v3n]

Stellaris liefert ja zu Anfang ruckelfreies gaming, aber Endgame tut weh. Und ja das Spiel ist nicht wirklich gut optimiert und die Engine vermutlich veraltet.
Dennoch hast du Spiele auf dem Markt die dich wenig in der Größe limitieren und auch da wirst du irgendwann ins Limit laufen. Es ist halt die Frage wie du es spielst ob du solche Limits siehst oder nicht.
Aber es ist egal ob schlampig optimiert, fehlende Manpower oder veraltete Engine. Solche Spiele kommen Stand heute immernoch raus und sofern sie den Spielspass bringen, kann ich über Endgameschwächen häufig hinwegsehen, da meist der Weg das Ziel ist.
Und wenn ich bei solchen Spielen spaß habe, macht halt unter Umständen die Mehrausgaben in der CPU oder die wahl einer kleineren aber potenteren Kernperformance mehr Sinn.
Sonst wäre ich auch beim 1700 geblieben und nicht zum 3700x gewechselt

 

[Don-71]

Bl4ckR4v3n@

Sorry, aber wenn es ein Paradox'er / Indy Entwickler nicht gebacken bekommt ihr Spiel auf einem Prozessor der neuesten Gen. ruckelfrei zum laufen zu bringen dann
ist eh Hopfen und Malz verloren.

Ich habe HoI IV wirklich lang und oft auf einem R5 1600 gespielt, ohne die geringsten Probleme, allerdings war meiner von Anfang an @ 3,8 GHZ und hatte Samsung B mit 3200MHZ und scharfen Timings.
Mein bester Kumpel hat seinen @ Stock mit Corsair Ram @ 2933 MHZ CL 16 und hatte auch nie Probleme mit HoI IV, der spielt damit auch sehr zufrieden Anno 1800.

 

[Buggi85]

Bl4ckR4v3n@

Sorry, aber wenn es ein Paradox'er / Indy Entwickler nicht gebacken bekommt ihr Spiel auf einem Prozessor der neuesten Gen. ruckelfrei zum laufen zu bringen dann
ist eh Hopfen und Malz verloren.

In fast jedem Beitrag zu dem Thema kann man rauslesen wer mit Softwareentwicklung was am Hut hat und wer nicht. Das falscheste wäre zu denken, dass ein Entwickler an seinem Arbeitsplatz sitzt und überlegt, wie er seine Arbeit so umsetzt, dass alle Kerne durchgängig unter Volllast pumpen.
Außerdem wird kaum ein Indy seine eigene Engine schreiben, da tut's dann auch Unity3D oder wenn es hoch kommt auch mal die Unreal Engine. Die Leute wollen Spiele machen, ihre Ideen verwirklichen und nicht um die Gunst der höchsten CPU Last fechten.
Wenn man mit einer völlig falschen Erwartungshaltung eine CPU kauft, dann ist das Eigenverschulden.

 

[HardwareHighlander]

2) laufen bei mir oft mehrere Anwendungen parallel neben meinem Spiel (Discord, Browser, Steam, Uplay und Co, etc)

Welche aber nicht Prozessorleistung beanspruchen, sondern hausptsächlich den Arbeitsspeicher.
Interessant wird es erst wenn du streamst.

kann ich es als Programmierer brauchen nicht nur zum kompilieren sondern auch während der Entwicklung um z.B. auf vielen Kernen UnitTests "live" auf vielen Kernen laufen lassen zu können mit NCrunch. So kann ich direkt sehen wenn Änderungen am Code meine Tests negativ beeinflussen. Und NCrunch kann gar nicht genug Threads haben .

Wenn man die CPU auslasten kann und es dafür Anwendungszenarien gibt, is das überhaupt keine Frage, ich kann die Kerne auch benötigen, beim kompilieren sehe ich da zwar keine Leistungsgewinne, aber bei Premiere Pro ist das schon ganz nett, allerdings würde ich den 3950x auch wieder rauswerfen und zugunsten einer hypothetischen Intel CPU mit 10c20t greifen, sollte selbige in Spielen 25% schneller sein.
Anwendungen sind halt bei weitem nicht so zeitkritisch wie Spiele, wo man die Leistung permanent brauchen kann.

Hmm, woher nimmst du den Optimismus? Dann müsste Zen 3 ca. 25% bei der Gaming-Leistung zulegen. Woher soll das kommen?

Ich denke man wird DDR4 3466 spezifizieren, etwas an der IF arbeiten, Latenzen reduzieren, leicht höher takten und rund 15% mehr IPC anbieten und eventuell auch noch mehr Cache verbauen.
Zudem ermöglicht 7nm+ ja höhere Taktraten bei gleichem Verbrauch und auch ne leichte Flächenreduzierung.
Ergo etwa 3900x +25% mehr Gamingleistung, halte ich für realistisch. Das ist dann in etwa 10900K +5% 9900K + 10. Ich erwarte von AMD 2020 nichts anderes als die Gamingkrone, zumindest kurzfristig.

 

[Don-71]

Soweit mir bekannt, wird ZEN 3 ein 8 Kern CCX mit Ringbus und einheitlichem Level 3 Cache erhalten, die InF dient dann nur noch zur Kommunikation mit dem I/O- Speichercontroller, und Chiplet zur Chiplet Kommunikation (bei mehr als 8 Kernen), das sollte die Latenzen massiv senken!

 

[hanfi104]

Ach, wenn es um die Singlethreadleistung geht, waren wir schon zu Zen-1-Zeiten alle eh immer im GPU-Limit. Ist halt so. Offensichtlich selbst in Rimworld. Kam mir auch komisch vor, aber die Leute hier waren so überzeugend... Deswegen hat auch kaum jemand einen Zen 2 gekauft, weil die Zen-1-CPUs eh schon jede GPU überfordern. Wäre ja Geldverschwendung gewesen.

Fürs reine zweckmäßige Gaming wäre es auch eine Geldverschwendung. Zen1 reicht dafür.
Aber 90-99% der Leute hier betreiben das Hobby PC + Gaming, und da fällt neues Spielzeug=CPU eben mit drunter.

Das Upgrade von 1700 auf 3900X ist es bei mir auch nur geworden, weil der 3900X ein wenig mehr als 2x so schnell ist in Handbrake vs 1700. Das gabs bei Intel nur für 1200€ CPU + 250€ Board. Bei AMD warens 529€ und den rest kann man übernehmen

 

[Buggi85]

Fürs reine zweckmäßige Gaming wäre es auch eine Geldverschwendung. Zen1 reicht dafür.
Aber 90-99% der Leute hier betreiben das Hobby PC + Gaming, und da fällt neues Spielzeug=CPU eben mit drunter.

Das Upgrade von 1700 auf 3900X ist es bei mir auch nur geworden, weil der 3900X ein wenig mehr als 2x so schnell ist in Handbrake vs 1700. Das gabs bei Intel nur für 1200€ CPU + 250€ Board. Bei AMD warens 529€ und den rest kann man übernehmen

Für zweckmäßiges Gaming ganz sicher kein Zen1. Dann lieber einen beliebigen Intel 6 Kerner. Der 1700 bzw. in meinem Fall 1700x war nichts weiter als ein Sidegrade zum Haswell i7. Da haben auch die 4 Kerne mehr nicht geholfen, wenn der Hauptthread lahmt.

 

[PCGH_Dave]

Für zweckmäßiges Gaming ganz sicher kein Zen1.

Dann frage ich mich, wie ich die letzte Zeit überhaupt ein Spiel spielen konnte. Wenn der 1700 doch so lahm ist
Komischerweise läuft bei mir alles flüssig. Es gab nur ein Spiel, welches in Großstädten fühlbar an Performance vermissen lies (und auch nur da), und das war Assassin´s Creed Odyssey. In allen anderen Spielen bin ich im GPU-Limit (2070 Super).