Intel Comet Lake: Umfangreicher Leak zur 10. Mainstream-Generation mit 400er PCH

[sam10k]

bei dem IPC stillstand ist die kernanzahl ziemlich egal.
ich hoffe intel macht was aus der +20% ankündigung und AMD bringt auch bald schon ein ryzen update.

für Spieler wird weiterhin 8/16 ja wohl das sinnvollste bleiben was man kaufen sollte.

eher 6/12 mit hohem takt bzw. besserer IPC.
games skalieren schon ab 4/8 unterirdisch am PC, da nichts optimiert wird und die ps4 sowie x1 für games nur 6 kerne zu verfügung stellt.

 

[owned139]

Ne, als Intels 14nm ist schon
deutlich schlechter als TSMCs 7nm (AMD hat nichts eigenes), 14nm++ kann höher Takten, ist aber im verbrauch jetzt hinter dem aktuellen 7nm+.

Falsch. Bei gleichem Takt ziehen die Intel CPUs nicht mehr Strom.

eher 6/12 mit hohem takt bzw. besserer IPC.
games skalieren schon ab 4/8 unterirdisch am PC, da nichts optimiert wird und die ps4 sowie x1 für games nur 6 kerne zu verfügung stellt.

Ebenfalls falsch. BF5 kannste mit 4 + HT und RT vergessen. Das ist eine Ruckelorgie hoch 10.
Wer heute 6 Kerne fürs Gaming kauft kann nächstes Jahr wieder upgraden.

 

[Hannesjooo]

Falsch. Bei gleichem Takt ziehen die Intel CPUs nicht mehr Strom.

Na das hätte ich gerne mal belegt.
Und komm mir nicht ab 4 GHZ und so .
Nächstes Jahr werden eh die Karten neu gemischt mit PS5 und co.

 

[owned139]

Na das hätte ich gerne mal belegt.
Und komm mir nicht ab 4 GHZ und so .

Ryzen 3000 IPC Measurements and Power Consumption - AMD Ryzen 9 3900X and Ryzen 7 3700X Review: Zen 2 and 7nm Unleashed - Tom's Hardware | Tom's Hardware
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/v2sWLAuSWtw9yjNgREioE-650-80.png

90 zu 113W und die CPUs sind nicht taktgleich

Hier noch einer: AMD's Ryzen 7 3700X and Ryzen 9 3900X Reviewed: Red Storm Ryzen - ExtremeTech
Ungedrosselt, also selbst ohne TDP Korsett verbraucht der 9900K nur ein wenig mehr, als der 3700x.

 

[Casurin]

Falsch. Bei gleichem Takt ziehen die Intel CPUs nicht mehr Strom.

Kommt auf den Workload drauf an, teils ist Intels 14nm++ sparsamer, teils TSMC 7nm.
Da ist es auch schwer zu vergleichen da die Architekturen und die verwendeten Anwendungen einen sehr großen Einfluss haben.

Na das hätte ich gerne mal belegt.
Und komm mir nicht ab 4 GHZ und so .

Warum nicht? Wie willst du sonst Takt-für-Takt vergleichen? Können wir gerne auch bei 5 GHz machen, nur dann steht da 160W intel gegen .. oh ja, wie war das nochmal? LN2 und jenseits der 400W? Weshalb dann nicht bei 4 GHz die jetzt jeder Zen2 Auch erreicht?

 

[Threshold]

Warum nicht? Wie willst du sonst Takt-für-Takt vergleichen? Können wir gerne auch bei 5 GHz machen, nur dann steht da 160W intel gegen .. oh ja, wie war das nochmal? LN2 und jenseits der 400W? Weshalb dann nicht bei 4 GHz die jetzt jeder Zen2 Auch erreicht?

5GHz und 160 Watt? wovon träumst du?

 

[Casurin]

5GHz und 160 Watt? wovon träumst du?

Ahso, du bist also andere Meinung als so ziemlich alle Reviews ? ja dann bitte zeig uns doch wie man sonst die IPC von Zen und coffelake vergleichen kann. Ach ne, da geht ja nicht, das wäre ja zu viel verlangt von den Rotkäppchen.

 

[Threshold]

Ahso, du bist also andere Meinung als so ziemlich alle Reviews ? ja dann bitte zeig uns doch wie man sonst die IPC von Zen und coffelake vergleichen kann. Ach ne, da geht ja nicht, das wäre ja zu viel verlangt von den Rotkäppchen.

Hä?
5GHz bei 160 Watt Leistungsaufnahme für den 10 Kerner?
Glaubst du echt daran oder wartest du auf den Release und schaust dann?

 

[Hannesjooo]

Max 35 Watt für die CPU und denne vergleichen welche mehr Leistung hat, ma so als
Idee.

 

[JanJake]

Warum nicht? Wie willst du sonst Takt-für-Takt vergleichen? Können wir gerne auch bei 5 GHz machen, nur dann steht da 160W intel gegen .. oh ja, wie war das nochmal? LN2 und jenseits der 400W? Weshalb dann nicht bei 4 GHz die jetzt jeder Zen2 Auch erreicht?

9900K liegt bei 5GHz irgendwo bei 220W Leistungsaufnahme. KS etwas darunter.

Einfach out of the Box testen welcher eben weniger verbrät. Ganz einfach. Und dabei auf den Preis schauen, denn genau das ist eben das Praxis nächste, alles andere ist bescheuert!

Ein 9900K hat sich da gegen einen 3900X zu stellen. Und der 3900X liegt nun einmal etwas darüber. Ist eben so. Dafür hat man aber am Ende mehr Leistung!

 

[fotoman]

Kaum 3 Std. alt und schon ein Popcorn Thread. Darauf ist hier wirklich Verlass.

Steht ja auch nicht interssantes im Artikel. Zwei Kerme mehr, neues MB und das wars. Überhaupt kein Anreiz für jemanden mit einem i7-8700K oder i9-9900K darauf zu warten und dann viel Geld auszugeben.

...... Ugh.. 2 Kanal, 128 GB max - 2x32 ist NICHT 128......

Es bleibt halt alles beim (langsamen) Alten, noch nicht einmal da will Intel an AMDs Ryzen 3000 vorbei ziehen (bei 4*Dual Rank DDR4 darf der AMD offiziell auch nur 2667 MHz nutzen). Aber egal, Spiele brauchen ja keinen Speicher.

 

[Casurin]

9900K liegt bei 5GHz irgendwo bei 220W Leistungsaufnahme. KS etwas darunter.

Klar klar, sicher doch. Dan sag ich mal ein Ryzen 7 3700 liegt bei 150W bei 4.0GHz - genauso realistisch.

 

[Lexx]

Gulasch schmeckt nachm 100. aufwärmen auch nicht mehr toll.

Muaharr.

Das kannst dir dann auf die schwammige Pizza bröckeln.
Aber dann bitte ned in die Mikro.

 

[owned139]

Ein 9900K hat sich da gegen einen 3900X zu stellen. Und der 3900X liegt nun einmal etwas darüber. Ist eben so. Dafür hat man aber am Ende mehr Leistung!

Eigentlich nicht. Der Gegenpart zum 9900K ist der 3700x.

Klar klar, sicher doch. Dan sag ich mal ein Ryzen 7 3700 liegt bei 150W bei 4.0GHz - genauso realistisch.

Unter Prime95 mit AVX liegt er nach Intels Vorgaben bei 170W Turbo und anschließend bei 90W. Der 3700x? Keine Ahnung.

 

[10jpr]

immer dieses hickhack....


intel soll weiter machen dann kauf ich mir einen i3

 

[gaussmath]

Eigentlich nicht. Der Gegenpart zum 9900K ist der 3700x.

Und warum nicht der 3800X? Was ist der Gegenpart, wenn Intel 10 Kerne bringt? Ist es dann doch der 3900X, weil 2 Kerne Unterschied nicht so wild ist? Was ist dann eigentlich jetzt der Gegenpart vom 3900X auf Intel-Seite?

Unter Prime95 mit AVX liegt er nach Intels Vorgaben bei 170W Turbo und anschließend bei 90W. Der 3700x? Keine Ahnung.

Es sind 95 Watt long und ca. 125 Watt short. Aber dann fällt der Takt bei hoher Last auch gerne mal unter 4GHz.

 

[Technologie_Texter]

und die 14nm von Intel nicht wirklich schlechter sind, als die 7nm von "AMD".

Sicher:O

Können wir gerne auch bei 5 GHz machen, nur dann steht da 160W intel gegen ..

Warum denkst du dir so unrealistische Zahlen aus?

 

[owned139]

Und warum nicht der 3800X? Was ist der Gegenpart, wenn Intel 10 Kerne bringt? Ist es dann doch der 3900X, weil 2 Kerne Unterschied nicht so wild ist? Was ist dann eigentlich jetzt der Gegenpart vom 3900X auf Intel-Seite?

Verzeih! Der 3800x ist natürlich der Gegenpart zum 9900K. 3900x -> i9-10920X

Es sind 95 Watt long und ca. 125 Watt short. Aber dann fällt der Takt bei hoher Last auch gerne mal unter 4GHz.

Es sind meine ich 170 oder 175W short. Der Takt fällt bei AVX auch bei den Ryzens, also worauf willst du hinaus?

 

[HardwareHighlander]

9900K liegt bei 5GHz irgendwo bei 220W Leistungsaufnahme. KS etwas darunter.

In Prime 95 ohne AVX offset ja. In Spielen und typischen Lastszenarien, eher bei 50 bis 150 watt, um den Dreh.

Ein 9900K hat sich da gegen einen 3900X zu stellen. Und der 3900X liegt nun einmal etwas darüber. Ist eben so. Dafür hat man aber am Ende mehr Leistung!

Kommt drauf an welche Anwendungen ich fahre. Spiele ich ausschließlich, ist mMn der 9900K dem 3900x überlegen.

Es sind meine ich 170 oder 175W short. Der Takt fällt bei AVX auch bei den Ryzens, also worauf willst du hinaus?

Ich glaube diese Fokussierung auf den Takt, sollte man mal aufgeben.
AVX ist ein Lastszenario, welches eben nicht mit maximalem takt gefahren werden kann und ende.

 

[Casurin]

Warum denkst du dir so unrealistische Zahlen aus?

klarklar - die offizielen angaben und Testergebnisse aller Reviews sind "unrealistisch" - XD
Aber hey, das die Ryzen da durchwegs auch mehr Strom verbrauchen als Intel und auch den Takt noch stark drosseln - das wollen die Rotkappen nicht hören.