Rocketeer67
Software-Overclocker(in)
Ich gehe davon aus, dass der8auer den Prozessor auf 28x 6GHz trimmt ... 
Intel bringt 28-Kerner in den Desktop: Cascade Lake-X?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
N
NoltschM
Guest
Als Gamer irrelevant, aber holy shit. Erstaunlich was mittlerweile möglich ist. Mein i7 ist alt geworden.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Also doch LGA 3647 mit Hexachanell-SI. Holy Shit! Dann gibt's bald Speicherkits mit 48, 96 oder 144 GB.
Wenn ich an das Teil denke bekomme ich feuchte Träume, wenn ich mir aber vorstelle das alles zu bezahlen wird mir übel
Wenn ich an das Teil denke bekomme ich feuchte Träume, wenn ich mir aber vorstelle das alles zu bezahlen wird mir übel
Master-Onion
PC-Selbstbauer(in)
wie kam man bitte auf die Idee das das auf einem 2066 Board laufen können soll,
das höchste derzeit ist 18 Kerne auf 2066
Wer intressse an so was hat kann sich doch schon 24 Kerne kaufen für Sockel
2011-3
4 Kerne mehr ist auch keine Weltneuheit, 24 Kerne gibt es für Workstation ala
2011-1 schon seit 2016
das höchste derzeit ist 18 Kerne auf 2066
Wer intressse an so was hat kann sich doch schon 24 Kerne kaufen für Sockel
2011-3
4 Kerne mehr ist auch keine Weltneuheit, 24 Kerne gibt es für Workstation ala
2011-1 schon seit 2016
Zuletzt bearbeitet:
...die das Potential haben bei aktuellen RAM-Preisen teurer zu werden als die CPU.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Hmmm, ich wollt ja eigentlich auf nen Octacore aufrüsten. Aber 28 Kerne/56 Threads sehen im Taskmanager bestimmt geiler aus
Gruß
Gruß
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Noch so einer, der den Mythos weiterstrickt...
G
Gast1719868203
Guest
Mal ernsthaft: Glaubst du das wirklich? Es gibt immer ein Demand nach mehr Rechenleistung, das wird auch niemals aufhören. Zu glauben eine Firma wie AMD hätte darauf Einfluss was die Welt braucht und von Intel geliefert wird, ist einfach nur weltfremd. Sorry.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
In solchen Test wird fast immer der Stromverbrauch des ganzen Systems gemessen. 1000 Watt sind da wohl zu hoch gegriffen, aber um die 700 wird er sicherlich ziehen.
Die Xeons waren schon immer teurer.
Ich gehe da eher von 3-5K€ aus.
G
Gast1719868203
Guest
Doch, Firmenkunden. Die werden zum Einen sicher Verträge mit Intel haben und zum anderen ist Intel einfach etabliert und hat ein Image. Und das zu ändern geht nicht innerhalb von 1-2 Jahren. Ich würde da eher so auf 10 Jahre tippen in denen AMD dann aber auch immer konstant abliefern muss. Da darf es dann nicht wieder so ein Fail wie Bulldozer und Co. geben. Misserfolge merken sich die Leute viel länger. Mir ist ja egal welche Marke im Rechner steckt, ich hatte sogar das letzte Mal einen Intel mit dem Q6600 und danach nur noch AMD bis 2017.
-Chefkoch-
Software-Overclocker(in)
Ich bin mal wirklich auf das Line Up von Cascade Lake-X gespannt, da wird dann nächstes Jahr was schönes für mich dabei sein
S
Schaffe89
Guest
Die Werte sind aber nur unter Maximallast mit AVX so hoch, ansonsten halten die CPUs recht gut ihre TDP ein.
Im Prinzip kann ich dem Kernekrieg nichts abgewinnen, braucht auf dem Desktop nur ein Prozentsatz im Promillebereich.
Der Punkt ist, dass Intel kein Interesse daran hat, diesen "Demand" (im Deutschen heißt es Bedarf oder Verlangen) bestmöglich zu befriedigen, im Gegenteil, wenn sie das Angebot knapp halten, dann bezahlen die Leute viel mehr, für ein schlechteres Produkt. Intel muß nur ein gewisses Gefälle aufrecht erhalten, damit die Kunden bei der Stange gehalten werden. 10% mehr Leistung pro Jahr, alle 3 Jahre zwei zusätzliche Kerne bei der Profiplattform und alle heiligen Zeiten zwei zusätzliche Kerne für die untere Plattform.
Ohne AMD hätten wir wohl auch irgendwann 6 Kerne für unter 400€ auf der kleinen Plattform erhalten, vermutlich dieses oder nächstes Jahr. Aber mit Sicherheit nicht schon 1 Jahr früher und schon garnicht wäre 1 Jahr später ein 8 Kerner gefolgt. Auch hätte Intel die CPUs mit 12-18 Kernen nicht freigegeben, die 12 Kerne gäbe es jetzt wohl bei Cascadelake X.
Konkurrenz belebt das Geschäft, wer das nicht kapiert ist weltfremd.
Dann freu dich einfach, dass die CPUs, mit weniger Kernen, spottbillig werden, anstatt rumzustänkern. Scheint wohl was deutsches zu sein: egal wie es ist, man kann den Leuten die Sache nicht recht machen. Im übrigen hast du dir ein Ergebnis des Kernekriegs gekauft.
S
Schaffe89
Guest
Der einzige der hier rumstänkert bist du.
Was willst du den auf deinem Desktoprechner mit 56 Threads? Ich als Gamer habe daraus keinen Gewinn, sondern nur von gestiegener Singlethread Leistung und wenn die nicht kommt, können sie sich deren Kerne sonst wo hin schieben. Ein heutiger 8700 K ist bei gleichem Takt und gleichem RAM trotz 50% mehr Cores grade mal 5 bis 10% schneller als ein 7700K in Spielen.
Ist es rumstänkern wenn ich sage dass solche Systeme nur einem Promille an Homeusern was bringen wird?
Ganz ehrlich dieser Krieg der Kerne für den Homeuserbereich ist doch reine Silizium Verschwendung.
AMD und Intel sollten sich lieber darauf konzentrieren mehr Takt und IPC herauszupressen.
Und einen 6 Kerner empfinde ich nicht als "Kernekrieg".
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
Wenn es nach mir ginge, könnten sie sich auf beides konzentrieren, Takt + IPC und auf der anderen Seite Kerne, Kerne, Kerne.
Mal ernsthaft: Glaubst du das wirklich? Es gibt immer ein Demand nach mehr Rechenleistung, das wird auch niemals aufhören. Zu glauben eine Firma wie AMD hätte darauf Einfluss was die Welt braucht und von Intel geliefert wird, ist einfach nur weltfremd. Sorry.
Davon auszugehen, dass konkurrierende Unternehmen sich nicht gegenseitig beeinflussen, ist mind. genauso weltfremd. Damit das für den Konsumenten positiv ist, sollten die Wettbewerber auf Augenhöhe agieren. Zum Glück entwickelt sich das wieder in die Richtung. Intel war mit ihrer Taktik 10 Jahre Quadcore im Mainstream meiner Meinung nach eine der größten Innovationsbremsen überhaupt in der Tech-Branche. Ich war ziemlich enttäuscht von Intel.
Sorry, kenne ich so überhaupt nicht. Welche Unternehmen, welche Verträge? Ich kenne zig Unternehmen. In keinem davon wird Skylake-X oder Threadripper eingesetzt. Xeons ja!
Das Argument mit der Etablierung kann ich zumindest durch meine persönliche Erfahrung bestätigen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Philairflow
Komplett-PC-Käufer(in)
Schwierig. Vor allem beim Takt steht wohl langsam die Physik im Weg. Lichtgeschwindigkeit und so... Die 10 GHz CPU wird es nie geben. Leider.
Mehr Kerne ist eben daher die beste und deutlich einfachere Alternative. Beim Takt wird wohl auch in einigen Jahren nicht mehr viel zu holen sein.
G
gaussmath
Guest
Wie soll eine Verdopplung der IPC denn bewerkstellig werden, wenn nicht im Wesentlichen durch Parallelisierung der Vorgänge?
Master-Onion
PC-Selbstbauer(in)
Bitte lies dir das durch was IPC bedeutet:
Instructions per Cycle – Wikipedia
Instructions per Cycle – Wikipedia
S
Schaffe89
Guest
Mir wären sogar 8 mit 15% mehr Singlethreadleistung lieber als 32.
Aber das wird sowieso kommen.
Intel hat noch deutlichen Spielraum für mehr Takt.
Wenn AMD nochmal was draufpackt kommt sicher die 5GHz Allcore CPU bei - 95 Watt mit 6 oder 8 Kernen, wenn nicht noch mehr Takt geht.
Bei 8 GHz dürfte irgendwann dann Schluss sein.
Ähnliche Themen
