Intel "accelerated": Neue Fertigung 2022 und 2023, 20 Ångström 2024

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel "accelerated": Neue Fertigung 2022 und 2023, 20 Ångström 2024

AMD und TSMC geben seit Jahren den Ton bei High-End-CPUs an, aber Intel will zum Gegenschlag ausholen: Neue Fertigungs-Nodes (mit neuen Namen) sollen künftig jährlich große Effizienzsprünge bringen und mit innovativen Packaging-Verfahren kombiniert werden.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel "accelerated": Neue Fertigung 2022 und 2023, 20 Ångström 2024

 

[Incredible Alk]

"Dem Einzug von 10 nm, Verzeihung "Intel 7", in den Desktop diesen Winter soll 2023, 2024 und 2025 jedes Jahr ein kompletter Fullnode folgen."

Ich bin mir nicht sicher was Intel dazu bringt zu glauben, nachdem sie von 14 auf 10 nm bei Desktop-CPUs 6-7 Jahre gebraucht haben, jetzt jedes Jahr einen FullNode hinkriegen zu können?

Hab ich das richtig verstanden dass die jetzt 7 --> 5 --> 3 --> 2nm jeweils in EINEM JAHR machen wollen? Wenn sie da nicht spontan den heiligen Gral der Fertigungstechnik gefunden haben ist das doch völlig utopisch? Oder was übersehe ich da?^^
Ich meine so abartig kann sich doch selbst das Marketing nicht aus dem Fenster lehnen oder?

 

[Homerclon]

Klingt auf jeden Fall sehr ambitioniert. Mal abwarten ob Intel ihrer Ankündigung Taten folgen lassen kann, oder ob sie nochmal korrigieren müssen, was den Zeitplan angeht.

 

[Technologie_Texter]

Das wäre doppelt so schnell wie zu "Alien Fab"-Intels Glanztagen und als Aktienunternehmen kann man derartige Versprechen nicht komplett aus der leeren Luft greifen.

Warum sollte Intel das nicht können?
Aktionären die Unwahrheit zu sagen, ist bei denen immerhin nichts neues!

 

[Rollora]

"Dem Einzug von 10 nm, Verzeihung "Intel 7", in den Desktop diesen Winter soll 2023, 2024 und 2025 jedes Jahr ein kompletter Fullnode folgen."

Ich bin mir nicht sicher was Intel dazu bringt zu glauben, nachdem sie von 14 auf 10 nm bei Desktop-CPUs 6-7 Jahre gebraucht haben, jetzt jedes Jahr einen FullNode hinkriegen zu können?

Hab ich das richtig verstanden dass die jetzt 7 --> 5 --> 3 --> 2nm jeweils in EINEM JAHR machen wollen? Wenn sie da nicht spontan den heiligen Gral der Fertigungstechnik gefunden haben ist das doch völlig utopisch? Oder was übersehe ich da?^^
Ich meine so abartig kann sich doch selbst das Marketing nicht aus dem Fenster lehnen oder?

naja Full Nodes sind ja jetzt nicht mehr dieselben Sprünge wie früher, auch wenns dem Namen nach so ist.
An 10nm und 7nm arbeitet man schon sehr lange, das Problem war die Massenproduktion. Laufen tut das Ganze dennoch seit vielen Jahren. Das wär also Intel 7 (10nm) und Intel 4. (7nm), danach irgendwann Intels 5nm.
Und Intel 20A läuft auch in den Laboren seit 1 Jahr oder mehr, auch hier ist eher die Frage der Massenfertigung als die Machbarkeit. Dazu gabs auch schon Berichte. Sollte man das Problem hinter 14/10/7 nm Gefunden haben (soferns ein ähnliches war) und ein für alle Mal gelöst haben, sind neue Fabs mit beuen Prozessen im Jahrestakt durchaus möglich. Das ist ja seit 10 Jahren in der Pipeline, um nicht zu sagen in der klemmenden Schublade
Man darf aber nicht denken, dass das jeweils das gesamte Produktportfolio betrifft, da gehts wohl um einzelne Feetigungslinien, die dann bereit sind. UND dann muss man nochmal betonen, dass die Schritte an die Konkurrenz angepasst sind. Also wenns Glatt geht ist Intel 2025 bei der Fertigungstechnik wieder vorne dabei. Dass der Knoten irgendwann platzt war aber durchaus anzunehmen, man forscht ja nicht um Milliarden ins Nichts hinein und manches geht - trotz Misserfolgen - paralell weiter bis man es verwenden kann.
Kurzum: wir reden hier von Technologie die in Simulationen oder im Labor schon viele Jahre laufen und schon längst hätten kommen sollen:
10nm- 2016 mit Cannon Lake 2017 mit Ice
7nm 2018 mit Tiger
5nm 2020 mit???

Was wir also bekommen ist nicht das Ergebnis von besonders doller Forschung, es ist eher "nachgereicht" (und auch etwas abgeschwächt). Der kurze Abstand kann also möglich sein, muss abr nicht zwangsweise dieselben Produktkategorien betreffen.
Es ist möglich, abdr nicht unbedingt realistisch, dass jedes Jahr neue GPUs in neuem Prozess kommen. Oder Desktop CPUs.

 

[Pu244]

Warum sollte Intel das nicht können?
Aktionären die Unwahrheit zu sagen, ist bei denen immerhin nichts neues!

Weil das unglaublich teuer werden und die beteiligen Personen selbst dafür haften können.

Deshalb hat jedes große Unternehmen Leute, die sich genau darum kümmern. Wobei man da immer einen massiven Unterschied zwischen einer Absichtserklärung (wir würden ganz gerne), einem festen Ziel (wir werden das so machen), einem eingeschlagenen Weg (wir machen es gerade) und Tatsachen (wir haben/sind etwas) gibt. Die Hürden, wenn man das Unternehmen verklagen will, sind unterschiedlich hoch.

Das sollte man wissen.

 

[NatokWa]

Das Hauptproblem in sachen 10nm bzw Intel7 war ja die Technik dahinter WIE das ganze produziert wird sprich Belichtung über Optiken etc.
Da ist extrem viel Schief gelaufen und das meiste davon wird man öffentlich wohl nie erfahren ABER genau diese Technik die jetzt endlich zu laufen scheint wird jetzt "wieder" nur noch verbessert.
Das was die ganze zeit als 14nm verkaufet wurde inkl. immer mehr + dran, ist am ende auch weit entfernt von dem was 14nm am Anfang war, ich würde jede Wette eingehen das sämtliche Strukturen abseits der FinFets immer kleiner geworden sind, die Packungsdichte hätte sonst nicht steigen können, und nur die eigendliche Finne der Transistoren welche Intel ja bisher für die Größenangabe genutzt hat "gleich" geblieben ist im großen und ganzen.
Ähnlich dürfte das jetzt bei den nächsten "Nodes" ab gehen nur das jetzt eben statt einem + dran zu hängen keine Größe mehr genannt wird welche ohnehin kaum Aussagekraft hatte, was jeder an Intel 14nm vs. AMD's "7nm" selbst sehen kann (Abseits der unterschiedlichen Architekturen) da AMD eben NICHT nur den halben Strom braucht oder die doppelte Leistung bringt, was die reine Zahl aber gerne suggeriert.

Ob Intel diesen Stramen Plan der, ich würds eher Optimierung nennen, am ende durchziehen kann ist natürlich trotzdem Fraglich .... und was passiert wenn die Technik endgültig ausgereizt ist, welche für das ganze eingesetzt wird, das steht ohnehin noch in den Sternen .... was kommt NACH 20A ? Kaum eine "Welle" ist bei solchen Strukturgrößen ohne sehr viele Tricks anwendbar für Litographische Techniken, und genau mit solchen Tricks arbeitet Intel ja jetzt schon .... wie kontert TSMC sowas am ende ? Fragen über Fragen die nur die Zukunft beantworten kann .....

 

[Krabonq]

Parallel wird die Nomenklatur angepasst, um den technischen Fortschritt gegenüber Kunden besser zu kommunizieren. Oder anders gesagt: Um Marketing-Hindernisse durch ehrliche Prozessbezeichnungen abzubauen.

Ja, was auch typisch Intel ist.
Hoffentlich lässt ihr euch nicht darauf ein und erklärt in Tests jedes Mal, um was es sich genau handelt.

Hab ich das richtig verstanden dass die jetzt 7 --> 5 --> 3 --> 2nm jeweils in EINEM JAHR machen wollen?

Sie wollen die "Intel 7", "Intel 4" usw. Fertigung jedes Mal anpeilen.
Das ist nicht dem gleichzusetzen, was einem richtigen Nanometer Sprung entspricht.
Eben weil sie das nicht schaffen, wollen sie dieses PR-Gewäsch einführen.

 

[raPid-81]

Ja, was auch typisch Intel ist.
Hoffentlich lässt ihr euch nicht darauf ein und erklärt in Tests jedes Mal, um was es sich genau handelt.

Das sollte dann auch für TSMC / Samsung gelten.

Sie wollen die "Intel 7", "Intel 4" usw. Fertigung jedes Mal anpeilen.
Das ist nicht dem gleichzusetzen, was einem richtigen Nanometer Sprung entspricht.
Eben weil sie das nicht schaffen, wollen sie dieses PR-Gewäsch einführen.

Tatsächlich ist es genau andersherum, die Konkurrenz (TSMC, Samsung) möchte sich nicht auf eine globale Nomenklatur einlassen und weiter ihre Prozesse so nennen wie sie wollen. Intel zieht hier einfach gleich.

Es gibt ja einen Grund warum Intels 14nm(+++) lange Zeit mit TSMCs 7nm mithalten konnte. Wären die 7nm tatsächlich korrekt wäre das rein physikalisch nicht möglich gewesen.

 

[cx19]

Es gibt ja einen Grund warum Intels 14nm(+++) lange Zeit mit TSMCs 7nm mithalten konnte. Wären die 7nm tatsächlich korrekt wäre das rein physikalisch nicht möglich gewesen.

Genau das. der 8auer hat in den letzten Jahren dazu ganz gute Videos gemacht. Er hat CPUs aufgeschnitten und unter dem REM vermessen. TSMCs und Intels Nodes sind von der physikalischen Größe und der Transistordichte vergleichbar. Diese Nanometerbezeichnungen sind völliger Humbug.

Ebenso kann ich das Video zu Intels aktueller Ankündigung von Roman empfehlen. Ich verstehe zwar nicht, warum sie Zahlen als Referenz nehmen und dann die Angström als Einheit wieder nutzen (Widerspruch???) aber insg bin ich gespannt auf die neuen Fertigungstechniken.

Zudem Ich verstehe das gebashe nicht. Anstatt sich über gesunde Konkurrenz zu freuen kommen hier Fanboys beider Lager hervor und schreiben Müll. Mal ist ein Intel besser mal ist ein AMD besser. Kommt halt auf den Usecase und P/L an. Zudem sind beide große Firmen, die sich nicht unbedingt verhalten wie Mutter Theresa. Beide haben marketingtechnisch schon ins Klo gegriffen. Beide hatten gute und auch miese CPUs.

 

[Rollora]

Genau das. der 8auer hat in den letzten Jahren dazu ganz gute Videos gemacht. Er hat CPUs aufgeschnitten und unter dem REM vermessen. TSMCs und Intels Nodes sind von der physikalischen Größe und der Transistordichte vergleichbar. Diese Nanometerbezeichnungen sind völliger Humbug.

dazu gibts vieles im Netz, ja. Aber am ehesten empfehle ich bei sowas Artikel und Tabellen, weil bei Videos oft viel verloren geht.
Auch das Semiwiki ist teils gut brauchbar.

Zudem Ich verstehe das gebashe nicht. Anstatt sich über gesunde Konkurrenz zu freuen kommen hier Fanboys beider Lager hervor und schreiben Müll. Mal ist ein Intel besser mal ist ein AMD besser. Kommt halt auf den Usecase und P/L an. Zudem sind beide große Firmen, die sich nicht unbedingt verhalten wie Mutter Theresa. Beide haben marketingtechnisch schon ins Klo gegriffen. Beide hatten gute und auch miese CPUs.

Manche nehmen die Sache recht persönlich, so scheint es

 

[cx19]

@Rollora: Ich fand das im Video schön erklärt und auch die gelieferten Bilder fand ich gut. Ich bin selbst kein Experte und es war für Normalos wie mich gut erklärt. Im Endeffekt haben wir hier alle nur ein gesundes Halbwissen.

¯\_(ツ)_/¯​

 

[Chatstar]

Typisch Intel, immer nur am blenden. Mag sein, dass die Node an TSMC oder Samsung rankommt aber wieso war der Name vorher gut genug? Richtig, weil sie damals nicht Jahre hinter der eigenen Roadmap waren.

Aber hey, immerhin gut, dass Intels eigenen Benchmarks ehrlich sind. /:

 

[raPid-81]

Typisch Intel, immer nur am blenden. Mag sein, dass die Node an TSMC oder Samsung rankommt aber wieso war der Name vorher gut genug? Richtig, weil sie damals nicht Jahre hinter der eigenen Roadmap waren.

Aber hey, immerhin gut, dass Intels eigenen Benchmarks ehrlich sind. /:

Wenn jemand blendet dann sind das TSMC + Samsung. Intel hat versucht die Node-Bezeichnungen zu standardisieren, das wollte die Konkurrenz aber nicht da sie dann "schlechter" dastehen würden...

Du verstehst offensichtlich nicht dass Intel seine Nodes zumindest halbwegs korrekt bezeichnet hat und jetzt dem Unfug der Konkurrenz folgt. Es ist seit Jahren bekannt dass die "nm" Bezeichnungen der Hersteller Fantasiewerte sind, nur Intel hat sich größtenteils an die bisherige Nomenklatur gehalten. Bitte erst mal informieren bevor man verurteilt. Eine Prozess-Bezeichnung ist schwierig "korrekt" zu treffen da es viele unterschiedliche Größen innerhalb eines Prozesses gibt.

Wir werden bald sehen wie Intel 10nm Alder-Lake gegen TSMC 7nm aussieht. Aktuelle Benchmarks der Vorserien Modelle sehen vielversprechend aus.

 

[Chatstar]

Wir werden bald sehen wie Intel 10nm Alder-Lake gegen TSMC 7nm aussieht. Aktuelle Benchmarks der Vorserien Modelle sehen vielversprechend aus.

Naja, was man von Intels Roadmaps halten kann, wissen wir ja mittlerweile. Ich glaubs erst, wenn es kaufbar ist.

 

[R4153]

"Dem Einzug von 10 nm, Verzeihung "Intel 7", in den Desktop diesen Winter soll 2023, 2024 und 2025 jedes Jahr ein kompletter Fullnode folgen."

Ich bin mir nicht sicher was Intel dazu bringt zu glauben, nachdem sie von 14 auf 10 nm bei Desktop-CPUs 6-7 Jahre gebraucht haben, jetzt jedes Jahr einen FullNode hinkriegen zu können?

Hab ich das richtig verstanden dass die jetzt 7 --> 5 --> 3 --> 2nm jeweils in EINEM JAHR machen wollen? Wenn sie da nicht spontan den heiligen Gral der Fertigungstechnik gefunden haben ist das doch völlig utopisch? Oder was übersehe ich da?^^
Ich meine so abartig kann sich doch selbst das Marketing nicht aus dem Fenster lehnen oder?

Vergiss eines nicht, womit man alles möglich machen kann und das nennt sich "Geld". Intel hat genug Geld und wer Kapital hat der hat auch alle möglichkeiten offen. Ich glaube es ist möglich jedes Jahr ein neues FullNode zu entwickeln. Intel ist schon am boden und auf gar keinen Fall können die sich nun ein Fehler erlauben. Die Aktionäre sind schon sehr angespannt. Daher ist Intel gezwungen jede Aussage auch in die realität umzusetzen oder es endet wirklich sehr böse. Aber mich freut es, das Sie den release date von Alder-Lake im Herbst bestätigt haben. Endlich frisches Wind im CPU Markt. AMD kann sich warm anziehen für die nächsten Jahre! Denn Intel ist anscheinend aufgewacht und bereit die alten Glanztagen herbeizurufen.

 

[Chatstar]

Wenn Intel 4 gegen AMD 5nm eine höhere Leistungsaufnahme hat, bei nicht höherer Leistung, freue ich mich schon auf die Stimmen die dann meinen, eigentlich wäre es ja 7nm.

 

[Incredible Alk]

Vergiss eines nicht, womit man alles möglich machen kann und das nennt sich "Geld".

Wenn die Welt nur so einfach wäre wie manch einer sich das so vorstellt.
Wenn Geld das einzige Problem wäre könnte eine vergleichsweise winzige Firma wie AMD die Branchenriesen Intel und Nvidia nicht derart an die Karre fahren wie sie es die letzten Jahre insbesondere im CPU Bereich tun.

Nur weil du unlimitierte Forschungsgelder zur Verfügung stellst vollbringt deine Forschungsabteilung nicht zwingend Wunder bzw kann trotzdem scheitern.

 

[cx19]

Genau das mein ich.

Wenn die Welt nur so einfach wäre wie manch einer sich das so vorstellt.
Wenn Geld das einzige Problem wäre könnte eine vergleichsweise winzige Firma wie AMD die Branchenriesen Intel und Nvidia nicht derart an die Karre fahren wie sie es die letzten Jahre insbesondere im CPU Bereich tun.

Nur weil du unlimitierte Forschungsgelder zur Verfügung stellst vollbringt deine Forschungsabteilung nicht zwingend Wunder bzw kann trotzdem scheitern.

*Aluhut aufgesetzt* AMD macht alles richtig, Intel alles falsch. Intel ist dem Untergang geweiht. *Aluhut abgesetzt*

 

[Chatstar]

Mal ganz locker bleiben, bin sicher, dass AMD für solche Fälle noch was in der Schublade hat, die haben auch weit vorgeplant und wollen an der Spitze bleiben.