Intel 9700K oder AMD 3700X

[Birdy84]

Da gibt's zu überlegen, dass der 9700K 20% schneller als der 3800X ist, wenn man ihn nicht gerade wie ihr in euren Tests mit DDR4 2666 verkrüppelt. Und 16 Thread Spiele werden wir auch nächstes Jahr kaum sehen, da bei den Konsolen bei 6C12T (was in etwa gleich schnell wie 8C8T ist) Schluss ist, da zwei Kerne für's OS reserviert werden.

Als reine Gaming CPU führt auch weiterhin nichts an einem Intel Octacore vorbei.

Intel CPUs sind zwar nett, aber keine Grundvoraussetzung. Frametime Graphen zeigen aber bei Spielen, die stark auf Multithreading setzen, gleichmäßigere Werte für CPUs mit mehr als 8 Threads. Ein ähnliches Bild sehen wir doch schon bei 4C/4T und 6T/6C CPUs. Den 9700K wird das genau so treffen in Zukunft.

Edit: Wenn man es mal ganz speziell betrachtet und nur Spiele betrachtet, die massiv auf Intels CPU zugeschnitten sind, dann kann es sinnvoll sein einen 9700K zu kaufen.

 

[Threshold]

Ich hab ein 240Hz 1080p Monitor und laut Tests sieht es so aus, als wäre der 9700K deutlich besser bei über 140FPS in Games.
Jetzt weiß Ich nicht ob der 3800X viel Sinn macht, weil Ich mir für den Preis einen 9700K kaufen könnte und laut Tests ist der 9700K schneller.

Nenne mir eine Grafikkarte, die immer 140fps liefert.
Nimm den AMD. Intel ist veraltet, die Plattform ist tot.

 

[HardwareHighlander]

Bei der AMD Plattform haste auch nur noch eine Generation und da der PCGH Index unsinnig ist, a wegen dem RAM und b wegen Falschmessungen, kann man sich darauf nicht verlassen.

Ein 9900K ist etwa 20% vor einem 3700x in Spielen, kann sich lohnen.

 

[jkox11]

Ein 9900K ist etwa 20% vor einem 3700x in Spielen, kann sich lohnen.

Wieso redest du jetzt vom 9900K? Es geht um den 9700K.

 

[RivaTNT2]

Der 3700X liegt zwar in Spielen 5% zurück, ist dafür in Anwendungen 15% schneller. Und da wie schon erwähnt die Grafikkarte eh meistens limitieren wird, ist der 3700X klar die bessere Wahl. Und ab dem Zeitpunkt an dem der Prozessor der limitierende Faktor sein wird, werden vermutlich die zusätzlichen 8 Threads den 9700K alt aussehen lassen.

Bei der AMD Plattform haste auch nur noch eine Generation und da der PCGH Index unsinnig ist, a wegen dem RAM und b wegen Falschmessungen, kann man sich darauf nicht verlassen.

Ein 9900K ist etwa 20% vor einem 3700x in Spielen, kann sich lohnen.

Wieso bist du überhaupt noch hier, wenn PCGH für dich eh nur Unsinn testet?

Außerdem geht es hier um den 9700K und nicht um den 9900K.

 

[bynemesis]

9700k hat zu wenig logische Kerne.
somit das Ausschlusskriterium.

 

[Maddrax111]

Wieso redest du jetzt vom 9900K? Es geht um den 9700K.

Auf die Ausrede von Poly bin ich jetzt gespannt und wie er aus den 5% die der 9700k im CPU Limit mit "Gammel"-RAM schneller ist als der 3700X jetzt eine deutliche Überlegenheit macht.

 

[facehugger]

Wenn der Knecht wieder ein paar Jährchen (vor allem für`s Gaming) durchhalten soll, würde ich auch zu mehr Threads raten. Schließlich bin ich ebenfalls froh, mit meinem ollen i7-4770k damals (2013...) zum 8-Threader gegriffen zu haben. Ich kann selbst heute auch aktuelle Games noch gut daddeln.

Hier nochmal was zum guggn:

Launch-Analyse AMD Ryzen 3000 (Seite 2) | 3DCenter.org

bitte runterscrollen zur Spieleperformance. Im Mittel verschiedener Tests sind 9700k/9900k wahnsinnige 6-8% vorne. Das ist ein Witz, oder auch vernachlässigbar! Die Vorteile des 3700X gegenüber dem 9700K hat PCGH_Dave schon gut herauskristallisiert. Wenn ein Neukauf ansteht rate ich aktuell genauso (mal abgesehen vom guten P/L-Verhältnis der AMD-CPU) zum 3700X samt B450/X570-Unterbau

Gruß

 

[HairforceOne]

Ich hätte jetzt auch den Test von TechpowerUp in den Ring geworfen:

AMD Ryzen 9 3900X, SMT on vs SMT off, vs Intel 9900K | TechPowerUp

Die Benchen alle(!) Systeme in 720p/1080p/1440p/4K mit 3200er FlareX RAM.
Leider geben die aber nur die Avg FPS an.

Da ist der 9900k im Schnitt wahnsinnige 10% vorne. Der 9700k unfassbare 8%.

 

[Maddrax111]

Min FpS wären natürlich interessant. Rein überschlägig dürfte der Vorsprung beim 9700k dann 4% sein um den ja hier im Thread geht.

 

[facehugger]

Das sind dann in dem FPS Bereich um die 8-15 FPS die man am Ende mehr hat für die man dann beim 9700K ~50 € Aufpreis zahlt oder beim 9900k ~ 150 €.

Wir sind ja "nur" dazu da um die Ratsuchenden bei ihrer "Entscheidungsfindung" zu unterstützen und große oder kleine Unterschiede bestenfalls mit aussagekräftigen Links aufzuzeigen.

Was dann daraus gemacht wird, liegt selbstverständlich am Ende immer beim TE

Gruß

 

[HairforceOne]

Min FpS wären natürlich interessant. Rein überschlägig dürfte der Vorsprung beim 9700k dann 4% sein um den ja hier im Thread geht.

Dafür ist die Übersicht von Facehugger ganz nett. Die geben den Durchschnittsunterschied bei den 99th Percentile über zig Tests an. - Da sinds (9700k) ungefähr 6,8%.

Wir sind ja "nur" dazu da um die Ratsuchenden bei ihrer "Entscheidungsfindung" zu unterstützen und große oder kleine Unterschiede bestenfalls mit aussagekräftigen Links aufzuzeigen.

Was dann daraus gemacht wird, liegt selbstverständlich am Ende immer beim TE

Gruß

Das absolut. - Was der TE am Ende kauft ist seine Sache.
Wenn er sich für den Intel/AMD entscheidet ist das am Ende sein Bier und seine Entscheidung. Das haben "wir" so zu akzeptieren. Viele scheinen das leider nicht akzeptieren zu wollen und fangen dann an irgendwas aus dem Hut zu ziehen. Diese Personen gibt es in beiden "Lagern".

Unsere Aufgabe hier ist es den TE diese Entscheidung AMD/Intel ggf. zu erleichtern und die Vor- / Nachteile beider Plattformen aufzuzeigen.

 

[facehugger]

Das absolut. - Was der TE am Ende kauft ist seine Sache.
Wenn er sich für den Intel/AMD entscheidet ist das am Ende sein Bier und seine Entscheidung. Das haben "wir" so zu akzeptieren. Viele scheinen das leider nicht akzeptieren zu wollen und fangen dann an irgendwas aus dem Hut zu ziehen. Diese Personen gibt es in beiden "Lagern".

Unsere Aufgabe hier ist es den TE diese Entscheidung AMD/Intel ggf. zu erleichtern und die Vor- / Nachteile beider Plattformen aufzuzeigen.

Ganz meine Sichtweise. Aus diesen, sorry (idiotischen) Grabenkämpfen halte ich mich meist eh raus...

Gruß

 

[Birdy84]

Dafür ist die Übersicht von Facehugger ganz nett. Die geben den Durchschnittsunterschied bei den 99th Percentile über zig Tests an. - Da sinds (9700k) ungefähr 6,8%.

Wobei die P99 schwankende Frametimes nicht abbilden.

 

[HardwareHighlander]

Wieso redest du jetzt vom 9900K? Es geht um den 9700K.

Ist in etwa dasselbe, der 9900K zieht nur davon wenn SMT regelt und das ist selten.

Test: AMD Ryzen 9 3950X - maximale CPU-Leistung fuer Gamer und Kreative - PC-WELT

Der 3700X liegt zwar in Spielen 5% zurück...

5% ist ganz sicher falsch.

, ist dafür in Anwendungen 15% schneller.

Gegenüber dem 9900K? Eher gleichschnell, vielleicht 5% langsamer.

Und da wie schon erwähnt die Grafikkarte eh meistens limitieren wird...

Du kaufst einen Spieleprozessor ja nicht damit die Grafikkarte limitiert.
Wenns danach ginge, dann kauf einen 3600er, oder 2600er.

, ist der 3700X klar die bessere Wahl.

Für spiele ist der 9700KF oder ohne K die noch bessere Wahl, weil auch nicht teurer und mit entsprechendem RAM schneller.

Wieso bist du überhaupt noch hier, wenn PCGH für dich eh nur Unsinn testet?

Damit die Werte korrigiert werden, aber erkläre mal den ganzen Ryzen Fans (unter anderem auch in der Redaktion) dass ihre Werte falsch sind.
Das ist ne schwere Geburt.

Da ist der 9900k im Schnitt wahnsinnige 10% vorne. Der 9700k unfassbare 8%.

Das Problem ist, wäre das ein AMD Prozessor würdest ihr den empfehlen.

 

[BojackHorseman]

Kannst Du mal aufhören ständig den 9900K in den Thread zu bringen?

Der TE will wissen on 9700K oder 3700X und wenn es um die Zukunftsfähigkeit geht, heißt die Antwort 3700X.

Schon allein weil die Konsolen einen Prozessor auf Basis des 3700X nutzen werden und es ganz sicher nicht von Nachteil sein wird, die leistungsstärkere Desktop-Version verbaut zu haben.

 

[RivaTNT2]

5% ist ganz sicher falsch.

Gegenüber dem 9900K? Eher gleichschnell, vielleicht 5% langsamer.

Kannst du mal den Threadtitle lesen bevor du was postest? Es geht hier nicht um den 9900K

Du kaufst einen Spieleprozessor ja nicht damit die Grafikkarte limitiert.
Wenns danach ginge, dann kauf einen 3600er, oder 2600er.

Und wieder, es geht aber nicht um einen 3600 oder 2600er. Es geht um den 3700X oder 9700K... Und viel Spaß eine Grafikkarte zu finden, die in modernen Spielen bei 4K nicht limitiert, nach deiner Logik gibt es dann ja keinen einzigen Spieleprozessor.

Für spiele ist der 9700KF oder ohne K die noch bessere Wahl, weil auch nicht teurer und mit entsprechendem RAM schneller.

Die 5% sind aber fast irrelevant und ich würde wetten, dass der 3700X in zwei Jahren in Spielen schneller ist als der 9700K.

Damit die Werte korrigiert werden, aber erkläre mal den ganzen Ryzen Fans (unter anderem auch in der Redaktion) dass ihre Werte falsch sind.
Das ist ne schwere Geburt.

Machen sie aber nicht, weil es aus ihrer (und meiner) Sicht nichts zu korrigieren gibt.

 

[Birdy84]

Kannst Du mal aufhören ständig den 9900K in den Thread zu bringen?

Der TE will wissen on 9700K oder 3700X und wenn es um die Zukunftsfähigkeit geht, heißt die Antwort 3700X.

Schon allein weil die Konsolen einen Prozessor auf Basis des 3700X nutzen werden und es ganz sicher nicht von Nachteil sein wird, die leistungsstärkere Desktop-Version verbaut zu haben.

Diese Situation gab es schon in der Vergangenheit, auch mit Grafikkarten, einen riesigen Vorteil für AMD hat man aber dadurch am PC nicht gesehen. Von daher würde ich darauf nicht meinen Hintern verwetten, aber...

Die 5% sind aber fast irrelevant und ich würde wetten, dass der 3700X in zwei Jahren in Spielen schneller ist als der 9700K.

Fehlendes SMT macht sich ja schon jetzt bei Spielen bemerkbar, auch mit 8 nativen Threads. Wohin der Trend gehen wird, lässt sich auch anhand der next Gen Konsolen erahnen.